Det næste punkt på dagsordenen er:

6) 2. behandling af lovforslag nr. L 47:

Forslag til lov om leje.

Af indenrigs- og boligministeren (Kaare Dybvad Bek).

(Fremsættelse 13.10.2021. 1. behandling 28.10.2021. Betænkning 03.02.2022. Omtrykt. Ændringsforslag nr. 65 af 07.02.2022 uden for betænkningen af indenrigs- og boligministeren (Kaare Dybvad Bek). Ændringsforslag nr. 66 af 07.02.2022 uden for betænkningen af Susan Kronborg (RV)).

Sammen med dette punkt foretages:

7) 2. behandling af lovforslag nr. L 48:

Forslag til lov om boligforhold.

Af indenrigs- og boligministeren (Kaare Dybvad Bek).

(Fremsættelse 13.10.2021. 1. behandling 28.10.2021. Betænkning 03.02.2022).

8) 2. behandling af lovforslag nr. L 49:

Forslag til lov om ændring af lov om leje af almene boliger, lov om almene boliger m.v., lov om boliger for ældre og personer med handicap og forskellige andre love. (Konsekvensrettelser som følge af lov om leje og lov om boligforhold samt opsigelse af fremlejegivere i almene boliger).

Af indenrigs- og boligministeren (Kaare Dybvad Bek).

(Fremsættelse 13.10.2021. 1. behandling 28.10.2021. Betænkning 03.02.2022).

Der er stillet ændringsforslag.

Ønsker nogen at udtale sig? Det gør hr. Søren Egge Rasmussen, Enhedslisten.

Tak. Jamen vi har fået et svar i går til udvalget, som vedrører, i hvilket omfang det er forligsbrud, hvis ikke man stemmer ja ved tredjebehandlingen. Nu er vi jo kun nået til andenbehandlingen. Så ville det jo være rigtig godt at være helt skarp på, om – når vi kommer til tredjebehandlingen – hvordan man så skal tolke, hvordan der stemmes. Det skal man jo især være opmærksom på, når der ligger en betænkning til lovforslaget. Enhedslisten og SF har en fælles betænkning, hvori man skriver, at man ved tredjebehandlingen vil tilkendegive sin stillingtagen til lovforslaget. Det afhænger bl.a. af, hvordan der stemmes til de ændringsforslag, som der skal stemmes om lige om lidt. Og De Radikale har så deres egen betænkning, som jeg ikke skal være talsmand for overhovedet.

Vi kunne jo godt tænke os, inden vi stemmer ved tredjebehandlingen, at være helt skarpe og være helt enige om, hvad det har af konsekvenser. Og den her sag er lidt speget, for det er et gammelt forlig fra 2014, hvor der er bestilt en sammenskrivning af to love. Det står vi gerne ved. Der skal så i den sammenskrivning være en balance mellem det juridiske og økonomiske i styrkeforholdet mellem lejer og udlejer. Vi mener altså i Enhedslisten, at der ikke er den balance i den sammenskrivning, der er. Så vi mener ikke, at lovforslaget lever op til forliget fra 2014, og så vil vi jo ikke stemme for det. Det er jo vores udgangspunkt. Men hvis SF's ændringsforslag bliver vedtaget, er vi i en situation, hvor vi kan være så tilfredse med lovforslaget, at vi vil stemme ja ved tredjebehandlingen.

Har det så store konsekvenser, hvis man ligesom går ud af forliget? Ja, det er sådan lidt uafklaret. For når dette lovforslag, hvis det bliver vedtaget, træder i kraft, kan man sådan set mødes dagen efter, det er trådt i kraft, i den forligskreds, der er på nuværende tidspunkt, og der aftale nye ændringer på området. Og hvis ikke man kan blive enige om de ændringer, så kan man konstatere, at forliget er ophørt, og så kan et flertal jo lave ændringer, som de har lyst til.

Derfor er vi på et punkt i lovbehandlingen, hvor vi jo gerne vil have klarhed om, hvordan det skal tolkes, hvis det er sådan, at ændringsforslagene ikke bliver vedtaget, og at nogle partier kommer frem til at stemme nej til lovforslaget. Der er det jo meget rart, at man, inden man trykker på knappen, kender konsekvenserne. Det er muligt, at det er nogen med flere stjerner på skuldrene, end jeg har, der skal tale sammen og lave den afklaring og finde ud af, om både regeringen og Enhedslisten er enige om den udlægning, som ministeren har i sit svar. Så det er jo sådan lidt en alvorlig sag. Det er derfor, vi gerne vil have L 47 tilbage i udvalget. Tre lovforslag sambehandles. Vi har ikke behov for, at alle tre love kommer tilbage, så det må være op til formanden at finde ud af, hvordan det skal håndteres, men vi vil sådan set ikke blokere for, at L 48 og L 49 kunne andenbehandles i dag og tredjebehandles på torsdag.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger til ordføreren, og jeg har noteret mig ønsket om, at lovforslaget L 47 henvises til fornyet udvalgsbehandling.

Så kan jeg se, at fru Susan Kronborg som ordfører for Radikale Venstre også ønsker ordet. Værsgo.

Tak, formand. Når vi nu alligevel er ved at ulejlige jer alle sammen med den her sammenskrivning, vil jeg gerne lige helt kort redegøre for, hvorfor vi har stillet et ændringsforslag uden for betænkningen. Jeg skal fatte mig i korthed. Det er simpelt hen, fordi vi ligesom Enhedslisten og SF også har haft en bekymring. Men vi har så angrebet den bekymring på en lidt anden måde, nemlig ved at stille vores eget ændringsforslag, som så endte med at blive uden for betænkningen. Sagen er simpelt hen, at vi var bekymrede over, at man i lovforslaget under afsnittet »Gældende ret« om boligreguleringslovens § 29 c, som nu er lejelovens § 32, i beskrivelsen af gældende ret har lagt sig fast på en forståelse af § 29 c, der efter vores opfattelse ikke er afklaret i retspraksis. Det vil sige, at man griber ind i domstolenes kompetence. Vores hensigt er så at reparere på det problem ved at flytte det, som står i beskrivelsen af gældende ret – og som jo så måske ikke er gældende ret – op i lejelovens § 32, sådan at man om ikke andet i stedet for at lægge en bestemt forståelse ind i beskrivelsen af gældende ret så får det skrevet direkte ind i lovteksten. Det var sådan en meget kortfattet beskrivelse af vores stillingtagen til den problemstilling.

Jeg håber meget, at man overvejer, om man kan stemme for vores ændringsforslag, som jo angriber problemstillingen omkring gennemgribende renovering af småhuse. Der er tre muligheder kan man sige. Der er den mulighed, at man laver en sammenligning med omkostningsbestemte lejemål, hvor der er en fiktiv beregningskomponent. Det er SF's forslag. Så er der den ordlyd, der er i boligreguleringslovens § 29 c, hvor man sammenholder med det omkostningsbestemte. Der er så vores forslag, hvor vi tager det, der står i beskrivelsen af gældende ret, og siger, at man skal lave en sammenligning med det lejedes værdi. Så mine damer og herrer, jeg håber, at I vil overveje vores ændringsforslag. Mange tak.

Tak til Radikales ordfører – med en bemærkning om lige at huske ikke at anvende direkte tiltale fra Folketingets talerstol.

Jeg skal spørge, om der er flere, der ønsker at udtale sig til de tre lovforslag.

Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.

Der stemmes først om ændringsforslagene til L 47:

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 1-23, tiltrådt af udvalget?

De er vedtaget.

Så stemmes der om ændringsforslag nr. 24 af et mindretal (SF), tiltrådt af et mindretal (EL og FG), og der kan stemmes.

Afstemningen afsluttes.

For stemte 19 (SF, EL og FG), imod stemte 83 (S, V, DF, RV, KF, NB, LA og KD), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslag nr. 24 er forkastet.

Så stemmes der om ændringsforslag nr. 66 uden for betænkningen af fru Susan Kronborg (RV), og der kan stemmes.

Afstemningen afsluttes.

For stemte 9 (RV og 1 (EL) (ved en fejl)), imod stemte 92 (S, V, DF, SF, EL, KF, NB, LA, FG og KD), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslag nr. 66 er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 25-38, tiltrådt af udvalget, om ændringsforslag nr. 39, tiltrådt af et flertal (S, V, DF, KF og LA) eller om ændringsforslag nr. 40, tiltrådt af udvalget?

De er vedtaget.

Så stemmes der om ændringsforslag nr. 41 af et mindretal (SF), tiltrådt af et mindretal (RV, EL og FG). Der kan stemmes.

Afstemningen afsluttes.

For stemte 27 (SF, RV, EL og FG), imod stemte 75 (S, V, DF, KF, NB, LA og KD), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslag nr. 41 er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 42-55, tiltrådt af udvalget, om ændringsforslag nr. 65 uden for betænkningen af indenrigs- og boligministeren, om ændringsforslag nr. 56, tiltrådt af udvalget, om ændringsforslag nr. 57, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af NB og FG) eller om ændringsforslag nr. 58-64, tiltrådt af udvalget?

De er vedtaget.

Så stemmes der herefter om ændringsforslagene til L 48:

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 1-12, tiltrådt af udvalget?

De er vedtaget.

Og endelig stemmes der om ændringsforslag til L 49:

Ønskes der afstemning om ændringsforslag nr. 1-5, tiltrådt af udvalget?

De er vedtaget.

Og så blev der stillet forslag om, at lovforslag nr. L 47 henvises til fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.

Så foreslår jeg, at lovforslag nr. L 48 og lovforslag nr. L 49 går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.