Spm. nr. S 1489

2) Til justitsministeren af:

Eva Kjer Hansen (V) (medspørger: Ulla Tørnæs (V) ) :

Hvad skal der til, for at ministeren vil ændre reglerne, så udenlandske turister kan rejse til Danmark uden at skulle booke minimum seks overnatninger?

Værsgo til at læse spørgsmålet op.

Tak. Hej minister. Hvad skal der til, for at ministeren vil ændre reglerne, så udenlandske turister kan rejse til Danmark uden at skulle booke minimum seks overnatninger?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet. Når vi på nuværende tidspunkt stiller krav om, at man som turist i Danmark skal overnatte mindst seks nætter, handler det grundlæggende om, at vi som led i den gradvise åbning ønsker at begrænse risikoen for, at dem, der rejser ind i Danmark, er smittede personer, som kan starte nye smittekæder. Og der er kravet om 6 dages ophold med til at sikre, at vi holder antallet af indrejsende lidt nede. Det er selvfølgelig også med til at sikre, hvor stor fluktuation, der sådan kan være, fordi man så skal have seks overnatninger.

Selv om vi er i gang med genåbningen, tror jeg, det er vigtigt at huske på – som jeg også sagde i forbindelse med det spørgsmål, jeg netop har besvaret – at coronakrisen bestemt ikke er overstået. Vi ser stadig nye smittetilfælde herhjemme og i udlandet, og vi har også set, hvordan lande, der var begyndt at åbne op, har måttet genindføre restriktioner. Derfor skal vi også blive ved med at gå kontrolleret frem.

Når det er sagt, skal vi selvfølgelig ikke holde fast i indrejserestriktionerne længere, end det er nødvendigt. Regeringen vil derfor også blive ved med at følge udviklingen tæt og i den forbindelse løbende tage stilling til, om der er mulighed for at justere indrejserestriktionerne.

Spørgeren.

Tak for svaret. Jeg forstod simpelt hen ikke, hvad det er, der præcist skal til, for at ministeren så vil ændre den her beslutning. Altså, jeg forstår, man følger udviklingen og blablabla, men hvad er det, der skal ske, før ministeren træffer beslutning om at frafalde det her krav om minimum seks overnatninger? Jeg spørger jo, fordi ministerens gode kollega erhvervsministeren netop har oplyst over for Folketinget, at når man ser på forbruget hos overnattende tyske, norske og islandske turister sidste år, ser man, at de faktisk havde et forbrug på 9,8 mia. kr.; heraf var cirka en tredjedel fra den del af dem, der var her i mindre end 6 dage. Så ministerens insisteren på minimum seks overnatninger koster altså 3,3 mia. kr.

Ministeren.

Tallene er sikkert rigtige. Det har jeg sådan set ikke nogen grund til at betvivle, og jeg tror også, at det er rigtigt, at der har været en omsætning på 3,3 mia. kr. knyttet til de turister, som bliver nævnt. Nu kan man jo ikke vide, om alle sammen bliver væk, givet situationen, der er givetvis også nogle danskere, der holder ferie hjemme, som ellers ikke havde gjort det. Men det er fuldstændig rigtigt, at på den ene side står de økonomiske hensyn, og på den anden side står selvfølgelig hensynet til ikke at få startet ny smitte op igen. Som vi lige snakkede om i forbindelse med det fly, der kom fra Pakistan, så er der jo en risiko for, når folk kommer til landet, at vi får startet nye smittekæder.

Spørgeren.

Ja, det var et fly, der kom fra Pakistan. Det, vi taler om i relation til det her spørgsmål, er meningen i at kræve seks overnatninger holdt op imod f.eks. at sige, at tre overnatninger ville være passende. Der er det jo så, jeg spørger, hvad der skal til, for at ministeren kan acceptere et krav om f.eks. bare tre overnatninger i stedet for seks. For jeg har simpelt hen umiddelbart svært ved at finde ud af, hvordan begrænsningen i smittetrykket hænger sammen med, om man kræver tre overnatninger eller seks overnatninger.

Ministeren.

Men det er jo heller ikke sådan, at vi siger, at de seks overnatninger skal være samme sted. Man kan f.eks. godt have tre overnatninger på hotel her i København og så have tre overnatninger ude i landet. Det, der er kravet, er, at der samlet er seks overnatninger, og det er et forsøg på at finde veje, hvor vi kan hindre, at vi får nye smittekæder ind i landet.

Tak. Så er det medspørger fru Ulla Tørnæs.

Tak. Jeg vil gerne understrege, at vi jo alle er optaget af at sikre, at åbningen af grænserne sker på en sundhedsmæssigt forsvarlig måde. Derfor er jeg også rigtig glad for, at regeringen jo nu har skiftet fokus, og at man netop er gået over til objektive kriterier, objektive data, for at åbne op for turister. Men så går det også galt for min forståelse af, hvad det er, regeringen så rent faktisk foretager sig. For jeg kan simpelt hen ikke finde ud af, hvad det er for sundhedsfaglige vurderinger, beregninger, data, der viser, at der er mindre risiko for at blive smittet, hvis man opholder sig 6 dage i Danmark, end hvis man opholder sig f.eks. 2 eller 3 dage i Danmark.

Ministeren.

Det er der jo heller ikke sådan en evidensbaseret sandhed i. Altså det, som sundhedsmyndighederne siger til os i forbindelse med grænseåbningerne, er, at hvis vi åbner grænserne, hvis vi inviterer folk ind, så er der en risiko for, at vi får inviteret nye smittekæder ind, som jo så kan brede sig i landet. Vi gør alt, hvad vi kan, for at undgå at det kommer til at ske. Men det er det, der er risikoen, og dermed betyder antallet, som vi inviterer ind, selvfølgelig noget for, hvad risikoen er for, at vi får nye smittekæder. Vi ser sådan isoleret rundtomkring på det seneste, at der er steder i Danmark, hvor der har været nye smittekæder i udbrud, hvilket har ført til, at man må indføre restriktioner, og hvor vi jo heldigvis begynder at have et system, så vi kan opspore, når der er nye smittekæder.

Fru Ulla Tørnæs.

Nu hørte vi under afslutningsdebatten forleden statsministeren gentage, at der vil blive begået fejl, og at der også er blevet begået fejl. Undskyld, justitsminister, men er det her ikke en eklatant fejl? Altså, kan ministeren ikke selv høre, hvor skørt det lyder, når man skal begrunde, at smitterisikoen er større, hvis man opholder sig 2-3 nætter i Danmark, end hvis man opholder sig her i 6 nætter?

Ministeren.

Spørgeren behøver ikke at undskylde, og jeg tror sådan set også, at det, statsministeren mente, var, at vi i regeringen havde begået fejl, og ikke at oppositionen har begået fejl. I må selv redegøre for jeres fejl, så skal vi nok tage os af vores. Jeg kan sagtens forstå spørgsmålet, og jeg ville også gerne af med reglen om 6 overnatninger. Vi vurderer hele tiden, om vi er et sted, hvor vi føler, det vil være forsvarligt at gøre det. Det er rigtigt, at der sådan set ikke er nogen sandhed, som siger, at det skulle være 6 overnatninger, eller at det skulle være 5 overnatninger.

Tak. Så er der det sidste spørgsmål fra fru Eva Kjer Hansen.

Men jeg tror bare, jeg vil benytte mit sidste spørgsmål til at takke ministeren for at være så usandsynlig ærlig om den her beslutning om minimum seks overnatninger, for ministeren siger jo, at det ikke er en evidensbaseret sandhed – det vil sige, at det udelukkende er ministerens mavefornemmelse. Så siger ministeren endda i svaret til fru Ulla Tørnæs, at det er et spørgsmål, om ministeren føler, at det er forsvarligt. Så vi har altså bare fået ærlig snak fra regeringen i den her sammenhæng. Det er sådan noget med at stikke fingeren op i luften og sige: Nå, okay, vi siger som minimum seks overnatninger – uden hensyn til hverken smitterisiko, økonomi eller andre ting, der gør sig gældende i det danske samfund.

Ministeren.

Njah, det vil nok være at stramme fortolkningen af det, jeg sagde. Det er mere en mavefornemmelse, der er tale om her, og så er det jo, ligesom vi har snakket om også i andre sammenhænge, en afvejning af forskellige muligheder for at åbne, hvor vi jo hele tiden må vælge, hvad det så er for nogle dele af samfundet, som vi vælger at åbne, og i hvilke tempi vi gør det. Og det er rigtigt, at det jo er en politisk beslutning, om det er vigtigst at åbne for tyske turister, eller om det er vigtigst at få børnehaverne i gang, eller hvad det er, der prioriteres.

Tak for det. Spørgsmålet er besvaret.

Vi går videre til det næste spørgsmål, som også er til justitsministeren, og det er også stillet af fru Eva Kjer Hansen. Her udgår medspørger fru Ulla Tørnæs.