Spm.nr. | Titel | 1 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«: »Vår
bedömning, Lapin-domen är intressant eftersom det är
första gången som EU-domstolen tolkar omfattningen av en
Reach-begränsning. Sett utifrån omständigheterna
målet var domstolens slutsats inte förvånande. De
krav som prövades i målet, det vill säga de finska
kraven för att använda CCA-behandlade stolpar i ett
broverk, avsåg just det användningsområde som
redan reglerats i Reach. Förordningens harmoniserande effekt
innebär rimligen att ytterligare nationella villkor för
samma användning är oförenliga med Reach«, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå | 2 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«:
»Avgörandet väcker dock frågor om vad som
gäller för ämnen som inte begränsats i Reach
och i synnerhet vad som gäller för ämnen som bara
begränsats i Reach avseende vissa specifika
användningsområden. Om ett ämne inte är
föremål för en begränsning i Reach torde
kraven för tillverkning, användning eller
försäljning av det ämnet följaktligen inte
anses vara harmoniserade. Detsamma kan argumenteras för vad
gäller ämnen som bara begränsats avseende vissa
specifika användningar«, til miljøministeren, og
ministerens svar herpå | 3 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«: »Ett exempel
på en ämnesgrupp som bara är begränsade
avseende vissa användningar är ftalater. Trots att
tretton ftalater identifierats i Reach som ämnen som inger
mycket stora betänkligheter (249) är endast vissa av dem
förbjudna i varor. Förbuden gäller dessutom endast i
leksaker för barn och barnavårdsartiklar (250). Det
finns med andra ord många aspekter som inte täcks in av
den nuvarande ftalat-regleringen i Reach. Kan ftalatregleringen i
sin helhet trots detta anses vara harmoniserad genom Reach?
«, til miljøministeren, og ministerens svar
herpå | 4 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«: »För att
fastställa vad som harmoniseras genom en unionsrättsakt
är det först och främst regleringens skyddssyfte som
är avgörande. De huvudsakliga syftena med Reach är
att dels garantera en hög skyddsnivå för
människors hälsa och miljön, dels att ämnen
fritt ska kunna cirkulera på den inre marknaden. Dessa syften
ska uppnås genom att reglera tillverkning, utsläppande
på marknaden eller användning av dessa ämnen, som
sådana eller ingående i beredningar eller varor«,
til miljøministeren, og ministerens svar herpå | 5 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«: »Vanligtvis
skulle sådana syften medföra att medlemsstaternas
möjligheter att vidta nationella åtgärder för
tillverkning, utsläppande på marknaden eller
användning i syfte att skydda människors hälsa och
miljön upphör (251). I Reach finns dock ett undantag
för denna huvudprincip i artikel 128.2. (252) Artikeln
följer EU-domstolens tidigare praxis från
kemikalieområdet som slår fast att man måste
undersöka regleringens omfattning för att fastställa
dess harmoniserande verkan (253). Om exempelvis rättsakten
endast reglerar när ett visst ämne i sig får
säljas har det inte hindrat ett medlemsland från att
nationellt reglera handeln med varor som innehåller detta
ämne (254). Enligt vår bedömning är artikel
128.2 avgörande för medlemsstaternas möjligheter att
behålla eller införa nya nationella krav på
kemiska ämnen i syfte att skydda människors hälsa
och miljön (255)«, til miljøministeren, og
ministerens svar herpå | 6 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«: »En restriktiv
syn på vad Reach harmoniserar ter sig logisk eftersom
förordningen har ett så pass brett
tillämpningsområde. Detta till skillnad från
exempelvis leksaksdirektivet, maskindirektivet och direktiven om
medicintekniska produkter som är tillämpligt för
dessa avgränsade respektive produktområden. Enligt
vår mening skulle det leda till orimliga konsekvenser om
harmoniseringen ska anses täcka alla typer av varor om bara
ett mycket begränsat användningsområde har
behandlats i en begränsningsprocess i Reach.
Ftalatbegränsningarna i leksaker och barnavårdsartiklar
i bilaga XVII kan tas som exempel. Processensom föranledde
denna begränsning behandlade inte andra områden där
ftalater kan utgöra en risk, exempelvis vid användningen
av ftalater i byggprodukter. Därför har också flera
medlemsländer valt att nationellt reglera
ftalatinnehållet i byggprodukter«, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå | 7 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«:
»Ovanstående talar enligt vår bedömning
för att Reach inte harmoniserar annat än det som
uttryckligen framgår av Reach-begränsningen.
Lapin-målet har dock av vissa ansetts tala emot en
sådan tolkning. I domskälen anges att om ett ämne
begränsats i Reach så tillåts inga nationella
villkor för samma ämne. Vår bedömning är
dock att uttalandet bör tolkas utifrån
omständigheterna i det specifika målet där de
nationella villkoren som var föremål för
prövning krockade med Reach-begränsningen eftersom de
avsåg samma användningsområde. Generaladvokatens
yttrande i Lapin-målet talar dessutom för att det
är just den i Reach reglerade användningen som skulle
anses vara harmoniserad (256)«, til miljøministeren,
og ministerens svar herpå | 8 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«: »Kommissionen
har uttryckt sig på ett sätt som, såsom vi tolkar
det, stödjer slutsatsen att ämnen, och/eller specifika
användningar av ämnen, som inte begränsats i Reach
inte kan anses vara harmoniserade i Reach (257). Trots detta har
kommissionen kritiserat länder som försökt gå
före med nationell lagstiftning på dessa områden.
Vi tolkar denna kritik som att kommissionen anser att den
harmoniserande verkan inte bara gäller de »materiella
begränsningarna« i Reach utan även
begränsningsprocessen i artikel 69 i Reach. EftersomReach
föreskriver att länderna ska inleda en
EU-begränsningsprocess om de anser att en kemikalierisk
behöver hanteras, så är medlemsländerna
motsatsvis förbjudna att agera på nationell
nivå«, til miljøministeren, og ministerens svar
herpå | 9 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«: »Den
EU-rättsliga lojalitetsprincipen innebär att
medlemsländerna inte får hindra EU-rättens
effektivitet genom sitt agerande. EU-domstolen har inom andra
områden underkänt nationella regler med hänvisning
till att de hindrar EU-rättens effektivitet. Exempelvis har
domstolen underkänt nationella regler som inte passerat det
obligatoriska granskningsförfarande enligt direktiv 98/34/EG
som syftar till att förhindra handelshinder inom EU. Vår
bedömning är dock att artiklarna i Reach som styr
begränsningsprocessen inte kan jämföras med direktiv
98/34/EG. Att ett medlemsland inför en
kemikaliebegränsning på nationell nivå hindrar
nämligen inte att det landet, om nödvändigt,
även inleder ett begränsningsförfarande på
EUnivå (258). Reach-begränsningsprocessens effektivitet
äventyras därför inte av att ett land tillåts
införa en nationell begränsning fram till dess att en
eventuell EU-begränsning är på plats«, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå | 10 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«: »Ett av
huvudsyftena med Reach är att skapa fri rörlighet inom
EU. Skulle detta syfte undermineras om medlemsländerna
tilläts införa nationella kemikaliebegränsningar? Vi
bedömer att så inte är fallet eftersom detta syfte,
på det icke-harmoniserade området,
säkerställs genom andra EU-rättsliga mekanismer.
För det första gäller det ovan nämnda
granskningsförfarandet i direktiv 98/34/EG som syftar till att
förhindra att nationella regler skapar onödiga
handelshinder. För det andra måste medlemsländerna,
även om Reach inte är tillämpligt, motivera en
begränsning utifrån EUF-fördragets regler om fri
rörlighet. Ett nationellt förbud som är mer
långtgående och handelshindrande än
nödvändigt kan inte motiveras enligt dessa regler«,
til miljøministeren, og ministerens svar herpå | 11 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«: »Vi finner
inte heller stöd i ordalydelsen i artiklarna 68-69 för
att dessa ska tolkas som ett hinder för nationella
förbud. Artikel 69 beskriver processen för hur ett
begränsningsförfarande ska inledas. Dessa
bestämmelser handlar dock enbart om begränsningar
på EU-nivå vilket framgår av ordalydelsen i
artikel 68.1 (»risk [som] måste hanteras på
gemenskapsnivå«). (259) Denna del av Reach nämner
inte ens nationella regler och kan inte tolkas som ett förbud
mot sådana. Enligt vår bedömning förlorar
dessutom artikel 128.2 helt innebörd om medlemsländerna
skulle vara förhindrade att införa nationella
begränsningar i fall där det inte finns någon
EU-gemensam begränsning«, til miljøministeren, og
ministerens svar herpå | 12 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«: »Enligt
vår bedömning kan inte heller Lapin-målet tas till
intäkt för att medlemsländerna generellt skulle vara
förhindrade att införa nationella
kemikaliebegränsningar. Snarare talar avgörandet för
motsatsen. Eftersom domstolen i Lapinmålet konstaterade att
Finland var förhindrat att införa ytterligare krav
för ämnen som redan begränsats i Reach torde
motsatsvis gälla att medlemsländerna inte är
förhindrade att införa villkor för andra ämnen
än de som begränsats i Reach«, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå | 13 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«: »I avsaknad av
klargörande uttalanden från EU-domstolen är det
omöjligt att med säkerhet säga hur domstolen skulle
tolka begränsningsprocessen i Reach. Sammanfattningsvis
är det dock vår bedömning att Reach inte bör
hindra medlemsländerna från att nationellt förbjuda
farliga kemikalier när inte begränsningsregler redan
finns i Reach. För att en nationell begränsning ska vara
förenlig med Reach måste det dock säkerställas
att den inte »dubblerar« eller står i konflikt
med någon befintlig regel för samma ämne i Reach.
Är ett ämne föremål för
tillståndskrav i Reach måste den nationella regleringen
exempelvis utformas med det i beaktande«, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå | 14 | Spm., om den danske regering er enig eller
uenig i følgende tekst fra rapporten »Förslag
till utfasning av fortplantningsstörande och
hormonstörande ftalater i Sverige«: »Nationella
krav måste självklart också utformas så att
de överensstämmer med EUFfördragets artiklar 34-36
om fri varurörlighet. I utformningen måste exempelvis
beaktas om ett visst ämne eller en viss användning redan
varit föremål för ett
EU-begränsningsförfarande. Om det inom Reach-processen
exempelvis bedömts att ingen oacceptabel risk förelegat -
och att Reach-begränsning därför inte ansetts
motiverad - så kan det påverka möjligheterna att
motivera nationella förbud av samma ämne eller
användning«, til miljøministeren, og ministerens
svar herpå |
|