Fremsat den 2. april 2013 af Peter Skaarup
(DF), Karina Adsbøl (DF), Rene Christensen (DF), Kristian
Thulesen Dahl (DF), Mette Hjermind Dencker (DF), Søren
Espersen (DF) og Karin Nødgaard (DF)
Forslag til folketingsbeslutning
om afgrænsning i forhold til borgere der er
omfattet af serviceloven
Folketinget pålægger regeringen at
ændre servicelovens § 2 således, at
udlændinge, der alene opholder sig her i landet som indsat
til afsoning eller forvaring i fængsel, arresthus, anstalt
eller lignende institution eller alene har tålt ophold her i
landet på grund af manglende udvisning, ikke skal
være omfattet af servicelovens § 2.
Bemærkninger til forslaget
Forslagsstillernes mener, at tilbud efter
serviceloven primært skal ydes til danske
statsborgere og udlændinge med lovligt ophold her i
landet. Derimod er det ikke rimeligt, at udlændinge, der
alene opholder sig »lovligt« i Danmark, fordi de
afsoner en fængselsstraf, skal være omfattet af
serviceloven. I forlængelse heraf er det naturligt, at
udlændinge, der er udvist af Danmark og derfor kun har
tålt ophold i Danmark, indtil udvisningen kan effektueres,
heller ikke skal være omfattet at servicelovens § 2.
Servicelovens § 2 lyder:
»Enhver, der
opholder sig lovligt her i landet, har ret til hjælp efter
denne lov.
Stk. 2. Social- og integrationsministeren fastsætter
regler om, hvilke ydelser efter denne lov der kan medtages under
midlertidige ophold i udlandet, og om betingelserne
herfor.
Stk. 3. Der kan ved aftale med andre stater eller
internationale organisationer gives kommunalbestyrelsen mulighed
for at yde hjælp til behandling eller pleje m.v. af
længere varighed her i landet til personer, som har
særlig tilknytning til landet, men som på
ansøgningstidspunktet ikke har ophold her i
landet. Det samme gælder til
herboende personers behandling eller pleje m.v., når de tager
ophold i et andet land, hvortil de pågældende har
særlig tilknytning.«
I et konkret tilfælde har en russisk
født mand, nu belgisk statsborger, der i Danmark er
idømt 12 års fængsel for forsøg på
at sende en terrorbombe til Morgenavisen Jyllands-Posten,
fået en ny benprotese med hjemmel i serviceloven.
Uagtet at kommunen, der har bevilget og i
første omgang har betalt for protesen i samarbejde med
Social- og Integrationsministeriet, efterfølgende
forsøger at få pengene hjem fra den indsattes
hjemland, i dette tilfælde fra Belgien, eller fra den
indsattes mulige private sygeforsikring, er det forslagsstillernes
opfattelse, at de pågældende udlændinge ikke skal
være omfattet af servicelovens § 2. De nævnte
udlændinge må enten søge deres respektive lande
om hjælp eller - i tilfælde af afslag på
hjælp fra deres hjemland - tåle det ubehag, der kan
være forbundet med deres lidelse, indtil løsladelse
kan ske. Ved livstruende sygdom stiller sagen sig
selvfølgelig anderledes.
Forslaget ændrer ikke ved indsattes ret
til lægebehandling og anden sundhedsmæssig bistand, jf.
straffuldbyrdelseslovens § 45, stk. 1, og at indsatte under 18
år endvidere har til forebyggende og behandlende tandpleje
efter lov om tandpleje m.v. og regler udstedt efter denne.
Der har været stillet
spørgsmål nr. 1005 (alm. del) til justitsministeren
gennem Folketingets Retsudvalg den 3. august 2012.
Spørgsmål nr. 1005 (alm. del) fra
Folketingets Retsudvalg:
»Vil ministeren oplyse om det er
korrekt, at der anvendes betydelige offentlige midler til en
protese til en terrordømt indsat hos kriminalforsorgen samt
til udgifter i forbindelse med sundhedsfagligt personales tilsyn
med vedkommende og til de betjente, der skal sikre at vedkommende
ikke flygter eller foretager sig andet til fare for bl.a. det
tilsynsførende sundhedspersonale? Kan ministeren i den
forbindelse oplyse om andre indsatte, herunder indsatte der ikke er
dømt for terroristisk virksomhed, selv skal afholde
tilsvarende udgifter til proteser m.v.? Hvad er ministerens
holdning til at de danske skatteydere i fald oplysningerne kan
bekræftes må holde for rent økonomisk i en
sådan sag? «
Svar:
»Direktoratet for Kriminalforsorgen har
efter høring af Statsfængslet Østjylland
oplyst, at den pågældende strafafsoner ved
indsættelsen i statsfængslet havde protese på
højre underben. Protesen var imidlertid slidt og sad
løst, således at der opstod friktion mod huden
på benstumpen.
På lægens foranledning blev en
bandagist kontaktet, og Horsens Kommune har efterfølgende i
medfør af servicelovens § 112, jf. § 2, bevilget
en ny protese.
Kommunen har til statsfængslet oplyst,
at prisen andrager ca. 65.000 kr. Protesen er anskaffet i henhold
til kommunens almindelige aftale med bandagisten, og prisen
følger det almindelige niveau for proteser af den omhandlede
art. Kommunen er bekendt med, at indhentelse af refusion fra
indsattes hjemland sker gennem Social- og
Integrationsministeriet.
Indsatte har ikke været transporteret
uden for fængslet i sagens anledning, idet bandagistens
arbejde i forhold til måltagning m.v. er foregået i
fængslet. Det fremgår i øvrigt af servicelovens
§ 2, at »Enhver, der opholder sig lovligt her i landet,
har ret til hjælp efter denne lov««.
Skriftlig fremsættelse
Peter Skaarup (DF)
m.fl.:
Som ordfører for forslagsstillerne
tillader jeg mig herved at fremsætte:
Forslag til folketingsbeslutning om
afgrænsning i forhold til borgere der er omfattet af
serviceloven.
(Beslutningsforslag nr. B 90)
Jeg henviser i øvrigt til de
bemærkninger, der ledsager forslaget, og anbefaler det til
Tingets velvillige behandling.