Spm. nr. S 376

4) Til skatteministeren af:

Michael Aastrup Jensen (V):

Mener ministeren, at det er rimeligt at annullere en virksomheds skatte- og momslån m.v. under coronatiden på baggrund af en 8 år gammel fartbøde for en forseelse begået af virksomhedens direktør, når forseelsen er sket før virksomhedens oprettelse og uden at det har betydning for virksomhedens drift og ledelse?

Værsgo til oplæsning af spørgsmålet.

Tak for det, formand. Spørgsmålet lyder:

Mener ministeren, at det er rimeligt at annullere en virksomheds skatte- og momslån m.v. under coronatiden på baggrund af en 8 år gammel fartbøde for en forseelse begået af virksomhedens direktør, når forseelsen er sket før virksomhedens oprettelse og uden at det har betydning for virksomhedens drift og ledelse?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet. Jeg er meget glad for at få lov til at besvare det her spørgsmål. Der bliver konkret spurgt ind til, om det er rimeligt, at en 8 år gammel fartbøde kan føre til udelukkelse fra låneordningerne. Lad mig bare lige slå fast: En virksomhed bliver ikke udelukket fra låneordningerne på baggrund af fartbøder, uanset om bøden er givet af en politimand på stedet eller af en dommer ved en domstol, da en fartforseelse ikke er en overtrædelse af skattelovgivningen.

Vi har her med et bredt flertal i Folketinget givet en historisk hjælpende hånd til dansk erhvervsliv, danske virksomheder. Alene på skatteområdet har vi givet muligheder for forskellige likviditetsformer for 600 mia. kr. Vi har givet 53.000 virksomheder mulighed for uden nogen som helst form for kreditvurdering at få rentefrie lån i milliardklassen. Det er en kæmpestor indsats, som har gjort, at mere end 107.000 virksomheder kunne godkendes til lån og kreditter inden for 12 bankdage. Forudsætningerne for det var meget klart skitseret i det lovforslag, som også spørgerens parti stemte for, men det er bare vigtigt at få understreget her, at en virksomhed ikke bliver udelukket fra de her låneordninger på baggrund af fartbøder, uanset om bøden er, om man vil, stanget ud af en politimand, eller om den er afgjort af en dommer, netop fordi en fartforseelse ikke er en overtrædelse af skattelovgivningen. Det er bare for at slå det helt fast.

Michael Aastrup Jensen, værsgo.

Tak for det, minister. Situationen er jo her, at det er en sag, som kommer fra bl.a. Randers, hvor der er en lokal virksomhed, hvilket også er blevet gengivet i Berlingske over flere sider den 15. november 2021, hvor den her sag jo bliver tydeliggjort. Her er det tydeligt for enhver, inklusive Dansk Industri og en lang række politikere, at eksemplet med, at man kan få et nej, på baggrund af at man har fået den her dom, virker forkert. Nu siger ministeren så, at det kan man heller ikke, men så er der jo sket et eller andet i den her konkrete sag, som virker meget, meget mystisk for mig. For ministeren gik jo ikke ud i den her konkrete sag og sagde: Der ligger noget andet til grund for det. Tværtimod siger ministeren: Det må vi kigge på; det må vi tale om. Og så er der ikke sket en opfølgning.

Så det, som ministeren nu kommer med her i dag – nemlig at en 8 år gammel dom med en bøde på ca. 1.000 kr., som egentlig er det, direktøren har fået at vide var begrundelsen for, at han ikke kunne få coronahjælp til sin virksomhed – er, at det så er ikke sandt, men at det faktisk er af en anden grund. Hvorfor i alverden gik ministeren så ikke ud på baggrund af den meget opsigtsvækkende historie, der var på forsiden af Berlingske Business og gik hen over flere sider, og som siden hen har kørt rundt i forskellige andre medier også, og fik klarhed omkring det her?

Det vigtigste er jo, at vi hjælper den her pågældende virksomhed, og at vi også hjælper lignende virksomheder, som Dansk Industri har bevist der er mange flere eksempler på. Derfor er jeg da rigtig glad, hvis ministeren siger, at det ikke er sandt, men så må vi jo have noget handling for at få løst problemet med de her coronahjælpepakker til lignende virksomheder, som et bredt flertal af Folketingets partier jo bakker op om, inklusive Venstre. Men idéen er selvfølgelig også, at de her penge skal komme ud, og ikke, at det skulle være en eller anden lille hændelse i fortiden med en direktør eller et bestyrelsesmedlem, som så at sige stopper det. Så jeg håber på, at det er noget, vi kan komme videre med, og jeg håber og tror egentlig også, at ministeren har den opfattelse, at 8 år gamle smådomme ikke skal kunne stoppe ret meget.

Tak. Jeg vil sige, at skatteministeren ikke behøver at bede om ordet, for jeg sørger automatisk for, at man får ordet i den her spørgetid.

Værsgo til ministeren.

Jeg takker for servicen fra formandens side. Der er en årsag til, at man som skatteminister aldrig nogen sinde udtaler sig om konkrete sager, og det er, fordi det står i lovgivningen, at det må man ikke. Derfor er det sådan set meget enkelt, og derfor udtaler jeg mig ikke om det her. Jeg siger, hvordan det forholder sig her, og der er spurgt om fartbøder, og jeg får sagt, hvordan jeg har fået at vide det forholder sig med hensyn til fartbøder. Dengang, da vi godkendte de her hjælpepakker, som jo samlet set har givet likviditet for næsten 600 mia. kr., var en meget, meget stor del af det rentefri lån, og de kriterier står knivskarpt i den lovgivning, som også spørgerens parti har været med til at stemme for.

Tak for det. Hr. Michael Aastrup Jensen, værsgo.

Men vi er jo alle sammen enige om, at det er en god idé, at vi giver den her hjælp. Det er vi jo alle sammen, men vi er jo så ikke enige om det, hvis der er noget i ens fortid af så marginal betydning, som skulle stoppe det, og det er jo det, vi skal ind til kernen af. Jeg kan godt høre, at ministeren ikke ønsker – og fuld respekt for det – at gå i detaljer her i Folketingssalen, men så må vi jo arbejde videre med det på en eller anden måde, for det vigtigste for mig er i hvert fald, at sådan nogle virksomheder som f.eks. den her i Randers og andre virksomheder ikke bliver standset.

Tak. Ministeren, værsgo.

Jamen det er helt fair. Vi har jo også haft møder i aftalekredsen, hvor spørgerens parti også har deltaget i en orientering om, hvordan det forholder sig med de her låneordninger. Det positive er jo, synes jeg, at det er lykkedes os i fællesskab i bred enighed at vedtage en måde, hvorpå mere end 107.000 virksomheder inden for 12 bankdage – det er meget hurtigt, hvis man ser på, hvad der har været af andre låneordninger – kunne få også rentefri lån for et meget, meget stort milliardbeløb, og det tror jeg er vigtigt at holde fast i.

Hr. Michael Aastrup Jensen, sidste spørgsmål. Værsgo.

Jeg tolker det egentlig positivt, hvis man skal slutte på sådan en positiv ting, at ministeren er indstillet på, at vi går videre med sagen og prøver at se på, om vi kan finde en eller anden form for løsning. For for mig er det i hvert fald vigtigt, at virksomheder med så mange arbejdspladser ikke bliver standset af en eller anden, skal vi sige marginal ting fra fortiden, der er sket for en bestyrelse eller direktør. Så jeg ser frem til at indgå i en videre dialog. Tak.

Ministeren.

Jeg svarer altid på spørgsmål, og det ved spørgeren også ganske udmærket, men det er bare klart, at jeg jo også er nødt til at være helt klar på, at jeg ikke kan blande mig i konkrete sager. Man er velkommen til at stille et spørgsmål. Jeg vil dog sige, at hvis man nærlæser det, der står i lovgivningen, så kan man jo se, hvad det er for præmisser, de her lån er givet på. Men som sagt er fartbøder ikke en del af det.

Tak til hr. Michael Aastrup Jensen, og tak til ministeren. Spørgsmålet er slut.

Vi går videre til spørgsmål til klima-, energi- og forsyningsministeren af fru Katarina Ammitzbøll. Og fru Katarina Ammitzbøll, det er sådan, at uret ikke fungerer, men jeg rejser mig op, og så kan man få afsluttet sin sætning.