|
L 102 - spørgsmål 1
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 12/2-16 fra Niels Wellendorf, Virum, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 2
|
Spm. om ministeren kan give en mere tilbundsgående begrundelse for lovforslagets afskæring af klageadgangen i henhold til lov om naturbeskyttelse og lov om miljøbeskyttelse i lov om letbane på Ring 3, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 3
|
Spm. om en beskrivelse af forskellene i klageadgang i henhold til lov om naturbeskyttelse og lov om miljøbeskyttelse ved henholdsvis projektet letbane på Ring 3 og et rent statsligt anlægsprojekt, f.eks. anlæg af en motorvejsstrækning, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 4
|
Spm. om efter hvilke krav Trafik- og Byggestyrelsen afgør, om der skal gennemføres en supplerende VVM-redegørelse i tilfælde af en anmeldelse fra Hovedstadens Letbane I/S, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 5
|
Spm. om indholdet i §§ 3 b og 3 d er i overensstemmelse med artikel 9 i Århuskonventionen, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 6
|
Spm. om, hvordan retten skal ”påse, at omkostninger ved en sådan efterprøvelse ikke er uoverkommeligt store for de berørte parter” for således at kunne leve op til lovforslagets bestemmelser herom, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 7
|
Spm. om Århuskonventionen er efterlevet i lovforslaget, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 8
|
Spm. om den foreslåede § 3 b er en overtrædelse af VVM-direktivet, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 9
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 9/3-16 fra Nils Peter Astrupgaard, Kongens Lyngby, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 10
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 13/3-16 fra Torben Pedersen, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 11
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 11/3-16 fra Region Hovedstaden og Gladsaxe Kommune, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 12
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at det samfundsmæssige afkast ifølge DTU Transport er vurderet til at være +6 pct. for en højklasset busforbindelse, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 13
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at en BRT-løsning rent miljømæssigt vil være fuldt på højde med en letbaneløsning, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 14
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at Folketinget ikke er blevet præsenteret for de økonomiske og miljømæssige konsekvenser ved en BRT-løsning fremfor en letbaneløsning, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 15
|
Spm. om det er korrekt, at de økonomiske beregninger i anlægsloven tager udgangspunkt i en form for standardløsning og ikke medregner såkaldte tilkøb, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 16
|
Spm. om, i hvilket omfang såkaldte trafikantomkostninger indgår – det vil sige det tab, som samfundet lider, når trafikanter forsinkes i trafikken som følge af indsnævrede kørebaner, nedsat hastighed, kødannelser og alternativ kørsel på villaveje m.v. på grund af forringet fremkommelighed, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 17
|
Spm. om oversendelse af en sammenligning af henholdsvis en letbaneløsning med en BRT løsning, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 18
|
Spm. om en sammenligning af generne for borgerne i byggeperioden og for de såkaldte trafikantomkostninger ved henholdsvis en letbane- og en BRT-løsning i Ring 3, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 19
|
Spm. om, hvordan samfundsøkonomien i letbaneprojektet er beregnet, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 20
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 29/3-16 fra Nils Peter Astrupgaard, Kgs. Lyngby, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 21
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 1/4-16 fra COWI A/S, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 22
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 7/4-16 fra Region Hovedstaden m.fl., til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 23
|
Spm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 8/4-16 fra Loop City, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 24
|
Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 12/4-16, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 25
|
Spm. om køretid og forsinkelser i forbindelse med letbaneprojektet, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 26
|
Spm. om oversendelse af et skema, der viser henholdsvis anlægsomkostninger og samfundsøkonomiske gevinster eller tab ved gennemførelse af de transportprojekter, som ministeren opremsede på samrådet 12/4-16, samt for de letbaneprojekter, der har været undersøgt de seneste år (Aalborg, Aarhus, Odense og Ring 3), til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 27
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at de samfundsøkonomiske gevinster (eller tab) for et projekt som letbanen i Ring 3 opgøres for det samlede projekt under ét og ikke opdeles efter, hvor finansieringen til en delmængde af det samlede projekt kommer fra, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 28
|
Spm. om ministeren, hos de kommuner og ledningsejere, som er involveret i letbaneprojektet i Ring 3, vil indhente information om, hvilke projekter og omkostningerne hertil i relation til letbaneprojektet der ikke er taget med i det foreliggende anlægsbudget, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 29
|
Spm. om det faglige grundlag for en BRT-løsning, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 30
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 17/4-16 fra Poul Sulkjær, Lyngby, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 31
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 18/4-16 fra Rådet for Bæredygtig Trafik og Letbaner.dk, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 32
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 19/4-16 fra Facebook-gruppen Vi vil have letbane på ring 3 NU, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 33
|
Spm. om, hvorvidt erhvervs- og vækstministeren vil være indstillet på, at stationsnærhedsprincippet også skal gælde for BRT-løsninger, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 34
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 21/4-16 fra Mogens Friis, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 35
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 30/4-16 fra Nils Peter Astrupgaard, Kongens Lyngby, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 36
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 4/5-16 fra DTU, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 37
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 10/5-16 fra Nils Peter Astrupgaard, Kgs. Lyngby, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 38
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 11/5-16 fra Kim Lautrup, Charlottenlund, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 39
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 12/5-16 fra Herlev Handelsforening og Herlev Haandværkerforening, til transport- og bygningsministeren
|
|
L 102 - spørgsmål 40
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 25/5-16 fra en Borgergruppe på Buddingevej i Lyngby, til transport- og bygningsministeren
|