MINISTEREN
Transport- og Bygningsudvalget
Folketinget
Dato
J. nr.
22. februar 2016
2016-1133
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Telefon
41 71 27 00
Transport- og Bygningsudvalget har i brev af 17. februar 2016 stillet mig føl-
gende spørgsmål vedrørende L102 - Forslag til lov om ændring af lov om letba-
ne på Ring 3, lov om Metroselskabet I/S og Udviklingsselskabet By & Havn I/S
og lov om trafikselskaber (Anlæg af letbanen på Ring 3, særlig regulering i an-
lægsperioden m.v.), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter
ønske fra Henning Hyllested (EL) og Nikolaj Amstrup (ALT).
Spørgsmål nr.3:
Vil ministeren beskrive forskellene i klageadgang i henhold til lov om naturbe-
skyttelse og lov om miljøbeskyttelse ved hhv. projektet letbane på Ring 3 og et
rent statsligt anlægsprojekt, f.eks. anlæg af en motorvejsstrækning?
Svar:
Det beror altid på en konkret vurdering, hvorvidt man fra lovgivers side finder
det nødvendigt at indsætte særlige bestemmelser om fravigelse af visse be-
stemmelser i den almindelige miljøretlige regulering i de konkrete anlægslove.
I den forbindelse ses bl.a. på, om der er tale om et stort og kompliceret anlægs-
projekt, hvilket taler for at indsætte særlige bestemmelser om den miljøretlige
regulering, for at sikre projektet mod forsinkelser og fordyrelser, som skyldes
klagesager, der kan trække i langdrag, f.eks. på grund af opsættende virkning.
Erfaringerne fra andre store anlægsprojekter – herunder Metro Cityringen
viser, at den gældende miljøretlige regulering ikke altid er egnet til at håndtere
de udfordringer, som store anlægsprojekter kan medføre.
Ved at indsætte særlige bestemmelser om den miljøretlige regulering sikres det
tillige, at det anlægsprojekt, som Folketinget vedtager, rent faktisk bliver gen-
nemført på den måde, og inden for den tidsramme og økonomi, som fremgår af
den pågældende lov.
Jeg finder det ikke retssikkerhedsmæssigt betænkeligt at afskære den admini-
strative klageadgang, når afgørelserne i stedet kan indbringes direkte for dom-
stolene. Der er i lovforslaget, i overensstemmelse med Århus-konventionen,
fastsat bestemmelser om, at retten skal påse, at omkostningerne ved en sådan
efterprøvelse ikke er uoverkommeligt dyre for de berørte parter. Det er min
opfattelse, at denne bestemmelse om begrænsning af sagsomkostninger på
passende vis sikrer, at en domstolsprøvelse ikke udgør en barriere for den en-