|
L 128 - spørgsmål 1
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 10/2-11 fra Fredningskommiteen Lillebælt
|
|
L 128 - spørgsmål 2
|
Spm. om, hvorfor man ikke i lovforslaget har fastholdt den faglige definition af yderområder, som regeringen tidligere har anvendt i forbindelse med regeringens landsplanredegørelser, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 3
|
Spm. om, hvordan kommunerne fremover får mulighed for at fastholde udviklingen i de landsbyer, som er udpeget til vækst, når man forpligtes til at give tilladelser til bygning af nye boliger, hvis de ligger i nærheden af en landsby "eller lignende", til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 4
|
Spm. om, hvilke muligheder kommunerne har for at sikre sig i mod, at de "indre" dele af landsbyerne tømmes for beboere, mens udviklingen sker i udkanten af landsbyerne, hvis dette lovforslag vedtages, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 5
|
Spm. om, hvordan kommunerne skal kunne sikre sig mod krav om øgede investeringer i veje og anden infrastruktur af hensyn til virksomheder, som udvider uden for erhvervsområderne, hvis dette forslag vedtages, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 6
|
Spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der betyder, at det er tilstrækkeligt for at afvise en ansøgning om tilladelse til boligbyggeri eller udvidelse af erhvervsvirksomhed, at væsentlige hensyn til landskab, natur, miljø, planlægning eller naboer taler imod det, sådan at ordet "afgørende" udgår, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 7
|
Spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der betyder, at "skal-bestemmelsen" ændres til en "kan-bestemmelse" i reglerne om tilladelse til boligbyggeri og udvidelse af erhverv i landzone, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 8
|
Spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, som fjerner muligheden for, at byer med over 40.000 indbyggere får mulighed for at vælge om de tilladte store udvalgsvarebutikker skal placeres i bymidten eller i et eksisterende aflastningsområde, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 9
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 18/2-11 fra Centerbyg Odense A/S, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 10
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 21/2-11 fra Kim Parmo Christensen, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 11
|
Spm. om, hvad Detailhandelsforums opgave bliver i relation til eventuelle ændringer af lovens detailhandelsbestemmelser, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 12
|
Spm. om hvorfor ministeren, som foreslået af et flertal af organisationerne i Detailhandelsforum, ikke vil afvente dette forums drøftelser og afrapportering, før lovforslaget fremsættes i Folketinget, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 13
|
Spm. om ministeren vil bede Detailhandelsforum, alternativt uafhængige detailhandelseksperter som Institut for Centerplanlægning, konsekvensvurdere disse liberaliseringsforslag, så Folketinget bliver bekendt med fordele og ulemper for butiksstrukturen, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 14
|
Spm. om at konkretisere, hvilke byer der har haft hvilke problemer, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 15
|
Spm. om i lovforslagets almindelige bemærkninger, jf. afsnit 4 om de økonomiske og administrative konsekvenser for erhvervslivet m.v., oplyser ministeren, at lovforslaget ”vurderes ikke at have økonomiske konsekvenser for erhvervslivet”. På hvilket grundlag bygger ministeren denne vurdering, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 16
|
Spm., om den påtænkte liberalisering på udvalgsvarehandelens område måske kan være til fordel for store, landsdækkende kapitalkæder som f.eks. Elgiganten, mens mindre, selvstændige forretningsdrivende må imødese at blive udsat for en større konkurrence, omsætnings- og indtjeningstab og måske lukning, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 17
|
Spm. om forslaget vil give en del byer en større oplandseffekt og dermed skabe en større transportbelastning af miljøet, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 18
|
Spm. om hvilke organisationer m.v., der har hilst forslaget velkomment, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 19
|
Spm. om hvilke kommuner der har udtrykt ønske om hvilke af de foreslåede ændringer, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 20
|
Spm. om der rent faktisk er tale om 16 organisationer og dermed et markant flertal af Detailhandelsforums medlemmer, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 21
|
Spm. om de foreslåede ændringer af detailhandelsreglerne ikke ændrer ved planlovens bestemmelser i relation til etablering af nye såkaldte hypermarkeder som f.eks. et Bilka-lavprisvarehus, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 22
|
Spm. om, hvad der menes med ”eksisterende landsbyer eller anden tilsvarende bebyggelse”, som det fremgår af lovforslagets almindelige bemærkninger, jf. afsnit 2.3.2, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 23
|
Spm. om, hvor mange henholdsvis ”eksisterende landsbyer” henholdsvis ”anden tilsvarende bebyggelse” der for nuværende findes i Danmark, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 24
|
Spm. om den forventede udvikling af klagesager til Naturklagenævnet som følge af det fremlagte lovforslag, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 25
|
Spm. om regeringen i forberedelsen af lovforslaget har overvejet at ophæve planloven for de 29 kommuner, der vil blive omfattet af lovforslaget, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 26
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 15/2-11 fra Bording Erhvervsforening, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 27
|
Spm. om, hvorvidt de gennemførte ændringer af planloven i 2004, og som også var begrundet i en forventning om positive regionaløkonomiske effekter, faktisk også har resulteret i disse effekter, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 28
|
Spm. om, hvor stor en andel af kvoten på 8.000 nye sommerhuse, der er blevet udnyttet, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 29
|
Spm. om at dokumentere og sandsynliggøre rigtigheden i om, udstykning af 8000 nye, kystnære sommerhusgrunde har understøttet turismeerhvervet, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 30
|
Spm. om en kommenteret oversigt over regeringens initiativer siden 2002 vedrørende de såkaldte yderområder/udkantsområder, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 31
|
Spm. om de regionaløkonomiske beregninger, der ligger til grund for den antagelse, at de foreslåede lovændringer bliver til gavn for detailhandel, erhverv og boliger i landzone, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 32
|
Spm. om med hvilken begrundelse Stevns Kommune er særligt nævnt, jf. det foreslåede nr. 11 i lovforslaget, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 33
|
Spm. om, hvordan retskrav er foreneligt med de beskyttelseshensyn, som fremgår af Landsplanredegørelse 2010, side 13, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 34
|
Spm. om tre eksempler på sager, der kan tænkes afgjort ved Natur- og Miljøklagenævnet, når henses til ordlyden af den nye bestemmelse i § 35 a, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 35
|
Spm. om konkrete eksempler på forhold, der medfører afslag, fordi væsentlige hensyn til landskab, natur, miljø, planlægning eller naboer afgørende taler imod, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 36
|
Spm., om at uddybe, hvad der menes med: " Dog vil der ved prøvelsen af kommunalbestyrelsens skøn skulle tages hensyn til formålet med den foreslåede bestemmelse", jf. bemærkningerne til lovforslagets nr. 7, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 37
|
Spm., om hvor stor restrummeligheden (antal uudnyttede hektarer) er i de i kommuneplanerne udlagte erhvervsområder, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 38
|
Spm. om, på grundlag af dette citat fra lovbemærkningerne om "den udviklede praksis for lokalplanpligt" fremsende udvalget eksempler herpå, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 39
|
Spm., om en kommunalbestyrelse kan afslå at udarbejde en lokalplan, såfremt den anser en virksomhedsudvidelse for omfattet af lokalplanpligten, selvom virksomheden er etableret i en nedlagt landbrugsejendom, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 40
|
Spm. om, hvad der menes med, "at muligheden for en funktionel begrundelse er indeholdt i kravet om en planlægningsmæssig begrundelse", til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 41
|
Spm. om, med hvilken begrundelse det ikke (længere) særligt skal godtgøres, at der er behov for, "at det pågældende anlæg skal ligge i kystnærhedszone eller tilvejebringes særlig belysning af mulighederne for alternativ placering, herunder udenfor kystnærhedszonen", jf. bemærkningerne til det foreslåede nr. 7 i lovforslaget, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 42
|
Spm. om, hvorvidt den fortsat gældende betingelse om "særlig planlægningsmæssig begrundelse" også fortsat vil indebære, at en kommunalbestyrelse skal undersøge muligheden for en ikke kystnær placering af virksomheder, bolig m.m., eller vil en kommunalbestyrelse kunne vælge at søge en planlægningstilladelse uagtet, at der er planlægningsmæssige muligheder for ikke kystnær placering, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 43
|
Spm. om, hvorvidt nogle kommuner konkret overfor ministeriet eller andre har fremført, at kravene efter de gældende bestemmelser om planlægning i kystzonen har virket begrænsende eller udelukket planlægning af projekter, der kunne tilføre området aktivitet eller regionaløkonomiske fordele, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 44
|
Spm. om, hvilke initiativer ministeren agter at tage for at fremme, at der også i yderområderne er liv i byerne året rundt, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 45
|
Spm. om en kommune, som er optaget på lovforslagets bilag 2, uden planlægningstilladelse fra ministeren, fortsat planlægge i overensstemmelse med gældende lovs § 5 b stk.1 nr.1, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 46
|
Spm. om begrundelsen for, at der skal søges en planlægningstilladelse efter forslagets § 5 v, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 47
|
Spm. om eksempler på turistpolitiske overvejelser, der er udarbejdet i henhold til de gældende bestemmelser i § 5 b stk. 1. nr. 4, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 48
|
Spm. om hovedkriterierne i de kommende regler for udstedelse af planlægningstilladelser efter lovforslagets § 5 v, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 49
|
Spm. om, hvorvidt der vil kunne gives planlægningstilladelse til et projekt for erhvervsbyggeri, der alene er begrundet i, at virksomheden/virksomhederne ønsker en attraktiv og kystnær beliggenhed, til miljøministeren
|
|
L 128 - spørgsmål 50
|
Spm., om med hvilken tilskyndelse en kommunalbestyrelse i fremtidige kommuneplaner skulle foretage afgrænsning af landsbyer, til miljøministeren
|