Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg har i brev af 23. februar 2011stillet følgende spørgsmål nr. 34 vedrørende Forslag til lov om ændring aflov om planlægning. (Revision af detailhandelsbestemmelser, lokalfleksibilitet i kystnærhedszonen og landzone for kommuner i yderområderog ikkebrofaste øer m.v.). L 128, som hermed besvares. Spørgsmålet erstillet efter ønske fra Trine Pertou Mach (SF).

Spørgsmål nr. 34 (L 128)

Vil ministeren anføre tre eksempler på sager, der kan tænkes afgjort vedNatur- og Miljøklagenævnet, når henses til ordlyden af den nye bestemmelsei § 35 a samt til det i bemærkningerne anførte om, at der ved prøvelsen afkommunalbestyrelsens skøn skal tages hensyn til formålet med denforeslåede bestemmelse, idet eksemplerne bedes systematiseret således: 1.Oplagte stadfæstelser, 2. Oplagte omgørelser og 3. Tvivlsomme sager?

Svar

Jeg kan i sagens natur ikke svare på, hvilke afgørelser Natur- ogMiljøklagenævnet vil komme til at træffe i fremtiden.Bestemmelsen tager sigte på at lempe vilkårene for udvidelse af en mindreeksisterende erhvervsvirksomhed, som er lovligt etableret i enoverflødiggjort landbrugsbygning.Det indebærer, at kommunen skal meddele tilladelse til udvidelsen,medmindre væsentlige hensyn til landskab, natur, miljø, planlægning ellernaboer afgørende taler imod.Med lovforslaget ønskes der en praksisændring for alle kommuner uden forhovedstadsområdet med hensyn til udvidelse af eksisterende mindreerhvervsvirksomheder ud over 500 m2. For at sikre en reel praksisændring erbestemmelsen udformet som en ”skal”-bestemmelse. Forskellen til i dagbliver derfor, at kommunen ikke kan sige nej, hvis der ikke er væsentligemodhensyn, der afgørende taler imod, fx planlægning. Lovforslagetmedfører ingen begrænsninger i kommunernes planlægningskompetenceefter planloven.