Det næste punkt på dagsordenen er:

26) 2. behandling af lovforslag nr. L 161:

Forslag til lov om ændring af lov om radio- og fjernsynsvirksomhed m.v. (Ændring af udpegningsmodel for DR’s bestyrelse).

Af kulturministeren (Jakob Engel-Schmidt).

(Fremsættelse 27.02.2025. 1. behandling 20.03.2025. Betænkning 07.05.2025. Ændringsforslag nr. 9-18 af 13.05.2025 uden for betænkningen af Theresa Scavenius (UFG)).

Der er stillet ændringsforslag.

Ønsker nogen at udtale sig? Det gør hr. Søren Søndergaard fra Enhedslisten. Værsgo.

Det her forslag handler om, hvordan vi sammensætter DR's bestyrelse, og hvordan vi sikrer, at DR's bestyrelse er bredt sammensat og repræsenterer den danske befolkning i sin bredde. Der har vi så lavet en aftale, hvor vi har indstillet til, at de seks største partier i Folketinget skal bidrage til et udpegningssystem.

Så havde vi en diskussion under førstebehandlingen, som egentlig var meget interessant, om, hvorvidt de seks partier ikke længere repræsenterer tilstrækkeligt af den danske befolkning. Det har så fået Alternativet til at stille et konkret ændringsforslag, hvor man siger, at det skal være 85 pct., altså at under alle omstændigheder skal dem, der repræsenterer befolkningen, repræsentere 85 pct. af mandaterne i Folketinget. Jeg vil sige, at jeg synes, at det er et godt forslag. Det sagde jeg også under førstebehandlingen. Jeg vil stemme imod det, og derfor skal jeg lige forklare hvorfor. Det er, fordi vi har en aftale. Vi har en aftale om, hvordan det skal se ud, og den aftale følger vi selvfølgelig.

Men jeg vil godt understrege, at det er et reelt problem. For hvis vi tager udgangspunkt i det sidste valg, repræsenterer de seks største partier i Folketinget 74,4 pct. af stemmerne, dvs. tre fjerdedele. Det vil sige, at der er 25 pct. af befolkningen, som så at sige ikke kan føle sig repræsenteret via det her system. Det er faktisk en dramatisk ændring. Hvis vi nu f.eks. går tilbage til 1984, repræsenterede de seks største partier 88,8 pct. af stemmerne. Hvis vi bare tager tilbage til 2007, repræsenterede de seks største partier 89 pct. af stemmerne. Så der er altså sket en markant sænkning af repræsentativiteten i DR's bestyrelse, og det synes jeg at vi skal kigge på.

Som sagt har vi en aftale om noget andet. Jeg havde håbet, at vi i forligskredsen måske kunne lægge op til en ændring allerede nu. Det har vi så ikke kunnet finde frem til. Derfor følger jeg den aftale, vi har, men jeg vil bare sige, at vi i hvert fald meget gerne vil være med til at tage det op i forbindelse med de forhandlinger om det kommende medieforlig, som skal ske næste år. For vi synes, at det er helt afgørende, at der, når vi har DR, som vi alle sammen bidrager til, også er en sikkerhed for, at det ikke bare er tre fjerdedele eller to tredjedele – det kan jo komme endnu længere ned ved kommende valg – men er en overvældende del af den danske befolkning, som er repræsenteret. Tak for ordet.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger, så vi siger tak til hr. Søren Søndergaard fra Enhedslisten. Jeg byder nu velkommen til fru Theresa Scavenius, uden for grupperne.

Tak. Først vil jeg bare lige sige, at det godt nok var ærgerligt, at ordføreren fra SF tidligere skulle undskylde for, at hun gik på talerstolen. Altså, det er jo derfor, vi er her; det er for at diskutere på den her talerstol. Vi skal netop ikke lade os mobbe af de store piger og drenge i klassen, der forsøger at tryne os andre.

Så vil jeg også bare lige sige tak til dem, som har muliggjort, at jeg kunne få de her ændringsforslag til afstemning. Der er jo kommet det her nye bureaukratiske lag, hvor man ikke bare skal ud at forsvare sine ændringsforslag; man skal også ud at arbejde for, at de overhovedet kommer til afstemning, og det har jeg så brugt tiden på.

Nu vil jeg gerne lige motivere, hvorfor jeg har stillet mine ændringsforslag. Det er jo, fordi jeg er optaget af, at Danmark har nogle politisk og økonomisk uafhængige medier. Det gælder særlig for dem , som er statsfinansieret.

Problemet er jo, hvad man gør med statsfinansieret fjernsyn, når det også skal være politisk uafhængigt. Her er armslængdeprincippet jo ekstremt vigtigt og også det med, at det er faglige kvalifikationer, der gør, at man kan blive udpeget til bestyrelsen. Derfor er det her lovforslag helt inde i nerven af mediefrihed. Det handler om, at man netop ikke bare skal kunne udpege sine venner og partifæller, fordi det flugter med ens økonomiske eller politiske interesser.

EU er i gang med at stramme op i forhold til mediefrihed og uafhængighed, og derfor skal dansk lovgivning følge med; vi har netop ikke politisk uafhængige bestyrelser i dag. Vi har nogle direkte politisk udpegede. Det er derfor, at DR's bestyrelse består af bl.a. partifæller fra de store partier. Vi har tidligere ministre, vi har folk fra Finans Danmark og vi har topembedsmand fra Udenrigsministeriet siddende i bestyrelsen, dvs. en ekstremt politisk bestyrelse. Derudover har vi lige her og nu fået en generaldirektør fra landets største parti, som har statsministeren; vedkommende er en kernefigur i dansk politik og har tidligere været finansminister. Det kan næsten ikke blive mere politisk afhængigt.

Derfor har man så alligevel på grund af den europæiske lovgivning lavet det her forslag, som man vil lave en udpegningsorgan med for at skabe lidt mere armslængde, og det er faktisk rigtig positivt. Problemet er bare, at udpegningsorganet stadig kan være politisk udpegende, og at magten og kontrollen stadig væk vil ligge i ministeriet. Der står i bemærkningerne, at Kulturministeriet har til opgave at tilrettelægge al arbejdet, f.eks. indkalde til møder i udpegningsorganet, og at Kulturministeriet f.eks. fastsætter regler om forretningsordenen. Det vil sige, at det grundlæggende er kulturministeriet, der bestemmer hele processen omkring udpegning, dvs. en ekstremt politisk afhængig struktur.

Alt det her kan vi selvfølgelig ikke ændre på nu, fordi kulturministeren har fremsat det her lovforslag, men jeg har alligevel stillet nogle ændringsforslag, for vi kunne måske gøre nogle småting, som jeg tænkte der kunne være bred enighed om.

Det første handler om, at udpegningsorganet ikke må udpege sig selv, for ellers er det jo, at vi kommer tilbage til den der direkte politiske udpegning. Derudover handler det om, at dem, som kulturministeren og DR's medarbejdere skal udpege, heller ikke må komme i udpegningsorganet. Formålet er, at ingen i udpegningsorganet kan blive en del af bestyrelsen, og det er for at sikre armslængden.

Den anden del er det her med, at vi kan være mere præcise i forhold til kvalifikationerne. Det, der er problemet med det her lovforslag, er, at der godt nok står, at der er nogle kvalifikationer, men der står ikke, at de skal være dokumenterede. Derfor har jeg lavet et ændringsforslag, der siger, at vi selvfølgelig skal have dokumenterede kvalifikationer. Vi skal derudover have noget international erfaring, og derfor skal der være noget demografisk og geografisk spredning. Derudover skal der være en mere ligelig fordeling af kompetencerne, så vi sikrer os, at alle medlemmerne af bestyrelsen ikke bare bliver målt på f.eks. en pind, der hedder strategi, som det kan være lige nu, dvs. en, der slet ikke har nogen relevans i forhold til bestyrelsesarbejdet.

Allervigtigst af forslagene er et, der handler om, at man skal sikre politisk uafhængighed, ved at et bestyrelsesmedlem ikke kan have været medlem af et politisk parti de seneste 5 år. At lave de her typer karensperioder er en måde at lave armslængde på, som burde være rigtig vigtigt.

De fleste af de her forslag er baseret på Udvalget vedr. DR's bestyrelses arbejde, som blev lavet i 2004, så mange af dem er ikke nogen, jeg har fundet på.

Den sidste ting, jeg vil sige, er, at EU-forordningen kræver, at når vi udpeger til bestyrelser, skal det være baseret på objektive kriterier. Problemet er, at der i lovforslaget står, at et af kriterierne for bestyrelsesformanden er, at man skal have stor personlig gennemslagskraft. Jeg har så spurgt ministeren skriftligt, hvad der menes med det, og kulturministeren har svaret følgende, som er et citat:

»Det følger af lovforslaget, at det er kulturministeren, der, som det også er tilfældet i dag, udpeger bestyrelsesformanden. Det vil herefter være op til kulturministeren at vurdere om en given kandidat lever op til kompetencekravet.«

Det vil sige, at der er tale om en subjektiv vurdering, som jeg ikke mener lever op til EU-forordningen. Derfor foreslår jeg stykket fjernet, og det er alt sammen for at sikre mere armslængde og mere uafhængighed og sikre, at vi får nogle fagligt kvalificerede og ikke, som det er i dag, primært politiske venner og partifæller.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger, så vi siger tak til fru Theresa Scavenius, uden for grupperne. Jeg byder nu velkommen til kulturministeren.

Tak for det. Jeg føler mig kaldet til lige at lade et par bemærkninger falde på baggrund af de to indlæg. Først og fremmest vil jeg gerne takke de mange partier, der er med i medieforliget, for nogle både konstruktive og opbyggelige forhandlinger om den her udpegningsmodel. Jeg synes faktisk også, at Alternativets tanker rummer et vist gods, der er værd at overveje videre fremadrettet. Netop fordi DR traditionelt har haft en bestyrelse udpeget af den til enhver tid siddende kulturminister, de politiske partier og medarbejderne, har der været et ønske om, at de partier, der udpegede, repræsenterede en stor del af befolkningen. Min holdning er, at fortsætter den udvikling, som vi har set nu, hvor der er flere partier og dermed større spredning på mandaterne, så kan det give mening efter næste valg at ændre udpegningsmodellen igen. Ligeledes lytter jeg meget gerne til gode argumenter og forslag desangående, når vi tager hul på næste runde af forhandlingerne om en ny medieaftale. Jeg synes, det er vigtigt, at vi sammen udviser både den nødvendige fleksibilitet, men også samtidig ønsker at højne de faglige kompetencer, hvormed vi udpeger mennesker til DR's bestyrelse. Så tak til hr. Søren Søndergaard for indlægget og til Alternativet for tankerne og i øvrigt til de andre partier bag aftalen.

Så kan jeg godt være lidt ked af nogle af de ændringsforslag, hvormed Theresa Scavenius motiverer her fra talerstolen. Forslaget om at sige, at man ikke kan blive udpeget til noget her i landet, hvis man har været medlem af et politisk parti, er jo med til at underminere vores demokrati. Vi ønsker, at flere mennesker skal deltage i den offentlige debat. Vi har et ønske om, at flere skal engagere sig og opstille til valg. Hvis det så er direkte diskvalificerende at have været aktiv i et politisk parti opstillet til valg for at kunne varetage et andet embede, så underminerer vi jo vores demokrati. Så tiltrækker vi kun de mennesker, der ikke kan andet. Med al respekt for mig selv og resten af kollegaerne herinde: Sådan må det jo helst ikke gå. Jeg har ret stor respekt for alle jer kollegaer. Det håber jeg også I har for hinanden. Og det er da sådan, at vi er nødt til at lade den danske befolkning vide, at det jo ikke er en hæmsko at stille sig frem, at turde mene noget, at bruge sin ytringsfrihed og at melde sig ind i et politisk parti. Så det ændringsforslag er jeg imod.

Så har jeg behov for at rette den kontrafaktiske historieskrivning, fru Theresa Scavenius lod falde og citerede her fra talerstolen. Medieforliget var noget af det første, den her regering gik i gang med, og det var udpegningsmodellen også. Jeg var med til at forhandle den nye mediefrihedsforordning i EU, og den kom altså, et stykke tid efter vi havde besluttet den her udpegningsmodel. Så at stå på talerstolen og sige, at vi i Kulturministeriet og i medieforligskredsen har indrettet os på noget, som vi er blevet pålagt, er altså forkert. Vi aftalte det her, før EU både fremsatte, forhandlede og gennemførte den forordning. Fru Theresa Scavenius argumenterer for, at det skulle forholde sig anderledes. Når jeg siger det, er det, fordi jeg et stykke ad vejen anerkender det, fru Theresa Scavenius siger. Der har siddet mange dygtige mennesker i DR's bestyrelse og gjort et vigtigt stykke arbejde. Af og til har der også været udnævnt nogle, hvorom man måske kunne have tænkt: Kompetencerne matcher ikke helt de krav, der er stillet. Det har vi forsøgt at skærpe, og med inspiration fra BBC har vi forsøgt at lave en model, der bevirker, at flere dygtige mennesker i fremtiden kan blive udpeget.

Jeg skal ikke bruge mere af Tingets tid. Jeg følte blot et behov for at præcisere nogle af de forhold, der gør sig gældende for udpegningsmodellen og aftalen, og sørge for, at alle er informeret om, hvordan den er blevet til.

Tak for det. Der er foreløbig tre korte bemærkninger. Først er det fru Theresa Scavenius, uden for grupperne. Værsgo.

Men ministeren kritiserede mit ændringsforslag, i forhold til at man ikke må have været politisk aktiv inden for de sidste 5 år, hvis man skal sidde i DR's bestyrelse. Men hvorfor er det vigtigt? Det er jo, fordi vi andre, når vi deltager i debatter, f.eks. på DR, jo så skal vide, at den ledelsesstruktur, der er på DR, er upartisk; de favoriserer ikke bestemte politiske interesser. Hvis du samtidig er kandidat eller direkte kommer fra et parti eller har været topminister, så er der jo en risiko for, at der er en politisk farvning af det, og dermed mister hele institutionen legitimitet. Så vil ministeren ikke kommentere på, hvordan vi sikrer, at det er en upartisk organisering, der kan varetage forskellige politiske debatter og dermed rumme alle, og derudover på, hvordan vi lever op til EU-forordningen, der netop siger, at vi skal have upartiske statsfinansierede medier?

Ministeren.

De krav, vi nu stiller til fremtidige medlemmer af DR's bestyrelse, hviler på en lang række objektive kriterier, og jeg mener ikke, at det er diskvalificerende, at man som menneske har været engageret i politik. Tænk, hvis man her fra Tingets side besluttede, at mennesker med en forskerbaggrund og samtidig en politisk baggrund ikke måtte forske, 5 år efter at de forlader Folketinget – for hvordan kan vi så stole på deres forskning? Den er nok politisk motiveret eller præget af bias. Det mener jeg ville være et kæmpe brud på de rettigheder, hvert enkelt menneske træder ind ad døren med her. På samme måde mener jeg, at det er et brud på de rettigheder, som hver enkelt menneske træder ind ad døren med, når fru Theresa Scavenius foreslår, at det skal have en negativ påvirkning, at man har en holdning, og at man har engageret sig i dansk politik.

Spørgeren.

Jeg ved godt, at vi i Danmark har en meget lav forståelse for, hvorfor armslængde og regulering af korruption og interessekonflikter er rigtig vigtigt. Men det er faktisk sådan mange steder, også inden for forskning, at der skal man deklarere det, hvis man f.eks. har fået et forskningsprojekt af en bestemt fond. Så der er masser af transparens, også i forskning, netop for at undgå de her bias. Det undgår man ikke her i forhold til DR, fordi man netop ikke begrænser det, i forhold til at man ikke må have været medlem af et parti, når man er en del af bestyrelsen. Men det er jo selvfølgelig den virkelighed, vi har, og det bliver der ikke rettet særlig meget op på. Men jeg håber, at vi fremadrettet er nogle, der vil arbejde videre for det og sikre, at vi kan have upartiske medieinstitutioner, der kan levere public service, selv om det er statsfinansieret.

Ministeren.

Altså, DR's bestyrelse træffer ikke beslutninger om, hvilken journalistik der skal bringes hvor og hvornår, eller om, hvordan de enkelte journalister bliver ansat, interviewer eller for den sags skyld vinkler deres historier. Hvis man tror det, er det forkert. Man træffer strategiske beslutninger, man varetager budgettet, man ansætter generaldirektøren og så fremdeles, og man er engageret i strategiprocesser m.m. Jeg mener, at vi skal sørge for, at flere mennesker ønsker at engagere sig i dansk politik, ikke færre. Jeg mener, at gennemsigtighed er vigtigt, men jeg mener ikke, at gennemsigtighed og politiske holdninger er hinandens modsætninger, tværtimod.

Fru Lisbeth Bech-Nielsen, Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Jeg er meget enig med ministeren i, at forslaget fra fru Theresa Scavenius er ekstremt vidtgående og vi faktisk har brug for flere mennesker, der har lyst til at engagere sig politisk, i det her land. Selv om vi ikke har nok, der engagerer sig politisk, er der trods alt ret mange, som på en eller anden måde kan siges at have været politisk aktive over en periode. Jeg ville synes, det var en katastrofe, hvis det forslag blev vedtaget.

Men noget, jeg ikke synes vi taler nok om, er svingdøren for tidligere ministre ud i et erhvervsliv eller i organisationer, de direkte har haft indflydelse på. Der får Danmark jo kritik fra bl.a. EU, fordi vi ikke har nogen regler om det. Det vil jeg ikke begynde en diskussion med ministeren om på talerstolen, men vil ministeren i det mindste anerkende, at det at have været politisk aktiv generelt ikke kan sammenlignes med det at have været minister for et område og dermed have haft direkte indflydelse på det?

Ministeren.

Det vil jeg gerne anerkende. Det smukke ved vores demokrati er, at vi alle sammen ved, at vores tid er begrænset, heldigvis. Vi ved alle sammen, at på et tidspunkt siger vælgerne stop. Vi skal måske selv noget andet, vi kommer måske til at begå en fejl, eller der er folk, der er dygtigere end os, og som tager vores plads. Sådan skal demokratiet være.

Derfor er vi også nødt til at tale om, hvordan tiden efter er, med rimelighed og afstemt med det arbejdsmarked og de rettigheder, hvert enkelt menneske har. Det er en bredere debat, end jeg tror vi kan nå at tage hul på i de 30 sekunder eller nu 28 sekunder, jeg har tilbage på talerstolen. Men jeg er enig med fru Lisbeth Bech-Nielsen i, at der selvfølgelig er forskel på at have bestredet et ministerembede og at have været ordfører for samme område. Det er åbenlyst.

Så bliver det fru Sascha Faxe, Alternativet. Værsgo.

Tak. Jeg vil egentlig bare sige tak og kvittere for ministerens imødekommenhed i forhold til vores ændringsforslag. Jeg glæder mig til at se, hvordan vi finder en vej frem med det.

Ministeren.

Det kvitterer jeg selvfølgelig for og ser i øvrigt frem til, at vi forhåbentlig inden for alt for mange måneder kan begynde at tale med hinanden om, hvordan en ny medieaftale kan tage form.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi siger tak til kulturministeren.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, og derfor er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.

Da jeg anser udfaldet for givet, betragter jeg ændringsforslag nr. 1 og 2, stillet af kulturministeren og tiltrådt af udvalget, som vedtaget.

De er vedtaget.

Da jeg anser udfaldet for givet, betragter jeg ændringsforslag nr. 3, stillet af et mindretal, ALT, og tiltrådt af et andet mindretal, DF, som forkastet.

Det er forkastet.

Da jeg anser udfaldet for givet, betragter jeg ændringsforslag nr. 4, stillet af kulturministeren og tiltrådt af udvalget, som vedtaget.

Det er vedtaget.

Theresa Scavenius (UFG), LA og Mike Villa Fonseca (UFG) har ønsket afstemning om ændringsforslag nr. 9, stillet af Theresa Scavenius (UFG) uden for betænkningen. Da de udgør mindst 17 medlemmer, stemmer vi om ændringsforslaget. Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 2 (BP og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 109 (S, V, DD, SF, LA, M, KF, EL, DF, RV, ALT, Jon Stephensen (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Da jeg anser udfaldet for givet, betragter jeg ændringsforslag nr. 5, stillet af kulturministeren og tiltrådt af udvalget, som vedtaget.

Det er vedtaget.

Theresa Scavenius (UFG), LA og Mike Villa Fonseca (UFG) har ønsket afstemning om ændringsforslag nr. 10, stillet af Theresa Scavenius (UFG) uden for betænkningen. Da de udgør mindst 17 medlemmer, stemmer vi om ændringsforslaget. Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 2 (BP og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 109 (S, V, DD, SF, LA, M, KF, EL, DF, RV, ALT, Jon Stephensen (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Da jeg anser udfaldet for givet, betragter jeg ændringsforslag nr. 6, stillet af kulturministeren og tiltrådt af udvalget, som vedtaget.

Det er vedtaget.

Theresa Scavenius (UFG), LA og Mike Villa Fonseca (UFG) har ønsket afstemning om ændringsforslag nr. 11, stillet af Theresa Scavenius (UFG) uden for betænkningen. Da de udgør mindst 17 medlemmer, stemmer vi om ændringsforslaget. Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 2 (BP og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 109 (S, V, DD, SF, LA, M, KF, EL, DF, RV, ALT, Jon Stephensen (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Theresa Scavenius (UFG), LA og Mike Villa Fonseca (UFG) har ønsket afstemning om ændringsforslag nr. 12, stillet af Theresa Scavenius (UFG) uden for betænkningen. Da de udgør mindst 17 medlemmer, stemmer vi om ændringsforslaget. Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 2 (BP og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 110 (S, V, DD, SF, LA, M, KF, EL, DF, RV, ALT, Jon Stephensen (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Theresa Scavenius (UFG), LA og Mike Villa Fonseca (UFG) har ønsket afstemning om ændringsforslag nr. 13, stillet af Theresa Scavenius (UFG) uden for betænkningen. Da de udgør mindst 17 medlemmer, stemmer vi om ændringsforslaget. Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 2 (BP og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 110 (S, V, DD, SF, LA, M, KF, EL, DF, RV, ALT, Jon Stephensen (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Theresa Scavenius (UFG), LA og Mike Villa Fonseca (UFG) har ønsket afstemning om ændringsforslag nr. 14, stillet af Theresa Scavenius (UFG) uden for betænkningen. Da de udgør mindst 17 medlemmer, stemmer vi om ændringsforslaget. Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 2 (BP og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 110 (S, V, DD, SF, LA, M, KF, EL, DF, RV, ALT, Jon Stephensen (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Theresa Scavenius (UFG), LA og Mike Villa Fonseca (UFG) har ønsket afstemning om ændringsforslag nr. 15, stillet af Theresa Scavenius (UFG) uden for betænkningen. Da de udgør mindst 17 medlemmer, stemmer vi om ændringsforslaget. Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 1 (Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 111 (S, V, DD, SF, LA, M, KF, EL, DF, RV, ALT, BP, Jon Stephensen (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Theresa Scavenius (UFG), LA og Mike Villa Fonseca (UFG) har ønsket afstemning om ændringsforslag nr. 16, stillet af Theresa Scavenius (UFG) uden for betænkningen. Da de udgør mindst 17 medlemmer, stemmer vi om ændringsforslaget. Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 2 (BP og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 110 (S, V, DD, SF, LA, M, KF, EL, DF, RV, ALT, Jon Stephensen (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Theresa Scavenius (UFG), LA og Mike Villa Fonseca (UFG) har ønsket afstemning om ændringsforslag nr. 17, stillet af Theresa Scavenius (UFG) uden for betænkningen. Da de udgør mindst 17 medlemmer, stemmer vi om ændringsforslaget. Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 2 (BP og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 110 (S, V, DD, SF, LA, M, KF, EL, DF, RV, ALT, Jon Stephensen (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Theresa Scavenius (UFG), LA og Mike Villa Fonseca (UFG) har ønsket afstemning om ændringsforslag nr. 18, stillet af Theresa Scavenius (UFG) uden for betænkningen. Da de udgør mindst 17 medlemmer, stemmer vi om ændringsforslaget. Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 2 (BP og Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 110 (S, V, DD, SF, LA, M, KF, EL, DF, RV, ALT, Jon Stephensen (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Da jeg anser udfaldet for givet, betragter jeg ændringsforslag nr. 7 og 8, stillet af kulturministeren og tiltrådt af udvalget, som vedtaget.

De er vedtaget.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.

Så holder vi lige en kort pause, mens de, der ikke har mere at foretage i salen, forlader salen.