Det næste punkt på dagsordenen er:

10) 2. behandling af lovforslag nr. L 106:

Forslag til lov om ændring af vandsektorloven, lov om vandforsyning m.v., lov om betalingsregler for spildevandsforsyningsselskaber m.v. og lov om kommuners afståelse af vandselskaber. (Styrkelse af økonomisk tilsyn og takstkontrol m.v. i vandsektoren).

Af klima-, energi- og forsyningsministeren (Lars Aagaard).

(Fremsættelse 07.02.2024. 1. behandling 27.02.2024. Betænkning 02.05.2024. Ændringsforslag nr. 11-19 af 06.05.2024 uden for betænkningen af Theresa Scavenius (UFG)).

Der er stillet ændringsforslag.

Ønsker nogen at udtale sig i den forbindelse? Det gør fru Theresa Scavenius. Værsgo.

Jeg skal bare lige kort motivere de ændringsforslag, jeg har stillet. For ved førstebehandlingen af det her lovforslag var der sådan en konsensus om, at der slet ikke var tale om en politisk samtale. Det var særlig SF, der lidt grinende sagde til mig: Hvorfor er det overhovedet relevant at diskutere?

Som jeg ser det her forslag, er det et ekstremt politisk forslag. Men hvis der nu er nogen, der ikke har fået læst det eller ikke har fået kigget grundigt på det, vil jeg sige, at jeg har stillet nogle ændringsforslag, der ligesom kan sikre, at vi ved, hvad vi stemmer om. For det, der er det dybt interessante ved det her lovforslag, er, at det virkelig griber ind i en magtbalance i forhold til spørgsmålet om, hvem det er, vi giver magt til i det her samfund.

Det handler jo om vandsektoren, som jeg tænker er noget, vi alle sammen er optaget af i forhold til at sikre grundvandet og sikre rent drikkevand til borgerne osv. Men det er altså en sektor, hvor vi nu giver Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen rigtig meget magt. Det vil sige, at Folketinget med det her lovforslag bemyndiger Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen til at varetage stort set hele den økonomiske rammesætning. Det vil sige, at vi siger, at det er det økonomiske benchmark, der er det vigtigste, frem for rent drikkevand og grundvand osv.

Derfor handler de her ændringsforslag om, hvordan vi begrænser styrelsens magt. For jeg mener grundlæggende ikke, at Folketinget skal give embedsmand så meget magt. Jeg synes, at den politiske magt skal ligge i Folketinget, og så skal embedsmændene udføre det, vi har tænkt os. Så ændringsforslagene handler om, at styrelsen og embedsfolkene ikke skal have magt over kommunalbestyrelserne – det er nogle beføjelser, de får – og at de heller ikke skal have overdreven magt over vandselskaberne.

Så det er det, der er årsagen til de to ændringsforslag. Jeg håber, at I har lyst til at stemme for dem og sikre, at vandpolitik stadig væk er noget, vi laver i Folketinget, og at det altså ikke er noget, som embedsfolk i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen skal styre ud fra økonomiske principper, for det burde jo være ud fra miljøhensyn.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger. Vi siger tak til ordføreren.

Er der flere, der ønsker at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.

Der stemmes først om ændringsforslag nr. 11 uden for betænkningen af fru Theresa Scavenius (UFG). Afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 1 (Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 105 (S, V, DD, SF, LA, M, KF, EL, RV, DF, Jon Stephensen (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), hverken for eller imod stemte 3 (ALT).

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 12, 16, 18 og 19 uden for betænkningen af fru Theresa Scavenius (UFG) også bortfaldet.

Der stemmes nu om ændringsforslag nr. 13 uden for betænkningen af fru Theresa Scavenius (UFG), og der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For stemte 1 (Theresa Scavenius (UFG)), imod stemte 104 (S, V, DD, SF, LA, M, KF, EL, RV, DF, Jon Stephensen og Mike Villa Fonseca (UFG)), hverken for eller imod stemte 3 (ALT).

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 14, 15 og 17 uden for betænkningen af fru Theresa Scavenius (UFG) også bortfaldet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 1-10, tiltrådt af udvalget?

De er vedtaget.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredjebehandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.

(Talen er under udarbejdelse)