Tak. Jeg har en kommentar, og det er i forhold til processen, for den har mildest talt været temmelig forhastet. Det er sådan, at det ikke engang stod på dagsordenen, da jeg kiggede i går eftermiddag. Det levner ikke meget plads til at forholde sig til de egentlig lidt vidtgående beslutninger i forhold til Folketingets arbejde. Den eneste formildende omstændighed er jo, at der er en solnedgangsklausul på det i den forstand, at det skal genovervejes om et halvt år. Det synes jeg er en formildende omstændighed, men det rører ikke ved, at det her har været en forhastet proces.
Så vil jeg til indholdet sige, at der i hvert fald er en ting, som jeg synes ikke er gået rigtig godt igennem den proces, og det er, at man vedtager, at man i hovedsagen skal følge ministeriernes ressortområder. Der er nogle undtagelser, og de er veldokumenterede og veldiskuterede og er gennemført, så det er sådan set fint nok.
Men så er der en enkelt undtagelse, og det er, at man har landbrug og fødevarer sammen med klima og miljø og den slags ting. Og det er faktisk to ministerier, men der beslutter man, at det skal foregå i ét udvalg. Det er til gengæld ikke særlig velbegrundet, og der kunne jeg godt tænke mig, at der var nogen, der argumenterede for, hvorfor det var helt nødvendigt, at det foregik i ét udvalg. For der er jo tale om modstridende interesser nogle gange, og det kan være betydningsfuldt for udvalgenes arbejde. Så det vil jeg gerne have en begrundelse for.