Det næste punkt på dagsordenen er:

32) Forespørgsel nr. F 55:

Forespørgsel til sundhedsministeren:

Hvordan vil regeringen sikre, at organisationen Antidote Danmark kan fortsætte sit vigtige arbejde med at omdele og instruere i brugen af næsespray med naloxone, der kan redde mennesker fra at dø af en overdosis, når Antidote Danmarks bevilling udløber med udgangen af 2022, og vil regeringen gøre næsespray med naloxone tilgængelig i håndkøb, som det er i Skotland, Frankrig og Italien, så produktet kan udbredes til endnu flere?

Af Jens Henrik Thulesen Dahl (DF) og Pia Kjærsgaard (DF).

(Anmeldelse 26.04.2022. Fremme 28.04.2022).

Jeg gør opmærksom på, at afstemning om eventuelle forslag til vedtagelse udsættes til torsdag den 9. juni 2022.

Først skal vi have begrundelsen, og den får vi af ordføreren for forespørgerne, hr. Jens Henrik Thulesen Dahl. Måske skulle vi lige vente lidt, for jeg synes, der er lidt for meget uro, hr. Jens Henrik Thulesen Dahl. Jeg tror lige, vi skal trække vejret lidt. Vi skal også sikre os, at sundhedsministeren er i rummet. Ja, det er han.

Så har vi ro og overblik over det, og derfor går vi nu i gang med forespørgsel F 55. Vi starter med begrundelsen, og jeg giver derfor ordet til ordføreren for forespørgerne, hr. Jens Henrik Thulesen Dahl, Dansk Folkeparti.

Tak for det, formand. Over 200 mennesker dør årligt af en overdosis. Naloxon kan stoppe en overdosis på 30 sekunder og kan dermed være med til at forhindre dødsfald som følge af en overdosis. Naloxon gives som næsespray, har ingen skadelige virkninger og kan ikke misbruges. I dag sørger Antidote Danmark for at uddele de livreddende næsespray til personer i misbrugsmiljøet og til opholdssteder m.v., men deres bevilling udløber ved udgangen af i år, og det vil gøre det umuligt for organisationen at fortsætte sit arbejde. Derfor ønsker Dansk Folkeparti med denne forespørgsel at tage debatten om, hvordan regeringen vil sikre, at Antidote Danmark kan fortsætte deres vigtige arbejde med at omdele og instruere i brugen af næsespray med naloxon, der kan redde mennesker fra at dø af en overdosis, når Antidote Danmarks bevilling udløber ved udgangen af 2022, og herudover om regeringen vil undersøge muligheden for at gøre næsespray med naloxon tilgængelig som håndkøb, så produktet kan udbredes til endnu flere.

Tak for det. Det var begrundelsen, og så har vi besvarelsen, og derfor er det nu ministeren. Værsgo, sundhedsminister.

Mange tak for det, og tak for at rejse den her forespørgselsdebat. Det handler om næsespraying med naloxon, og det bruges lige præcis til at behandle overdosis med heroin, og hvis man anvender det korrekt, kan det medvirke til at forebygge alvorlige skader og forebygge dødsfald.

Der er to dele af forespørgselsdebatten. Den ene del handler om at sikre midler til Antidote Danmarks fortsatte udlevering af næsespray med naloxon, og den anden del handler om, hvorvidt regeringen vil gøre næsespray med naloxon tilgængelig i håndkøb. Så lad os tage det bid for bid, en ad gangen. Og den første del handler altså om Antidote Danmark.

Brug af opioider, og det er f.eks. heroin, er, og det er jo fuldstændig kendt, forbundet med en risiko for overdosis, og i tilfælde af overdosis kan man, hvis man bliver korrekt behandlet med naloxon, forebygge de her alvorlige skader og også dødsfald. Det er baggrunden for, at der i 2019 blev indført en kommunal naloxonordning, og den kommunale naloxonordning omfatter dem, der er i kommunal behandling for misbrug af heroin og andre opioider. Det er det, der hedder substitutionsbehandling. Efter den kommunale ordning skal alle i substitutionsbehandling have tilbud om et kursus i brug af næsespray med naloxon, og efter kurset skal man så også have udleveret næsespray.

Samme år, altså i 2019, blev der som supplement til den kommunale ordning sat statslige midler af til Antidote Danmarks afholdelse af kurser i brug af næsespray med naloxon og udlevering af næsespray. I alt er det en bevilling på 3,2 mio. kr. i hele perioden fra 2019 til 2022, dvs. 0,8 mio. kr. årligt. For de midler når Antidote Danmark ud til andre end dem, der er omfattet af den her kommunale ordning, jeg nævnte tidligere, men som altså også er tæt på stofmisbrugsmiljøet. Det kan være pårørende, det kan være politibetjente, gadeplansmedarbejdere. Det kan også være personer med et misbrug, som ikke er i substitutionsbehandling. Det er altså nogle af de grupper, som Antidote Danmark når ud til, og ved at trække på frivillige læger, sygeplejersker, studerende og andre får Antidote Danmark årligt rakt ud til ca. 1.000 personer, som altså befinder sig tæt på stofmisbrugsmiljøet. Derfor synes jeg, at vi kan konkludere, at Antidote Danmarks aktiviteter er et godt supplement til den kommunale ordning.

Men så spørges der nu her: Skal der så ikke bare afsættes midler, når Antidote Danmark er et godt supplement, så de kan fortsætte deres aktiviteter, når den nuværende bevilling udløber ved udgangen af i år? Det er jo altså lidt for tidligt at svare på det spørgsmål, fordi det så i givet fald ville være noget, man skal tage stilling til i forbindelse med finanslovsdiskussionen og forhandlingerne om den, og den er der jo ikke taget stilling til endnu. Så en eventuel videreførelse af bevillingen for Antidote Danmark er der altså ikke taget stilling til på nuværende tidspunkt, for når der forhandles finanslov, er det jo en tværgående politisk prioritering, og udfaldet af den prioritering kan vi jo altså ikke sige noget om allerede nu. Det må nødvendigvis afvente, at der et finanslovsforslag og finanslovsforhandlinger.

Den anden del af forespørgslen handler om, hvorvidt naloxon fortsat skal være receptpligtig. På det danske marked findes der to godkendte næsespray med naloxon. Den ene næsespray er godkendt efter den såkaldte centrale procedure til markedsføring i hele EU. Det er godkendt ved en Europa-Kommissionsbeslutning, som baseres på en vurdering fra Det Europæiske Lægemiddelagentur – det er det, der hedder EMA – og EMA har altså vurderet, at den næsespray skal være receptpligtig. Danmark og de øvrige medlemslande er altså i henhold til EU-retten forpligtet til at følge EMA's beslutning om receptpligt.

Så er der også en anden næsespray, som er godkendt via den såkaldte decentrale procedure, hvor medlemsstaterne har selvstændig kompetence til at træffe beslutning om, hvorvidt et lægemiddel skal være receptpligtigt. Og Lægemiddelstyrelsens faglige vurdering er, at næsespray med naloxon skal være et receptpligtigt lægemiddel i Danmark, og vurderingen bygger til dels på, at det tilsvarende lægemiddel får samme udleveringsbestemmelse som et allerede EMA-godkendt lægemiddel med samme aktive substans og lægemiddelform.

Lægemiddelstyrelsens vurdering bygger derudover på, at det er nødvendigt, at der er et omfattende uddannelsesmateriale tilknyttet næsesprayen. Kommunerne og også Antidote Danmark underviser jo, som jeg nævnte, i præcis det her uddannelsesmateriale, og med undervisningen sikres bl.a., at personer, der får udleveret næsespray med naloxon ved, at der altså er en risiko for, at virkningen af en opioidoverdosis kan vende tilbage igen efter den modvirkende behandling med næsesprayen, og at der altså altid skal tilkaldes ambulance eller anden sundhedsfaglig hjælp.

I forespørgselsteksten bliver det også nævnt, at næsespray med naloxon skulle være tilgængelig i håndkøb i Frankrig, Italien og Skotland. Frankrig og Italien er jo altså EU-lande. Det har vi undersøgt, og Lægemiddelstyrelsen har oplyst, at næsespray med naloxon ikke er tilgængelig i håndkøb i nogen EU-lande, heller ikke i Frankrig eller Italien, og i øvrigt heller ikke i Norge, men det er korrekt, at næsespray med naloxon er tilgængelig som håndkøbsmedicin i apoteker i Skotland.

Det kan være, at der er opstået en misforståelse, fordi injektionsvæske med naloxon er tilgængelig i håndkøb i Frankrig og Italien. Det er et væsentligt andet produkt, men det er selvfølgelig stadig væk naloxon, vi taler om her. Så injektionsvæske, men ikke spray til næsen, er tilgængelig i håndkøb; i Italien kan injektionsvæsken dog kun udleveres på sygehuse.

Næsespray med naloxon er altså et receptpligtigt lægemiddel i lande, vi normalt sammenligner os med, altså Sverige, Norge, Finland, Tyskland. Den franske lægemiddelstyrelse oplyser til Lægemiddelstyrelsen, at de aktuelt forsøger at starte en drøftelse i Det Europæiske Lægemiddelagentur, EMA, vedrørende en eventuel ændring af receptpligten, idet de mener, at lægemidlet bør kunne forhandles i håndkøb. Der er også hos de svenske lægemiddelmyndigheder begyndende overvejelser om en fornyet vurdering af receptpligten.

På nuværende tidspunkt har jeg fået oplyst, at det er Lægemiddelstyrelsens vurdering, at der ikke foreligger nye data, som giver anledning til at overveje den faglige vurdering, som fastlægger, at næsespray med naloxon skal være receptpligtig i Danmark; men hvis der på et tidspunkt fremkommer oplysninger med relevans for den vurdering, så vil og skal jo også Lægemiddelstyrelsen foretage en fornyet faglig vurdering. Lægemiddelstyrelsen vil nu gå i dialog med den franske lægemiddelstyrelse om grundlaget for det oplyste franske ønske om en fornyet EMA-drøftelse af receptpligten med henblik på at vurdere, om Lægemiddelstyrelsen på den baggrund vil kunne støtte en fornyet EMA-drøftelse, og Lægemiddelstyrelsen vil også tilsvarende gå i dialog med de svenske myndigheder om deres overvejelser. Tak for det.

Tak til ministeren. Nu er der mulighed for én kort bemærkning fra ordførerne. Først er det hr. Jens Henrik Thulesen Dahl, Dansk Folkeparti.

Tak for det. Altså, man kan jo henvise alt muligt til finanslovsforhandlingerne; det ved jeg godt. Omvendt bliver der også prioriteret hver eneste dag, og det her er jo ikke vilde formuer. Så jeg ville tænke, at hvis man som regering ville, kunne man godt sige, at det her var noget, man prioriterede. Derfor vil jeg egentlig gerne høre, om ikke ministeren kan give tilsagn om, at man så i finanslovsforhandlingerne vil være særdeles positiv over for at sikre, at det her kommer med. Det var den ene del.

I forhold til den anden del om håndkøb medgiver jeg, at det med hensyn til de lande, der bliver nævnt, måske er en overtolkning af, hvor de er i håndkøb i dag. Men samtidig siger ministeren også, at der faktisk er en diskussion i gang i nogle lande om, hvordan man gør det her. Jeg tænker også, at det i forlængelse af L 142, hvor man lempede rammerne for at bruge naloxon, måske kunne være fornuftigt i forbindelse med den her ordning at se på, om ikke man kunne lempe på flere måder eller gøre noget andet, altså få en revideret vurdering og gerne i samarbejde med de lande, der jo har overvejelserne udeomkring i verden. Så kunne vi få et tilsagn om det?

Ministeren.

Ja, jeg vil gerne give tilsagn om, at Lægemiddelstyrelsen vil række ud til både Frankrig og Sverige, som er de lande, vi aktuelt ved har de her drøftelser, og selvfølgelig også høre deres analyse og se deres data og vurdering af situationen for at finde ud af, om det ændrer noget ved Lægemiddelstyrelsens vurdering. De har selvfølgelig det ansvar at sikre, at vi ikke bringer noget ind på markedet i en anden form, end det er i dag, som kan få nogle konsekvenser, som gør det stik modsatte af det, vi alle sammen arbejder for.

Den første del af spørgsmålet om økonomi forstår jeg godt. Men jeg vil altså ikke gå ned ad den vej og komme med vægtede ord omkring det. Jeg har sagt, at jeg synes, at man kan konkludere, at det er et nyttigt bidrag, og det vil jeg stå fast på – det, der bliver leveret, er et nyttigt bidrag.

Så er det hr. Peder Hvelplund, Enhedslisten.

Tak for det, og tak til ministeren for den anerkendelse af den indsats, der bliver gjort i Antidote Danmark. Og det kommer heller ikke som den store overraskelse, at ministeren ikke på talerstolen står og afslører, hvad regeringen kommer til at tage med i finanslovsudspillet. Men det er da klart, at jeg ser frem til, at de rosende ord, der er blevet sagt, selvfølgelig også afspejles i en konkret anerkendelse. Men det, jeg godt vil spørge om, er egentlig, om ministeren ikke også vil anerkende, at der med den kommunale ordning er en ekstrem skævhed, i forhold til hvordan opgaven bliver løftet ude i kommunerne, og at netop den dagsorden med at forhindre den geografiske ulighed i sundhed er helt central, og at det derfor også kunne være en måde at få kompenseret for den ulighed på, ved at man netop sikrer, at Antidote Danmark kan levere en indsats, som netop er tæt på den brugergruppe, som det i hvert fald nogle gange kan være komplekst at kunne nå ud til.

Ministeren.

Det her blev indført som en kommunal ordning – og det er jo noget, som vi ikke kun har i Danmark, men i hele verden. Og i hvert fald i de lande, som vi kan sammenligne os med og få data fra, har man gode erfaringer med, at vi simpelt hen redder liv her – fra ulykkelige situationer, hvor der er overdosis, og der er det præcis det her, der skal til for at redde liv sammen. Det kan ikke stå alene, men sammen med en masse andre ting også. Men det er i hvert fald et meget, meget vigtigt supplement. Så det er vigtigt. Vi ved, at når det handler om stofmisbrug, er det meget koncentreret i de store byer, men slet ikke alene dér – slet ikke alene dér. Så det er jo også vigtigt, at vi sikrer, at viden om de her ting er bredt ud, for vi har desværre informationer om, at vi i Danmark har et massivt problem med stofmisbrug i alle hjørner af Danmark, og at det altså ikke kun er noget, som er centreret om få større byer.

Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi siger tak til ministeren. Så går vi i gang med ordførerrunden, og først er det ordføreren for forespørgerne, Jens Henrik Thulesen Dahl. (Sundhedsministeren (Magnus Heunicke): Jeg er lidt forkølet, så jeg tager lige en afspritningsserviet. Jeg har ikke andet end en lille smule forkølelse.) Ja, det er så fint. Værsgo.

Det er kun en forkølelse – det er jo rigtig fint.

Som jeg nævnte før, er det over 200 mennesker, der dør af en overdosis om året i Danmark. Det er flere, end der dør i trafikken, og tallet er stort set uændret over de sidste 30 år. Ved at sikre en bred udbredelse af antidotnæsesprayen, der stopper overdosisdødsfald, kan man halvere overdosisdødeligheden for blot 8,5 mio. kr. årligt. Halvdelen af dem, der dør af overdoser i Danmark, har ikke tilknytning til offentlig misbrugsbehandling. Antidote Danmark spiller som en ngo derfor en stor rolle i forhold til at nå en svært tilgængelig og meget udsat gruppe. Siden 2013 har Antidote Danmark kæmpet for at udbrede antidot og har udviklet metoder, så næsesprayen bliver så tilgængelig som muligt blandt stofbrugere og pårørende i stofmiljøet og blandt fagfolk og frivillige tæt på stofmiljøet i hele landet. De deler hvert år over 1.000 antidotsæt ud. 92 pct. af dem, der uddannes, er tæt på stofmiljøet. Med udgangen af 2022 udløber deres bevilling fra Sundhedsministeriet. Kommer der ikke nye penge, kan arbejdet jo ikke fortsætte.

Et antidotsæt koster kun 400 kr. Antidotet virker mod langt de fleste overdosisdødsfald, der sker på grund af opioider. Antidot kan ikke misbruges. Den kan ikke gives forkert, den kan ikke forårsage skader, og derfor kan man også argumentere for, at antidot burde være håndkøbsmedicin. Det er så også en diskussion, vi håber vi får bragt videre herefter.

Når stofbrugere lærer at bruge antidot, har det jo også andre positive sideeffekter. Mange nedsætter deres stofforbrug og udviser øget interesse for egen sundhed. De bliver f.eks. testet for hiv og hepatitis C og kommer i behandling, og nogle ender med regulært at gå i misbrugsbehandling. Antidote Danmark er den eneste organisation herhjemme, der udelukkende arbejder med at stoppe overdosisdødsfald og udbrede antidot.

Gennem de sidste 9 år har Antidote Danmark først været støttet af tips- og lottomidler, så af Sundhedsstyrelsen og de sidste 4 år som nævnt med udløb i 2022 af Sundhedsministeriet. Fra 2023 er der, som det ser ud nu, ingen grundfinansiering, og uden sådan en fra staten vil arbejdet ikke kunne fortsætte. Jeg kunne håbe, at vi kan finde de midler til at være ambitiøse og gå efter reelt at knække kurven og for alvor nedbringe dødeligheden. Forskningen viser, at for at gøre det i Danmark skal der være 4.000-5.000 antidotsæt ude i stofmiljøet. Det kræver en indsats med ansatte og frivillige på tværs af landet, så man når ud ikke bare i de store byer, men overalt, hvor der er mennesker, der bruger stoffer, og der er risiko for at dø af en overdosis.

En sådan indsats vil som sagt koste 8,5 mio. kr. om året. Er det for høj en pris for at hindre 100-150 dødsfald om året? Det synes jeg ikke. Derfor bør vi komme videre og sikre midlerne til at fortsætte indsatsen og arbejde på at sikre, at næsesprayen kan købes i håndkøb, som det allerede drøftes i flere europæiske lande, så den bliver lettere tilgængelig. Men selv om det bliver håndkøb, vil der være mange i miljøet, som ikke har penge til at købe sprayen, så den reelt er tilgængelig, når der er behov for den. Derfor skal der også være midler til at sikre, at næsesprayen kan uddeles gratis.

Så har jeg et forslag til vedtagelse på vegne af Venstre, Konservative, Nye Borgerlige og Dansk Folkeparti:

Forslag til vedtagelse:

»Folketinget konstaterer, at Naloxone kan stoppe en overdosis på 30 sekunder og dermed kan være med til at forhindre dødsfald som følge af en overdosis. Naloxone gives som næsespray, har ingen skadelig virkning og kan ikke misbruges. I dag sørger Antidote Danmark for at uddele de livreddende næsesprays til personer i misbrugsmiljøet og til opholdssteder m.v., men deres bevilling udløber ved udgangen af i år, og det vil gøre det umuligt for organisationen at fortsætte sit arbejde.

Folketinget ønsker derfor at regeringen tager initiativ til at sikre finansieringen af, at Antidote Danmark kan fortsætte deres vigtige arbejde med at omdele og instruere i brugen af Naloxone næsespray, der kan redde mennesker fra at dø af en overdosis, når Antidote Danmarks bevilling udløber med udgangen af 2022.

Folketinget opfordrer regeringen til at undersøge muligheden for at gøre Naloxone næsesprayen tilgængelig som håndkøb.«

(Forslag til vedtagelse nr. V 106).

Det vil så indgå i den videre debat.

Jeg har ikke registreret nogen korte bemærkninger til ordføreren. Så derfor siger vi tak til ordføreren og går videre i ordførerrækken til fru Camilla Fabricius, Socialdemokratiet.

Tak for det. For 3 uger siden besøgte jeg Antidote Danmark. Som socialordfører skulle jeg nemlig se på, hvordan man arbejder med mennesker i stofmisbrug. Jeg besøgte Sociolancen, og jeg besøgte også selve Antidote Danmark. Og så siger lederen dernede: Sig mig engang, Camilla, du skal da have et kursus, skal du ikke? Og et kvarter senere var jeg certificeret og fik udleveret mit eget kit, som består af næsespray med naloxon, og den kan bruges til at behandle personer, som har taget en overdosis af opioider som f.eks. heroin eller morfin. Så sagde hun også: Husk nu, at førstehjælpskittet ikke virker hjemme i skuffen – det virker kun, hvis man har det med sig. Og helt fornøjeligt passer det lige ned i en håndtaske, og min politiske medarbejder spurgte: Jeg har ikke en håndtaske – hvad så med mig? Så sagde jeg: Bare rolig, du kan stikke den ned i baglommen, så du altid har den på dig, og så kan du være med til at redde liv. Sådan har jeg det, for hvis jeg en dag står over for en person, som har taget en overdosis heroin, morfin eller andre opioider, så kan det her stof hjælpe.

Antidote Danmark er en ngo, som afholder kurser i førstehjælp, som også ordføreren for forespørgerne og ministeren har redegjort for. Den uddeler næsespray med naloxon bl.a. til folk, der arbejder ganske tæt på stofmiljøet i Danmark. Antidote Danmark når dagligt ud til 1.000 personer, og det kan både være pårørende, betjente, gadeplansmedarbejdere og andre, der er tæt på misbrugerne. Det kan også sammenlignes lidt med hjerteløberordningen, hvor vi også uddanner helt almindelige mennesker til at kunne yde førstehjælp, når uheldet er ude. Antidote Danmark gør en kæmpe forskel og en kæmpe indsats for nogle af de mest udsatte borgere i vores samfund og er dermed også et eksempel på et frivilligt civilsamfundsbåret supplement til den indsats, der er for at hjælpe stofbrugere, som finder sted i vores øvrige sundhedsvæsen.

Jeg er rigtig glad for, at vi får den her debat. Det er en vigtig debat om samfundets udsatte. Det er også vigtigt at sige, at det rammer en bestemt gruppe af mennesker, men det kan også ramme de mange andre, der har et forbrug af forskellige typer af smertestillende medicin, som ligger inden for opioider. Det er vigtigt at sige, at det nemlig ikke kun er gadefolket, men at det også godt kan være en ældre dement patient, som måske ikke kan huske, at vedkommende har taget sin smertestillende medicin før, og det vil sige, at så tager man det en gang til, og så kommer man til at overdosere. Så Antidote Danmark er altså et væsentligt og godt supplement til mange slags mennesker, og som ministeren også sagde, kan det ramme en bred vifte.

Det er også min opfattelse, at der er opbakning til ordningen. Og vi har tidligere i folketingsåret ændret levnedsmiddelloven og autorisationsloven, så det er blevet tydeliggjort, at personer uden for sundhedsvæsenet, f.eks. mig, kan få udleveret naloxon, hvis jeg har taget et kursus og dem, der har undervist mig, er tilset af læger og behandlere. Som en, der har fulgt området rigtig tæt, er jeg også nysgerrig på, hvordan vores lovgivning virker, og som ordføreren for forespørgerne sagde: Hvordan er det så, at man fra kommunernes side kommer tættere på borgerne, og hvordan er det, at man får uddannet dem, der har et misbrug? Og faktisk har medarbejderne på vores lokale kommunale værested i Aarhus lige været på kursus i brugen af naloxon. Vi har brug for, at civilsamfundsorganisationerne og kommunerne samarbejder godt og grundigt om området, og jeg synes også, det er vigtigt at sige, at vi løbende følger op på ordningen.

Som det fremgår af mit indlæg og af mine egne oplevelser, kan jeg jo også blive rigtig glad, når ministeren er præcis med at konkludere, at det er et vigtigt alternativ. Men det rejser også spørgsmålet omkring finansiering, som er berørt her i dag, og derfor hører det hjemme, at vi tager diskussionen i finanslovsforhandlingerne, og at man på den måde får en mulighed for at løse det dér. Der er også i forespørgselsteksten rejst spørgsmålet om, hvorvidt naloxon skal være receptpligtig. Det synes jeg faktisk at ministeren har redegjort rigtig fint for, og jeg synes, at det er vigtigt at notere sig, at man skal afvente EVA på den konto.

Til sidst vil jeg have lov til at læse vores vedtagelsestekst op. Jeg skulle også hilse fra Radikale, som ikke kunne være her i dag, men det er på vegne af Socialdemokratiet, SF, Enhedslisten, Radikale og Frie Grønne:

Forslag til vedtagelse

»Folketinget noterer sig:

– at overdosis med opioider som heroin kan behandles med næsespray med naloxon, der kan forebygge alvorlige skader og dødsfald,

– at der i 2019 blev afsat statslige midler til indførelsen af en permanent kommunal naloxonordning og Antidote Danmarks kurser og udlevering af naloxonnæsespray i 2019-2022,

– at Antidote Danmark årligt når ca. 1.000 personer og er et vigtigt supplement til den kommunale ordning,

– at der endnu ikke er taget stilling til forslaget til finansloven for 2023, og at en bevilling til Antidote, som ellers udløber ved årets udgang, vil bero på en tværgående politisk prioritering,

– at beslutningen om at, et lægemiddel skal være receptpligtigt, afhænger af sundhedsmyndighedernes faglige vurdering,

– at Lægemiddelstyrelsens faglige vurdering er, at naloxonnæsespray skal være receptpligtigt,

– at apoteket kan udlevere et receptpligtigt lægemiddel uden recept i nødstilfælde,

– at Lægemiddelstyrelsen vil foretage en ny faglig vurdering, såfremt der fremkommer nye oplysninger med relevans for, hvorvidt naloxonnæsespray skal være receptpligtigt.«

(Forslag til vedtagelse nr. V 107).

Det vil også indgå i den videre debat. Vi skal lige have tjekket, om det er lidt for langt, men det må vi lige kigge på.

Der er en kort bemærkning, og den er fra hr. Jens Henrik Thulesen Dahl fra Dansk Folkeparti.

Tak for det. Tak for en god tale, og tak for at understrege, hvor vigtigt det her er, og hvor stor en forskel det gør. Jeg oplever lidt, at der så slet, slet ikke burde være nogen diskussion, overhovedet, af, at det her selvfølgelig skal fortsætte, og jeg tænker, at når der skal laves finanslov, er det jo en regering, der kommer med et udspil til en finanslov, så jeg undrer mig over, at man ikke kan gå med på vores forslag til vedtagelse, der siger, at regeringen tager initiativ til at sikre finansieringen. For hvis man som regering synes, at det her er så vigtigt og er så godt og er så rigtigt, tager man det vel med i sit udspil til en finanslov, og så kunne man vel godt afsløre for os, at den lille del penge tog man så med. Hvorfor gør man ikke det?

Ordføreren.

Jeg synes, at ordføreren for forespørgerne har indkaldt til en rigtig fin forespørgselsdebat. Jeg synes også, at ordføreren er rimelig kæk, i forhold til at jeg som Socialdemokratiets ordfører skulle have direkte adgang til finansloven. Det ved jeg at ordføreren kender den politiske virkelighed godt nok til at vide noget om. Det gør jo ikke, at man ikke skal anerkende et væsentligt produkt og en væsentlig mulighed for nogle af Danmarks allermest sårbare, og det er sådan set præcis det, der er meget vigtigt for mig og for Socialdemokratiet. Det er, at det er et væsentligt middel for nogle af de mest udsatte, og for de 1.000 mennesker er det jo ikke bare reddede liv, det er også reddet livskvalitet. For hvis man er nødt til at bruge naloxon, er det, fordi man er død, altså så har man fået et hjertestop, og det synes jeg er væsentligt at holde fast i. Så jeg anerkender, at man rejser debatten. Det synes jeg er væsentligt at holde fast i.

Spørgeren, værsgo.

Jeg ved godt, at ordføreren vil sige, at det ikke er ordføreren, der laver finansloven, men jeg vil gå ud fra, at ordføreren som ordfører for regeringspartiet trods alt har en vis indflydelse på de her områder. Men når der nu er så stor en anerkendelse af, at det her faktisk er så nødvendigt, som vi er fuldstændig enige om det er, kan jeg så forvente, at ordføreren bruger al sin kraft og magt på at overbevise ministeren og den øvrige regering om, at det her faktisk skal med i finansloven, så man ikke som regering bare sidder og venter på, at det skal være andre partier, der skal bringe det ind og bruge deres muligheder for at få et eller andet med i finansloven på det her – altså at det er så vigtigt, at regeringen også selv vil bære det frem?

Tak. Ordføreren, værsgo.

Altså, jeg tror, at ordføreren for forespørgerne kender mig godt nok til at vide, at den her målgruppe er en målgruppe, der ligger mit hjerte meget, meget nært. Det er mennesker, jeg har brugt tid sammen med, også inden jeg kom i Folketinget. Også da jeg stadig væk var almindelig borger i Aarhus og sad i Aarhus Byråd, var den her målgruppe væsentlig for mig. Og jeg synes faktisk, at ministeren har været ekstremt præcis med at sige, at man kan konkludere, at det virker, og det synes jeg man skal have tillid til. Så jeg synes sådan set, at vi har svaret på spørgsmålet.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Og det betyder, at vi går videre i ordførerrækken til hr. Martin Geertsen, Venstre.

Tak for ordet. Og tak til hr. Jens Henrik Thulesen Dahl og fru Pia Kjærsgaard for at have rejst den her vigtige debat. Jeg har i lighed med en række andre ordførere, tror jeg, haft møde med Antidote Danmark og hørt om deres meget dygtige og sympatiske arbejde. Jeg har også i lighed med andre deltaget i deres kursus, og for de interesserede kan jeg afsløre, at jeg lige med nød og næppe bestod kurset; bortset fra det var det et ret uoverkommeligt kursus at gennemføre.

Når nogle desværre har fået en overdosis, er det jo minutter, der kan betyde forskellen mellem liv og død. Og derfor er det også rigtig godt, at vi har udbredt og kan udbrede disse næsespray med naloxon, altså så vi kan sikre, at der kan gives livsvigtig førstehjælp med det samme. Og derudover er der, som jeg også har forstået det, ikke nogen stor risiko forbundet med disse næsespray, f.eks. hvis man kommer til at give den forkert eller til en person, som rent faktisk ikke har fået en overdosis.

Jeg har tidligere i år i anden sammenhæng stillet spørgsmål til ministeren om lige præcis det her emne, og jeg sætter særlig stor pris på et af svarene, jeg fik, hvor jeg kan forstå, at Sundhedsministeriet vil anmode Sundhedsstyrelsen om sammen med Lægemiddelstyrelsen at overveje, hvorvidt der er grundlag for en dialog mellem styrelserne og Rigspolitiet om behovet for at uddanne hele eller dele af dansk politi i brugen af næsespray med naloxon. Det gør man i Skotland, hvor jeg håber man vil indhente erfaringer fra, og det vil jeg efter bedste evne forsøge at holde Sundhedsministeriet op på rent faktisk sker.

Jeg kan forstå på et af de andre svar, jeg har fået, at en næsespray med naloxon skal være receptpligtig i EU, og det var ministeren jo også inde på. Men jeg kan også forstå på Lægemiddelstyrelsen, at Frankrig ønsker at starte, hvilket ministeren også var inde på, en drøftelse i Det Europæiske Lægemiddelagentur vedrørende en eventuel ændring af receptpligten for lige præcis dette lægemiddel. Det er en drøftelse, som jeg håber at Danmark vil bakke Frankrig op i bliver foretaget. Og hvis der er en mulighed for, at vi kan gøre naloxon til håndkøbsmedicin, så synes jeg da bestemt, at man skal overveje det, da der tilsyneladende ikke er de helt store bivirkninger, hvis man skulle få den uden rent faktisk at have fået en overdosis.

Tidligere på året vedtog vi jo heldigvis en lov, som gjorde udlevering af næsespray med naloxon nemmere. Det sætter vi meget stor pris på, og vi stemte jo ligesom alle andre partier her i Folketinget for den lov. Det er rigtig godt, at man nu har gjort det muligt for civilsamfundsorganisationer og kommuner efter en rekvisition fra en læge eller en sygeplejerske og uden tilladelse fra Lægemiddelstyrelsen at uddele disse næsespray vederlagsfrit.

Men det betyder jo ikke, at vi bare skal stoppe her. Vi støtter op om Antidote Danmarks arbejde og er meget glade for, at den tidligere regering med fru Ellen Trane Nørby i spidsen sikrede en årlig driftsbevilling på 800.000 kr. årligt til Antidote Danmark, og derfor håber vi også, at den bevilling bliver videreført i forbindelse med den kommende finanslov, uanset om vi så af andre årsager ikke skulle deltage i en aftale om en sådan finanslov.

Endnu en gang tak for den her forespørgsel. Vi kommer til at støtte det forslag til vedtagelse, som Dansk Folkeparti her har fremsat. Vi støtter op om, at driftsbevillingen bliver videreført i forbindelse med den kommende finanslov, og derudover håber jeg også, at vi seriøst kan få undersøgt muligheden for at få næsespray med naloxon i håndkøb og få det indrettet sådan, at det kan gøres uden recept, så vi kan sikre en udbredelse med henblik på at redde så mange liv som overhovedet muligt. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Det betyder, at vi går videre i teksten, og nu er det så fru Kirsten Normann Andersen, SF.

Mange tak, og tak til Dansk Folkeparti for at indkalde til den her forespørgselsdebat om et rigtig vigtigt emne – og sådan set også tusind tak til Antidote Danmark, som jo har besøgt alle ordførerne, kan jeg forstå. Jeg er også en af dem, der har fået kørekort til at kunne behandle med naloxon, i tilfælde af at man skulle være så uheldig at møde et menneske, som har fået en overdosis. Jeg synes, det er en vigtig indsats – og også en vigtig indsats i forhold til ordførerne.

Jeg tror faktisk, at vi alle sammen har fået den samme henvendelse om, at vi sammen kan stoppe overdosisdødsfald. Det var også min ordførertale, men den er faktisk allerede blevet fremført her i Folketingssalen i dag, så det vil jeg undlade at gøre, men blot bakke op om synspunkter, som der også er fremført der. Det er både rigtigt og nødvendigt, at vi stadig væk ser på, hvordan vi kan nedbringe antallet af dødsfald som følge af overdosis. Det kan ingen være uenig i.

Det er også rigtigt, at der er rigtig mange organisationer lige nu, som retter henvendelse til sundhedsordførerne – jeg har selv nået at holde møde med flere allerede i dag. Alle mulige retter henvendelse lige nu, for det er den måde, som vi laver aftaler på her i Folketinget, og det er den måde, vi laver finanslovsaftaler på, altså at vi aftaler indsatser for en årrække – og så udløber perioden, og så skal vi lave en aftale igen.

Det kunne måske gå an, dengang vi havde satspuljer, tænker jeg, hvor det var lettere at videreføre bevillinger, som man allerede havde lavet. Det er en lille smule sværere, efter at satspuljen er forsvundet, når vi faktisk har brug for at kunne give tryghed for, at indsatser kan videreføres.

Derfor synes jeg egentlig også, at den her debat – og også andre, som vi har haft før den – vidner om, at der er brug for, at vi får kigget på, hvordan vi gør på sundhedsområdet, hvor rigtig mange indsatser er begrænset til en årrække, hvorefter vi så skal forhandle eller bevilge igen og igen. Det synes jeg selv er en udfordring, for en god indsats skal selvfølgelig videreføres, hvis den giver mening sundhedsfagligt, og sådan set også, hvis den giver mening socialt.

Jeg synes også, at det lyder åbenlyst logisk, at naloxon burde være en håndkøbsmedicin, som man kunne hente på apoteket og have i sin taske, så man kan bruge den, hvis det er sådan, at man får behov for det. Jeg er tryg ved, at de mennesker, som arbejder med udsatte borgere, har adgang til at få produktet.

Det er selvfølgelig også fristende sammen med dygtige sundhedsordførere at sige, at det kan vi sagtens træffe beslutning om, men jeg tror nu nok, at jeg på den lange bane er mest tryg ved, at vi holder fast i, at det må være Lægemiddelstyrelsen og de sundhedsfaglige vurderinger, der er afgørende, når det er sådan, at vi skal tage stilling til, om et produkt skal være håndkøbsmedicin eller ej. Så derfor er jeg tryg ved, at Lægemiddelstyrelsen også ser på det her, og Sundhedsstyrelsen ditto.

I SF bakker vi op om den vedtagelsestekst, som blev læst op af Socialdemokratiets ordfører, og jeg vil blot understrege endnu en gang, at vi er enige i formålet med forespørgselsdebatten. Vi er enige i, at det er et vigtigt mål og et vigtigt indsatsområde, og vi må jo finde ud af, hvordan vi håndterer vigtige indsatsområder fremadrettet, i takt med at bevillinger udløber, så vi ikke står i den her situation. Jeg ville ønske, at de mange vigtige organisationer i Danmark mere kunne bruge deres krudt på at udvikle og forske og tage sig af oplysningsarbejdet i forhold til borgerne frem for at skulle bruge deres tid på at rende sundhedsordførere på dørene for at søge bevillinger til en fortsat vigtig indsats.

Men det skal vi selvfølgelig ikke klare her, det skal vi klare på et andet tidspunkt – så foreløbig tak for ordet.

Der er en kort bemærkning fra hr. Jens Henrik Thulesen Dahl, Dansk Folkeparti.

Tak. Ordføreren har jo selvfølgelig fuldstændig ret i, at vi i et bredere perspektiv har en udfordring med alle de projekter, der kører rigtig mange steder – og rigtig mange med gode erfaringer – og hvor vi tidligere har haft bl.a. satspuljen som ligesom et gulv under og en sikring af, at der var midler til det, og der tror jeg da også, det er vigtigt, at man får diskussionen af, hvordan man gør det samlet set og fremadrettet. For i forhold til indsatser som den her, hvor jeg hører, at vi er enige om, at det sådan set bør køre mere permanent, bør man jo ikke have den usikkerhed og den kamp om ikke hvert år, men så måske hvert andet-tredje år. Én ting er jo at evaluere og se på, om tingene virker, men hvis de ellers gør det, burde man kunne være sikker på økonomien.

Men jeg bliver jo nødt til at spørge SF's ordfører, da jeg nu ikke kunne få et tilsagn fra Socialdemokratiets ordfører om at bringe det her ind i finanslovsforhandlingerne, om SF så vil tage det med, når man bliver inviteret, og sige, at det her er vigtigt, og at der faktisk skal findes en løsning på det.

Ordføreren.

Som jeg sagde allerede indledningsvis, er det her vigtigt. Men jeg kommer også til at give det samme svar, som Socialdemokratiets ordfører giver, altså at det jo ikke er her i Folketingssalen og på talerstolen, vi forhandler finansloven. Det er jo en drøftelse, som man har indbyrdes mellem partierne, og det bliver heller ikke anderledes i dag. Sådan må jeg hellere sige det.

Jens Henrik Thulesen Dahl, værsgo.

Det var heller ikke, fordi jeg forventede, at vi skulle tage en finanslovsforhandling her, men det, jeg jo egentlig spørger til, er SF's prioritering af det her, når man kommer til finansloven, altså om det her så har en høj prioritet eller det ligger et eller andet sted nede og svømmer blandt de små fisk. Så har det her en reel mulighed hos SF for at komme ind med en høj prioritet i forhold til at få det gennemført?

Ordføreren.

Sundhedsfaglige indsatser har altid en høj prioritet for sundhedsordføreren, men jeg har også rigtig mange andre SF-kolleger, som også har ordførerskaber, som de synes er virkelig højt prioriteret, og det bliver jo en drøftelse, som vi kommer til at tage i partierne, i forhold til vores prioriteringer af indsatserne. Men jeg synes stadig væk, det er en falliterklæring, at vi har sundhedsfaglige indsatser, hvor bevillinger løber ud, og at man derfor kommer til at stå i en situation, hvor man får sådan en debat her om, hvor pengene skal komme fra.

Der er ikke flere korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Det betyder, at vi går videre, men nu er det hr. Peder Hvelplund, Enhedslisten.

Tak for det, formand, og tak til Dansk Folkeparti for at rejse den her debat. Det er jo glædeligt, at man nærmest kan konstatere, at der ikke er noget sted, hvor det er mere trygt at få en overdosis, end blandt sundhedsordførerne her i Folketingssalen, fordi vi alle sammen er blevet oplært i at bruge antidot. Nu kan jeg selvfølgelig godt stå og gøre mig lystig over det her, men der er jo alligevel også et gran af sandhed i det, for det er lige præcis det, der er så afgørende for den indsats, som Antidote Danmark leverer, altså at det giver muligheden for, at man kan reagere. Når vi taler om overdosis både blandt stofbrugere, men jo også blandt smertepatienter, som også kan komme i en sådan situation, så er det fuldstændig afgørende, at vi har muligheden for at kunne gribe ind hurtigt, og her er der tale om en meget lettilgængelig løsning. Derfor kan der jo kun lyde opbakning til den indsats, som Antidote Danmark leverer, og det hører jeg sådan set også bredt fra alle ordførere at der er.

Når jeg i særlig grad synes, at der er grund til at rose den indsats, som Antidote Danmark leverer, er det jo, fordi det også er en indsats, som primært er målrettet stofbrugere. Der er det jo bare en meget velkendt problematik, at der vistnok er omkring 200, der dør årligt af overdosis på grund af opioider. En indsats med antidot kan reducere antallet af de dødsfald med 70-80 pct. Det er jo en udbredt problematik, og når vi ser, hvordan opgaven bliver løftet rundtomkring i kommunerne, er det jo åbenlyst, at der er stor forskel på, hvordan den kommunale indsats er, og også hvor stort et fokus der i det hele taget er på, hvordan man hjælper stofbrugere, hvor der jo ofte kan være tale om komplekse problemstillinger. Det er derfor, at det er så anerkendelsesværdigt, at Antidote Danmark netop gennem deres kendskab både til miljøet, men også de problemstillinger, man står over for, kan levere en indsats, og at de kan levere den hurtigt. Så derfor er der al mulig grund til at bakke op omkring det. Det ser jeg sådan set frem til også afspejles i regeringens indsats, for jeg er sådan set fuldstændig enig i, at den bevilling, der ligger, bør vi kunne få gjort permanent. Og så er jeg i øvrigt ret enig i de bemærkninger, der kom fra fru Kirsten Normann Andersen i forhold til spørgsmålet omkring tilgængelighed. Efter min opfattelse bør naloxon være tilgængeligt, også så man kan få det i håndkøb. Men det er klart, at det ikke er noget, vi kan stå og beslutte herinde i en debat i Folketingssalen. Der bliver vi nødt til at have den sundhedsfaglige opbakning til det, altså også fra Lægemiddelstyrelsen.

Men jeg synes, det er ret centralt, at vi her taler om et præparat, hvor der er behov for let tilgængelighed, også i forhold til den problemstilling, vi står over for, hvor det netop handler om, at der skal kunne reageres hurtigt, og at vi skal sikre, at tilgængeligheden er stor også ude i miljøet. Så derfor er jeg sådan set fuldstændig enig i intentionen om det, og vi kommer til at følge meget nøje med i det i forhold til den debat, der bliver på både dansk og europæisk plan, hvad angår at få fjernet receptpligten.

Under alle omstændigheder tak til Dansk Folkeparti for at rejse debatten. Jeg synes sådan set også, at der er anledning til at takke både minister og ordførere for den anerkendelse, der kommer, også her fra talerstolen, i forhold til den uvurderlige indsats, der bliver leveret af Antidote Danmark. Jeg synes bestemt, vi skal se, om ikke vi kan sikre dem muligheder, så det kan være en permanent indsats, de kan levere. Og så skal jeg i øvrigt sige, at vi bakker op om det forslag til vedtagelse, som den socialdemokratiske ordfører læste op.

Tak for det. Der er en kort bemærkning fra hr. Jens Henrik Thulesen Dahl.

Tak. Jeg er nærmest ord til andet enig i ordførerens tale. Det er jo rigtig dejligt at høre, at vi alle sammen er enige. Jeg hører næsten også til sidst ordføreren sige, at hvis ikke andre bærer det ind, vil Enhedslisten sørge for at bære det ind ved finanslovsforhandlingerne og lægge pres på for at sikre, at det her faktisk skal fortsætte, fordi det er så vigtigt, og fordi vi er enige om, at det er så vigtigt.

Ordføreren.

Jeg har slet ikke fantasi til at forestille mig, at det overhovedet bliver nødvendigt, for jeg er sikker på, at det, når jeg læser regeringens finanslovsforslag, vil fremgå af regeringens finanslovsforslag, at man selvfølgelig løfter den opgave over. Så det tror jeg ikke bliver nødvendigt.

Hr. Jens Henrik Thulesen Dahl.

Jeg vil da bare håbe, at det bliver sådan, det kommer til at gå, og jeg lytter mig da også til, at man måske bevæger sig, selv om det ikke i dag kan siges, at alle bare vil bakke det op. Så jeg håber da, at det ved fælles hjælp og ved et fælles pres kan lykkes at få det her til at ske.

Ordføreren.

Det er bestemt også mit håb, og ordføreren ved jo også godt, som det også tidligere er nævnt, at vi ikke står og laver finanslovsforhandlinger her i salen.

Men jeg vil da også godt knytte den bemærkning til det, at det er en problemstilling, vi generelt står med, efter at et flertal af partier i mange år har kørt med en satspulje, hvor man netop har brugt midlertidige bevillinger, og der er det jo afgørende, at indsatser som den her er noget, der bliver permanent finansieret over finansloven. Der vil jeg sige, at der bare ligger mange opgaver, der skal løftes over på finansloven.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Det betyder, at vi går videre til hr. Per Larsen, Det Konservative Folkeparti.

Tak for det, formand, og tak til hr. Jens Henrik Thulesen Dahl for at rejse den her forespørgselsdebat. Det er lige før, at jeg får fornemmelsen af, at Dansk Folkepartis ordfører er ved at sparke en åben dør ind, for jeg hører jo positive tilkendegivelser hele vejen rundt. Ministeren kunne ikke lige love en finansiering fra starten af, men vi hørte bestemt den socialdemokratiske ordfører være meget positiv over for forslaget. Det bør vi også være i forhold til den førstehjælp, der ligger i det, som har en meget god effekt. Så vi synes fra konservativ side, at det er et rigtig godt forslag. Det er bl.a. også derfor, at vi i VLAK-regeringen fik lavet en bevilling, der strakte sig over 4 år. Den synes vi bestemt skal fortsætte. Vi har også mulighed for, hvis der skulle være nogen, der interesserer sig for det, at finansiere det i vores eget finanslovsforslag. Tak for ordet.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger. Så er det fru Mette Thiesen, Nye Borgerlige.

Så vil jeg istemme koret af dem, som har haft den fornøjelse at blive uddannet i at benytte naloxon. Jeg var for nogle måneder siden ude at besøge Stenbroens Jurister og fik ved den lejlighed mulighed for at komme lidt rundt, både hos Reden og i fixerummet H17 – og også hos Antidote Danmark, hvor jeg fik muligheden for at lære at bruge den her næsespray. Jeg har faktisk ikke kendt til den før, og jeg synes, det er helt utroligt, at man har noget, som er så virksomt, og som faktisk kan redde så mange liv og ikke kan gøre skade.

Så tak til Dansk Folkeparti for at stille den her forespørgsel, og jeg er bare superglad for, at der er sådan ret bred opbakning fra samtlige partier – som jeg hører det i hvert fald – til, at vi finder en løsning på det her. For ét liv, der går tabt på grund af en overdosis, er jo et liv for meget.

Så der er stor opbakning til det forslag til vedtagelse, som de blå partier har lavet i fællesskab, men også generelt til, hvilket der ser ud til at være en rimelig bred konsensus om, at vi finder en løsning på det her. Jeg synes i hvert fald, at det er ganske almindelig sund fornuft. Så tak for ordet.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Så skal vi have sundhedsministeren til at runde den her debat af. Nej, det skal sundhedsministeren ikke.

Så skal jeg spørge, om der er flere, der ønsker ordet.

Det er der ikke, så forhandlingen er sluttet, og afstemningen foregår som sagt i morgen.

Så skal vi lige have en kort pause, inden vi har næste hold på plads til forespørgselsdebatten om F 36.