Det sidste punkt på dagsordenen er:

8) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 11:

Forslag til folketingsbeslutning om offentliggørelse af beslutningsgrundlaget for valg af nyt kampfly.

Af Eva Flyvholm (EL) m.fl.

(Fremsættelse 08.10.2015).

Forhandlingen er åbnet. Forsvarsministeren. Værsgo.

Tak. Forslagsstillerne bag dagens beslutningsforslag ønsker at pålægge regeringen at fremlægge beslutningsgrundlaget for det forestående valg af Danmarks nye kampfly, så der kan sikres en gennemsigtig og demokratisk debat. Det hensyn, som forslagsstillerne her er optaget af, har jeg stor sympati for, men jeg mener faktisk, at beslutningsforslaget er overflødigt, da jeg også vil henvise til den omtale, der var i pressen i går om den proces, som jeg fra regeringens side ser for den fremtidige beslutning om, hvordan vi når frem til at vælge Danmarks nye kampfly.

For vi ønsker og jeg ønsker en så åben proces som overhovedet muligt, og det betyder også, at det beslutningsgrundlag, som samler og gengiver evalueringsresultaterne af de tre kampflykandidater, vil blive offentliggjort, og at de ting, der så måtte være af enten kommercielt fortrolig karakter, eller som af militære grunde måtte være fortrolige, vil Folketinget så få adgang til i ministeriet, sådan at Folketingets partier vil have adgang til alt det materiale, der ligger til grund for den beslutning, der skal træffes, og dermed også til grund for den indstilling, som regeringen vil komme med til Folketinget inden for de kommende måneder. Tak.

Der er ikke nogen korte bemærkninger, og derfor går vi over til ordføreren for Socialdemokraterne, hr. Bjarne Laustsen. Værsgo.

Tak til forsvarsministeren for svaret. B 11 er jo stort set identisk med et tidligere beslutningsforslag – det er en genfremsættelse – og i den forbindelse kan man referere til Socialdemokratiets ordfører, fru Annette Lind, og daværende forsvarsminister Nicolai Wammen, der gjorde rede for vores position.

Vi konstaterer, at vi inden længe står over for en stor beslutning om at købe nye kampfly til forsvaret, og det er selvfølgelig for et ret stort beløb. Derfor er det en stor opgave, som forsvarsforligspartierne har taget på sig. Vi tager det også fra Socialdemokratiets side meget alvorligt. Nogle skal jo betale regningen, og derfor er det helt forståeligt, at Enhedslisten har fremsat det her forslag.

Det er sådan, at der er en række ting, som vi skal forholde os til, og jeg vil gerne citere den daværende forsvarsminister, for der er en række saglige begrundelser for at begrænse, hvor åben man kan være. Han sagde:

»Der er samtidig en række saglige og fornuftige hensyn, der gør, at visse informationer ikke vil kunne offentliggøres. Det kan være oplysninger, der er militært klassificeret, og det kan være kommercielt fortrolige oplysninger. Det handler ikke kun om hensyn til kampflyproducenterne, men også om sikkerhedspolitiske hensyn til Danmarks samarbejdsrelationer med de involverede lande.«

Det er jo klart, at det her også er en forhandlingssituation. Man skal ikke svække sin forhandlingssituation ved at oplyse om alle ting. Men i den udstrækning – og der deler jeg helt den nuværende forsvarsministers syn på det – man kan lægge ting frem, har vi ingen interesse i at holde noget skjult. Det er en beslutning, en meget, meget bred kreds i Folketinget har truffet, nemlig at vi skal have de her fly. Og ja, de koster nogle penge, og de skal finansieres, og vi ved, hvor mange kandidater der er. Så der er en proces i gang.

Alt afhængigt af forløbet vil der være mulighed for at få oplysninger om det. Men indledningsvis er det jo klart, at vi har en proces, som hører hjemme i forligskredsen, indtil vi får truffet typevalget. Og derefter vil der være en række beslutninger, som jeg har været inde på. Så i den her sag som i så mange andre sager ønsker vi så meget åbenhed, som det kan lade sig gøre at have, men der er selvsagt en række ting, der gør, at man ikke kan have fuldstændig åbenhed omkring det her, og det respekterer vi i Socialdemokratiet.

Fru Eva Flyvholm, Enhedslisten, for en kort bemærkning.

Mange tak. Jeg vil gerne spørge ordføreren, hvornår han mener det her beslutningsgrundlag skal fremlægges for befolkningen. Nu var jeg lidt for langsom på knappen før, så jeg nåede ikke at spørge forsvarsministeren om det. Hvornår skal man lægge det frem for befolkningen? Jeg synes jo, det er meget vigtigt, at det kommer frem, men også, at der er god nok tid til en offentlig debat.

Derfor vil jeg også gerne høre ordføreren, om ikke ordføreren vil være med til at bakke op om Enhedslistens forslag, så vi giver befolkningen en fælles lovning på, at der kommer ordentlig åbenhed i ordentlig tid om det her grundlag.

Ordføreren.

Nej, jeg kan ikke bakke op om Enhedslistens forslag i den her forbindelse. Men synspunktet om så meget åbenhed som muligt har vi ingen problemer med. Men man kan ikke sætte en dato og et klokkeslæt på, hvornår man skal offentliggøre visse informationer.

Som spørgeren ved, har vi gang i en proces, og det er et langstrakt forløb, vi har haft her, hvor vi har haft et udskilningsløb og står tilbage med tre kandidater. Der er nogle helt særlige spilleregler for det. Forligskredsen har ikke truffet typevalget endnu – det kommer først senere – og derfor kan jeg jo ikke begive mig ud i at sige, hvornår man kan offentliggøre tingene. Det må komme i det tempo, som forligskredsen bliver enige om i forhold til de valg, der skal foretages.

Fru Eva Flyvholm.

Jeg mener jo, det er meget, meget relevant for lovningen om åbenhed, om det her beslutningsgrundlag bliver fremlagt, før eller efter forligskredsen har taget en beslutning. Vil ordføreren ligesom komme med en melding om, hvad ordføreren mener er rimeligt? Altså, ville 14 dage i forvejen være rimeligt? Eller er det nok, at det er en time, før forligskredsen melder ud, hvilket fly man har tænkt sig?

Ordføreren.

Jeg kan sådan set godt forstå spørgsmålet, jeg tror bare, det vender anderledes. Altså, man er nødt til at træffe en beslutning om, hvilken type man vælger, og der er hensynet til de andre producenter. Vi skal ikke bringe os i en situation, hvor de får lejlighed til at klage over, at vi har offentliggjort nogle ting – det kunne være prisen. Det her er jo også helt kommercielt, og derfor er der altså en række begrænsninger, så man ikke kan oplyse om det, før vi har truffet beslutningerne i den rækkefølge, som bl.a. forsvarsforligskredsen er blevet enige om.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken. Det er fru Marie Krarup fra Dansk Folkeparti.

Tak. Dansk Folkeparti kan ikke støtte beslutningsforslag nr. B 11, da vi ikke kan gå med til at offentliggøre ting, som er militært eller kommercielt fortrolige. Men vi vil naturligvis også gerne have maksimal åbenhed om købet af kampfly, og derfor synes vi, at forsvarsministerens forslag om at offentliggøre beslutningsgrundlaget. Men undtage de militært og kommercielt fortrolige dele, er en god idé, som vi gerne vil støtte, men vi kan ikke støtte B 11.

Fru Eva Flyvholm, Enhedslisten.

Jeg vil bare spørge ordføreren: Hvorfor ikke? Det er faktisk præcis det samme, der ligger i Enhedslistens forslag, nemlig at man skal fremlægge beslutningsgrundlaget for købet af kampfly, altså også, at man skal fremlægge det i ordentlig tid. Men ellers er vi jo meget åbne over for at se på, hvad den præcise form skal være, og at der måske kan være nogle oplysninger, der ikke kan fremlægges. Det kan vi drøfte videre i processen, hvis Dansk Folkeparti eller andre har specielle indvendinger i forhold til det. Så jeg kan ikke rigtig se, hvad der forhindrer ordføreren i faktisk at støtte vores forslag i den form, det ligger her. Det siger jo netop, at vi gerne vil have åbenhed, så hvad er til hinder for det?

Ordføreren.

Hvis B 11 går ud på at støtte det forslag, som forsvarsministeren er kommet med, nemlig at man på forhånd udtager det militært og kommercielt fortrolige, så er de identiske, men det har jeg ikke forstået at B 11 gør, altså at man på forhånd ønsker at udtage det. Det er klart, at vi ikke kan offentliggøre militært og kommercielt fortrolige ting i forbindelse med købet af kampfly, for så kan vi jo f.eks. ikke forhandle en rigtig pris frem, og vi kommer til at fortælle for meget om, hvordan vores forsvar er indrettet. Så hvis man på forhånd tager det ud og det er en del af B 11, kan vi godt støtte B 11, men det har ikke været min opfattelse, at det var det, der var tilfældet.

Fru Eva Flyvholm.

Vi er bestemt meget åbne over for at diskutere, hvad der skal til, for at de øvrige partier kan støtte det her. Jeg er helt indforstået med, at der kan være ting, der skal tages ud. Det, der er afgørende for os, er, at vi får lagt det her beslutningsgrundlag frem, så befolkningen har mulighed for at diskutere det her milliardindkøb, og hvis Dansk Folkeparti kunne være interesseret i at støtte det, ser jeg meget frem til drøftelserne.

Ordføreren.

Så synes jeg, at Enhedslisten skal støtte det forslag, som forsvarsministeren er kommet med. Det er det, vi støtter, og det synes vi er en rigtig fin idé.

Tak til Dansk Folkepartis ordfører. Så er det hr. Peter Juel Jensen som ordfører for Venstre. Værsgo.

Tak, formand. Enhedslisten opfordrer regeringen til at fremlægge beslutningsgrundlaget for det forestående valg af nyt kampfly. Og det kan man ikke være uenig i, hvilket ministeren allerede har meldt ud. Og jeg vil gerne læse op fra pressemeddelelsen:

»Forsvarsminister Peter Christensen vil før forhandlingerne med forsvarsforligskredsen offentliggøre beslutningsgrundlaget og regeringens indstilling for valget af hvilket kampfly, der skal afløse de danske F-16 kampfly.

"Regeringen ønsker en proces med størst mulig åbenhed. Derfor vil jeg offentliggøre beslutningsgrundlaget, når regeringen inden for de kommende måneder har truffet beslutning om, hvilket fly regeringen vil indstille til forsvarsforligskredsen, der skal erstatte de nuværende F16 kampfly," udtaler forsvarsminister Peter Christensen.

Beslutningsforslaget består bl.a. af en samling af evalueringsresultaterne for kampflyskandidaterne samt af regeringens indstilling til valg af nyt kampfly og vil efterfølgende blive drøftet med forligskredsen.

"Med offentliggørelsen af beslutningsgrundlaget ønsker regeringen at gøre sit til at sikre, at anskaffelsen af nye kampfly og det grundlag, der er for beslutningen, gøres til genstand for en grundig og offentlig debat. Det betyder også, at de oplysninger, som ikke kan offentliggøres pga. militær eller kommerciel fortrolighed, naturligvis vil være tilgængelige for både forsvarsforligskredsen og for Folketinget," afslutter forsvarsminister Peter Christensen.«

Står det til Venstre, bliver beslutningsgrundlaget ikke offentliggjort i sin helhed, da materialet også vil indeholde noget, der enten er klassificeret militært eller vil være kommercielt fortroligt. Og Venstre vil ikke være med til at offentliggøre materiale, der kan bringe danske eller allierede piloters liv i fare.

Så er der selvfølgelig også hensynet til de offentlige finanser. Der er ingen grund til at offentliggøre forventede priser på både fly og vedligehold, da dette selvfølgelig vil være genstand for en forhandling, inden en kontrakt indgås.

Men når det kommer til åbenheden – på nær de tre ting her – så sparker Enhedslisten altså en åben dør ind, og Venstre kan ikke støtte beslutningsforslaget.

Så er der en kort bemærkning fra hr. René Gade fra Alternativet.

Tak. Jeg tænker egentlig bare, at det er en fantastisk mulighed for regeringen og forligskredsen til at skabe den her åbenhed, der er tale om. Jeg synes da, at Enhedslisten er nærmest ekstremt åben for at bøje den her idé og gøre den spiselig for alle parter. Jeg tror ikke, der er nogen hos Enhedslisten – det antager jeg – der har tænkt sig at fremlægge fortrolige oplysninger. Det er mere et spørgsmål om, at man får mulighed for at debattere det, der egentlig bliver besluttet, bredt, og det er vel egentlig også for at skabe en forståelse i befolkningen for, at det er det rigtige at bruge så mange milliarder på indkøb af kampfly. Hvorfor er det, at det ikke er nu, at man skal lave en best practice på, hvordan det er, at regeringen vil være åben? Det forstår jeg simpelt hen ikke. Det virker lidt, som om man insisterer på, at når det kommer fra Enhedslisten, så ønsker man ikke at sige ja til det.

Ordføreren.

Nu taler jeg jo på Venstres vegne, og i Venstre vil vi gerne have størst mulig åbenhed omkring det her. Vi har lige de tre forbehold, jeg lige har læst op. Men jeg synes da, at den pressemeddelelse, som forsvarsministeren har udsendt, lægger op til al mulig åbenhed, men der er blot lige det, der er militært fortroligt, og det, der er kommercielt fortroligt. Der er hensynet til de danske piloter, og så er der selvfølgelig også hensynet til de estimater, man har gjort sig fra dansk side, når det kommer til pris og pris på vedligehold, som man selvfølgelig ikke kan melde ud. Det fremgår jo også ganske klart af pressemeddelelsen, at det her vil blive meldt ud, inden ministeren tager en drøftelse med forsvarsforligskredsen. Så jeg synes faktisk, at der er al mulig åbenhed.

Hr. René Gade.

Jeg er stor fortaler for, at erhvervslivet og også vores leverandører får gode muligheder for at lave en god handel sammen med os. Men jeg er meget uforstående over for netop det, jeg omtalte tidligere i dag, også i forhold til hastigheden af de beslutninger, vi tager herinde, nemlig at man igen her ikke vil give nogen garanti for, at der faktisk bliver plads og tid til, at det her kan blive drøftet ordentligt bredt. Jeg håber da, at det, der kommer, kommer i god tid, og hvis det bliver offentliggjort om morgenen på dagen, så synes jeg simpelt hen, at det er ærgerligt. Jeg forstår ikke, at det her er et symptom på den åbenhed, Venstre ønsker at levere.

Ordføreren.

Jeg henholder mig til den proces, som forsvarsministeren har lagt op til, og der synes jeg faktisk, at forsvarsministeren har lagt en proces frem, som man har været enige om i forligskredsen, helt fra da man traf beslutningen om at skulle købe nye kampfly. Den proces har da været åben, men der er selvfølgelig nogle ting her, hvor man er tvunget til at gå stille med dørene.

Jeg synes ikke, at Alternativet skal være så bekymret. Vi har jo ministerens ord for i pressemeddelelsen, at det her nok skal blive åbent, men der er bare lige nogle ganske få ting, som ikke kan komme ud til diskussion, dels fordi det kan bringe danske piloter eller allierede piloter i fare, men også, fordi det kan betyde, at vi kommer til at betale en væsentlig højere pris for de nye kampfly og for vedligeholdelsen af de her kampfly, end godt er, og det kan vel ikke være i Alternativets interesse.

Tak for det. Så er det fru Eva Flyvholm, Enhedslisten, for en kort bemærkning.

Nu fremhæver Venstres ordfører jo, at Enhedslisten sparker åbne døre ind, og det er da dejligt at høre – det er sjældent, at vi er så tæt på at være enige om sådan et forslag. Men hvis der virkelig er tale om at sparke åbne døre ind, har jeg svært ved at forstå, hvorfor Venstre ikke vil støtte Enhedslistens forslag. Det er jo det eneste, vi har til behandling i Folketinget. Og hvorfor ikke støtte det forslag for at bakke op om de løfter, der også er kommet fra forsvarsministeren fra Venstre om at vise åbenhed? Hvad er til hinder for det? Vi er meget åbne over for det, hvis der er nogle detaljer i forslaget, der skal justeres, og så kan vi gøre det i løbet af lovbehandlingen.

Ordføreren, værsgo.

Tak. Jamen altså, Enhedslisten er overhalet indenom. Ministeren har jo lagt frem, hvad der er vedtaget i forligskredsen om, hvordan den her proces skal køre. Altså, der er jo i bund og grund ikke noget behov for, at vi står her. Det er jo en åben dør, Enhedslisten sparker ind.

Fru Eva Flyvholm.

Jeg er meget glad for forsikringerne om åbenhed, men jeg må bare sige, at jeg ikke mener, at der er tale om at sparke en åben dør ind, før vi har en klar forsikring om, hvornår det her beslutningsgrundlag bliver lagt frem. Det er jo ret afgørende, at der er ordentlig tid til en debat. Og derfor vil jeg meget gerne have en klar melding på: Er det i det øjeblik, ministeren oversender beslutningsgrundlaget til forligskredsen? Vil det også blive lagt frem for offentligheden der? Eller er det noget, der faktisk først kan ske bagefter? Eller kan det ske, en dag før beslutningen i forligskredsen træffes? Hvornår er der tale om at det bliver lagt frem?

Ordføreren.

Uha, jeg gjorde mig så stor umage med at læse op! Jeg prøver igen – og det er altså et citat fra ministerens pressemeddelelse:

»Regeringen ønsker en proces med størst mulig åbenhed. Derfor vil jeg« – og jeg er i det her tilfælde forsvarsministeren – »offentliggøre beslutningsgrundlaget, når regeringen inden for de kommende måneder har truffet en beslutning om, hvilket fly regeringen vil indstille til forligskredsen.«

Det vil sige, at forsvarsministeren vil offentliggøre beslutningsgrundlaget, inden der er truffet en beslutning i forligskredsen. Og så er det offentligt tilgængeligt, og så kører debatten der. Men det må jo også være således, at hvis man har lavet en aftale med en forligskreds, får den forligskreds så også en mulighed for at se på grundlaget.

Tak. Der er ikke flere korte bemærkninger til Venstres ordfører. Så går vi over til ordføreren for Liberal Alliance, hr. Leif Mikkelsen.

Tak for det. Det her beslutningsforslag kommer jo på et interessant tidspunkt, for som de fleste sikkert har bemærket, er der også andre end Enhedslisten, der mener, at det her er sådan noget lyssky noget, der foregår bag lukkede døre. Der er bebudet en tv-udsendelse – i morgen tror jeg den er fastsat til – hvor det givetvis, uanset hvad forsvarsministeren siger her, og uanset hvad ordføreren siger i dag, stort set vil blive fremstillet, som om det er lyssky, og som om det er bag lukkede døre, uanset hvad. Og det er sådan set ærgerligt, men det er jo sådan, at det ikke er altid, virkeligheden påvirker, heller ikke nyhedsstrømmen og tv.

Forsvarsministeren har svaret meget præcist i dag, at beslutningsgrundlaget vil blive forelagt, når det foreligger. Så vil det blive forelagt beslutningstagerne og Folketinget. Mere klart kan det jo ikke siges, og derfor er der egentlig ikke så meget mere at sige, end at den her proces vil køre så åbent, som det er muligt, i forhold til at der er nogle tilbudsgivere, hvis eventuelle fortrolighed selvfølgelig skal respekteres, så der ikke skal offentliggøres mere for en større kreds, end hvad der er hensigtsmæssigt, i betragtning af at der også er konkurrenter, der byder. Det har været forsøgt fra mange interessenters side; jeg tror, der har været udøvet ret betydelig lobbyvirksomhed i den her sag af en række interessenter, så vi har hørt om det længe.

Jeg er nemlig ikke enig i, at det her beslutningsforslag fra Enhedslisten er så enslydende med, hvad ministeren siger. Nej, der står nemlig i bemærkningerne til forslaget, at det ikke har været gældende indtil nu, at der har været åbenhed. Det er jeg sådan set uenig i. Der har været al den åbenhed, der har kunnet være indtil nu, fordi beslutningsgrundlaget jo ikke er klart. Og derfor kan man selvfølgelig heller ikke forelægge det. Derfor er det gode svar, der bliver givet i dag, og jeg har så et stille håb om, at det også påvirker offentligheden og måske ligefrem tv, så vi er fri for i fremtiden at blive fremstillet som lyssky elementer, der arbejder bag lukkede døre.

Så Liberal Alliance kan ikke støtte beslutningsforslaget fra Enhedslisten.

Tak. Der kom en til en kort bemærkning i sidste øjeblik, og det er fru Eva Flyvholm, Enhedslisten.

Men mener Liberal Alliance, at der har været tilstrækkelig og fuld åbenhed i forbindelse med kampflykøbet her indtil nu?

Ordføreren.

Der har været grundige orienteringer fra de ansvarlige politikere, som skal sikre, at processen kører frem til et ordentligt beslutningsgrundlag. Der har været god orientering fra dem, der har arbejdet med det, men altså, man kan ikke køre – det er naivt at tro det – sådan en proces i offentlighed og åbenhed, så længe der er tilbudsgivere, og før man har indkredset, hvem der egentlig i sidste ende giver tilbud.

Det, ministeren siger, er, at når beslutningsgrundlaget er der, vil det blive lagt frem. Derfor mener jeg, at man har kørt den åbne proces, det overhovedet er muligt at køre, hvis man også skal respektere tilbudsgivere og give dem mulighed for at lægge alt frem – så det ikke bliver sådan, at tilbudsgivere skal forsøge at holde ting skjult, fordi offentligheden ikke skal have indsigt og heller ikke konkurrenter. Så jeg mener faktisk, der har været den åbenhed, der har kunnet være indtil nu. Nu har vi fået ord for, at det bliver rigtig åbent, når det bliver muligt.

Fru Eva Flyvholm.

Hvor lang tid mener ministeren det er passende at der skal gå, fra beslutningsgrundlaget bliver lagt frem, til forligskredsen træffer den endelige beslutning? Hvor lang mener ordføreren en rimelig periode er til at sikre, at der er en offentlig debat, så der også kan nå at komme noget i pressen, og så relevante organisationer kan nå at bidrage og have en drøftelse af det her?

Det er ordføreren og ikke ministeren, vi har på talerstolen, så det er ordføreren, der svarer. Værsgo.

Det er nemlig fuldstændig korrekt. Og det er jo ikke et svar, man kan stå og give her i dag. For den proces bliver forhåbentlig tilrettelagt så hensigtsmæssigt som overhovedet muligt i forhold til beslutningstagerne, så der er den nødvendige tid. Men det, der er signalet i dag, er, at så snart beslutningsgrundlaget er klart, bliver det forelagt, og så må de ansvarlige beslutningstagere planlægge den tid, der skal til, inden man kan træffe beslutningen.

Det ville dog være mærkeligt at stå her og sige i dag, at det for enhver pris skal tage så og så lang tid, eller at det for enhver pris skal gå så og så hurtigt. Det skal jeg nok lade være med at byde på her i dag.

Tak til Liberal Alliances ordfører. Så er det ordføreren for Alternativet, hr. René Gade.

I Alternativet og ikke mindst i den her sag tror vi på, at erfaring og viden overvinder skepsis, og derfor vil jeg også være meget, meget lyttende i forhold til de gode argumenter, der kommer, og der er meget af den her viden, som jeg af gode grunde ikke har, fordi vi ikke sidder med i forligskredsen.

Jeg undrer mig bare til stadighed over – og det kan så igen være, at det er manglende viden – at den her analyse, man er i gang med, som jeg har forstået det, hvor man vurderer de enkelte fly for at finde ud af, hvad de enkelte fly kan, kan være så frygtelig hemmelig. Jeg har siddet i rigtig mange forhandlinger tidligere, ikke om kampfly, må jeg tilstå, men hvor store dele af de oplysninger, der er tilgængelige, kan blive oplyst uden fare for højere priser, og måske bare som en del af en normal forhandlingsdialog giver man dem videre, og så får man måske et pres på udbyder, eller hvad det nu kan være.

Så det, jeg egentlig spørger til, er: Kan det virkelig være rigtigt, at den her proces, hvor man finder ud af, hvad de enkelte fly kan, altså hvor man nærmest mapper dem eller kortlægger de kompetencer, flyene har, hvis et fly kan have kompetencer, altså ser, om de kan det, vi skal bruge dem til, kan være så hemmelig? Jeg forstår det simpelt hen ikke.

Jeg kan godt forstå, at der kan være en proces, som man ikke lige kan give fri til at starte med, når vi skal finde ud af, hvad Danmarks bidrag på forsvarssiden og udenrigspolitisk skal være generelt, og det kan jo være det, der ender med at bestemme, hvilke fly vi skal have. Jeg vil da håbe, at det er det, der kommer til at bestemme det, altså at vi har en vision for, hvad det er, vi skal med det danske forsvar, hvad det er for nogle indsatser, vi skal ud og gøre i verden.

Hvis man skal bruge kampfly til det, bakker vi ikke umiddelbart op fra Alternativets side, men jeg synes da under alle omstændigheder, at det her er sådan lidt en pudsig version af hønen og ægget, altså at den undersøgelse, vi har i gang nu, som kortlægger flyenes duelighed, og hvad de kan, skal holdes så hemmelig. Det har jo ikke noget at gøre med, hvad det er, Danmark skal bruge dem til. Det er min opfattelse, og der må jeg så blive korrigeret, at det først er det, man skal til at finde ud af, efter man i forligskredsen har modtaget analysen, altså, hvad det så er, der skal være Danmarks bidrag, hvad vi skal bruge dem her til. Lige nu får vi bare fakta og stamdata på flyene. Men det kan være, at jeg tager fejl.

Så vi bakker i den grad op om Enhedslistens forslag. Jeg synes faktisk, at det er et meget mildt forslag, en udstrakt hånd, hvor man på alle måder gerne vil skabe den her åbenhed, og det er meget svært for mig også at se en konflikt. Jeg noterer mig, at Liberal Alliance måske har en pointe i, at der bliver nævnt, at der er noget, der skal være, og som ikke var før, altså et lille hint i en bemærkning, men jeg synes godt nok, at det er en udstrakt hånd i forhold til at give mulighed for, at man viser åbenhed, så vi bakker op om Enhedslistens forslag.

Hr. Leif Mikkelsen for en kort bemærkning. Værsgo.

Det er, fordi jeg gerne vil spørge ordføreren om noget. For ordføreren siger, at det, flyene kan, da ikke kan være hemmeligt. Det skulle undre mig meget, hvis det er gået ordførerens opmærksomhed forbi, at hvis der er noget, som de tre, der nu er tilbage, har forsøgt sig med over for alle, så er det at fortælle om, hvad de fly kan. Det har man virkelig kunnet få at vide alle steder. Man er blevet inviteret til møder og flyopvisning, og hvad ved jeg, hvor der er blevet fortalt om, hvad de her fly kan, og om, at det ene er bedre end det andet.

Så hvis Enhedslisten mangler noget der, er det bare at nævne det. Så er jeg sikker på, at de alle tre ville stå her på stribe og fortælle om alt, hvad flyet kan. Så det kan ikke være en mangel.

Ordføreren.

Jamen det er egentlig også derfor, jeg undrer mig over den her analyse. Jeg skal måske korrigeres, for jeg ved ikke, hvad de, der sidder og laver den her ganske store forundersøgelse, er blevet bedt om. Men det er min opfattelse, at de netop sidder og finder ud af, hvad det er, de her fly kan. Kan de her fly det, de nu skal kunne, ud fra det, der er blevet lagt op til i den indkøbsplan, der er?

Men jeg kan ikke se, at det passer ind i, hvordan Danmark skal bruge flyene. Det er min opfattelse, og det har jeg i hvert fald fået at vide af flere eksperter, at det ikke er det, der bliver undersøgt lige nu. Lige nu finder man ud af, hvad flyene egentlig kan. Og når man så har fået svar på det, skal man så finde ud af, hvad det er for et af dem, vi vælger.

Den proces, altså fra, hvad flyene egentlig kan, og til, hvad det er, der så vælges, er interessant, og det er okay, at den ligger i forligskredsen. Men jeg kan simpelt hen ikke forstå, at vi andre ikke må få at vide, hvad I som forligskreds har fået at vide, og hvad der er blevet sagt der, ligesom de selv går ud og fortæller. Det kan man da godt fortælle.

Der er måske nogle erhvervshemmeligheder og nogle ting, der gør, at der er enkelte elementer, som man så ikke vil oplyse. Dem tror jeg man så kan tage ud.

Hr. Leif Mikkelsen.

Det her er jo en interessant diskussion. For det er jo korrekt, at en ting er, hvad producenterne mener de kan. Det er vi blevet tudet ørerne fulde med. Og hvad er det så, vi skal bruge flyene til? Derfor er det helt tåbeligt at stå her i dag og skulle besvare Enhedslistens spørgsmål om, hvor lang tid der skal gå, og hvor hurtigt man kan beslutte det.

Vi får forelagt, hvad de her fly kan, og de kan noget forskelligt i forskellige sammenhænge – er det en opgave i Arktis, eller hvor er det henne? – og ser på, hvad vi så egentlig skal bruge dem til. Det er jo processen. Det er der, den er. Og det ville jo være tåbeligt at kortslutte det ud fra et ønske om, at vi her i dag på spejderære skal svare på, hvor hurtigt det skal gå.

Jeg synes ikke, det skal gå særlig hurtigt, for at sige det rent ud. Det skal være grundigt.

Ordføreren.

Vi er jo alle sammen underlagt noget, der minder om spejderære, så jeg tænker ikke, at det er det, der kommer til at forstyrre noget. Men omvendt er det vel heller ikke det, Enhedslisten spørger til. Det er vel et interval. Altså, man får en melding, og inden for en given periode har man så et antal dage eller uger til at finde ud af, hvad der er op og ned i det her, så der kan være en ordentlig debat. Jeg tænker ikke, at det er en eksakt dato, man er ude efter, for den kan være lidt svær at finde, men altså en sikkerhed for, at der gives det interval, der skal til for at have en ordentlig debat.

Tak til Alternativets ordfører. Så er det ordføreren for Det Radikale Venstre, hr. Martin Lidegaard. Værsgo.

Fra radikal side er vi helt enige i, at det er afgørende at få så stor åbenhed og så bred en diskussion om indkøbet af de her fly som muligt, både fordi det er så stor en investering, som flere ordførere har været inde på, men sådan set også, som Alternativets ordfører lige har gjort opmærksom på, fordi det har ret store implikationer for, hvad det er for et forsvar, vi får, og hvilke opgaver vi kan udføre. Det har vi mange holdninger til i Det Radikale Venstre, og dem glæder vi os til at drøfte, når det kommer dertil.

Men det at have et ordentligt grundlag at drøfte på, også for de partier, der ikke er med i forsvarsforliget, er helt rimeligt og rigtigt, og derfor er jeg også utrolig glad for, at forsvarsministeren har sagt så klart, at det beslutningsgrundlag, vi får som forsvarsforligspartere, bliver lagt frem for Folketinget og offentligheden på samme tid – hvis jeg forstår forsvarsministeren ret – som vi får det i forligskredsen, sådan at der er mulighed for alle for at deltage i debatten og stille spørgsmål.

Det er jo helt indlysende, at der vil være nogle tekniske detaljer, man ikke bare kan vise, men de mere principielle ting, som også er det, der har interesse, som jeg hører det fra både Enhedslisten og Alternativet, kan man selvfølgelig godt lægge frem og drøfte, og vi vil se frem til at diskutere dem med alle Folketingets partier og med offentligheden.

Fru Eva Flyvholm, Enhedslisten, for en kort bemærkning. Værsgo.

Tusind tak. Jeg er glad for forståelsen for, at vi ønsker den her åbenhed. Jeg vil også gerne spørge ordføreren, hvor lang tid ordføreren mener der skal til for sådan at sikre en ordentlig debat. Det behøver ikke at være præcist på antal dage, men er det dage, uger eller måneder, der er nødvendige for at sikre, at befolkningen kan få en ordentlig debat om det her kampflykøb, fra man lægger beslutningsgrundlaget frem? Hvad synes Radikale vil være passende?

Så håber jeg da, at Radikale også vil indgå i den drøftelse, jeg også meget gerne vil have af det her forslag i Forsvarsudvalget i den videre behandling. Så kan det være, vi kan mødes, så de øvrige partier også kan stemme for det. Tak.

Ordføreren.

Det er jo svært at sige det, når man ikke kender beslutningsgrundlaget, og jeg ved ikke, hvordan det kommer til at se ud, og hvor klar indstillingen vil være. Men jeg vil da sige det på den måde, at jeg ikke har travlt, at Radikale Venstre ikke har travlt. Vi vil være helt sikre på, at det beslutningsgrundlag, der ligger, er rigtigt, og at der har været mulighed for at diskutere det her i offentligheden og med alle de partier, der har lyst til at deltage i diskussionen, så jeg tør ikke rigtig gætte på det. Men som minimum nogle uger, lad mig sige det på den måde. Andet har jeg da ikke fantasi til at forestille mig.

Fru Eva Flyvholm? Nej. Tak til De Radikales ordfører. Der er ikke nogen ordfører for SF til stede, og det betyder, at vi går over til Det Konservative Folkepartis hr. Rasmus Jarlov. Værsgo.

Tak. Jeg vil erklære mig enig med de øvrige ordførere, der har afvist beslutningsforslaget. Jeg synes også, man sparker en åben dør ind. Man kan sige, at det kunne man så godt stemme for, men jeg synes alligevel, at det er forkert at gå ind og fremsætte beslutningsforslag, som er unødvendige, og har tiltro til, at forsvarsministeren vil sikre, at der er den åbenhed, som der selvfølgelig bør være, om processen.

Tak til Det Konservative Folkepartis ordfører. Så er det først ordføreren for forslagsstillerne, fru Eva Flyvholm, Enhedslisten. Værsgo.

Mange tak. Jeg har glædet mig rigtig meget til den her debat i dag, for jeg synes, det er utrolig aktuelt at få diskuteret åbenheden om århundredets største offentlige indkøb, og vi står jo lige nu over for, at partierne i forligskredsen er meget, meget tæt på at vælge, hvilket kampfly der skal investeres 30 milliarder skattekroner i. Så det synes jeg er en meget, meget spændende diskussion. Jeg vil sige, at jeg synes, det er meget positivt, at forsvarsministeren i går har været ude at erklære, at man faktisk vil lægge beslutningsgrundlaget frem, også for offentligheden. Det er jo noget, vi i Enhedslisten har efterspurgt meget længe, og jeg er glad for, at det er blevet meldt ud forud for debatten her.

Jeg må bare sige, at jeg synes, at det er meget vigtigt at få en klar melding om, hvor lang tid der bliver mellem, at det her beslutningsgrundlag bliver lagt frem, og at forligskredsen træffer den endelige beslutning. For jeg synes, det er fuldstændig afgørende, at befolkningen får en ordentlig mulighed for at diskutere det her kampflykøb, og jeg mener, der har været for lidt åbenhed i processen indtil nu. Især vil jeg sige, at når det drejer sig om noget så vigtigt som vores udenrigspolitik og omkring 30 milliarder skattekroner, synes jeg virkelig, at vi alle sammen skal tage et ansvar for, at befolkningen får mulighed for at diskutere det.

Så hvis der er detaljer i det her beslutningsforslag, som forskellige af Folketingets partier ikke føler sig helt trygge ved, så er jeg meget, meget åben over for at justere det i den kommende behandling. Men jeg vil sige, at efter de mange meldinger om, at Enhedslisten sparker åbne døre ind – siden i går, vil jeg så understrege – med det her forslag om åbenhed om kampflykøbet, så håber jeg da, at det er noget, partierne kan bakke bredt op om. Jeg har også hørt, at forsvarsministeren har lovet lige at komme på talerstolen og sige lidt mere om tidsperspektivet i det her. Det er netop det, der er utrolig vigtigt for os.

Endelig vil jeg bare sige, at jeg også tror, at beslutninger bliver bedre, hvis de bliver truffet efter en grundig diskussion, ikke kun i en lille, lukket forligskreds, men altså også med andre aktører i samfundet. Vi ved f.eks., at et af de fly, som er på banen, Joint Strike Fighter, har der været ekstremt store problemer med – at motoren sætter ud, at softwaren strejker og andre lignende ting. Det er jo noget af det, som gør, at jeg godt kan være bekymret for, at Danmark er ved at løbe ind i den næste IC4-skandale her.

Jeg synes, det er vigtigt, at der f.eks. kommer en ordentlig diskussion af, om det er det, man skal investere så mange skattekroner i, og ikke mindst også af, hvad det er for nogle faktorer, der bliver vægtet, hvad det er for en udenrigspolitik, man gerne vil føre, og hvilken betydning det har, hvilken flytype man så vælger. Altså, et af argumenterne i forbindelse med Joint Strike Fighter er jo, at det fly har mange andre NATO-lande også, og så kan vi gå i krig sammen med dem. Er det noget af det, der er det vigtigste, eller er det patruljeringen af eget luftrum, der er det? Hvad er det egentlig for nogle faktorer, man lægger vægt på?

Det er jo en diskussion, som jeg håber vil komme, og derfor håber jeg også rigtig meget, at vi herinde kan blive enige om, at der skal være åbenhed om kampflykøbet – det er jeg glad for at have hørt fra ministeren at der skal – men altså også om et andet element, der ligger i Enhedslistens forslag, nemlig at der skal gå en rimelig tid, fra grundlaget bliver lagt frem, til forligskredsen træffer den endelige beslutning. Jeg er sådan set meget åben over for at diskutere, hvor lang tid det skal være. Jeg synes bare, at det vil være helt oplagt at give befolkningen en forsikring om, at man også er villig til at sætte handling bag ordene om åbenhed. Tak.

Så er det hr. Bjarne Laustsen, Socialdemokraterne, for en kort bemærkning.

Man må ikke løbe af pladsen, og der skal også være plads til en fortalelse. Jeg vil gerne sige, at jeg er helt enig med fru Eva Flyvholm fra Enhedslisten i, at der ikke har manglet åbenhed i den her sag. Men fair nok, at Enhedslisten ønsker mere åbenhed.

Jeg synes alligevel, det er lidt underligt, at det bare lige er det her område. Det er jo sådan, at vi har købt meget materiel igennem de senere år, vi har købt helikoptere, vi er i gang med at købe pansrede mandskabsvogne, men der har jeg ikke set den samme debat. Det er lige nøjagtig omkring kampflyene, man ønsker en særlig form for debat. Men beslutningen om, at vi skal have dem, er jo truffet, og spørgsmålet er hvordan, og der er nogle begrænsninger i forhold til åbenhed. Hvad er der i det her, der adskiller sig fra de andre ting?

Ordføreren.

For det første vil jeg understrege, at jeg sådan set synes, det er vigtigt at have åbenhed om alle de her indkøb. Jeg ved jo også, at med f.eks. helikopterne blev beslutningsgrundlaget faktisk fremlagt, men det var, efter beslutningen var truffet. Og vi vil jo gerne undgå, at det bliver i den rækkefølge i den her sag, så beslutningsgrundlaget bliver fremlagt inden.

Når jeg synes, det er så vigtigt at diskutere kampflyene, er det jo også, fordi det her er en kæmpe stor investering. Det her er faktisk danmarkshistoriens største offentlige indkøb. Vi ved jo ikke præcis hvor meget endnu, men vi kigger på et beløb, der kan være på omkring 30 mia. kr., i en tid, hvor vi konstant får at vide, at der savnes penge til at løfte f.eks. velfærden rundtomkring i landets kommuner, men alligevel kan samtlige partier fra Socialdemokratiet til SF og Dansk Folkeparti og Venstre osv. altså godt enes om, at her kan man finde 30 mia. kr. Det synes jeg da også er interessant at diskutere, altså om det er den rigtige prioritering af 30 mia. kr. i øjeblikket. Det må jeg sige.

Så det har da også noget med størrelsen at gøre, og så har det noget at gøre med, hvilken udenrigspolitik vi binder os til.

Hr. Bjarne Laustsen.

Det eneste nye, der sådan set er sket, siden Folketinget behandlede det sidst, er, at vi har fået en ny regering. Retfærdiggør det, at man skal have en debat i Folketingssalen? Det kan det måske godt gøre, for at spørge den nye regering, om den har samme syn på sagen omkring åbenhed, som den tidligere regering havde. Men da hovedparten af partierne er medlemmer af den samme forligskreds, så er det jo noget, alle ønsker at der er åbenhed omkring. Og derfor: Hvis det er en anden diskussion om, hvorvidt vi skal have kampfly eller ej, så er det jo ikke det her beslutningsforslag, vi skal diskutere, så er det en helt anden form for diskussion, vi skal have. Det er jo derfor, at nogle af os måske synes, det er en lidt mærkværdig form for diskussion, når den kommer på den her måde.

Ordføreren.

Jeg vil sige i forhold til det konkrete forslag her om åbenhed: Det nåede ikke at blive behandlet færdigt på grund af valget i foråret, så når vi har genfremsat det, er det selvfølgelig for at få det behandlet færdigt i et helt oprigtigt håb om, at de tilkendegivelser om åbenhed, der ligesom er blevet fremsat, også kan udmøntes i, at der kan blive truffet en fælles politisk beslutning her i Folketinget om, at det er noget, man virkelig vil i den her proces. Så det er meget reelt, og det håber jeg at vi kan få en drøftelse af i behandlingen af det her forslag, uanset hvad man mener om kampflykøbet, og derfor er jeg også glad for forsikringerne om åbenhed. Men jeg vil så sige, at ja ... nå, jeg vil ikke sige mere.

Tak til Enhedslistens ordfører. Så er det forsvarsministeren for anden runde. Værsgo.

Tak for det. Alle er for åbenhed. Alle partier har meldt positivt ind, at man ønsker, at beslutningsgrundlaget for valg af nye kampfly offentliggøres. Alle ønsker en god debat om det beslutningsgrundlag, og derfor er det lidt svært for mig efterhånden at høre, hvad uenigheden egentlig skulle bestå i. Og hvorvidt Enhedslisten vil justere beslutningsforslaget, så det passer nøjagtig med regeringens store åbenhed, skal jeg jo sådan set ikke blande mig i, men det, der i hvert fald må betrygge Enhedslisten, er, at man, når man er imod kampfly som parti og siger til regeringen, at man ønsker tid til at være imod kampfly, så får at vide, at der bliver tid i beslutningsprocessen til at være imod kampfly. Det burde jo egentlig vække en eller anden form for glæde. Og alle de partier, som ønsker at der skal købes nye kampfly, der ønsker, at der er god tid til at diskutere, hvilke kampfly man skal vælge, kan så samtidig også være glade, fordi der bliver god tid til at få den debat, men vel at mærke en debat på et oplyst grundlag, fordi man så kender evalueringen af de forskellige kandidater.

Jeg forstod på forslagsstilleren, at der var en frygt for, at det ville blive lagt frem om formiddagen, og så var beslutningen taget om eftermiddagen. Det kan jeg garantere ikke kommer til at ske.

Så er der to for korte bemærkninger, og den første er fru Eva Flyvholm, Enhedslisten. Værsgo.

Jamen jeg er faktisk utrolig glad for, at ministeren har været så klar, i forhold til at man vil lægge det her beslutningsgrundlag frem. Det synes jeg er fuldstændig afgørende. Jeg er også glad for, at det bliver luftet, at det bliver strakt ud over mere end en enkelt dag. Men jeg kunne stadig væk godt tænke mig at få en lidt klarere forsikring om, hvad tidsperspektiverne er i det her. Er man villig til at garantere pressen og befolkningen, at der som minimum bliver f.eks. 14 dage, 3 uger, 1 måned til at have mulighed for at diskutere den her meget, meget vigtige beslutning, efter at grundlaget er lagt frem?

Ministeren.

Jamen det er jo grundlæggende op til Folketingets partier, hvor lang tid man vil have til at forhandle det her spørgsmål. Det er klart, at det bliver de partier, som ønsker, at man skal have kampfly, der vil have indflydelse på, hvornår beslutningen træffes, fordi det er dem, der træffer beslutningen – eller sagt på en anden måde: Det bliver ikke Enhedslisten, der kommer til at beslutte, hvor lang tid andre partier skal have til at træffe en beslutning.

Men det er mit indtryk – det er, hvad der blev sagt fra Det Radikale Venstres side – at man forestillede sig, at der i hvert fald ville gå uger, inden Det Radikale Venstre var klar til at træffe en beslutning. Og det vil sådan set også være mit svar til Enhedslisten. De partier, som skal træffe den her beslutning, skal have lige præcis så lang tid, som der skal til, for at de er trygge ved, at man træffer den rigtige beslutning, og at de kan føle sig trygge ved, at man har det vidensniveau, der skal til for at kunne træffe den beslutning.

Fru Eva Flyvholm.

Jeg vil også sige tak til ministeren for at komme lidt nærmere der. Det er jo fuldstændig afgørende for mig, uanset om man er for eller imod at købe nye kampfly, at der er enighed om, at der skal være den nødvendige åbenhed i processen her. Og jeg håber, at vi kan lave en beretning i Forsvarsudvalget, hvor partierne kan enes om, hvad der er en ordentlig måde at sikre, at vi også her har givet befolkningen et håndslag på, at der altså kommer den åbenhed, og at det ikke kun kommer an på, hvad partierne i forligskredsen synes er en rimelig tidsramme.

Ministeren.

Hvad de forskellige partier måtte ønske at vedtage via beslutningsforslag, vil jeg egentlig ikke blande mig i som minister. Jeg kan sige, at den diskussion, der er, forekommer mig at være noget overflødig, for hvis Enhedslistens ønske er, at man lægger alt det frem, man kan, med respekt for, at noget er kommercielt fortroligt og andet er militært fortroligt, men at man som udgangspunkt naturligvis lægger et synligt beslutningsgrundlag frem, som også giver mening for dem, der læser det, nemlig medlemmerne af Folketinget, så har jeg svært ved at se, hvad det egentlig er, vi har en diskussion om lige nu.

Hr. René Gade, Alternativet.

Nu skal det jo ikke ligge den nuværende regering eller forsvarsministeren til last, at der nok er store dele af den danske befolkning og også enkelte partier her i Folketinget, der synes, at der i en periode på over 10 år har været en vis lukkethed i forsvaret og også i embedsværket. Derfor er det faktisk også lidt ærgerligt, synes jeg, at det bliver lagt ud, som om man har bestemt sig. Det er muligt, at Enhedslisten har bestemt sig for ikke at ville købe kampfly, men i Alternativet ved vi det ikke endnu, for vi afventer netop at blive klogere. At vi så ikke har noget som helst mandat og ingen beslutningskompetence i den her proces, er så vores egen fejl, kan man sige, eller det bliver det i hvert fald i fremtiden, hvis ikke vi er med i forliget.

Jeg kunne godt tænke mig at spørge om noget. Når man nu i befolkningen og steder i forsvaret sætter spørgsmålstegn ved, om det virkelig er det rigtige at bruge så mange milliarder på at købe kampfly, når vores budgetter betyder, at der er mangel på ressourcer andre steder, kunne man så ikke lægge den foranalyse, der bliver lavet lige nu, åbent ud? Så kunne det arbejde med at beslutte, hvordan det er, Danmark skal bruge den her analyse, foregå i forligsregi. Men hvad er det, der er til hinder for, at analysen bliver lagt ud med det samme med enkelte huller?

Ministeren, værsgo.

Virkeligheden er jo den, at man i forbindelse med vedtagelsen af det her forsvarsforlig jo har besluttet, at man ønsker at have den kapacitet, der betyder, at man har kampfly, fordi man ud fra nogle forsvarspolitiske analyser siger, at det er en vigtig del af det danske forsvar. Og så har vi sagt, at så ønsker vi at have et godt beslutningsgrundlag for så at kunne vælge, hvilke fly det så skal være, og når det beslutningsgrundlag ligger klart, siger jeg, at så vil regeringen lægge det frem for offentligheden, for alle partier, naturligvis, og så kommer der en politisk debat om, hvilken kandidat man så vælger. Og regeringen vil samtidig også lægge frem, hvad vi mener der skal til for at kunne have den nødvendige kapacitet, og – nok så vigtigt – hvordan man lige ser det finansieret. Så kommer der vel en politisk debat på baggrund af den udmelding.

Hr. René Gade.

Jeg har ikke så meget mere. Jeg vil egentlig bare sige, at jeg stadig ikke ser noget som helst til hinder for, at man netop kom med den foranalyse og lagde den ud til befolkningen, sådan at dem, der ikke kan forstå, hvorfor det hele skal være så lukket med de her beslutninger, kunne få syn for sagen og selv begynde at tænke nogle selvstændige tanker, ligesom journalister og andre her i Folketinget kunne sidde og arbejde med, hvad det egentlig er, der er op og ned i det her. Det ser vi også på andre politiske områder. I EU forsøger de også at blotlægge alle de forskellige nuancer og krinkelkroge, der er, og så kan man selv træffe sine beslutninger og forme sin ideer og holdninger ud fra det.

Så er det jo op til regeringen at bestemme, hvad der kommer til at ske, men det kunne være sundt at have debatten.

Ministeren.

Jeg ved egentlig ikke rigtig, hvad det er, vi diskuterer lige nu. Altså, et stort antal af Folketingets partier ønsker, at man fortsat skal kunne have kampfly. Det har jo været diskuteret masser af gange. Jeg er sikker på, at man får endnu flere muligheder i fremtiden for at diskutere det. Og er man enig i, at vi skal have den kapacitet, så skal der være en proces, så det er muligt at nå frem til at træffe et fornuftigt valg om, hvad afløseren til F-16 skal være. I den sammenhæng kan jeg som Venstremand tilføje, at Alternativets ønske om, at der ligger gode overvejelser bag de prioriteringer, har man altså ikke patent på som nyt medlem af Folketinget.

Så er det hr. Nikolaj Villumsen, Enhedslisten, for en kort bemærkning.

Tak for det. Altså, det er jo ikke noget nyt, at der er et flertal i Folketinget, der ønsker kampfly. Der har i mange, mange år været et flertal, der ønskede nye kampfly. Det er så blevet udskudt og udskudt. I den periode har der været enormt mange oplysninger – det går jeg ud fra er tilfældet – i den forsvarsforligskreds, der har siddet og diskuteret det. Jeg ved det ikke, for jeg sidder ikke i den, ligesom resten af Danmark heller ikke ved, hvilke oplysninger der er tilflydt forsvarsforligskredsen. Det giver jo det demokratiske problem, at der ikke er mulighed for at føre en oplyst, demokratisk debat, og det er det, Enhedslisten prøver at opnå med det beslutningsforslag, vi her har fremsat.

Der må jeg bare sige, at jeg synes, det er ærgerligt, at forsvarsministeren ikke virker til at have lige så stor en interesse for, at befolkningen skal føre en oplyst og demokratisk debat, som han har forkærlighed for og giver sin støtte til, at forligskredsen skal kunne have en oplyst debat. Jeg er helt med på, at der er noget, der skal være fortroligt, men hvorfor kan vi ikke have debatten ude i det åbne – demokratisk – så alle danskere kan deltage?

Ministeren.

Det er så mit indtryk, at man har den debat, at der i alle de år har været en offentlig debat om, hvorvidt man skal sige, at når F-16-flyene ikke kan mere, fordi de har aftjent deres værnepligt – hvis jeg må bruge det udtryk – så ønsker man, at der skal være en erstatning for dem. Det har været diskuteret i masser af år.

Vi begynder vel egentlig at nærme os sandheden i, hvad det hele drejer sig om for Enhedslisten, nemlig at man er imod, at der skal være en erstatning for F-16. Det er jo et legitimt politisk synspunkt, men jeg synes, at det at anklage regeringen og forligskredspartierne for, at man er imod en demokratisk og åben debat, er forkert. Altså, det har været diskuteret i årevis, om der skal komme en afløser, og nu er vi så kommet ind i en proces, hvor man skal til at udmønte det politiske ønske, nemlig at man vil finde en afløser for F-16, i en ordentlig proces, hvor man så også har et ordentligt beslutningsgrundlag at træffe valget ud fra. Og når det beslutningsgrundlag ligger der, vil det blive lagt frem for alle.

Hr. Nikolaj Villumsen.

Problemet er jo, at forsvarsministeren mangler at forklare mig og, tror jeg, resten af Danmark, hvorfor det er, at hele befolkningen ikke skal have mulighed for at føre en debat på et oplyst grundlag, altså hvorfor det oplyste grundlag kun skal ligge inde i en lukket forligskreds og ikke åbent fremme. Man kan jo have alle mulige holdninger til, hvad Danmark skal have af kampfly eller ikke skal have af kampfly, men vores idé med det her forslag er jo, at alle skal være i stand til at tage den debat, selvfølgelig under hensyn til fortrolighed.

Så hvorfor er det, at det ikke skal komme frem, hvis det ikke er, fordi man er bange for at få debatten på et oplyst grundlag?

Ministeren.

Det er simpelt hen en falsk uenighed, man prøver at bygge op. Altså, nu har vi tilkendegivet klart fra regeringens side, at alle skal have adgang til de her oplysninger, og jeg får næsten indtryk af, at det irriterer Enhedslisten, at regeringen er garant for åbenhed. For hvad drejer det sig måske så om? Nemlig at Enhedslisten er imod, at man køber nye kampfly. Så sig det dog ærligt i stedet for at anklage regeringen for lukkethed, når den klare melding fra Folketingets talerstol er, at vi vil lægge beslutningsgrundlaget frem, så alle danskere, der måtte ønske at bruge deres fritid på at sætte sig ind i alle detaljer om alle tre kandidaters evner og muligheder, så kan gøre det.

Jeg vil ikke blive overrasket, hvis der er danskere, der siger, at det her nok er lidt kompliceret, men det skal være deres valg.

Tak til ministeren.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen afsluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Forsvarsudvalget, og hvis ingen gør indsigelse mod det, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.