Det næste punkt på dagsordenen er:

2) Forespørgsel nr. F 29:

Forespørgsel til transportministeren:

Vil ministeren redegøre for, hvordan han fremover vil sikre en god postservice i hele landet?

Af Line Barfod (EL), Frank Aaen (EL), Per Clausen (EL) og Johanne Schmidt-Nielsen (EL).

(Anmeldelse 05.02.2010).

Jeg vil her gøre Tinget opmærksom på, at afstemning om eventuelle forslag til vedtagelse udsættes til tirsdag den 13. april i år.

Den første, der får ordet, er hr. Per Clausen som ordfører for forespørgerne.

Når vi i Enhedslisten har valgt at tage initiativ til den her forespørgsel – hvor vi stiller transportministeren det meget simple spørgsmål, nemlig om ministeren vil redegøre for, hvordan han fremover vil sikre en god postservice i hele landet – er baggrunden jo, at der i de seneste måneder har været en debat om, hvilke forringelser vi kunne forvente os i postservicen fremover.

Den tidligere transportminister har introduceret en række forslag til forringelser: Man kunne forestille sig, at posten skulle bringes ud færre dage om ugen, og man kunne forestille sig, at det skulle tage flere dage, før et brev nåede frem. Og som belønning for denne forringede postservice kunne man forestille sig relativt dramatiske stigninger i portoen. Det, der jo gør det her endnu mere alvorligt, er, at de her forringelser så kommer oven i, at borgerne har oplevet, at den danske postservice igennem de sidste mange år systematisk er blevet forringet.

Derfor synes jeg – ikke mindst af hensyn til de mange mennesker, som bor i relativt tyndt befolkede dele af Danmark, og som er fuldstændig afhængige af Post Danmarks service på det her område – at det var på tide, at vi kunne få en debat her i Folketinget af, om denne nedadgående spiral for dansk postservice skal fortsætte, eller om tiden er kommet til, at vi tager udfordringen op og sikrer, at der også på det her område faktisk sker forbedringer fremover.

Tak til hr. Per Clausen for begrundelsen. Så er det transportministeren til besvarelsen.

Lad mig starte med at sige, at jeg er glad for at få lejlighed til over for Folketingets medlemmer at redegøre for det her spørgsmål, for det er en meget central problemstilling og et område, hvor vi står over for nogle store udfordringer.

Post- og distributionssektoren er i forandring både i Danmark og den øvrige verden. Brevmængderne i Danmark er siden 2000 faldet kontinuerligt med 2-4 pct. om året, og i det sidste kvartal af 2008 og gennem hele 2009 er faldet accelereret markant. Så alene i 2009 er brevmængderne faldet med næsten 10 pct., og siden 2000 er brevmængderne i Danmark samlet set faldet med cirka en tredjedel. Post Danmarks pakkeomsætning er også faldet i 2009, selv om det er et område, der førhen har været i stigning, og der har været en tilbagegang i 2009 på knap 10 pct.

Den primære grund til faldet i brevmængderne er ændringerne i den måde, som virksomheder, borgere, stat og kommuner kommunikerer med hinanden på. Når jeg vil gøre lidt ud af det her, er det, fordi vi også må have en fælles basisviden, når vi senere skal til at diskutere, hvad man så skal gøre. For den nuværende økonomiske afmatning har jo kun været med til at skubbe yderligere til denne udvikling, så faldet er blevet endnu større i de senere år.

Men grundlæggende står vi altså over for en strukturel ændring i den måde, vi kommunikerer på. Endelig skal vi også pr. 1. januar 2011 åbne markedet fuldt ud for konkurrence, men jeg er nødt til at understrege, at det er den elektroniske kommunikation, der er den store udfordring.

Rigtig meget ordnes i dag elektronisk i stedet for at blive sendt som fysisk post. Lad os tage et par eksempler – vi kunne tage kontoudtog og regninger, der jo i stigende grad bliver ordnet via e-Boks og internetbank. Tænk på, hvor store mængder af post, der nu er faldet væk alene på grund af, at den type transaktioner nu er blevet elektroniske. Ja, vi kender det jo hver især fra den post, vi selv modtager, eller rettere den post, som vi nu ikke længere modtager.

Det er en udvikling, som staten har været kraftigt med til at skubbe på. F.eks. modtager alle medarbejdere i staten i dag deres lønsedler digitalt via e-Boks, alle virksomheder, der sælger til det offentlige, skal i dag sende deres regninger elektronisk, og SKAT gør, hvad de kan, for få folk til at fravælge papir og indberette selvangivelser og modtage årsopgørelser m.v. elektronisk. Det betyder jo alt sammen, at staten sparer penge til papir og porto, og det er for det meste også nemmere for borgerne, men det er skidt for postvæsenets omsætning.

Mere og mere kommunikation foregår i dag elektronisk via e-mail, e-Boks, sms, Facebook, Twitter, og hvad det alt sammen hedder, så samlet betyder det, at det almindelige brev og dermed også postvæsenet ikke længere har samme centrale rolle for kommunikationen i samfundet, som det havde engang. Det er vi nødt til at holde os for øje, for det er den udvikling, vi er kommet ind i.

Så vil jeg gerne komme med nogle tal, der viser, hvor radikal en udvikling, det er, vi er vidner til. IT- og Telestyrelsen har opgjort, at der i første halvår af 2009 blev sendt næsten 6,5 milliarder sms-beskeder i Danmark. I dag sender hver eneste dansker i gennemsnit 6 sms-beskeder om dagen. Til sammenligning sender en gennemsnitlig husstand 2 breve om måneden. Fra IT- og Telestyrelsen kan man også få at vide, at andelen af den voksne befolkning, der bruger e-mails, er steget fra 61 pct. i 2003 til 81 pct. i 2009. I samme periode er befolkningens anvendelse af internetbank steget fra 38 pct. til 66 pct. e-Boks har oplyst, at de nu har i alt 2,4 millioner danske brugere, og at de i 2009 håndterede 133 millioner dokumenter. Det betyder faktisk ifølge e-Boks, at afsenderne i 2009 samlet har sparet 665 mio. kr. ved at bruge den digitale postkasse i stedet for at sende et brev. Igen betyder det samtidig, at en meget stor omsætning er forsvundet fra postvæsenet.

Tager man et område som betaling med giroindbetalingskort på posthuset, der jo tidligere var en kerneydelse på posthuse i hele landet, er udviklingen endnu mere radikal. Med det fald, der har været gennem de seneste år, må det forventes, at manuelle giroindbetalinger inden for få år praktisk taget vil være ophørt.

Der er ikke noget som helst, der taler for, at den udvikling, som disse tal illustrerer, vil stoppe, så vi kan kun regne med, at udviklingen fortsætter. Det bliver vi altså nødt til at forholde os til, og jeg synes også, at man skal huske på, at alt det her i sig selv jo er udtryk for en positiv udvikling. Vi har fået mange attraktive alternativer til brevet, som vi hellere vil bruge. Den elektroniske kommunikation er billig, effektiv og efterhånden tilgængelig for stort set alle. Det skal vi vel egentlig ikke være kede af.

Men udviklingen har naturligvis konsekvenser for de omkostninger, der er ved at varetage den postservice, som Post Danmark er pålagt. Det er det, vi også kalder befordringspligten. Befordringspligten er fastsat i koncessionen for Post Danmark. Den går i hovedtræk ud på, at Post Danmark har pligt til at omdele breve, pakker og aviser m.m. i hele landet 6 dage om ugen, pakker omdeles dog ikke om lørdagen. Der stilles et kvalitetskrav til Post Danmark for de almindelige breve. Kravet er, at 93 pct. af brevene skal være omdelt til tiden, og det vil for A-breves vedkommende sige fra dag til dag. Jeg kan da nævne, at Post Danmark i gennemsnit i 2009 opfyldte en kvalitet på godt 95 pct.

Post Danmark er også forpligtet til at have et landsdækkende net af posthuse og postbutikker og tilsvarende også et net af postkasser. Ved udgangen af 2009 havde Post Danmark godt 840 posthuse og postbutikker, altså et samlet tal. Der var cirka 10.000 postkasser. Som noget nyt har Post Danmark opstillet ca. 135 døgnpostautomater. Her kan man hente pakker og selv udføre en række almindelige postforretninger 24 timer i døgnet.

Varetagelsen af denne omfattende befordringspligt, som jo i øvrigt er mere omfattende i Danmark end i mange andre lande, f.eks. Sverige, bliver stadig dyrere for Post Danmark at gennemføre. Det gør den jo ud fra et meget, meget simpelt regnestykke, nemlig fordi Post Danmark skal blive ved med at opretholde det samme landsdækkende distributionssystem, selv om der er stadig færre breve at dele rundt. Man kunne måske sige det på en meget kort måde. Det er blevet sådan, at postbudet stadig skal gå sin rute, selv om han eller hun har færre og færre breve i tasken. Hvis vi skal blive ved med at have en høj postservice, der samtidig er økonomisk holdbar, bliver vi nødt til at se på, hvilke muligheder der er for at reducere nogle af omkostningerne. Den store udfordring er at gøre dette på en god måde, så vi tilpasser befordringspligten på de områder, hvor der ikke er den samme efterspørgsel mere. Vi skal altså tilpasse den, så den svarer til borgernes og virksomhedernes reelle behov.

Jeg er nu sammen med partierne bag postforliget fra 2004 gået i gang med at drøfte hele denne problemstilling. I første omgang går drøftelserne ud på at få afdækket problemets omfang, dvs. omfanget af den udvikling, jeg lige har beskrevet her, og hvilke økonomiske konsekvenser, den har for Post Danmark. Dernæst skal vi så se på konkrete løsningsmuligheder.

Jeg kan naturligvis ikke tage forskud på, hvad de drøftelser vil ende ud med, og dermed heller ikke på, hvilke konkrete løsninger vi bliver enige om, men jeg kan godt allerede nu understrege, at efter min opfattelse skal vi blive ved med at have en landsdækkende service, hvor der ikke gøres forskel på land og by. Det princip vil vi ikke ændre på, og det kan vi faktisk heller ikke. Der er vi simpelt hen forpligtet til at følge EU-reglerne, og de siger det.

Det, jeg også skal sige, er, at jeg forventer, at der kan fremsættes et lovforslag til efteråret. Jeg ser selvfølgelig gerne, at vi kan blive hurtigt færdige med forhandlingerne her i foråret, men sådan noget skal man jo ikke spå så meget om. Det kommer lidt an på, hvordan tingene udvikler sig. Men jeg ser jo gerne, at vi finder en aftale så hurtigt som muligt, så vi kan komme i gang med det lovforberedende arbejde. Det betyder jo så også, at vi kan være klar med ændringerne, til markedet skal åbnes fuldt ud i januar 2011.

Tak til ministeren for besvarelsen. Så går vi over til den egentlige forhandling, og den første, der får ordet, er hr. Per Clausen som ordfører for forespørgerne og som ordfører for Enhedslisten.

Jeg vil gerne takke transportministeren for redegørelsen, der i grunden var bemærkelsesværdig præcis, forstået på den måde, at han meget klart gav udtryk for, at forbrugerne af post i Danmark kan forvente forringelser i fremtiden. Han gjorde det også helt klart, at det ikke kan komme på tale at udsætte den totale liberalisering, som skal gennemføres ved udgangen af 2010. Begge synspunkter er jeg helt uenig i, men jeg synes, det tjener ministeren til ære, at han så klart beskrev, hvad konsekvenserne af det postforlig, som alle Folketingets partier med undtagelse af SF og Enhedslisten er en del af, bliver.

Så gjorde ministeren en del ud af at omtale de positive effekter ved digitaliseringen af Danmark. Jeg er sådan set enig med ministeren i, at der er mange positive effekter af det. Det ændrer imidlertid ikke noget ved, at postudbringning og postservice stadig spiller en meget, meget stor rolle for rigtig, rigtig mange danskere. Forbrugerrådet har lavet en undersøgelse, som siger, at to tredjedele af forbrugerne modtager post eller adresserede reklameforsendelser hver anden dag eller hyppigere, og at en fjerdedel af forbrugerne sender et brev mindst en gang om ugen. Det viser altså, at der er en ikke uvæsentlig del af befolkningen, som stadig bruger post. Det er måske primært nogle af de mennesker, som har haft lidt svært ved at springe på digitaliseringen. Der er jo heller ingen tvivl om, at hvis man kommer ud i de tyndt befolkede dele af Danmark, spiller postudbringning, postservice en fantastisk central rolle, og der bliver man hårdt ramt af de forringelser, som bliver gennemført de kommende år.

Lad mig bare tage et helt konkret eksempel, og det er vedrørende spørgsmålet om udbringning af aviser. Hvis ikke man opretholder, at der bringes post ud seks dage om ugen, vil der være dele af det her land, hvor realiteten er, at man ikke vil kunne abonnere på en avis, eller man vil godt kunne abonnere på en avis, mandagsudgaven kommer bare først om tirsdagen, hvis det var mandag, der ikke skulle bringes post ud.

Der er altså ikke nogen tvivl om, at en forringelse af postservicen har store konsekvenser.

Ministeren nævnte konsekvenserne af en liberalisering ganske kort, og det er selvfølgelig, fordi det for ministeren er både godt og en grundlæggende forudsætning, der ikke kan laves om på. Det er det andet, jeg vil sige noget om. Realiteten er jo, at hvis man ser på en analyse af udviklingen i Post Danmark, kan vi se, at den liberalisering, man har gennemført indtil nu, allerede har ført til, at guldæggene, det, der er penge at tjene på, tager private distributører sig af. Det, der ikke er nogen penge at tjene på, kan Post Danmark tage sig af. Og det bliver jo bare endnu mere udtalt, når det også breder sig til det ene område, hvor Post Danmark i dag har eneretten. Man kan sikkert få en udmærket virksomhed med distribution af både det ene og det andet i de tætbefolkede dele af Danmark, men ingen vil tage sig af det, der ligger ude i udkantsområderne, for det er der ingen penge at tjene på. Det falder tilbage på Post Danmark og ender med, medmindre man vil gennemføre dramatiske forringelser af postservicen eller gennemføre dramatiske prisstigninger, at det vil føre til store udgifter for den danske stat. Derfor ville en fremadrettet politik på det her område indbefatte et opgør med den liberalisering, som EU har besluttet, men som Danmark jo også har støttet og gjort, hvad man kunne for at føre ud i livet. Jeg kan forstå, at ministeren ikke ønsker at benytte sig af nogen som helst muligheder for at udsætte processen med den totale liberalisering, og det synes jeg måske er lidt skuffende på baggrund af nogle af de udtalelser, der er kommet i medierne de seneste dage.

Det allersidste, jeg skal nævne, er, at det, at man har omdannet postvæsenet i Danmark fra at være et væsen til at være et aktieselskab, også har ført til, at man nu kan trække penge ud af Post Danmark i de gode år. Det har staten gjort, 2,5 mia. kr. siden 2001, og det har en kapitalfond, der har investeret i Post Danmark i en periode, også gjort, sådan at der alt i alt siden 2001 er trukket godt 3,1 mia. kr. ud af Post Danmark – penge, som, om man så må sige, kunne have været brugt til at sikre Post Danmarks fremtid.

Efter Enhedslistens opfattelse er det sådan, at det, vi nu burde koncentrere os om og diskutere, var, hvordan vi sikrer, at vi fremover kan have en postservice, hvor der ikke er forringelser, og hvor der ikke er dramatiske forøgelser af portopriserne.

På den baggrund vil jeg på vegne af SF og Enhedslisten fremsætte følgende:

Forslag til vedtagelse

»Folketinget ønsker at udskyde den påtænkte liberalisering af postudbringningen fra udgangen af 2010. I lyset af de allerede gennemførte serviceforringelser og prisstigninger i Post Danmark ønsker Folketinget ikke at forringe servicen yderligere. Folketinget understreger betydningen af postudbringning seks dage om ugen, øget forbrugersikkerhed vedrørende posten samt befordringspligten, der skal sikre en god postservice over hele landet til ensartede takster.«

(Forslag til vedtagelse nr. V 53).

Dette oplæste forslag til vedtagelse vil indgå i Folketingets videre forhandlinger. Jeg siger tak til hr. Per Clausen. Der er ikke ønske korte bemærkninger.

Vi går videre i ordførerrækken til hr. Kristian Pihl Lorentzen som ordfører for Venstre.

Tak for det. Indledningsvis vil jeg gerne takke Enhedslisten for at rejse denne forespørgselsdebat om postservice i Danmark. Det er et område, som selvfølgelig fortjener politisk bevågenhed og debat, fordi en god postservice er en yderst vigtig funktion i vores samfund. Den enkelte borger og den enkelte virksomhed skal kunne stole på, at der sker en sikker og effektiv fordeling af breve, pakker, aviser og andre forsendelser til en rimelig pris. Det gælder i byerne, og det gælder på landet.

Nu står vi over for en stor politisk udfordring. De seneste par år er der sket et dramatisk fald i mængden af breve til forsendelse med post. Denne situation er affødt af en naturlig udvikling, hvor flere og flere går over til at sende elektroniske mails eller bruger anden digital kommunikation. Det gælder private borgere, det gælder offentlige instanser, og det gælder private virksomheder.

Virkningen af dette langt lavere antal breve er jo, at Post Danmark, der har 18.000 fuldtidsansatte medarbejdere, får et markant fald i indtjening. Dermed opstår der et gevaldigt hul i økonomien, hvis vi ikke foretager os noget. Samtidig skal Post Danmark nemlig efterleve befordringspligten, der skal sikre, at alle husstande i landet kan få leveret post til ensartede takster. Og det uanset, om man bor på Anholt eller på Nørrebro. Derfor er vi pinedød nødt til at forholde os politisk til den opståede situation med en faldende brevmængde.

Umiddelbart ser Venstre følgende forskellige løsningsmuligheder:

Den første mulighed er, at Post Danmark fremover kommer til at figurere som en udgiftspost på finansloven, formentlig allerede fra og med 2012, hvis vi ikke foretager os noget eller tager nogle initiativer. Denne løsning er ikke hensigtsmæssig, idet vi så begynder at tære på midler, som vi ellers gerne ville have brugt til velfærd eller til nødvendige investeringer i f.eks. den trafikale infrastruktur. Pengene kan som bekendt kun bruges én gang.

Den anden løsningsmulighed er, at portoen på udvalgte forsendelser stiger. Det er aldrig rart at skulle hæve prisen, men det kan selvfølgelig blive nødvendigt, når den reducerede brevmængde medfører, at omkostningerne pr. brev stiger, og når omkostningerne begynder at overstige indtægterne i Post Danmark. Så det er en af mulighederne.

Den tredje mulighed er at reducere på service og kvalitet, og det er absolut ikke nogen attraktiv udvej.

Under alle omstændigheder skal vi politisk definere postens kerneydelser, der fremover skal være en del af befordringspligten. Venstre har ikke noget ønske om indføre en lavere postservice, men vi er parate til at tage et medansvar for, at man får foretaget tilpasninger og justeringer, så økonomien hænger sammen.

Venstre hilser meget velkommen, at transportministeren har udvist rettidig omhu ved at indkalde postforligspartierne til forhandlinger i de kommende uger om, hvordan vi håndterer udfordringen med den faldende brevmængde, også med et blik på den kommende åbning af postmarkedet, der skal gælde i EU fra 2011, og som er vedtaget i EU.

Jeg vil også gerne fremhæve den undersøgelse, som Forbrugerrådet netop er barslet med, en dugfrisk undersøgelse, der viser noget om borgernes ønsker til fremtidens postservice. Jeg har bl.a. noteret mig kraftige signaler fra borgerne om, at noget af det, der er vigtigt, er afstanden til nærmeste postkasse eller nærmeste posthus. Jeg har også noteret mig, at borgerne helt klart markerer, at det ikke er rimeligt, hvis man går efter en ringere service i udkantområderne og på landet, på trods af at det selvfølgelig er langt dyrere at levere post ude i det åbne land.

Baseret på positive erfaringer fra Sverige er det Venstres opfattelse, at en åbning af postmarkedet i hele Europa og den øgede konkurrence, det giver, vil bidrage til, at borgerne på længere sigt vil få den bedste postservice til den rigtige pris. Men i sammenhæng med liberaliseringen er det også uhyre vigtigt, at vi tager et klart ansvar for befordringspligten og den service, der skal gælde for borgerne i hele landet, hvad enten man bor på Rømø eller Rådhuspladsen, og får det strikket sammen på en måde, så alle, der ønsker at være operatører på det danske postmarked, kommer til at bidrage til denne befordringspligt.

Så jeg vil slå fast, at posten er med til at binde vores samfund sammen, det er den kit, der binder os sammen som borgere og som virksomheder på tværs. Befordringspligten er helt central, ikke mindst for folk, der bor på landet og i vores øsamfund. På denne baggrund vil jeg gerne på vegne af postforligskredsen, dvs. Venstre, Socialdemokraterne, Dansk Folkeparti, Det Konservative Folkeparti og Det Radikale Venstre, fremsætte følgende:

Forslag til vedtagelse

»Folketinget noterer sig, at transportministeren har indledt forhandlinger med postforligskredsen vedrørende fremtidens postservice, herunder den forestående liberalisering, samt Post Danmarks økonomi i lyset af den kraftigt faldende brevmængde og udbredelsen af elektronisk post.

Folketinget noterer sig endvidere, at transportministeren har rettet henvendelse til Europa-Kommissionen om mulighederne for at udskyde den vedtagne postliberalisering i hele EU.

Folketinget understreger betydningen af befordringspligten, der skal sikre en god postservice i hele landet – i by som på land – til ensartede takster.«

(Forslag til vedtagelse nr. V 54).

Tak. Også dette oplæste forslag til vedtagelse vil indgå i Folketingets videre forhandlinger.

Der er ønske om korte bemærkninger. Den første er til hr. Per Clausen.

Jeg bemærkede, at Venstres ordfører hverken ville afvise forringelser af servicen eller prisstigninger. Til gengæld kunne han love, at det vil blive lige så ringe i byerne, som det bliver på landet.

Jeg vil godt spørge hr. Kristian Pihl Lorentzen, om forklaringen på, at det ender der, ikke er, at hr. Kristian Pihl Lorentzen godt ved, at det er en naturlig konsekvens af, at man har givet mulighed for, at i forbindelse med alle de indtægtsgivende dele af postdistributionen, både breve og pakker, nemlig den del af distributionen, der foregår i den tæt befolkede del af landet, har man mulighed for at få det trukket væk fra Post Danmark. Der har man sikret, at andre kan tjene penge på det, og det er i virkeligheden, fordi man i kraft af liberaliseringen har undergravet Post Danmarks mulighed for indtægter i det lange løb, at man er nødt til at acceptere forringelser og portostigninger, for ellers kan man ikke sikre, at der stadig findes postbetjening i de tyndt befolkede dele af Danmark.

Ordføreren.

Det er således, at Post Danmark i de senere år har givet et overskud. Det opfatter jeg som meget positivt. Det overskud har været med til at finansiere noget af den velfærd, vi har på vores finanslov. Det har også været med til at finansiere f.eks. de store investeringer, vi foretager i infrastruktur og den kollektive trafik. Og det tror jeg da egentlig også at Enhedslisten opfatter som positivt, nemlig at der er noget finansiering af vores velfærd og vores infrastruktur.

Når Post Danmark har været overskudsgivende, skyldes det bl.a., at man har formået at modernisere og rationalisere virksomheden. Dermed ikke være sagt, at postservicen er perfekt, for den kan altid blive bedre. Og de problemer, der er, påpeger vi hele tiden, og dem arbejdes der med i Post Danmark.

Det, der er vigtigt nu, er, at vi forholder os politisk til, at brevmængden falder dramatisk. Det vil medføre et hul i økonomien, og det er vi nødt til at håndtere på en eller anden måde. Og der har jeg så ridset de muligheder, der er, op her, og det skal vi så til at forhandle om i de kommende uger. Og der ønsker Venstre at tage et medansvar sammen med de andre partier i forligskredsen.

Hr. Per Clausen.

Er hr. Kristian Pihl Lorentzen ikke enig med mig i, at hvis det var sådan, at Post Danmark havde mulighed for at opretholde det monopol, man i dag har på brevudbringning i hele Danmark, plus hvis man faktisk havde mulighed for også at forsvare sin position på pakkemarkedet, ville nødvendigheden af at forringe postservicen og øge portopriserne være langt, langt mindre? For en af grundene til, at man skal øge portopriserne nu og forringe servicen, er, at man forventer, at man fremover vil tabe en del af den brevudbringning, der faktisk giver penge, nemlig den, der foregår i de store byer, til en konkurrent.

Så det er liberaliseringen, som er et af kerneproblemerne, og det er, fordi hr. Kristian Pihl Lorentzen ikke vil gøre noget ved liberaliseringen, for den er han så glad for, at vi kommer til at forringe servicen fremover og øge priserne.

Ordføreren.

Jamen jeg undrer mig lidt over, at Enhedslisten peger på liberaliseringen som den store skurk i det her. For det er klart, at hvis vi bare bevidstløst iværksætter en liberalisering, vil det svække Post Danmarks markedssituation og dermed svække Post Danmarks mulighed for at efterleve befordringspligten, som er uhyre vigtig. Men hvis man laver liberalisering med omtanke – og det er det, vi agter at gøre, når vi skal i gang med det – vil det skulle være sådan, at der ikke bare kommer nogle konkurrenter og skummer fløden, om jeg så må sige, i storbyerne i Danmark, og så kan øsamfundene og landet bare passe sig selv. Det skal jo strikkes sammen på en måde, så alle kommer til at bidrage, også økonomisk, til opfyldelse af befordringspligten.

Det vil vi være meget opmærksomme på. Derfor er liberaliseringen ikke en trussel, det er en ting, der er vedtaget i EU. Jeg ved ikke, om hr. Per Clausen ønsker, at vi bliver meldt ud af EU – jo, det gør han vel nærmest, men det ønsker vi andre jo ikke. Og derfor er vi nødt til at respektere de beslutninger, der er truffet i EU-rammen, herunder beslutningen om postliberaliseringen, og det agter vi at gøre. Men vi ønsker at ruste Post Danmark og befordringspligten til, at man selvfølgelig kan håndtere liberaliseringen på en måde, så de danske borgere, hvad enten de bor i byen eller på landet, er garanteret en god postservice.

Så er der en kort bemærkning, og den er fra hr. Benny Engelbrecht.

Som ordføreren så rigtigt siger, står vi jo foran et længere forhandlingsstræk omkring det her, og det ser jeg også meget frem til at deltage i, men jeg vil godt alligevel anholde et enkelt punkt, som også hr. Per Clausen var inde på, nemlig spørgsmålet omkring liberalisering. Jeg kan godt forstå, at hr. Kristian Pihl Lorentzen med sit liberale ståsted naturligvis skal slå på mulighederne inden for en liberalisering, men som det også fremgår af den uddybende kommentar, som er kommet til det seneste spørgsmål, kan man jo ikke forestille sig en situation, hvor en liberalisering kan give forbedret postservice, hvis man åbner for cherry picking, altså dette, at man kan skumme fløden.

Så kan vi ikke bare få slået fast – også ud fra det forslag til vedtagelse, som ordføreren fremsatte på vegne af partierne i postforligskredsen – at det faktisk er helt afgørende, at vi får undersøgt, om det er muligt at udsætte den liberalisering, som skulle gennemføres her den 1. januar 2011?

Ordføreren.

Jeg har noteret mig, at transportministeren også her har udvist rettidig omhu ved at tilskrive Europa-Kommissionen for at forespørge, om det er muligt at udskyde liberaliseringen. Og jeg har da noteret mig, at der tegner sig et politisk flertal for, at man ikke ønsker en liberalisering fra januar 2011, og vi må også sige, at tiden er ved at være så fremskreden, at det kan være vanskeligt at nå, for sådan noget skal strikkes rigtigt sammen, som vi lige har været inde på. Så nu må vi afvente det svar.

Venstres mål er, at vi får et liberaliseret postmarked, men på den intelligente måde, hvor ingen kommer til at skumme fløden i storbyerne, og hvor den befordringspligtige instans, nemlig Post Danmark, så står og skal sørge for de dyre forsendelser ude i det åbne land f.eks. Så der skal vi have strikket en ordentlig model sammen, en dansk model, og det tror jeg sagtens vi kan. Der er jo rigtig gode erfaringer med liberaliseringen i Sverige; der har man haft liberalisering af postmarkedet i årevis, og der viser erfaringen, at den store svenske postvirksomhed Posten fortsat har 90 pct. af markedet. Det fungerer ganske udmærket og med en god service i Sverige, og det kan vi også præstere i Danmark, hvis vi gør det på den kloge måde.

Hr. Benny Engelbrecht.

Det er interessant, at man kan tale om en dansk model i denne sammenhæng. Vi kan også se, at der eksempelvis findes en finsk model og en tysk model, og begge modeller betyder de facto, at man ikke har andre aktører på postmarkedet. Så hvis det er noget i den stil, ordføreren tænker på – altså at vi skal have en ren papirliberalisering – kan det jo blive ganske interessant.

Det er jo meget vanskeligt at spå, især om fremtiden, og derfor er det klart, at de perspektiver, vi kommer til at se på, handler om, hvad der kommer til at ske engang i fremtiden – det kan være, at det allerede er i 2012, det kan også være på et senere tidspunkt – og om der kan komme nogle økonomiske problemer i Post Danmark.

Derfor vil jeg også blot bede ordføreren om at bekræfte, at formålet med i givet fald at se på økonomien i Post Danmark ikke skal handle om at profitoptimere, sådan at det kan give det maksimale afkast til staten, men alene handle om at skabe bæredygtighed i Post Danmarks økonomi.

Ordføreren.

Det kan jeg hundrede procent bekræfte. Det, det drejer sig om, er at bevare grundlaget for en god postservice i byerne og på landet, som jeg også har slået fast flere gange, og der er vi fuldstændig på linje med Socialdemokraterne. Og jeg glæder mig i øvrigt over, at Socialdemokratiet konstruktivt indgår i de her forhandlinger, for det er altså et fælles ansvar, vi må påtage os.

Med hensyn til måden, vi liberaliserer på, skal vi selvfølgelig også drøfte det indgående. Den finske model er vi ikke tilhængere af, for det er en pseudoliberalisering; der kommer ingen konkurrenter ind på markedet. Men man kan godt forestille sig en model, hvor alle, der vil agere på det danske marked, f.eks. i et område som København, kommer til at bidrage økonomisk til omkostningerne ved, at der skal leveres post på landet. Men alt det skal vi ikke foregribe; det glæder jeg mig til at forhandle med bl.a. Socialdemokraterne om.

Der er ønsker om en kort bemærkning fra hr. Jesper Petersen.

Jeg synes, hr. Kristian Pihl Lorentzen er dejlig optimistisk i sit indlæg med hensyn til, hvordan der kan findes en løsning på de udfordringer, der er. Det er han også ved sådan at gå lidt hurtigt hen over de problemer, der er.

Hr. Kristian Pihl Lorentzen nævner selv den undersøgelse, der er kommet fra Forbrugerrådet, hvor det at skulle hæve priserne absolut ikke er tillokkende for forbrugerne. Det vil for mange føre til, at de siger, at det simpelt hen er for dyrt i forhold til den service, de får.

Det gælder ikke mindst, hvis en anden del af hr. Kristian Pihl Lorentzens opremsning bliver til virkelighed, nemlig at man også forringer servicen, ved at der er flere posthuse, der lukker, så der bliver længere til posthuset, og ved at man ikke kan regne med, at brevet når frem dagen efter, for der uddeles ikke længere post hver dag, og der kan gå flere dage før den bliver uddelt.

Kan hr. Kristian Pihl Lorentzen uddybe det om priserne? Er det i virkeligheden Venstres løsning på problemet simpelt hen bare at give los for at hæve priserne?

Ordføreren.

Jeg kan bekræfte, at jeg har et optimistisk syn på den her sag. Jeg synes, at vi som en generel livsholdning skal se mulighederne frem for begrænsningerne. I øvrigt er mit livsmotto: Hvor der er en vilje, er der en vej. Det er der også i den her sag.

Jeg har noteret mig, at SF har gjort meget ud af at være et økonomisk ansvarligt parti, og derfor tror jeg egentlig også, at SF kan indse, at vi er nødt til at forholde os til, at brevmængden rasler ned, og at vi er nødt til at lukke det økonomiske hul, der kommer. Jeg går nemlig ikke ud fra, at Socialistisk Folkeparti ønsker, at vi skal til at bruge en halv eller en hel milliard kroner på finansloven hvert eneste år til at dække et underskud i vores postvæsen. De penge vil vi formentlig hellere bruge sammen i bl.a. transportforligskredsen til fremadrettede investeringer i vores infrastruktur.

Jeg tror egentlig, at vi er meget enige om, at vi er nødt til at gøre noget. Og der er kun de muligheder, som jeg ridsede op, nemlig enten at hæve prisen for udvalgte dele af postomdelingen eller at justere nogle ting, som det er til at leve med for borgerne, for vi skal grundlæggende garantere en god postkvalitet. Det er jo det, vi skal forhandle om i de kommende uger, og det skal vi selvfølgelig ikke gøre her fra talerstolen i dag.

Hr. Jesper Petersen.

Det andet tema er tidspunktet for liberaliseringen. Jeg synes, at der bliver taget godt imod, at transportministeren har sendt et brev til Europa-Kommissionen, om vi kan få lov til at udskyde det, eller om det lige skal være i 2011. Der kommer til at skulle ske noget, men det, der egentlig er min bekymring, er, at timingen måske ikke lige er den rigtige. Man besluttede for nogle år siden et bestemt årstal, men det er måske ikke længere det klogeste tidspunkt, ej heller for staten, for den økonomiske tilrettelæggelse af Post Danmark og for, hvordan afkastet bliver til staten.

Er det sådan, at hr. Kristian Pihl Lorentzen fuldstændig vil rette sig efter et diktat fra EU, hvor det firkantet hedder, at det skal være fra den 1. januar, og så retter man ind og haster lovgivningen igennem, for det har EU sagt at man skal? Eller vil man faktisk være med til at flytte tidspunktet lidt frem?

Ordføreren.

Jeg har aldrig lagt skjul på, at Venstres mål er at få en åbning af postmarkedet. Det er vi fuldstændig åbne omkring. Nu har ministeren så skrevet til Europa-Kommissionen, og jeg kan forsikre for, at hvis svaret fra Kommissionen er, at man fastholder den deadline med start fra 2011, må vi jo efterleve det. Jeg går ud fra, at heller ikke Socialistisk Folkeparti ønsker en EU-sag på halsen. SF er jo blevet et EU-positivt parti. Vi er altså med i en fælles klub, der har nogle fælles regler.

Vi har nu spurgt om det, og det synes jeg er fint. Det er bl.a. Dansk Folkeparti, der har bedt om det, og det synes jeg er meget fint. Men vi må jo rette os efter, hvad der kommer, og så forholde os til det. Vi kan jo ikke bare sådan melde os ud og lave et anarki på EU-området, selv om man skulle have lyst til det.

Vi vil altså rette os efter det svar, der kommer, men jeg synes, det er fint, at vi spørger, for der tegner sig jo et bredt politisk flertal for at gøre det. Nu gør ministeren det, og det har vi meget forståelse for.

Tak til hr. Kristian Pihl Lorentzen. Der er ikke flere korte bemærkninger. Den næste ordfører er hr. Benny Engelbrecht.

Jeg vil også have lov til at sige mange tak til Enhedslisten for at indkalde til denne forespørgselsdebat. Det er jo gået hen og er blevet fremragende timet, idet vi jo står umiddelbart foran for alvor at skulle i gang med forhandlingerne.

Derfor synes jeg, det er fint, at vi netop her og nu for alvor, inden vi går i gang, får mulighed for at tage en åben debat, ikke mindst fordi særlig et spørgsmål kan give store udfordringer i forhold til postens fremtid. Jeg tænker her på kravet om, at Danmark senest den 1. januar 2011 skal liberalisere postmarkedet. Det rejser en række spørgsmål, som desværre er spørgsmål, vi ikke til fulde kan få afklaret her i dag, da transportministeren altså som nævnt endnu ikke har fået afklarende svar på de spørgsmål, der er blevet rejst over for Europa-Kommissionen, ikke mindst spørgsmålet om, hvorvidt det vil være muligt at udskyde liberaliseringen.

Jeg skal ikke lægge skjul på, at Socialdemokraterne er uhyre tilfredse med, at den nye minister på dette område rent faktisk har lyttet til fornuften. Der skal ikke herske tvivl om, at en hel og fuldstændig liberalisering af det danske postmarked, der giver mulighed for, at virksomheder kan skumme fløden i markedet, i sig selv vil betyde meget store og ganske alvorlige serviceforringelser af den postservice, vi kender i dag. Men Danmark står altså ikke alene med problemet. Hele Europa er ramt af den voldsomme afmatning af postmarkedet, der er sket – det er eksempelvis også sket i USA – og derfor er hele fundamentet for liberaliseringen også skredet.

Før vi kan få besvaret de helt relevante spørgsmål, transportministeren har stillet til Kommissionen, kan vi derfor heller ikke besvare spørgsmålet om, hvad der skal ske med danskernes postservice. Det er naturligvis også derfor, vi ikke med sikkerhed kan sige, om et lovforslag kan fremsættes i denne eller i næste samling, men mest sandsynligt bliver det i efteråret.

Med det i betragtning vil jeg dog gerne redegøre lidt nærmere for vores principielle holdning. Lad det først være slået fast, at Socialdemokraterne vil udvikle, ikke afvikle den danske post. I en tid, hvor posten er presset økonomisk, kan det ikke nytte, at vi skærer ned på kerneproduktet hos det danske postvæsen, nemlig mulighed for dag til dag-levering og et højt regularitetsniveau. Vi har meget stor respekt for de mange postansatte, der dagligt sørger for, at 9,7 millioner forsendelser når frem fra afsender til modtager – 9,7 millioner.

Det kan derfor ikke understreges nok, at posten er en del af den infrastruktur, der binder Danmark sammen. Der har i den offentlige debat været meget fokus på en bestemt del af postens område, nemlig det traditionelle brev, der leveres fra dag til dag. Men posten er jo så meget mere. For at få det fulde billede over det danske postale landskab skal man se ud over det klassiske brev. Posten er også leverandør til danskernes postkasser af magasiner, ugeaviser og dagblade og – til en del danskeres forholdsvis store irritation – også reklameaviser. Desuden håndterer det danske postvæsen en meget stor del af markedet for privatpakker.

Alle her i salen må erkende, at den tid er forbi, hvor driften af posten kan give et trecifret millionoverskud til statskassen hvert år. Vores udfordring går på at sikre bæredygtig drift. Jeg skal ikke tale for romantiske billeder af fortidens lystige mænd i røde uniformer, der svingede cyklen behændigt rundt om gadehjørnet med et smil til gadens børn, eller landposten, der kunne bruge lidt tid på en kaffetår, når han kom ind i køkkenet med posten til gårdejerens kone. Jeg har skam mødt mange stolte postmedarbejdere og i øvrigt af begge køn, men der er ikke plads til kaffeslabberads. Det er effektivitet, der præger Post Danmark, det er et højeffektivt postvæsen, der har noget af den mest avancerede infrastruktur i hele verden. Virksomheden har en meget høj automatisering af den postale sorteringsproces, og jeg kan kun opfordre interesserede til at sætte sig nærmere ind i det store apparat, der går i gang, når kuverten først er gledet ned i den røde postkasse.

Vi er meget optaget af de modeller, man har anvendt i Tyskland og Finland, hvor man ganske vist har en formel liberalisering, men reelt beskytter den befordringspligtige leverandører så meget, at det ikke er muligt at skumme fløden. Og det skal selvfølgelig ses i lyset af, at vi først og fremmest ønsker en europæisk løsning. Undersøgelser fra Forbrugerrådet, der blev offentliggjort her til morgen, viser med al ønskelig tydelighed, at danskerne ikke ønsker et postvæsen, der bliver ringere. Der er behov for at fastholde og styrke kvaliteten, for det er den, der betyder noget i danskernes opfattelse. Posten må ikke forsvinde, den skal nå frem til tiden. Det er de allervigtigste prioriteringer. Dem kan vi naturligvis ikke være uenige i.

Samtidig viser undersøgelsen, at der også er behov for forbedringer, ikke mindst når det handler om klagemulighederne. Ifølge undersøgelsen har halvdelen af forbrugerne således oplevet at miste post, og det bør give anledning til overvejelser hos alle, der har med området at gøre.

Jeg vil meget gerne konkludere, at Socialdemokraterne ser det som afgørende vigtigt, at der foretages de nødvendige investeringer i det danske postvæsen, der kan give udvikling af nye forretningsområder og en endnu større effektivitet. Behovet for effektive distributionsformer til eksempelvis det kraftigt voksende e-handelsmarked understreger, at det danske postvæsen skal vedblive at udvikle sig og ikke mindst udvikle nye produkter inden for kerneområderne. Socialdemokraterne ser derfor frem til at få afklaret de spørgsmål, transportministeren har rettet til Europa-Kommissionen, og ser meget frem til forhandlingerne i postforligskredsen.

Tak. Det er først hr. Per Clausen med en kort bemærkning.

Jeg er meget enig med hr. Benny Engelbrecht i, at når EU har vedtaget en tåbelig og skadelig liberalisering på postområdet, at det da er at foretrække, at man kan gennemføre den i form af en formel gennemførelse, som betyder, at den i virkeligheden ikke bliver gennemført. Hvis det kan lykkes for Socialdemokraterne, så held og lykke med det!

Men jeg vil bare spørge hr. Benny Engelbrecht om en enkelt ting, og det er: Skal jeg forstå hr. Benny Engelbrechts tale sådan, at Socialdemokraterne afviser de forslag til forringelser, der har været fremsat af den tidligere transportminister? For sådan må jeg næsten forstå det hr. Benny Engelbrecht siger.

Ordføreren.

En række af de udtalelser, der har været fra den tidligere transportminister, har jo i høj grad gået på at lave nogle reduktioner i kerneydelserne, og rigtig mange af de analyser, som vi foreløbig har set, peger på, at foretager man en forringelse af A-brevets kvalitet, foretager man en forringelse af den postudbringning, og giver man færre ombringningsdage, så vil det ikke give en økonomisk gevinst. Tværtimod vil man miste mere i omsætning, end man får ind i en effektiviseringsgevinst, og derfor giver det sig selv, at det vil være ødelæggende, at det vil være det, som vi kalder for at afvikle posten. Og med 9,3 millioner forsendelser, heraf 3,3 millioner daglige brevforsendelser, har vi ikke brug for at ødelægge et velfungerende postalt system for dermed at skabe en endnu værre økonomi. Det ville jo ganske enkelt være galimatias.

Hr. Per Clausen.

Det svar vælger jeg så at være tilfreds med, for jeg forstår, at det, hr. Benny Engelbrecht forsøger at sige, uden at sige det helt direkte, er, at Socialdemokraterne afviser de forslag til forringelser, der er kommet. Socialdemokraterne afviser dem så ydermere med den argumentation, at det ud over at ødelægge vilkårene for mange danskere i virkeligheden heller ikke vil løse nogen som helst økonomiske problemer, og det er jeg sådan set enig med hr. Benny Engelbrecht i.

Ordføreren.

Jamen det er klart, at det første og primære må være at skabe en god, sund og fornuftig postservice til alle dele af Danmark. Det skal ikke være sådan, at vi skaber en skævvridning af Danmark; det kan der ikke være nogen som helst tvivl om. At det så samtidig går hånd i hånd med, at vi rent faktisk også kan sikre en bæredygtig økonomi i Post Danmark, er kun ren og skær fornuft.

En kort bemærkning fra hr. Kristian Pihl Lorentzen.

Der har været en del fremme i pressen om, at Post Danmark har haft overskud nogle år, og det overskud er så blevet høstet af staten og puttet ind i finansloven. Det er så det, der har været med til at finansiere velfærd og investeringer. Men i lyset af den omtale, der har været i pressen, er hr. Benny Engelbrecht så ikke enig med mig i, at Post Danmark rent faktisk har en meget robust økonomi, og at Post Danmark har de midler, der skal til for at foretage fremadrettede investeringer, f.eks. i nyt, moderne udstyr, altså at selv om de er det mest moderne postvæsen i verden på en række områder i øjeblikket, har de faktisk rådighed over de midler, der skal til for hele tiden at modernisere og forny virksomheden?

Ordføreren.

Jeg er meget glad for, at hr. Kristian Pihl Lorentzen netop fremhæver, at der er økonomisk råderum i virksomheden til at lave teknologiske investeringer. Et af de områder, som vi naturligvis har kig på i den sammenhæng, er at finde langt mere begavede løsninger i forhold til de mærkater, som er i opgangene hos gangbesværede ældre og hos handicappede m.v., som føler sig meget udstillede med deres svaghed, netop fordi der er tydelige markeringer i opgangene. Hvis man skal løse den problemstilling, vil det kræve nogle teknologiske investeringer.

Vi meget glade for, at hr. Kristian Pihl Lorentzen netop fremhæver, at der er det økonomiske råderum. Det forudsætter dog, at vi ikke driver Post Norden med den forudsætning, at det skal give et stort økonomisk overskud, og at vi skal sælge det fra med en gevinst til staten.

Hr. Kristian Pihl Lorentzen.

Det er noget, vi glæder os til at tale om i de kommende forhandlinger. Min gode kollega fra Enhedslisten har talt en del om regeringens forslag til forringelser – sådan tror jeg det har lydt flere gange. Virkeligheden er jo den, at den tidligere transportminister på et tidspunkt har orienteret om den udfordring, vi har med hensyn til den faldende brevmængde, og i den forbindelse nævnt den brede vifte af handlemuligheder, vi har.

I den forbindelse vil jeg spørge hr. Benny Engelbrecht, om ikke Socialdemokraterne sætter pris på, at vi har en minister, der åbent fortæller om, hvilken udfordring vi står over for, og så i øvrigt nævner en bred vifte af handlemuligheder, uden at det dermed er konkrete forslag fra regeringen til forringelser.

Ordføreren.

Vi sætter selvfølgelig altid pris på at være oplyst på et højere plan. Jeg synes dog, at man i den sammenhæng godt kunne have lagt noget mere fokus på de begrænsninger, det også gav i forhold til økonomien. Det blev nævnt, at det at skære befordringsdage bort faktisk ville give en negativ økonomi. Det var ikke ligefrem det, der fremgik i pressen.

Nu skal man jo altid passe på som oppositionsparti med ligefrem at rose regeringen, men i denne tid, hvor det kan være lidt svært at se regeringens venner, kan den godt trænge til lidt ros en gang imellem. Så derfor vil jeg rent faktisk gerne rose den nyudnævnte transportminister for netop at vise den rettidige omhu, det er også at være bevidst om, at liberaliseringen i sig selv er et problem, og at lytte til de udtrykte ønsker, som er i forligskredsen. Jeg må sige, at det tager jeg som et meget positivt tegn, og den ros skal transportministeren have.

Ja, og det var endda inden for taletiden, så det er jo fornemt. Jeg har ikke noteret flere ønsker om korte bemærkninger, så vi siger tak til hr. Benny Engelbrecht, og så er det hr. Kim Christiansen som ordfører for Dansk Folkeparti.

Jeg skal indledningsvis lige beklage min stemmeføring i dag. Den er afledt af en forårsforkølelse, men jeg håber, at budskabet alligevel trænger ud til forsamlingen.

Jeg vil starte med at rose Enhedslisten. Det er ikke noget, jeg gør så tit, og der er heller ikke ret tit grund til det, men i dag er der, fordi det også for Dansk Folkeparti er af stor vigtighed, at vi i fremtiden har et godt og velfungerende postvæsen med høj service både over for private og over for virksomheder. Der er ingen tvivl om, at mange opfatter servicen fra Post Danmark som faldende. Der er inden for de seneste år sket ændringer, bl.a. er det ikke længere muligt at betale regninger hos postbudet, ja, ikke engang et frimærke kan man købe. Det er noget, der måske er uden betydning for mange, men ikke for den store del af befolkningen, som bor i yderområderne, og den ældre del af befolkningen, som ikke længere har den samme mobilitet.

Nu taler vi så om en krise hos Post Danmark grundet faldende postmængder, og der er ingen tvivl om, at både krisen i erhvervslivet og den stigende mængde elektronisk post rammer Post Danmarks økonomi hårdt. Men hvad er løsningen så på det problem? I Dansk Folkepartis optik er det i hvert fald ikke faldende service. Der har været mange forslag fremme i debatten her på det seneste: opdeling af breve i A-, B-, C-post, færre omdelingsdage, selvhenterpost, portostigninger m.v. Det har vi ikke forholdt os konkret til, men umiddelbart vil jeg sige, at ingen af delene er på menuen over livretter i Dansk Folkeparti. Spørgsmålet er, om man ønsker at udvikle eller afvikle Post Danmark, og for os at se er f.eks. færre omdelingsdage et skridt mod afvikling, da det samtidig vil begrænse muligheden for ydelser.

Dansk Folkeparti ønsker den nuværende befordringspligt opretholdt, og det leder mig helt naturligt hen imod EU's krav om liberalisering. Fremtidens krav om liberalisering, befordringspligten og Post Danmarks udfordring med faldende brevmængder er vi nødvendigvis nødt til at se i en sammenhæng. Netop befordringspligten er jo tæt knyttet til monopolet på forsendelser under 50 g, og hvad skal der ske med befordringspligten, når en liberalisering kommer – man kunne også sige, hvis den kommer? Det er vi simpelt hen nødt til at diskutere i sammenhæng med Post Danmarks nuværende situation med faldende omsætning og indtjening.

For et år siden fusionerede det danske postvæsen med det svenske postvæsen, noget, som de fleste havde meget store forventninger til – mig selv inklusive. Fusionen skulle ruste postvæsenet til bl.a. den kommende liberalisering, bedre udnyttelse af teknologi og produktionsapparat, imødegåelse af konkurrence på det nordiske marked og en meget vigtig ting, nemlig at give bedre mulighed for fortsat at løfte byrden med befordringspligten. Et år efter fusionen er man så ved at lægge op til at skære i servicen og dermed befordringspligten. Det er ikke godt nok. Det er vi nødt til at kigge på. I et notat vedrørende fusionen står der bl.a. også, og jeg citerer:

I forbindelse med fusionen er der identificeret synergier på godt 1 milliard svenske kroner.

Nu er svenske kroner jo ikke, hvad de har været, men selv med den relativt lave kurs taler vi altså om 700-800 mio. kr., hvoraf en tredjedel kan henføres til Danmark. Der må vi så også sige, at selvfølgelig skal ting have sin tid, og de her synergier er jo naturligvis ikke slået helt igennem endnu, men de bør i hvert fald indgå i overvejelserne om Post Danmarks fremtidige økonomi.

Vi er i Dansk Folkeparti fortrøstningsfulde med hensyn til postens fremtid og går naturligvis ind i de kommende forhandlinger med et åbent sind, fordi der skal findes en løsning – det tror jeg at vi alle sammen er enige om – medmindre Post Danmark skal på finansloven, og det ønsker vi ikke. Vi skal finde en balance, der giver en høj grad af service til borgerne, men samtidig mulighed for at drive en god og sund forretning.

Afslutningsvis vil jeg sige, at det er yderst positivt, at ministeren har lyttet til Dansk Folkeparti og nu har forespurgt Europa-Kommissionen om muligheden for en udsættelse på ubestemt tid af liberaliseringen. Det vil give os den nødvendige tid til at træffe de helt rigtige beslutninger, for det er altså meget, meget vigtigt, at vi ikke japper noget igennem, og der er jeg lidt på linje med Socialdemokratiets ordfører, med hensyn til at skulle det først blive hen over sommeren, at vi får strikket det her helt på plads, jamen så løber det ingen steder for Dansk Folkeparti. Og så er jeg lige ved at sige sådan som en indskudt bemærkning, at i øvrigt er det Dansk Folkepartis holdning, at spørgsmålet om, hvad og hvornår der skal liberaliseres, bør være et rent nationalt anliggende, men det kommer nok ikke bag på de fleste, at vi har den holdning.

Tak. Der er korte bemærkninger, og det er hr. fra hr. Per Clausen.

Hvis fusionsgevinsten mellem det svenske og det danske postvæsen kommer til at vente på sig, er det jo ikke første gang, vi oplever, at synergieffekter har det med at komme lidt drypvis, hvorimod nogle af de udgifter, der er forbundet med at gennemføre den organisatoriske del af en fusion, kommer med det samme. Det kan godt være, det hjælper lidt. Men det, jeg synes er vældig spændende her, er, at hr. Kim Christiansen jo sådan set meget klart siger, at det – for nu at udtrykke det venligt over for Venstre – katalog af forslag til forringelser, som den tidligere minister fremlagde til fri afbenyttelse, er Dansk Folkeparti ikke indstillet på at gå ind i. Dansk Folkeparti vil finde nogle andre økonomiske løsninger. Jeg vil så bare spørge hr. Kim Christiansen, om en af dem er at sikre, at en del af de midler, der kan optjenes ved hjælp af pakke- og postforsendelser i de dele af Danmark, hvor der bor mange mennesker, bruges til at sikre postbetjeningen i udkantsområderne.

Ordføreren.

Jamen det kan jeg bekræfte, for det er jo en del af befordringspligten, og befordringspligten er det for Dansk Folkeparti helt afgørende at bevare, således at vi stadig væk har en fornuftig postudbringning, også i udkantsområderne – og hvis jeg har opfattet spørgsmålet rigtigt, så er det det, hr. Per Clausen lægger op til. Det er jo sådan i Post Danmark i dag, at pengene eksempelvis tjenes i København, de tjenes altså ikke på Saltholm eller Anholt, det må vi nok sige, men for os er det meget magtpåliggende, at der stadig væk er en ordentlig postservice, også i de her udkantsområder.

Hr. Per Clausen.

Det er selvfølgelig rigtigt, og lige præcis et af problemerne med liberaliseringen er jo, at man risikerer, at den indtjening forsvinder fra Post Danmark. Jeg kan forstå på hr. Kim Christiansen, at han sådan set ikke er særlig optaget af, om liberaliseringen kommer hurtigt eller langsomt – måske han bliver det, når den kommer rigtig langsomt. Men er hr. Kim Christiansen ikke også enig med mig i, at det i hvert fald må være en forudsætning, at man sikrer, at de nye aktører, der måtte komme, kommer til at betale deres andel af, hvad det koster at sikre, at der kommer post i de tyndtbefolkede dele af Danmark? Og er hr. Kim Christiansen ikke også enig med mig i, at hvis det så skulle få den konsekvens, at der ikke bliver mange aktører i hovedstadsområdet, f.eks. på postudbringningsområdet, er det sådan set ikke noget problem?

Ordføreren.

Jeg vil ikke stå her på talerstolen og sætte begrænsninger ind i fremtidige aktørers måde at gå ind på det her marked på, men det er jo klart, og det ligger i det, vi hele tiden har sagt i Dansk Folkeparti, at vi ikke kan skille befordringspligt og liberalisering ad. Derfor er det meget vigtigt, når vi taler befordringspligt, at vi så også får den strikket sammen på en sådan måde, at den er sikret fremadrettet, når og hvis der kommer en liberalisering, og for min skyld kan vi gerne allerede nu begynde at kigge på de kriterier, der skal til for nye aktører, for at byde ind på det her marked.

Tak til hr. Kim Christiansen. Den næste ordfører er hr. Jesper Petersen fra Socialistisk Folkeparti.

Der har været meget diskussion frem og tilbage i pressen igennem længere tid om posten i Danmark, og det er godt, at vi også i Folketinget får mulighed for at diskutere fremtidens postservice.

Jeg vil også gerne rose Enhedslisten. Det bliver måske snart for meget, at alle partier gør det. Nogle mener, at det spolerer karaktereren med for meget ros. Det håber jeg ikke vil ske for hr. Per Clausen.

Den daglige post er vigtig både for borgere og virksomheder i Danmark, og det er vigtigt at sikre en god postservice i dag og i fremtiden. Trods den elektroniske udvikling og det, at mere og mere bliver sendt elektronisk, er der altså stadig et stort behov for at have en god postservice. Som det er blevet nævnt, er det to tredjedele af forbrugerne, der stadig modtager post hveranden dag. Der er stor glæde ved at have et postvæsen, som vi har det, og et stort behov for at blive ved med at have det.

Egentlig er selve postkonceptet jo en fascinerende ting: Man kan i den ene ende af landet putte en pakke eller et brev i en postkasse efter at have fugtet limen på bagsiden af et perforeret ark med lidt spyt, og dagen efter lander brevet eller pakken hos den virksomhed, det familiemedlem eller den forening, som det var stilet til; et helt nødvendigt system for, at både sociale kontakter og markedet på tværs af landet fungerer. Det vil det også være i fremtiden på trods af den meget positive elektroniske udvikling, der er, som både giver mange praktiske fordele for borgerne og også store besvarelser for virksomhederne.

SF mener, at Folketinget skal sikre en god postservice til hele landet, og at posten kommer til tiden, hvor priserne er acceptable, og hvor forbrugersikkerheden og klagemulighederne er i orden, som det senest er påpeget i Forbrugerrådets rapport, og hvor en fornuftig pris og god service ikke er forbeholdt de store byer, men gælder for hele landet. Postservicen er afgørende for bl.a. udkantsområder, når det f.eks. kommer til det at få dagbladet ud i områder, hvor avisbuddet ikke kommer. Bare tag i går, hvor der var mange spændende ting i aviserne. Dansk Folkeparti mente f.eks., at regeringen skulle tage sig sammen. Det er vi mange der er enige i, og jeg ville blive meget trist, hvis det budskab skulle være flere dage undervejs, og at det ikke straks kunne læses også i udkantsområderne, hvor avisbuddet ikke kommer, men hvor det er postbuddet, der bringer avisen ud. Det er ikke en farbar vej heller for de danske medier at skulle slække på postens leverancetider over for det marked, der er der. Alle dele af Danmark skal altså betjenes med samme gode kvalitet, og i en ustyret og uigennemtænkt regulering er det servicen over for borgerne i områder, som er tyndt beboet, der bliver hårdest ramt.

Over de sidste år har servicen været under pres. Senest i december erklærede den daværende transportminister, Lars Barfoed, at nærmest ingenting var helligt i jagten på at gøre Post Danmark mere rentabel. Man anede også, at det at forringe servicen var sådan en kortsigtet måde at forbedre økonomien i Post Danmark på: Man kunne hurtigt lade priserne tage på himmelflugt, måske særligt i udkantsområderne, og man ville slække på nogle krav og forringe servicen og gøre Post Danmark lækker til private købere af virksomheden i stedet for at fokusere på, hvad der skal til, for at forbrugerne får en god og pålidelig service.

Post Danmark har i de sidste 9 år skabt et overskud til staten på 2,5 mia. kr. Den forudsigelige udvikling med færre breve har taget ekstra fart med finanskrisen, og det er tilsyneladende svært at få økonomien i Post Danmark til at hænge sammen under krisen og på længere sigt. Alt skal ikke bare blive ved det gamle, og jeg synes også, at der stadig er masser af nye muligheder og nye veje at gå med at udvikle nye servicer og nye produkter, nye måder at konkurrere på og gøre det mere attraktivt f.eks. at købe både dagligvarer og detailhandelvarer med udbringning.

Når markedssituationen er normaliseret og en liberalisering kan gennemføres til gavn for forbrugere og virksomheder, kan det meget muligt vise sig at blive til gavn for danskerne. Det skal bare ikke være nu. At haste en liberalisering igennem nu på få måneder gavner ingen, mener vi. Vi risikerer at levere en ringere postservice, et ringere Post Danmark, hvis ikke en liberalisering laves med stor omtanke og den fornødne tid, så SF mener, at man bør udskyde en liberalisering, til der er en mere afklaret markedssituation, og hilser det velkomment, at ministeren har kontaktet Europa-Kommissionen for at få lov til at selv at vælge en bedre timing end den, der ligger på brættet nu.

Udgangspunktet bør ikke være, at der skal ske yderligere forringelser af servicen og stigninger i priserne, som det nu er sket igennem en årrække, men at vi går efter at udvikle Post Danmark og få en virksomhed, der også er rentabel i fremtiden. Det synes jeg er kernen i diskussionen nu. Hvor travlt skal Danmark have med at gennemføre en liberalisering af postmarkedet? Som den nuværende markedssituation er, mener SF altså, at Danmark skal tage sig ordentlig tid til at forberede en eventuel liberalisering.

Det er ikke utænkeligt, at den en dag kan laves til gavn for borgerne, den skal bare ikke laves for at presse handelsværdien på Post Danmark op og gøre det lækkert til et salg. Løsningen på udfordringen skal være at udvikle Post Danmark, ikke at afvikle virksomheden.

Der er en kort bemærkning fra hr. Kristian Pihl Lorentzen.

Jeg synes jo, det er dejligt, men også lidt rørende at høre om SF’s store omsorg over for udkantsområderne. Jeg kan roligt slå fast, at Venstre lægger uhyre megen vægt på, at der er en god postbetjening på landet. Men at lige præcis SF har stor omsorg, står jo lidt i kontrast til den øvrige del af SF’s politik – deres miljøforslag og deres restriktive politik over for det åbne land – som i hvert fald ikke har gjort livet lettere på landet. Lad det nu ligge.

Hr. Jesper Petersen var inde på muligheden for nye services og nye produkter hos Post Danmark. Jeg tror, jeg hørte noget om udbringning af dagligvarer som en mulighed. Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt nærmere om, hvad SF egentlig mener med det. Skal vi nu til at konkurrere med købmænd og andre private firmaer på det område? Skal Post Danmark som en statslig forbundet virksomhed begynde at gå ind på sådanne ting, eller hvad mener man mere konkret?

Ordføreren.

Det er absolut ikke nyt, at SF er kritisk over for forringelser for borgerne på landet, også når det drejer sig om posten. Jeg tror, det var Dansk Folkepartis ordfører, der før nævnte de forringede muligheder, der er for borgere på landet, for at købe frimærker hos og aflevere post til postbudet. De ting er der skåret ned på. Det var absolut ikke med vores gode vilje, og det var noget, vi også kritiserede.

I forhold til erhvervsudvikling og andre ting er SF absolut med, når det handler om at sikre fremgang i udkantsområderne. Jeg tror snarere, det er Venstre, der for tiden oplever, hvordan presset fra baglandet i udkantsområderne er noget hårdt, fordi man føler sig ret svigtet på landet.

Jeg skal ikke gøre mig til ekspert på, præcis hvilke nye tilbud og præcis hvilke nye udbud Post Danmark skal lave, som gør det rentabelt. Min pointe er bare, at alt ikke skal blive ved det gamle, og at Post Danmark altså stadig væk har muligheden for at udvikle sin forretning. Hvorfor sige, at alt bare skal være, som det er nu? Der kan da opfindes nye produkter og nye services, der gør, at Post Danmark bliver en mere rentabel virksomhed og ikke kun går ad den vej, der handler om at skulle forringe servicen eller hæve priserne.

Hr. Kristian Pihl Lorentzen.

Med hensyn til omsorgen for landdistrikterne er det jo et faktum, at SF i mange år støttede bl.a. den daværende miljøminister i, at der skulle være en meget restriktiv politik for erhvervsvirksomhed på landet; der var politikken jo nærmest, at alt skulle ske i byerne, og at landet bare skulle være et dejligt sted at besøge. Men jeg er glad for, at man har set lyset og også vil give mulighed for erhvervsudvikling på landet. Men lad det nu ligge.

Med hensyn til de her nye tjenesteydelser synes jeg, det er interessant, at man sådan vil begynde at sprede Post Danmark ud på en bred vifte af ting. Jeg tror nu på det gamle ordsprog: Skomager, bliv ved din læst. Jeg tror på, at der er nogle kernekompetencer, man har i Post Danmark. Så mener SF for alvor, at Post Danmark skal begynde at sprede sig ud på helt nye områder, eller skal man blive ved den læst, man er god til, nemlig udbringning af post og dertil nært tilknyttede funktioner?

Ordføreren.

Jeg mener absolut, at Post Danmark skal blive ved med at styrke sig med hensyn til sine kernekompetencer. Som ordføreren selv var inde på, er der faktisk inden for Post Danmark rum til at investere yderligere i og gøre sig endnu dygtigere til kernekompetencerne. SF var med til at bakke op om, at fusionen med det svenske postselskab blev lavet. Det er jo også en del af den tankegang, at man skal lave en virksomhed, som simpelt hen er bedre rustet til at effektivisere, få ny teknologi, gøre sig endnu dygtigere til kernekompetencerne.

Men laver man et liberaliseret marked, mener jeg, at man skal se på, at Post Danmark også skal have lov til at udvikle sig og udvikle nye produkter, og at det faktisk også er en måde, som Post Danmarks økonomi kan forbedres på, så der ikke kun sker forringelser, men faktisk også sker en udvikling af virksomheden.

Tak til hr. Jesper Petersen. Der er ikke flere korte bemærkninger. Så er det fru Henriette Kjær som ordfører for Det Konservative Folkeparti.

For os i Det Konservative Folkeparti er det vigtigt, at vi har et godt og pålideligt postvæsen. Vi lægger vægt på befordringspligten, som betyder, at alle borgere i Danmark har krav på at få posten bragt ud fra dag til dag med undtagelse af søndag. Desværre kan vi se, at Post Danmark står over for nogle store udfordringer. Vi hørte ministeren nævne det fald i postmængden, som har været tydelig over de seneste år. Vi sender ganske enkelt færre breve og pakker, og det kan godt ses på Post Danmarks økonomi. Det betyder, at vi er nødt til at se på, hvordan Post Danmark kan drives som en selvfinansierende virksomhed også i fremtiden.

Vi Konservative ønsker ikke et postvæsen, der skal have statsstøtte, der skal på finansloven, for vi tror på, at Post Danmark kan drives som en rentabel virksomhed. Post Danmark er da også allerede en af de mest effektive og veldrevne postvirksomheder. Gennem investeringer i avanceret teknologi er Post Danmark en af Europas mest moderne postvirksomheder. Og det er meget, meget positivt, at Post Danmark gennem årene har investeret så fremadrettet og fornuftigt.

Men ud over de udfordringer, vi har, med den faldende postmængde, står vi også over for en kommende liberalisering, som skal træde i kraft senest i 2011. Det betyder, at der kan komme andre spillere på markedet og konkurrere med Post Danmark om kunderne. Det kan være både godt og ondt, for det kan betyde, at vi danskere får billigere og bedre postudbringning, men det sætter selvfølgelig også Post Danmark i en særlig situation, som de skal finde ud af at håndtere.

Netop nu er vi i gang med forhandlinger om Post Danmarks kommende rammevilkår, og ligesom vi skal forberede markedet til en liberalisering, skal vi altså også se på, hvordan vi stiller krav til Post Danmark i fremtiden – politiske krav, som de kan udføre, samtidig med at de får overskud.

Vi Konservative ønsker en stabil og rettidig postudbringning. Det er vigtigt for os, at alle i hele Danmark kan få en god postservice, og her taler vi om alle: både mennesker, der bor på landet, og mennesker, der bor i byen, og både private og virksomheder. Vi vil ikke lægge os fast på, hvilke krav vi politisk vil stille til Post Danmark. Vi går ind til forhandlingerne med åbent sind, og vi vil også meget gerne lytte til Post Danmarks egne forslag til løsninger, som kan sikre en god og rentabel postudbringning i fremtiden. Derfor støtter vi også det forslag til vedtagelse, som Venstres ordfører har fremsat, og så ser vi i øvrigt frem til forhandlingerne med forligspartierne.

Tak til fru Henriette Kjær. Der er ingen ønsker om korte bemærkninger. Så er det fru Erika Lorentsen som ordfører for Det Radikale Venstre.

Jeg vil også gerne rose Enhedslisten for at rejse den her debat, som jo virkelig er godt timet. Jeg vil også gerne rose ministeren for en meget fin og saglig gennemgang af problemstillingerne.

Der er jo ingen tvivl om, at vi i de her år helt naturligt ser et voldsomt fald i brevforsendelserne. Det er såmænd en god og ønskelig udvikling. Når forsendelserne sker mere sikkert og hurtigt digitalt, skal den udvikling selvfølgelig støttes. Den udvikling betyder så også, at det kan blive dyrt for statskassen at opretholde et sikkert og godt postsystem, der bringer post fysisk ud 6 dage om ugen i alle dele af landet.

Det er et udbredt ønske, at det fortsat skal være muligt at få post i alle dele af landet, og at systemet fungerer sikkert og lever op til det, forbrugerne loves med hensyn til, hvornår posten er fremme. Der er vist ingen tvivl om, at Post Danmark har et godt system til det, men med den faldende postmængde kan det jo blive en meget dyr affære, og det kan være usikkert at hæve priserne yderligere, da det kan betyde, at postmængden kan falde mere end i dag. Så på en eller anden måde må vi i forligskredsen gøre et eller andet, som situationen er, og da især med den liberalisering, der står for døren. Jeg synes, det er rigtig fint, at ministeren har anmodet om en udskydelse af liberaliseringen.

Jeg tror, at vi i de kommende år vil komme til at se, at pakkepost vil stige rigtig markant, fordi e-handel bliver mere og mere populært. Netop i udkantsområderne er det jo rigtig rart at kunne e-handle. Og når vi nu så har et rigtig godt system til at bringe posten ud i alle landets afkroge og udkantsområder, og når vi alle sammen ønsker at opretholde det system, var det måske en idé at undersøge, om en eller anden form for eneret på postpakker til private er mulig i forhold til liberaliseringen. Det kunne være en af måderne at opretholde en sund forretning på, så vi undgår at skulle give Post Danmark statstilskud.

Men jeg ser meget frem til forhandlingerne i forligskredsen og vil indgå i dem konstruktivt og åbent. Fra Det Radikale Venstres side lægger vi vægt på, at vi får et godt og velfungerende postvæsen i alle dele af landet, og at posten kommer både frem til tiden og sikkert frem.

Tak til fru Erika Lorentsen. Så er det hr. Per Clausen.

Jeg skal da starte med at takke for alle de rosende ord om, at jeg har indkaldt til den her forespørgselsdebat på, kan jeg forstå, det helt rigtige tidspunkt. Det er da også fuldstændig rigtigt, at det er godt at have en åben debat i Folketingssalen, gerne før der indledes sådan de store forligsforhandlinger. For det er klart, at hvis man får debatten, mens forhandlingerne for alvor står på, så kan muligheden for at få en ordentlig debat være reduceret.

Nu kan man sige, at problemet med at få klare udtalelser fra politikere, som står for at skulle ind i forhandlinger, kan være lidt det samme, nemlig at der måske godt kan blive lidt uld i mund, uden at man skal skælde forfærdelig meget ud over det. For det er klart, at de løfter, man afgiver i dag, er vi selvfølgelig nogle der vil huske, og derfor vil man jo blive mindet om dem den dag, man måske kommer med et dårligt resultat og præsenterer det som en stor sejr. Så derfor forstår jeg godt, hvis der har været lidt forsigtighed i udtalelserne.

Jeg er meget glad for, at der har været debat om det, som jeg synes er en af kerneudfordringerne, nemlig at man gennemfører en liberalisering af postudbringningen, som ikke har nogen gavnlige effekter, men som til gengæld har en række skadelige effekter. For det er jo fuldstændig oplagt, at hvis man vil sikre, at der er en landsdækkende postservice af ordentlig kvalitet, uden at man vil finansiere det over finansloven, over skatten, så bliver man nødt til at sikre, at dem, der står for den landsdækkende forpligtelse, har nogle indtægtsmuligheder.

Det har så historisk set været sådan i Danmark, at det har fungeret på den måde, at i det, der i de gode gamle dage vistnok hed postvæsenet – nu hedder det så Post Danmark – havde man, fordi man havde et monopol, mulighed for at tjene noget ekstra i nogle dele af landet, som man så brugte i andre dele af landet. Det vil jo som udgangspunkt forsvinde, hvis man gennemfører en liberalisering, sådan som det måske oprindelig har været tænkt fra EU’s side. Så er muligheden for at tjene ekstra penge dér jo ikke ret stor, for der vil være nogle, der kommer ind og snupper gevinsten.

Jeg kan så forstå, at der er et flertal i Folketinget, som enten er direkte imod den her liberalisering eller vil sørge for, at den mest antager formel karakter. Hvis det kan sætte sig igennem i de kommende forhandlinger, selv om jeg ikke helt hørte ministeren, Venstre og De Konservative på den måde, så er det selvfølgelig en god måde at omgå forkerte EU-beslutninger på. Hvis man ikke kan forhindre forkerte EU-beslutninger, og hvis man ikke kan få Danmark til at gøre oprør mod forkerte EU-beslutninger, er det at omgå forkerte EU-beslutninger jo ikke det dummeste, man kan gøre. Så det synes jeg lyder spændende, og jeg ser frem til at se, hvad resultatet bliver.

Jeg synes sådan set også, at det var meget positivt at kunne konstatere, at der også er et flertal i Folketinget, der er afvisende over for at gå ind i det idékatalog, som jeg var så uvenlig at kalde forslag fra regeringens side til forringelser af postservicen i Danmark – også ud fra det argument, at man sådan set ikke rigtig tror på, at det vil løse den økonomiske udfordring, dansk postvæsen står over for, og at det dermed ikke vil være med til at sikre en ordentlig postservice i fremtiden.

Uanset forsøg på ligesom at antyde, at det er den teknologiske udviklings skyld, og at det jo også er rigtig godt, at post som noget vigtigt i samfundet er på vej ud, så står vi tilbage med den kendsgerning, at for ganske mange mennesker og for store dele af Danmark er det at have en ordentlig, velfungerende postservice af afgørende betydning. Lige præcis derfor vil jeg opfordre dem, som er optaget af den her problemstilling – Forbrugerrådet og landdistrikterne – til at følge de fortsatte forhandlinger meget, meget omhyggeligt og grundigt og sørge for at have løbende kontakt til de politikere, der indgår i forhandlingerne. Og hvis der er spørgsmål, de gerne vil have afklaret, og som kan være lidt sværere at få afklaret hos dem, som er med i forligsforhandlingerne, så stiller vi os da gerne til rådighed til at stille nogle spørgsmål til ministeren af relevant karakter. Jeg kan allerede se, at embedsmændene frygter konsekvenserne af den udtalelse.

Pointen er, at jeg tror, det bliver vigtigt at være meget opmærksom fremover, hvis vi skal sikre, at det flertal, der tilsyneladende er i Folketinget, for at afvise forringelser af postservicen i Danmark, fastholdes. Men debatten i dag giver anledning til forhåbninger, for der er et flertal, som i hvert fald er stærkt kritisk over for at gennemføre forringelser, og som slet ikke ønsker at gennemføre forringelser for at være med til at gennemføre en EU-beslutning om liberaliseringer, som man er meget skeptisk over for.

Lad mig bare til allersidst sige, at hvis det skulle være sådan, at EU gennem sin liberaliseringspolitik tvinger Danmark til at ødelægge sit postvæsen, så er det da en god anledning til atter en gang at diskutere, om EU-medlemskabet er en god idé.

Tak. Hvis transportministeren vil sige noget, er der mulighed for det.

Tak for det. Jeg vil da gerne starte med at sige tak for den gode debat, der har været her, og jeg synes også, der er kommet mange synspunkter frem, som lægger op til, at vi får en god forhandling – det tror jeg på. De synspunkter, som jeg har hørt fra ordførerne, har jo ikke direkte medført, at der er nogen spørgsmål, som jeg skal svare på som sådan, og det er vel også kun naturligt, når vi er på vej ind i en forhandling. Så jeg synes ikke decideret, der er noget, som jeg vil begynde at svare på.

Men jeg vil godt lige bare for en ordens skyld sige, at med hensyn til liberalisering har jeg godt hørt, at det er forskelligt, hvad ordførerne sådan får ud af en artikel og af et brev; det giver nogle forskellige vinkler. Jeg vil bare stadig væk fastholde det, jeg har sagt hele tiden, og det, som jeg i øvrigt også har udtalt til pressen, nemlig at under de forhandlinger, som vi har haft, og i forhold til de forlydender, der er kommet fra forskellige sider – for den sags skyld også fra nogle lande, hvor jeg har set, hvordan man fortolker, hvordan man skal forstå det her direktiv – har jeg bare sagt og skrevet til Kommissionen, at jeg meget gerne ville have, at de skrev til os, om de havde nogle ændringer, om de var inde i nogle overvejelser, om der var andre lande, der havde nogle overvejelser osv. Derfor har jeg sagt, at det vil jeg sådan set rigtig gerne have at vi får et svar på.

Jeg er også glad for, at vi godt kan gå i gang med forhandlingerne; det synes jeg jo er fint. Jeg ser ikke, når jeg kigger på liberaliseringen, at det er en forudsætning for, at vi kan gå ind i forhandlinger. Jeg har selvfølgelig lyttet til, at der er nogle af ordførerne, der siger, at de finder, at de ting er kædet meget sammen. Det har jeg lyttet til, og det synes jeg vi skal tage ad notam, og så skal det selvfølgelig indgå i de forhandlinger, vi skal have nu.

Men jeg er altså også bare nødt til at sige, at når man kigger på den kommende liberalisering, er det jo ikke det, der er hovedproblemet. Altså, den primære udfordring her er at bevare økonomien i befordringspligten. Det er jo den måde, vi kommunikerer på, som faktisk er det, der skaber den situation, at vi får problemer her. Men jeg er meget indstillet på at tage de ting med, som ordførerne har sagt, sådan at vi samlet kan diskutere det, når vi nu skal i gang med forhandlingerne.

Jeg vil så også bare sige, at der vil være rig mulighed for at stille de spørgsmål, der skal stilles, i forbindelse med hele vores forhandling, og jeg er også meget indstillet på, hvis det er sådan, at man i Trafikudvalget gerne vil have, at ministeren kommer og redegør for nogle af de her ting, at stille mig til rådighed. Så jeg håber på, at alle føler, at vi vil få mulighed for at undersøge alle de spørgsmål, som vil fremkomme i forbindelse med det her spørgsmål.

Tak. Der er en kort bemærkning fra fru Henriette Kjær.

Jeg vil gerne sige tak til ministeren for en god debat og nogle rigtig gode svar. Det, jeg også har bidt mærke i i debatten her, er, at der er mange, der sætter lighedstegn mellem en kommende liberalisering og så udfordringen med den faldende brevmængde. Jeg vil godt have ministeren til at svare på det, altså at det er to forskellige ting, for jeg synes, det er en udbredt misforståelse, at man tror, at hvis vi får udskudt liberaliseringen til 2013, eller hvornår det nu end måtte være, er alle problemer løst. Det er bestemt ikke mit indtryk, at det er liberaliseringen, der er den største udfordring. Sådan som jeg ser udfordringen, er det altså, som ministeren også redegjorde for i sin første tale, at vi sender flere og flere breve pr. e-mail og på anden vis, sådan at de altså ikke kommer ud som et gammeldags brev pr. post.

Ministeren.

Jeg kan godt forstå, at spørgeren rejser det her synspunkt, for hvis man har siddet her og overværet debatten og ikke mindst det, forespørgeren for hele forespørgslen har sagt, må man nok sige, at der er blevet brugt rigtig mange kræfter på det spørgsmål – indimellem næsten flere end på at diskutere det, som vi i grunden skal til at diskutere i forligskredsen. Men ikke desto mindre har jeg forstået, at man gerne vil diskutere tingene sammen, og det vil jeg fuldt ud acceptere.

Som et direkte svar på spørgsmålet vil jeg sige, at formålet med liberaliseringen jo er at sikre en mere effektiv og omstillingsparat postsektor, hvor der hele tiden løbende udvikles produkter, der er tilpasset kundernes behov. Det er sandt; det er det, som i grunden skal ske med liberaliseringen.

Fru Henriette Kjær.

Jeg har set i dagspressen, at der er mange – og det er måske særlig ansatte ved postvæsenet – der kunne være nervøse for, at en liberalisering ville betyde, at de eventuelt nye udbydere, der ville komme ind på markedet, kunne gå ind og ligesom skumme fløden og tage de gode ting, altså tage flødeskummet, og at det med den kedelige befordringspligt med at bringe posten ud i de tyndtbefolkede egne i Danmark bare var noget, som Post Danmark skulle tage sig af. Vil ministeren ikke bekræfte, at vi selvfølgelig laver en retfærdig løsning, sådan at der kommer lige konkurrence, også i forhold til Post Danmark, altså, at de ikke bliver sat i en sådan situation, at de kun har, hvad kan man sige, ikkerentabel postforretning tilbage?

Ministeren.

Jo, jeg vil gerne sige her, at jeg synes, det er et meget rigtigt spørgsmål at rejse. Jeg tror, det kan være svært at overskue på nuværende tidspunkt, helt hvordan vi kan gøre det. Men at det skulle være bestræbelsen netop at give en fair konkurrence, kan jeg helt klart bekræfte; det vil regeringen klart forsøge at få ordnet her.

Så er det hr. Benny Engelbrecht for en kort bemærkning.

Jeg har jo tidligere tilladt mig at rose ministeren for at have lyttet til forligspartierne, i hvert fald nogle af forligspartierne, og netop søgt en afklaring i forhold til spørgsmålene om Kommissionen. Men jeg vil godt bede ministeren om at bekræfte, at ministeren også har forstået, at det i hvert fald for Socialdemokraternes vedkommende er meget afgørende at få en afklaring på de spørgsmål, som rejses om netop en implementering af liberaliseringen, ikke blot i Danmark, men i hele Europa, og den store usikkerhed, der har været rejst flere steder udeomkring i Europa, også af postarbejderne, inden vi for alvor kan gå til biddet. Det er i hvert fald for os meget vigtigt, at de svar også kommer så hurtigt, som det nu kan lade sig gøre.

Ministeren.

Det kan jeg helt klart bekræfte.

Så er det hr. Kim Christiansen for en kort bemærkning.

Tak for det. Jeg vil også gerne sige tak for en god redegørelse fra ministeren. Det, der egentlig fik mig til lige at reagere, var, at jeg nu kan forstå, at De Konservative ligesom prøver at få skilt det her spørgsmål om Post Danmarks økonomi og liberaliseringen ad, og der vil jeg gerne have, at ministeren måske i hvert fald kan bekræfte, at liberaliseringen selvfølgelig ikke er hovedårsagen til den nuværende situation for Post Danmark, men jeg vil bare høre, om ministeren er enig med mig i, at det vel næppe vil gavne den økonomiske situation i Post Danmark, at der også kommer en liberalisering oveni.

Ministeren.

Jamen altså, jeg tror på, at det, når vi taler Post Danmark og de udfordringer, Post Danmark står over for, er en bred vifte af ting, der er deri. Når jeg gjorde det meget klart for fru Henriette Kjær, var det bare for at sige helt klart, at det jo ikke er liberaliseringen i sig selv, der skaber de her problemer; det er selve økonomien i det. Det er altså vores måde at kommunikere på, der gør, at vi har problemer her. Men jeg har også forstået helt klart, at bl.a. Dansk Folkeparti ser en nøje sammenhæng, og det kan jeg bare bekræfte at jeg har noteret mig, og det vil jeg selvfølgelig have i erindring, når vi går i gang med forhandlingerne.

Hr. Per Clausen for en kort bemærkning.

Jeg vil bare spørge ministeren, om han ikke er enig med mig i, at det fænomen, at man risikerer at få aktører ind på postmarkedet, som kan tjene penge i de store byer uden at have nogen forpligtelse i forhold til landdistrikterne, vel i sig selv kan være med til at undergrave Post Danmarks økonomi og derfor gøre det sværere for Post Danmark at sikre, at man lever op til sine forpligtelser i forhold til de tyndtbefolkede dele af Danmark på en ordentlig måde.

Ministeren.

Jo, jeg vil helt klart gentage mit svar til fru Henriette Kjær, som jo klart gik på, at det var sådan, at man skulle have det i sine tanker, når man skruer systemet sammen, at det bliver en fair konkurrence. Og det er klart, at er der ikke en fair konkurrence, så vil der opstå nogle urimeligheder, som jeg ikke kan definere nærmere i dag.

Tak til transportministeren. Der er ikke flere korte bemærkninger.

Hermed er forhandlingen sluttet. Men forespørgslen er endnu ikke sluttet, i og med at afstemningen som tidligere meddelt først finder sted på tirsdag, den 13. april 2010.