Spm. nr. S 828 (omtrykt)

2) Til erhvervsministeren af:

Mette Thiesen (DF):

Finder ministeren det proportionelt, at en restaurant, bar eller natklub risikerer at miste sin alkoholbevilling på baggrund af en enkelt, måske uberettiget, klage over racisme, hvis regeringens nylige udspil om racisme bliver vedtaget?

Værsgo.

Tusind tak. Finder ministeren det proportionelt, at en restaurant, bar eller natklub risikerer at miste sin alkoholbevilling på baggrund af en enkelt, måske uberettiget, klage over racisme, hvis regeringens nylige udspil om racisme bliver vedtaget?

Ministeren.

Nej, og det er heller ikke det, der er regeringens udspil, og det tror jeg er vigtigt at holde fast i. Spørgeren har helt åbenlyst misforstået regeringens initiativ, hvis hun tror, som det bliver formuleret, at en virksomhed kan miste sin bevilling på »en enkelt, måske uberettiget, klage over racisme«. De lokale bevillingsmyndigheder kan, som det fremgår af udspillet, kun lægge vægt på afgørelser fra Ligebehandlingsnævnet, hvis klageren har fået medhold i sin klage, det vil altså sige i situationer, hvor der efter lovgivningen – efter lovgivningen – er foregået etnisk diskrimination. Og derfor vil der altså ikke, når det foregår efter lovgivningen, efter i hvert fald min opfattelse være tale om en uberettiget klage.

Derfor er det faktisk lidt underligt, at spørgsmålet blev stillet, for det, der bliver spurgt til, er ikke regeringens forslag. Det er det, jeg har forsøgt at redegøre for her.

Spørgeren.

Okay! Jamen vi kan da godt tage den på den måde, når ministeren agerer sådan. Altså, det, jeg hører – og det kan godt være, ministeren ikke har været i dialog med de forskellige organisationer og dem, der har barer osv. – igen i forhold til Ligebehandlingsnævnet, er, at hvis der er en, der klager, tager det måske 8-9-10 måneder, før Ligebehandlingsnævnet reelt set får afgjort noget. Hvis de så vurderer, at det eksempelvis er racisme, at man fra f.eks. et spillested eller et udskænkningssted har holdt eksempelvis utryghedsskabende indvandrergrupperinger ude, og hvis de så giver medhold i, at uha, det er racisme, og det måtte de ikke, så er det jo der, hvor de kan miste deres bevilling.

Det strider bare en lille smule imod alt det, som man også siger fra Københavns Kommune, i forhold til at restauratørerne og udskænkningsstederne skal hjælpe med at skabe tryghed i nattelivet. Det strider bare en lille smule mod det, hvis udskænkningsstederne ikke kan vide sig sikre på baggrund af en enkelt klage. Og det kunne jeg egentlig godt tænke mig at ministeren be- eller afkræftede. Men er vi enige om, at hvis de tager den her ene klage op efter 8-9-10 måneder i Ligebehandlingsnævnet eksempelvis, så har restauratørerne eller udskænkningsstederne jo ikke mulighed for at have hverken videooptagelser eller at kunne forsvare sig selv på nogen som helst måde. Så det kunne jeg egentlig godt tænke mig at ministeren satte nogle flere ord på.

Det, jeg i hvert fald hører fra branchen generelt, er, at det er præcis det, som jeg siger her, som de læser ind i den såkaldte racismeplan, som regeringen har lagt op til, altså at de er stillet væsentlig ringere, når de faktisk forsøger at passe på os, som gerne vil ud og have en hyggelig aften og ikke chikaneres af alle mulige skumle typer.

Ministeren.

Det er der ikke nogen uenighed om. Altså, vi skal alle sammen kunne gå i byen, som det hedder, så vi skal alle sammen opleve et godt og dejligt og trygt natteliv, og det skal vi gøre uden at opleve nogen som helst form for forskelsbehandling. Det er derfor, regeringen har sat ind med planen og altså dermed ind over for diskrimination i nattelivet.

Men jeg svarer på det, der bliver spurgt til, og det er måske vigtigt, ikke mindst her. Altså, der bliver spurgt til:

»Finder ministeren det proportionelt, at en restaurant, bar eller natklub risikerer at miste sin alkoholbevilling på baggrund af« – og så kommer det – »en enkelt, måske uberettiget, klage over racisme ...?«

Så er det, jeg siger, at det ikke er det, regeringen har foreslået. Jeg vil gerne diskutere det, men så skal vi diskutere, hvad det er, regeringen har foreslået, og det er ikke det, der bliver spurgt til her. Det var det, jeg forsøgte at sige før.

Spørgeren.

Det er ret utroligt, hvad man skal høre, før ørerne falder af. Jo, altså, man kan miste bevillingen på baggrund af en enkelt klage. Det er jo det, der ligger i den her racismeplan, altså at Ligebehandlingsnævnet bare skal finde, at det er en berettiget klage. Og lad os bare være fuldstændig ærlige: De fleste af dem, som eksempelvis de her udskænkningssteder i nattelivet afviser, er utryghedsskabende indvandrergrupperinger.

Kunne ministeren ikke forestille sig, at et Ligebehandlingsnævn kunne vurdere, at det eksempelvis var racisme at afvise nogle af dem, når det grundlæggende set måske egentlig bare er et spørgsmål om, at de har en utryghedsskabende adfærd? Så igen vil jeg spørge: Er det ikke korrekt, at man godt kan miste sin bevilling på baggrund af en enkelt klage?

Ministeren.

Det skal jeg ikke kunne tage stilling til. Men det, jeg tager stilling til, er det, der bliver spurgt til her. Der står »en enkelt, måske uberettiget, klage«. Så er spørgsmålet fejlagtigt formuleret, og så kan vi tage diskussionen en anden dag. Det synes jeg bare er vigtigt, for sådan er det ikke, og det er selvfølgelig ikke det, regeringen har foreslået.

Derudover tror jeg, at når vi taler om det her med at fratage beværtninger deres alkoholbevilling, så kan de lokale bevillingsmyndigheder ikke fratage en alkoholbevilling på baggrund af en klage til Ligebehandlingsnævnet, som der også bliver påstået. Det er domstolene, som afgør det her spørgsmål. Så jeg tror bare, det er vigtigt, at vi lige holder tingene adskilt.

Vi er enige i, at man trygt skal kunne gå rundt i nattelivet og more sig og have en hyggelig aften og en hyggelig nat for den sags skyld også. Men det, der bliver spurgt til her, er ikke regeringens forslag. Der er udfordringer, og dem forsøger vi at håndtere med vores nye udspil. De problemer, der er, skal adresseres, men det er altså ikke sådan, at man kan blive frataget levebrødet »på baggrund af en enkelt, måske« – som det formuleres her – »uberettiget, klage over racisme«.

Fru Mette Thiesen med et afsluttende spørgsmål.

Ministeren taler, synes jeg, ret meget udenom, så jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre ministeren om, at det, som jeg hører derude fra branchen, er, at de ikke kan forsvare sig selv i forhold til en klage til Ligebehandlingsnævnet, og de har heller ikke nogen mulighed for at vise videomateriale eller andet, eksempelvis fordi det måske kan være 8, 9 eller 10 måneder siden, at den her klage er blevet indgivet, og der har de jo nået at slette det her.

De har en voldsom bekymring for den racismeplan, som regeringen har lagt op til, netop fordi de er ekstremt bekymret for, at hvis de faktisk prøver at passe på os, som gerne vil gå i byen og hygge os, og holde typer væk, jamen så kan de risikere at miste deres bevilling.

Mener ministeren, at det er fuldstændig misforstået af stort set alle større brancheorganisationer inden for det her, altså at de har misforstået regeringens politik? For så tror jeg, regeringen skal forklare det lidt bedre og måske specificere det lidt mere, altså hvis det ikke er tilfældet.

Ministeren.

Jeg svarer på det, der bliver spurgt til her. Altså, når der bliver spurgt til, om jeg finder det »proportionalt, at en restaurant, bar eller natklub risikerer at miste sin alkoholbevilling på baggrund af en enkelt, måske uberettiget, klage over racisme«, er det, at jeg siger: Det er ikke tilfældet.

Jeg siger derudover også, at de her lokale bevillingsmyndigheder ikke kan fratage en alkoholbevilling på baggrund af en klage til Ligebehandlingsnævnet. Det er domstolene, der afgør det spørgsmål. Hvorfor er det det? Det er netop for at sikre og beskytte virksomhedernes retssikkerhed.

Jeg vil meget gerne diskutere det her, men jeg tror, det er klogt, at vi prøver at diskutere, hvad det rent faktisk er, regeringen har foreslået, og ikke, hvad spørgeren mener regeringen har foreslået. Det spørgsmål, man har stillet i dag, er i hvert fald desværre helt ved siden af skiven i den sammenhæng.

Tak for det. Det afslutter spørgsmålet. Vi siger tak til erhvervsministeren. Jeg byder nu velkommen til transportministeren, og spørgsmålet bliver genstillet af fru Mette Thiesen fra Dansk Folkeparti.