Spm. nr. S 1027

11) Til klima-, energi- og forsyningsministeren af:

Peter Skaarup (DD):

Når vi for et par uger siden fik slået fast i Folketingssalen efter nogle uelegante og usande påstande fra ministeren, at det ikke er regeringens målsætning, at vedvarende energi på land skal firedobles, men mange byrådspolitikere fortsat gentager denne »målsætning« og henviser til regeringen for at legitimere deres solcelleamok, hvad er så ministerens holdning til, at hans kommunikation er mislykket?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til spørgerens tidligere spørgsmål nr. S 819 til ministeren og til ministerens besvarelse heraf i spørgetiden den 19. marts 2025.

(Talen er under udarbejdelse)

Tak for det, formand. Jeg læser spørgsmålet op: Når vi for et par uger siden fik slået fast i Folketingssalen efter nogle uelegante og usande påstande fra ministeren, at det ikke er regeringens målsætning, at vedvarende energi på land skal firedobles, men mange byrådspolitikere fortsat gentager denne »målsætning« og henviser til regeringen for at legitimere deres solcelleamok, hvad er så ministerens holdning til, at hans kommunikation er mislykket?

Ministeren.

Jeg kan ikke huske noget om, at det var uelegant; jeg kan huske noget om, at det var nuanceret, men lad os nu lægge det til side.

Igen vil jeg sige tak for spørgsmålet. Firedoblingen stammer fra klimaaftalen om mere grøn strøm fra 2022. Tillad mig at læse op fra aftalen:

»Med Delaftale om mere grøn strøm 2022 er aftalepartierne enige om at sikre rammevilkår, der kan muliggøre en firedobling af den samlede elproduktion fra solenergi og landvind frem mod 2030.«

Jeg er glad for, at mange kommuner og kommunalpolitikere aktivt arbejder for udbygningen af vedvarende energi på land. Det er godt; de tager et stort ansvar i den grønne omstilling. Det er den billigste vej til grøn energi. Målsætningen har aldrig været en planøkonomisk sag, der skulle ske uanset prisen, og en af de centrale forudsætninger var – og det er den stadig – at udbygning af vedvarende energi på land skal ske på markedsvilkår og med lokal forankring.

Det er der gode grunde til. Dels er det vigtigt, at beslutningerne om sol og vind træffes lokalt, hvor man kender lokalområdet og selv kan vurdere, hvad der kan være med til at give fordele. Og som jeg tidligere har sagt, mener jeg ikke, at vi skal sidde på Christiansborg og sætte krydser på et kort. Dels er det efterspørgslen på den grønne strøm, der skal drive udbygningen.

Det er fortsat regeringens holdning, at vi får brug for meget mere vedvarende energi, men forudsætningerne for firedoblingen er ikke længere til stede. Blandt andet er efterspørgslen på den grønne strøm ikke steget lige så hurtigt, som man havde ambitioner om for blot få år siden.

Derfor er min besked til kommunerne også, at de skal blive ved med at holde fast i den grønne omstilling. De kommuner, der lægger arealer til vedvarende energi, påtager sig et stort grønt ansvar. Det skal de have lov til, og det vil jeg personligt gerne sige dem tak for.

Spørgeren.

Tak for svaret. Jeg har besøgt en lille landsby i Holbæk Kommune, Maglebjerg, hvor borgerne oplever, at man på den ene side af vejen har placeret en jernmark, en kæmpe solcellepark, og nu er det planen fra Holbæk Kommunes side, at der skal opstilles tre kæmpe vindmøller, så det bliver udsigten til den anden side for de stakkels beboere. Det er 150 m høje vindmøller. Det er derfor vi taler om, at det går amok. Det er jo virkelig generende for borgere rundtomkring, specielt uden for København, når man oplever den her form for amokløb, hvor man ikke tager hensyn til de lokale borgere.

Vi stiller så spørgsmål her i dag, fordi vi jo fik slået fast i Folketingssalen her for nogle uger siden, at det netop ikke er regeringens målsætning, at den vedvarende energi på land skal firedobles. Det, ministeren selv læste op, beskriver meget korrekt, hvordan situationen er nu. Men det er jo altså på trods af, at ministeren i Folketingssalen tidligere har givet udtryk for det modsatte. Det kan være, det skyldtes uopmærksomhed eller noget andet, men det var i hvert fald det modsatte budskab, der kom ud.

Det er jo i hvert fald også sådan, at de kommunalpolitikere, som beslutter de her ting, viderebringer den fejlagtige definition eller tekst og arbejder efter den, så når borgerne i Maglebjerg kritiserer det, at de nu har tårnhøje solcelleparkagtige ting på den ene side og vindmøller på den anden side, får de at vide: Jamen det er jo regeringens målsætning, vi følger. Det er jo regeringens målsætning, at det hele skal firedobles, og den skal vi følge, basta.

Men når den målsætning nu er forkert, føler ministeren så ikke et ansvar for at korrigere den opfattelse over for borgerne og kommunalbestyrelserne, som opererer med noget, der ikke er rigtigt? De bliver slået i hovedet med noget, der ikke er rigtigt.

Ministeren.

Det er egentlig meget sjovt, at jeg her får kritik for, at målsætningen er blevet formuleret for firkantet, mens der er andre partier på det politiske spektrum, der kritiserer mig for, at jeg har nuanceret det og sådan set har lagt ned i fremkaldervæsken, hvad der egentlig blev aftalt, nemlig at vi havde en ambition om, at der skulle ske en firdobling, og at det skulle være baseret på lokal opbakning og baseret på, at der skulle være økonomi i det, altså at det skulle være uden støtte. Det har jeg forsøgt at være nuanceret i forhold til. At andre har forsøgt at gøre det mere simpelt, må de tage ansvaret for.

Den lokale sag har jeg ikke nogen kommentarer til, fordi jeg jo til forskel fra spørgerens parti har den opfattelse, at beslutningen om, hvor der skal stå vedvarende energianlæg i det her land, skal træffes af kommunerne. Det er dem, der er lokal planmyndighed. Så den konkrete sag i Holbæk har jeg ikke nogen kommentarer til, men jeg har en kommentar til princippet, nemlig at det skal besluttes lokalt og ikke centralt.

Spørgeren.

Der må jeg sige, at det synes jeg er ret skidt. Jeg kan da komme på mange andre eksempler, hvor jeg da håber at en minister korrigerer, når en kommunalbestyrelse farer frem med ting, der ikke passer, og som de siger at de har fået at vide af regeringen.

I det her tilfælde er det jo lige præcis det, der har forårsaget den her solcelleamok i flere lokalsamfund, så borgerne altså mister tilliden til myndighederne, til beslutningsprocesserne og til demokratiet. Det vidner jo bare om, at kommunikationen har fejlet, og at man opsætter jernmarker og vindmøller ud fra en målsætning, som ikke er korrekt. Kan ministeren ikke godt se det her fra borgernes side? Den er da helt gal.

Ministeren.

Jamen altså, så er der jo grund til at takke spørgeren igen, for så kan debatten her jo tjene til at få det nuanceret. Så vi må da håbe, at alle kommunalpolitikere, borgmestre, forvaltningschefer osv. følger med. Det ville jeg da sætte stor pris på.

Altså, den billigste måde for os at få grøn energi på, er gennem vind- og solenergianlæg på land. Vi har i dag lige offentliggjort klimafremskrivningen, og ser man på tallene, er forventningen til fremtiden, at vi når op på, at det bliver 2,7 gange højere og ikke en firedobling. Det er stadig væk rigtig meget vedvarende energi. Regeringen har også været meget tydelig, med hensyn til at vi er villige til at støtte energianlæg på havet, og det er et udtryk for, at vi ikke tror på, at al den grønne strøm kan hentes på land. Men vi kan ikke helt undvære at hente energi på land, og derfor er det vigtigt, at kommunalbestyrelserne fortsat spiller med der, hvor man gerne vil have det lokalt, og hvor man omfavner den grønne energi.

Hr. Peter Skaarup med et afsluttende spørgsmål.

Men er ministeren ikke enig i, at hvis kommunerne, om det så er kommunaldirektørerne, eller hvem det er, der fodrer kommunalbestyrelserne med de her oplysninger, bruger argumenter, som ikke er korrekte, om, at regeringen har sagt noget bestemt, så må borgerne – specielt dem, som bliver pålagt at få en kæmpe vindmølle som nabo – da sidde med en rigtig dårlig smag i munden?

Er ministeren ikke enig i, at man da må tage initiativ til at få lavet en eller anden form for vejledning, så vi undgår, at kommunerne fortsat gemmer sig bag forkerte udlægninger af regeringens politik, som ministeren sådan set selv har bidraget til at skabe ved at sige noget forkert?

Ministeren.

Altså, jeg kan tage ansvaret for formidlingen af, hvad der står i de politiske aftaler, og jeg kan da kun opfordre alle til både at læse overskrifterne og bisætningerne i de politiske aftaler.

Det er helt klart, at aftalen om, at vi skulle nå op på at hente fire gange så meget sol- og vindenergi på land, gik på, at det skulle være markedsdrevet, altså at det skulle kunne lade sig gøre uden støtte. Det handlede også om at fjerne barrierer, og en af barriererne kan ligge i lokalplanen. Det vil sige, at kommunerne jo spiller en kæmpe rolle ved lokalt at definere, om der skal stå VE-anlæg i deres kommune eller ej. Jeg mener, at den rigtige måde at gøre det på, er, at den beslutning bliver taget lokalt.

Det afsluttede spørgsmålet. Vi siger tak til klima-, energi- og forsyningsministeren og til hr. Peter Skaarup fra Danmarksdemokraterne.

Jeg byder nu velkommen til social- og boligministeren og til fru Charlotte Broman Mølbæk fra Socialistisk Folkeparti, som stiller spørgsmålet.