Spm. nr. S 577

8) Til kulturministeren af:

Morten Messerschmidt (DF) (medspørger: Dennis Flydtkjær (DF)):

Vil ministeren, i lyset af at ministeren har valgt at sætte Charlottenlund Slot til salg, oplyse, hvilke tanker og overvejelser man i den forbindelse har gjort sig – ikke mindst i forhold til slottets historiske betydning og værdi – og oplyse, hvordan man kan træffe en så vidtrækkende beslutning af stor betydning for dansk kultur og historie uden at involvere Folketinget, og hvad man vil gøre for at forhindre, at slottet kommer på eksempelvis russiske eller mellemøstlige hænder?

Spm. nr. S 577

8) Til kulturministeren af:

Morten Messerschmidt (DF) (medspørger: Dennis Flydtkjær (DF)):

Vil ministeren, i lyset af at ministeren har valgt at sætte Charlottenlund Slot til salg, oplyse, hvilke tanker og overvejelser man i den forbindelse har gjort sig – ikke mindst i forhold til slottets historiske betydning og værdi – og oplyse, hvordan man kan træffe en så vidtrækkende beslutning af stor betydning for dansk kultur og historie uden at involvere Folketinget, og hvad man vil gøre for at forhindre, at slottet kommer på eksempelvis russiske eller mellemøstlige hænder?

Værsgo at læse højt.

Tak, formand. Vil ministeren, i lyset af at ministeren har valgt at sætte Charlottenlund Slot til salg, oplyse, hvilke tanker og overvejelser man i den forbindelse har gjort sig, ikke mindst i forhold til slottets historiske betydning og værdi, og oplyse, hvordan man kan træffe en så vidtrækkende beslutning af stor betydning for dansk kultur og historie uden at involvere Folketinget, og hvad man vil gøre for at forhindre, at slottet kommer på eksempelvis russiske eller mellemøstlige hænder?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet. Charlottenlund Slot har i en årrække været brugt til erhvervsformål. Slots- og Kulturstyrelsen har derfor vurderet, at der ikke er særlige kulturelle grunde til, at staten fortsat skal eje slottet, og slottet sættes dermed nu til salg.

Slottet og den omgivende slotshave – og det her er vigtigt – har dog fortsat kulturhistorisk værdi. Så langt er jeg fuldstændig enig med spørgeren. Slottet og haven er på den baggrund også underlagt fredninger, der sikrer, at slottet og haven bliver bevaret. Fredningerne vil stadig være der, naturligvis, efter et salg. Derfor er det også fortsat sådan, at haven vil have offentlig adgang efter et salg. Det følger nemlig af arealfredningen, at slotshaven i sit fulde omfang skal bevares som rekreativt, grønt område med adgang for offentligheden, og det er meget, meget vigtigt.

Når det kommer til selve salget, følger det af de statslige regler, at salg af statslige ejendomme som f.eks. Charlottenlund Slot kræver forelæggelse via et aktstykke i Folketingets Finansudvalg. Folketingets Finansudvalg vil derfor skulle godkende et salg af ejendommen. Jeg har allerede drøftet et salg af ejendommen med flere partier, og der er et bredt flertal i Folketinget, der bakker op om det her salg af Charlottenlund Slot.

Det er planen, at ejendommen sælges via Freja Ejendomme, der står for salg af ejendomme i staten, og jeg er tryg ved, at de nok skal finde en ordentlig køber, der vil tage hånd om ejendommen. Tak for ordet.

Hr. Morten Messerschmidt.

Det er egentlig utroligt, så lidt ministeren er minister. Altså, det historiske skøn overlader man til Slots- og Kulturstyrelsen, og i forhold til alt, hvad der handler om selve salget, har ministeren fuldstændig tillid til en privat ejendomsmæglervirksomhed, Freja osv. Jeg ved ikke, om man nærmest kan erstatte ministeren med en embedsmand og så spare de penge. Jeg synes, det er en helt ufattelig dårlig beslutning, og jeg synes, det er helt ufatteligt, at man kan finde på at gøre det, uden at vi står her i Folketingssalen. Jo, jeg ved godt, at der er lavet en eller anden aftale med et flertal af partier sikkert ovre i ministeriet sådan kl. 23.00 om aftenen, hvor man så kunne undgå de værste nyheder. Men det er kun, fordi pressen gør opmærksom på det, at jeg så foranlediger, at det kommer i Folketingssalen, og det er det, der så gør, at vi i øvrigt her i en fuldstændig drænet Folketingssal står og diskuterer, hvor det er første gang, at vi skal til at sælge et slot, som har huset vores konger. Det er Christian X's fødested. Frederik VIII boede der med sin dronning osv. Går man en tur igennem slottet, vil man se de smukkeste malerier af Christian VI og hans dronning. Det er jo kulturarv.

Nu siger ministeren så, når jeg spørger, hvor garantierne er for, at det her ikke ender i hænderne på en russisk oligark eller en eller anden mellemøstlig oliesheik, er, at det klarer Freja Ejendomme. Altså, skal vi ikke blive enige om, at Freja Ejendomme har én interesse, og at det er at tjene penge? Og kulturministeren burde have én interesse, nemlig at tjene det danske folk. Det her er altså et spørgsmål om vores nationale identitet. Hvis man begynder på det her, så er der jo ikke noget til hinder for, at man går videre. Hvis nu den jyske lobby en dag får held med at flytte Folketinget til hovedlandet, så er Christiansborg jo også bare uden sådan videre kulturel værdi. Det kan vi bare sælge. Jeg synes, det er en virkelig dårlig aftale. Jeg synes, at det er en virkelig dårlig måde, ministeren har grebet det an på. Derfor håber jeg virkelig, at man vil tage det her op til fornyet overvejelse.

Ministeren.

Tak. Jeg oplevede ikke lige så mange konkrete spørgsmål, men mere en række meningsytringer, og dem har ordføreren jo til fulde ret til at have og også give udtryk for. Det, jeg er meget optaget af, er, at vi har et slot, som har en pragtfuld have, som der fortsat vil være offentlig adgang til. Den vil være et rekreativt område fra fællesskabet. Vi har også et slot med historisk betydning, som derfor og som konsekvens af det selvfølgelig er underlagt fredning og dermed også strenge krav og regler for, hvad man må med det. Dermed er det jo også bevaret for eftertiden.

Spørgeren.

Jeg skal ikke forklejne ministerens botaniske interesse og store fremhævelse af haven. Jeg er mere optaget af slottet og af det princip, at man altså nu begynder at sælge ud af statslige ejendomme, som igennem århundreder ikke bare har været kulturelt værdifulde, men som har været rammen om danmarkshistorien. Det er det, jeg beder ministeren om at forholde sig til, og ikke, hvordan haven fremadrettet kan blive betrådt af folk i Charlottenlund og omegn.

Ministeren.

Tak. Jeg tillader mig at være optaget af begge dele. Vi har et slot, der selvfølgelig har en historisk og kulturel værdi – jeg fuldstændig enig med ordføreren i den sammenhæng – men spørgsmålet er, om den historiske og kulturelle værdi fordrer, at staten skal stå som ejer på et stykke papir, især efter at man siden 1935 har haft det til bl.a. erhvervslejemål, og hvor det ikke har været offentligt tilgængeligt. Nu er der så en meget stor opmærksomhed fra ordførerens side på, at det skal der være. Det kan man jo så have holdninger til, men om det fordrer, at staten står som ejer på et stykke papir, vil jeg alligevel sætte spørgsmålstegn ved.

Tak. Så er det medspørger hr. Dennis Flydtkjær.

Tak for det. Det er jo helt uomtvisteligt, at det her slot er en kæmpe kulturarv for Danmark. Men ministeren nævner jo i sit indledende svar på spørgsmålet, at slottet stort set kun bruges til erhvervsformål i dag, og det er såmænd faktuelt forkert, så jeg vil egentlig spørge, om ministeren er klar over, at der faktisk foregår en del kulturelle aktiviteter, og at det ikke bare er et kulturelt værdiløst slot. Ud over at der er noget historisk i det, bliver det faktisk også brugt til en hel masse god formidling. Bellevue Teatret har spillet »Jeppe på bjerget«, der er koncerter, og der kan være satire og alle mulige andre ting.

Så der foregår faktisk rigtig mange andre gode ting på det her slot, og ud over den kulturelle og historiske værdi er det faktisk også et sted, hvor rigtig mange mennesker nyder at komme og opleve teater, som f.eks. Bellevue Teatret opfører der. Så synes ministeren ikke, både på grund af det historiske, men faktisk også fordi det er en kulturel perle i dag – selv om jeg kan forstå, at ministeren synes det modsatte, så er det jo faktisk en kulturel perle – at vi skulle bevare sådan et godt sted?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet. Det negligerer jeg slet ikke. Jeg noterer mig bare, at det i virkeligheden er afhængigt af en lokalplan vedtaget af Gentofte Kommune, der både siger, at det kan benyttes til kulturformål, men at det også kan have et erhvervsformål. Det vil sige, at det afhænger af den lejer, der nu engang er, og i en lang årrække har det været brugt anderledes. Det ændrer, hvem der står som ejer på et stykke papir, jo ikke på. Så både i forhold til hvordan det bruges, hvilken lejer der benytter sig af det og om man vælger at åbne det eller ej i forhold til lokalplanen, eller i forhold til om det er fredet, ændrer et salg ikke nødvendigvis på det. Men selvfølgelig diskuterer jeg meget gerne, hvordan vi skaber de bedst mulige kulturelle rammer omkring vores levede liv, også omkring Charlottenlund Slot.

Hr. Dennis Flydtkjær.

Jeg er simpelt hen uenig. Altså, jeg synes jo, at man meget principielt ændrer på rammerne for, hvordan vi holder fast i gode, gamle kongeslotte, som det her jo er. Der er en del af kongeslægten, der er født der, og der er nogle, der har boet der, og det er vel en helt ny skik, at vi nu begynder at sælge ud af vores gode, gamle slotte. Jeg synes jo tværtimod, at det er en afgørende ting, at vi som stat holder fast i dem, både for at bevare, fredet, som den jo allerede er, men faktisk også for at vi får brugt dem, så offentligheden kan komme og opleve teater, konfirmationer og andet – hvad der ellers bliver holdt der.

Det er da vel et skråplan, at man som regering vælger at sælge ud af vores arvesølv. Altså, det er vel det, det er. Et godt, gammelt dansk slot, der er blevet brugt af kongehuset, skal vi da bevare. Det skal vi da ikke sælge uden at vide, hvor det så ender henne i verden med hensyn til ejerkreds.

Ministeren.

Altså, vi er jo heldigvis så privilegerede, og det ved ordføreren, fordi ordføreren også er kulturordfører, at vi har masser af steder, områder og bygninger af stor historisk værdi for vores fælles historie i Danmark, som staten ikke nødvendigvis står som ejer af. Det ændrer ikke på, at de stadig væk kan være fantastiske og af kulturhistorisk værdi rundtomkring i det ganske land. Så selve ejerskabet ændrer jo ikke på fredningen eller f.eks. den offentlige adgang til haven.

Tak for det, og så er det hr. Morten Messerschmidt for et sidste spørgsmål.

Og det bliver et meget kort spørgsmål: Kan ministeren sige, hvad danskerne får ud af, at man nu sælger Charlottenlund Slot? Hvad er fordelen for danskerne?

Ministeren.

Tak for det. Det er i virkeligheden mere et spørgsmål, der handler om, at hvis man vil insistere på, at det skal have det formål, som jeg kan høre Dansk Folkeparti mener det skal, er vi jo inde at skulle lave om i lokalplanen fra kommunen, i forhold til hvad det er for nogle rammer, der overhovedet skal være om det her slot, og f.eks. insistere på, at det altid skal være offentligt åbent. For hvis man ikke vil det, er det jo et slot, der bliver lejet ud til erhvervslejemål, i hvert fald i lange perioder, og som en ejerform jo ikke ændrer på. (Morten Messerschmidt (DF): Så hvad er fordelen?).

Tak for det. Tak til kulturministeren, og tak til hr. Morten Messerschmidt og hr. Dennis Flydtkjær.

Det næste spørgsmål er til beskæftigelsesministeren, og det er stillet af hr. Ole Birk Olesen fra Liberal Alliance.