Spm. nr. S 269

10) Til energi-, forsynings- og klimaministeren af:

Jens Joel (S) :

Hvad er ministerens kommentar til, at regeringens egen klimarådgiver, Klimarådet, advarer mod at forhøje iblandingskravet, som regeringen foreslår, fordi det vil føre til et øget forbrug af biodiesel, som i forhold til fossilt diesel ofte medfører lige så høje – og i nogle tilfælde højere – udledninger af drivhusgasser?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til Klimarådets rapport »Status for Danmarks klimamålsætninger og –forpligtelser 2018«, der blev offentliggjort fredag den 23. november 2018.

Værsgo til oplæsning af spørgsmålet.

Tak. Spørgsmålet lyder: Hvad er ministerens kommentar til, at regeringens egen klimarådgiver, Klimarådet, advarer mod at forhøje iblandingskravet, som regeringen foreslår, fordi det vil føre til et øget forbrug af biodiesel, som i forhold til fossilt diesel ofte medfører lige så høje – og i nogle tilfælde højere – udledninger af drivhusgasser?

Så er det ministeren.

Tak til hr. Jens Joel for spørgsmålet. Som ansvarlig regering vil vi sikre, at vi lever op til EU's krav om 10 pct. vedvarende energi i transportsektoren i 2020. Regeringen ser ikke andre mulige veje til at opfylde dette mål end at forhøje iblandingskravet for biobrændstoffer. Jeg synes i øvrigt ikke, at vi her er så uenige med Klimarådet. De fremhæver også, at et øget forbrug af biobrændstoffer vil være nødvendigt for at nå målet.

Jeg er derimod ikke enig i præmissen for spørgsmålet, som bliver stillet her. Iblandingskravet forventes primært opfyldt ved at øge iblandingen af biobrændstoffer i benzin. Det medfører et forhøjet forbrug af førstegenerationsbioætanol, der faktisk har nogle fornuftige klimaeffekter sammenlignet med benzin – også set i et vugge til grav-perspektiv – hvilket Klimarådet også påpeger.

Forbruget af førstegenerationsbiodiesel, der ofte beskyldes for at have en tvivlsom klimaeffekt i et globalt perspektiv, forventes derimod ikke at stige. Oliebranchen vil i øvrigt kunne bekræfte, at iblandingskravet ikke forventes at medføre øget anvendelse af biodiesel. De biobrændstoffer, der anvendes i Danmark, skal i øvrigt opfylde EU's bæredygtighedskrav.

Så er det spørgeren.

Så lad mig gøre det ultrakort: Vil regeringen så lave et forbud mod, at det bliver biodiesel, der bliver blandet i?

Så er det ministeren.

Vi vil i hvert fald gøre alt, hvad vi overhovedet kan, for at sikre, at det bliver førstegenerationsbioætanol, som jo ikke har de alvorlige konsekvenser, som biodiesel har. Det vil vi arbejde for. Om der er brug for lovgivning, må vi drøfte i en anden sammenhæng, men det er i hvert fald helt klart det mål, vi har. Det handler de drøftelser, vi har haft med oliebranchen, om fremdrift i Danmark også om, altså hvordan vi håndterer den her udfordring, der er. Der er der et klart signal om, at den måde, hvorpå vi skal nå målet, vil være ved hjælp af førstegenerationsbioætanol.

Hr. Jens Joel.

Vi kan jo godt tage en diskussion om første- og andengenerationsbioætanol, og det vil vi sådan set også gøre i forhandlingslokalet. Men jeg er simpelt hen nødt til at spørge igen, for jeg bliver mere forvirret: Altså, vil ministeren sørge for, at det ikke bliver biodiesel – ja eller nej?

Ministeren.

Jeg vil gøre, hvad jeg kan, for at det bliver bioætanol. Jeg er ikke for nuværende opmærksom på, hvilke muligheder vi så har for at kræve, at det så præcis er det, og at hele mængden er det, men det er min klare vurdering, at størstedelen – det hele forhåbentlig, stort set i hvert fald – bliver bioætanol. Dertil kommer jo også, og det ved spørgeren jo så ganske udmærket, ved jeg, at det også skal opfylde EU's bæredygtighedskrav.

Så er det hr. Jens Joel for sidste omgang.

Okay, så vi er i en situation, hvor regeringen siger, at der ikke er andre mulige veje til at leve op til målet end at åbne for det her? Men regeringen har ikke gjort sig den overvejelse og det hjemmearbejde at tjekke, om man faktisk kan komme i en situation, hvor vi ender med, at klimaet er dårligere stillet, end hvis vi ikke havde lavet målet. Det må jeg sige at jeg simpelt hen ikke forstår at regeringen ikke har tænkt over. Og hvis ministeren ikke ved, hvordan han skal gøre det, så må ministeren da i det mindste kunne bekræfte her, at vi selvfølgelig ikke kommer til at have en regering, som stiller et krav om et mål, som i virkeligheden kan ende med at give negativ effekt for klimaet.

Så er det ministeren.

Det mål skal have en positiv effekt for klimaet. Det er jo det, der er hele hensigten med 10 pct. vedvarende energi i transportsektoren i 2020. Jeg er optaget af, at vi gør det her på en måde, så vi rent faktisk også får nogle CO 2 -reduktioner ud af det, og det gør vi jo også i forhold til det mål om 10 pct. vedvarende energi inden for transport i 2020.

Efter de drøftelser, vi har haft med branchen, er det helt klart min overbevisning, at det, der vil blive satset allerallermest på i den her sammenhæng, vil være bioætanol, som ud fra en CO 2 -mæssig betragtning og ud fra en klimamæssig betragtning er den absolut mest fornuftige løsning.

Med det siger vi tak til hr. Jens Joel som spørger.

Det er stadig væk energi-, forsynings- og klimaministeren, der stilles spørgsmål til, og det er nu af fru Lea Wermelin.