Spm. nr. S 740 (omtrykt)

2) Til udenrigsministeren af:

Marie Krarup (DF) :

Mener udenrigsministeren, at det er nødvendigt at se på perspektiverne angående ytringsfrihed, retsbeskyttelse for deltagere i den offentlige debat samt selve kvaliteten i taskforcens arbejde, når East StratCom skal gennemgå den evaluering, sådan som udenrigsministeren har annonceret her i Folketingssalen ved et tidligere onsdagsspørgsmål?

Værsgo til en oplæsning.

Tak. Spørgsmålet lyder: Mener udenrigsministeren, at det er nødvendigt at se på perspektiverne angående ytringsfrihed, retsbeskyttelse for deltagere i den offentlige debat samt selve kvaliteten i taskforcens arbejde, når East StratCom skal gennemgå den evaluering, sådan som udenrigsministeren har annonceret her i Folketingssalen ved et tidligere onsdagsspørgsmål?

Værsgo til ministeren.

Tak for spørgsmålet. Jeg har ved besvarelsen af § 20-spørgsmålene S 516 den 1. februar 2017 og S 695 den 8. februar 2017 nævnt, at jeg har bedt mine embedsmænd om at tage en dialog med East StratCom-taskforcen for at se på, om der er noget ved formen af dens produkter, der kan justeres, for at imødegå tvivl om dens arbejde og hensigter. Det er så fejlagtigt blevet udlagt som en annoncering af en evaluering af taskforcen. Som jeg tidligere har svaret i et skriftligt spørgsmål fra Udenrigsudvalget – det er spørgsmål 32 af 20. december 2016 – er det op til EU's fælles udenrigstjeneste at forestå evalueringer af dets virke. Taskforcen arbejder løbende med at forbedre sine produkter, og Udenrigsministeriet har en konstruktiv dialog med taskforcen om dens arbejde, ligesom den type debatter, vi har her i dag, er med til at holde et, selvfølgelig, nødvendigt og oplagt kritisk fokus på, hvad der er de konkrete resultater af det arbejde, der bliver lavet af taskforcen.

Fru Marie Krarup.

Tak. Jeg synes jo, at det burde være en udenrigsministers opgave at sikre retsbeskyttelsen for danske borgere her i verden. Og når der er to danske debattører, der bliver sat på den her liste – som altså er en offentlig gabestok over folk, som man erklæret ikke kan lide i EU, fordi man mistænker dem for at videregive en fremmed stats narrativer, som man kalder det – så mener jeg, at udenrigsministeren burde søge at forsvare deres rettigheder. For de har ret til ytringsfrihed, og det kan ikke passe, at vi skal finde os i, at danske borgere, som bare ytrer sig i debatten på nogle helt almindelige debatområder, sættes i en gabestok. Så der mener jeg at udenrigsministeren skylder mig et svar på, hvorfor ministeren ikke vil forsvare danske borgeres rettigheder. Det er det ene.

Det andet er så det her med en evaluering, hvor jeg efterhånden bliver mere og mere forvirret over, om der kommer en evaluering eller ej. Altså, nu kommer der bare en intern snak mellem nogle embedsmænd dernede, som vi andre ikke kan få indblik i. Er det sådan, jeg skal forstå det? For jeg mener jo, at der i den grad er brug for, at der er nogle, der læser det her kritisk igennem og f.eks. ser på deres nyhedsbrev og deres piktogrammer, som jo er stærkt propagandistiske. Det er der vist ikke nogen der kan påstå at de her tegneserier ikke er. De bygger først og fremmest på én stats kilder, på ukrainske kilder, og Ukraine er jo et land, der er i konflikt med Rusland, og de har derfor selvfølgelig et meget, hvad skal man sige, belastet forhold, for at sige det pænt. Som man ofte siger, er sandheden det første offer i en krig, og når de to magter er i krig, er det vel egentlig ret naturligt, at der bliver fortalt vanvittige historier fra begge sider. Men det skal vel ikke få os til bare at tro på den ene side. Burde vi ikke forsøge at få et objektivt syn på det? Og det er så det, som man ikke har i East StratCom, hvor man altså videregiver ukrainsk propaganda.

Værsgo til ministeren.

Det er op til EU's fælles udenrigstjeneste at forestå evalueringer af East StratCom. Det, jeg gør som minister, og det, som mit system gør, er, at hvis vi bliver gjort opmærksom på, at der er elementer i deres arbejde, som er kritisable, så rejser vi den kritik over for dem og tager en dialog med dem om det. Resten foregår i en åben og fri debat og skal foregå i en åben og fri debat. Og det er det, vi gør her i salen i dag. Der bliver sat et kritisk spotlight på East StratCom, og så tager vi en diskussion om det. Og jeg er sikker på, at det også er noget, der bliver hørt i den lille gruppe af mennesker, som sidder og arbejder med det her.

Værsgo til fru Marie Krarup.

Jeg går i den grad ind for en åben og fri debat, og det er jo det, East StratCom ikke gør. Det er det, der er hele problemet med det, altså at man laver lister over ting, som ikke er okay at sige; som bliver anset for landsforræderisk eller femtekolonnevirksomhed. Det er stærkt problematisk. Man kunne jo netop i stedet for have en åben og fri debat, hvor man satte spørgsmålstegn ved andres holdninger og så kom med modargumenter i stedet for at liste op og lave karaktermord på folk. Det er da helt forkert, især når det drejer sig om ganske banale emner. Derfor mener jeg, at der skal laves en evaluering, og at den skal ud i offentligheden. Danske skatteborgere skal ikke være tvunget til at betale til sådan en taskforce, som har de her propagandistiske og gabestokagtige opgaver. Det kan da ikke passe, at vi skal gøre det, uden at kunne se en offentlig evaluering af deres arbejde.

Værsgo til ministeren.

Jeg er fuldstændig uenig i, at East StratCom-taskforcen skulle være imod en åben og fri debat. Det er ikke det, man er imod, overhovedet ikke. Det, man er imod, og det, man arbejder med, er fremførelsen af forkerte fakta. Man går ind for en åben og fri debat – det gør vi i Europa generelt, og det gør vi i den vestlige verden – som er baseret på fakta, og som ikke er baseret på fake news, falske narrativer om, hvad Vesten står for. Mere kompliceret er det altså ikke. At gøre det her til, at man er imod en åben og fri debat, synes jeg måske er lige at strække den for langt, trods uenighederne.

Fru Marie Krarup.

Hvis udenrigsministeren selv havde stiftet bekendtskab med det her produkt, kunne det måske stå til troende, men det har ministeren jo helt tydeligt ikke. For der er jo ikke tale om fakta, det er jo det, det ikke er. Man taler om narrativer, man taler om holdninger. Og at man har en holdning om, at EU er svækket, splittet, er truet af islamisk indvandring er så et synspunkt, som bliver listet som et forkert narrativ. Det er da en undertrykkelse af ytringsfriheden. Det er da ikke fakta. Det er en holdning, og det er så en holdning, som man ikke vil acceptere i EU. Det er ikke faktabaseret. Der er altså et problem her. Udenrigsministeren er nødt til at stifte bekendtskab med det her, så vi kan få det lukket, for det, der bliver sagt, er jeg enig i, men det er bare ikke det, der sker i virkeligheden.

Tak! Værsgo til ministeren.

Men selvfølgelig har jeg stiftet bekendtskab med det. Det er en underlig måde at diskutere på, altså at påstå, at jeg ikke skulle have stiftet bekendtskab med det arbejde, der foregår. Selvfølgelig har jeg det. Men jeg kan bare tage et af de konkrete eksempler, som er blevet brugt. Pludselig opstår der falske historier om, hvad der er sket, nemlig historien om en 13-årig tysk pige, der var blevet voldtaget af flygtninge. Det endte jo nærmest med, at der var demonstrationer i Tyskland i arrigskab over det. Så viste det sig, at det var en fuldstændig falsk historie, der ikke havde noget med virkeligheden at gøre. Vi bliver da nødt til at imødegå den slags ting. Det er jo ikke en rimelig måde at tage diskussionen på, hvad angår det, der foregår i Europa. Jeg forstår ikke, der skulle kunne opstå uenighed om, at det er nødvendigt. Vi skal være kritiske over for det arbejde, der foregår, det er jeg fuldstændig enig i – det skal vi være – men der er ikke tale om, at der er nogen, der får indskrænket deres ytringsfrihed.

Tak. Spørgsmålet er afsluttet.

Så er der et nyt spørgsmål til udenrigsministeren, og det er fra hr. Lars Aslan Rasmussen, Socialdemokratiet.