Fremsat den 11. april 2008 af
Anne Grete Holmsgaard (SF),
Ida Auken (SF), Flemming Bonne (SF),
Jesper Petersen (SF) og Ole Sohn (SF)
Forslag til folketingsbeslutning
om forhøjelse af afgiften på
glødepærer
Folketinget pålægger regeringen at tage initiativ
til at forhøje afgiften på glødepærer fra
de nuværende 3,75 kr. pr. pære til 25 kr. pr.
pære for at motivere forbrugerne til at skifte til
sparepærer.
Bemærkninger til forslaget
Beslutningsforslaget er en genfremsættelse af
beslutningsforslag nr. B 14 fra folketingsåret 2007-08, 1.
samling. Se Folketingstidende 2007-08, 1. samling, tillæg A
side 1084 og 1086.
Der er behov for en reduktion af energiforbruget for at skabe
grundlag for, at loftet for udledning af CO2 kan sænkes i de kommende år.
Dette beslutningsforslag er tænkt som et bidrag dertil.
Ifølge Elsparefonden går ca. 15 pct. af en
husstands elforbrug til belysning, og hovedkilden til belysning er
stadig glødepæren. Der er et langt større
energispild ved brug af glødepærer end ved
alternativerne. Elsparepærens lysstofrør er så
effektivt, at man kan spare 75 pct. på sit elforbrug ved at
bruge sparepærer frem for glødepærer.
Ved at benytte en A-pære i stedet for en
glødepære spares mindst 20 kg CO2 og 70 kr. om året. Hvis den
gennemsnitlige familie ved en afgiftsforhøjelse f.eks. vil
skifte syv glødepærer ud med A-pærer, vil
Danmarks samlede CO2-besparelse
forventes at være på ca. 500.000 t CO2/år og besparelsen for forbrugerne
være på 1 mia. kr. (tal fra Elsparefonden). Derudover
vil der blive sparet yderligere energi i selve
lyskildeproduktionen, idet levetiden for sparepærer er mellem
seks og 15 gange længere end for
glødepærer.
Når så mange stadig benytter
glødepærer, skyldes det til dels dårlige vaner,
men også, at glødepæren er billigst i
indkøb. Den gennemsnitlige detailhandelspris for en
glødepære er ca. 13-14 kr. En gennemsnitlig
A-pære er signifikant dyrere, hvortil dog skal regnes, at den
holder markant længere. Forbrugerrådets testvinder,
Osram Dulux Energy Saver, kan dog fås til en pris på
blot 40 kr. og har en holdbarhed på i hvert fald 6.000 timer.
Hvis en glødepære i pris skulle svare til
Forbrugerrådets testvinder, skulle den samlede afgift
være 25 kr. Derfor foreslås en afgiftsforhøjelse
på 21,25 kr. pr. glødepære, hvilket vil udligne
prisdifferencen mellem glødepærer og A-pærer,
når der tages højde for, at afgiften er
momspligtig.
Gennem en afgiftsforhøjelse kan staten gøre det
lettere for forbrugeren at træffe det rigtige valg i
butikken. Det vil spare både forbrugeren for udgifter - fordi
elsparepæren er langt den billigste i drift - og
miljøet for CO2-udledning.
Formålet med beslutningsforslaget er at ændre
forbrugsvanerne markant. Afgiftsforhøjelsen er derfor ikke
tænkt at give størst mulige statslige indtægter,
men derimod at få flest muligt til at ændre
adfærd. Hvis 85 pct. af dem, der i dag køber
glødepærer, går over til at bruge alternative
belysningskilder, er statens ekstraprovenu af afgiften 0 kr. Hvis
forbrugsvanemønsteret ændres langsommere,
foreslås statens provenu fra afgiftsforhøjelsen
benyttet til at hjælpe med at gøre energirigtige
produkter billigere, jævnfør forslag herom i SF's
finanslovudspil.
Et alternativ til en høj afgift er et egentligt forbud.
Der vil imidlertid være enkelte lamper og måske
også enkelte anvendelser, hvor en glødepære
foretrækkes. Der er endvidere en lille gruppe mennesker, der
lider af overfølsomhed over for sparepærer. Med en
høj afgift nås stort set samme effekt som med et
forbud uden at skabe urimelige problemer i de få
tilfælde, hvor der er en fornuftig begrundelse for at bruge
gammeldags glødepærer.
Det vigtigste argument mod et forbud mod
glødepærer har været, at belysningskvaliteten
ved glødepærer er bedre end noget alternativ på
markedet. Det var en væsentlig årsag til, at den store
»elsparepærerevolution« for 10-15 år siden
slog fejl. I dag er alternativerne til glødepærer
langt bedre: A-pærer har op mod 90 pct. af
glødepærens farvegengivelsesevne, og nye lyskilder som
lysemitterende dioder (LED) har mindst lige så god
farvegengivelse som glødepæren. LED-teknologien kan
vise sig at være endnu mere energibesparende end
A-pærer. Således bruger visse LED-kilder kun 5 pct. af
den energi, en glødepære bruger til at producere en
tilsvarende lysmængde. Der er store perspektiver i LED og
også en vis fremdrift i udviklingen af LED-belysning. Med en
afgift på glødepærer vil man også
hjælpe de nye lysteknologier med at komme ud på
markedet.
En afgiftsforhøjelse på glødepærer
vil altså spare samfundet og den enkelte energi og penge. Det
vil hjælpe Danmark med at nå sine forpligtelser med
hensyn til energibesparelser og reduktion af CO2-udledning. Samtidig vil det hjælpe
Europa-Kommissionen til at presse de øvrige EU-lande til en
aktiv indsats med hensyn til reduktion af energiforbrug.
Omkostningerne ved beslutningsforslaget vil være
begrænsede, for langt hovedparten af det nuværende
konsum af lys kan dækkes af mere energirigtige
belysningsformer, som tjener sig selv ind over kort tid. Samtidig
kan de, der fortsat ønsker at bruge glødepærer,
stadig gøre det.
Skriftlig fremsættelse
Anne Grete
Holmsgaard (SF):
Som ordfører for forslagsstillerne tillader jeg mig
herved at fremsætte:
Forslag til folketingsbeslutning om
forhøjelse af afgiften på glødepærer.
(Beslutningsforslag nr. B 121).
Jeg henviser i øvrigt til de bemærkninger, der
ledsager forslaget, og anbefaler det til Tingets velvillige
behandling.