Spm. nr. S 222

11) Til skatteministeren af:

Louise Schack Elholm (V) (medspørger: Torsten Schack Pedersen (V) ) :

Forstår ministeren, hvis der er boligejere i Danmark, der er frustrerede over, at igangsættelsen af et nyt boligskattesystem nu er blevet udskudt fra 2021 til 2024?

Værsgo til at oplæse spørgsmålet.

Tak. Forstår ministeren, hvis der er boligejere i Danmark, der er frustrerede over, at igangsættelsen af et nyt boligskattesystem nu er blevet udskudt fra 2021 til 2024?

Ministeren.

Det kan jeg forsikre spørgeren om. Og svaret er et klart og rungende ja, det forstår jeg sandelig godt. Jeg deler frustrationen, og jeg må sige, at efter at have oplevet debatten her i dag fristes jeg til at sige, at jeg godt kunne have ønsket mig, at den tidligere regering havde taget fat langt tidligere og langt hårdere på de problemer, jeg står med nu.

Fru Louise Schack Elholm, værsgo.

Man mærker virkelig samarbejdsviljen fra ministerens side; man har travlt med at skyde på andre, men man sætter skjoldet op foran sig selv, så snart nogle skyder på en og siger, at man gerne vil have et samarbejde. Det er jo en fin måde at gribe tingene an på – skyder bare løs, når man sidder i et glashus.

Jeg synes egentlig, at ministeren burde tage det lidt mere alvorligt end som så. For i stedet for at tage de bekymringer, ministeren kom ud med, på en konstruktiv måde og involvere forligsparterne og Folketinget i det her, så vi konstruktivt kan finde en løsning, så vælger ministeren at køre en krig mod den tidligere regering og sige, at det hele er den tidligere regerings skyld – og i øvrigt er det vores skyld, hvis ikke vi laver en aftale her og nu. Det giver jo en utryghed på boligmarkedet, fordi det jo ikke er det, der er befordrende for at få lavet en hurtigere aftale.

En hurtigere aftale indgår man ved at have et tillidsfuldt samarbejde, og der sidder masser af danskere, der er bekymret for, om de kan sælge deres boliger nu. Det synes jeg vi skylder dem at give dem en tryghed for. Altså, man har brug for at have en tryghed om sin bolig, og det synes jeg ministeren burde tage på sig. Så derfor er mit spørgsmål, om ministeren mener, at det her er den mest konstruktive måde at gribe tingene an på fra ministerens side.

Ministeren.

Ja, det mener faktisk, og lad mig bruge bare 2 sekunder på at forklare det. Når vores boligskatteområde står med så massive problemer, er det mest ikke bare konstruktive, men også ansvarlige for en regering at gøre så ikke at kigge ned i problemerne og identificere dem? Det er det, jeg har brugt næsten 5 måneder af mit liv som skatteminister på.

Vi må bare konstatere, at det skattevæsen, som vi har fået overleveret, er et skattevæsen, som har alvorlige problemer, og derfor har vi kigget ned i det og præsenteret konklusionerne af det, og det hele er oversendt til Folketinget. (Formanden (Henrik Dam Kristensen): Tak!) Der er fundet 1,7 mia. kr., som jeg håber vi kan finde sammen om at bruge her i de kommende måneder.

Spørgeren, værsgo.

Mener ministeren så, at det mest konstruktive er at gå ud i pressen med alle problemerne i stedet for at finde konstruktive løsninger på det, altså at man har mere travlt med at slås med andre end at finde løsningerne? Ville det ikke have været mere konstruktivt, hvis man rent faktisk havde rakt ud mod Folketingets partier og forligsparterne i den her aftale i stedet for at have travlt med at sværte dem til i medierne?

Ministeren.

Den procedure, som er anvendt her, afviger på ingen måde fra, hvad man har set tidligere. Det er helt normalt, at en ny regering igangsætter et eftersyn af et vigtigt område, som boligskatteområdet er. Det er også helt normalt, at regeringen bruger tid på at tygge problemerne igennem og finde betalingen til den regning, som her er meget stor og skal betales. Det er også helt normalt, at Folketinget får tilsendt hovedkonklusionerne og alle dokumenterne på området her, som man har fået, i form af uddybende notater. Det er også helt normalt, at man som minister ringer til partierne, inden man holder pressemødet – det er det, jeg har gjort. Jeg har set det før, og jeg tror også, at spørgeren vil se det efterfølgende.

Så er det medspørgeren, hr. Torsten Schack Pedersen. 1 minut, værsgo.

Det er jo ikke, fordi der er nogen uenighed om, at det er en alvorlig situation, og at det er et problem, der har stået på i rigtig mange år. Jeg tror, at hvis man ser på historikken, var det den tidligere socialdemokratiske regering, der havde fornøjelsen af at konstatere, at ejendomsvurderingssystemet var brudt sammen, og at der jo har været fælles tiltag for at genoprette det her i en årrække. Det siger jeg bare lige for at understrege, at der jo har været mange om at få løst problemerne, og derfor er det også bare vigtigt, at man meddeler det så hurtigt som muligt, når man ser advarselslamper. Det kan godt være, at ministeren har svært ved at huske sagsgangene og advarsler og andet, og så er det fair nok, at vi følger op på det skriftligt. Men når der er problemer, skal en høj grad af informationer overgå til Folketinget, og det skal ikke ske med 2 måneders varsel. Og det håber jeg da ministeren i dag vil indrømme skal komme til at foregå betydelig hurtigere fremover.

Ministeren.

Man kan jo også stille sig selv det spørgsmål: Hvad hulen skulle mit incitament være til at holde på oplysninger i den her sag? Det er jo en sag, som jeg har overtaget fra den tidligere regering – for nu at sige det, som det er – og vi har kigget ned i det, og der er kæmpe problemer. Jeg har brugt al min tid på at finde ud af, hvor store problemerne er, og har prøvet at se, hvad svaret kunne være på det. Og ellers har jeg så argumenteret for, at det, der jo også var vigtigt, var, at regningen blev betalt. Derfor har regeringen så fundet 1,7 mia. kr. til skatteområdet næste år – hold fast, bare næste år. Jeg kan simpelt hen ikke se, hvad mine incitamenter til at holde på oplysningerne i den her sag skulle være. Det er kørt fuldstændig efter bogen, og det er set gjort på den her måde tidligere. Tidligere regeringer, både en Venstreregering og en socialdemokratisk regering, har stået med problemer og har brugt tid på at kigge på det, har orienteret forligskredse inden pressemøde, har holdt pressemøde og oversendt oplysninger til Folketinget. Så det er såmænd ikke, fordi jeg holder på noget overhovedet.

Jeg havde hellere været den her sag foruden og havde ønsket, at problemerne havde været løst før, men det er de bare ikke, så nu er det mit ansvar at tage fat på dem.

Medspørgeren. Værsgo.

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at ministeren gerne ville have været den her sag foruden og særligt det forhold, at ministeren ikke har været særlig hurtig til at videregive de oplysninger, der foreligger i sagen. Og det er jo sådan set det, der er bekymringen – som jeg redegjorde for tidligere – når man læser artiklen i Berlingske Tidende om den opfattelse, som bl.a. den radikale ordfører havde fra mødet i september. Så jeg vil da spørge ministeren, om ministeren fortryder, at ministeren ikke på mødet med ordførerne i september tilkendegav, at der var problemer, som ministeren var bekendt med, og som han arbejdede på at finde en løsning på.

Ministeren.

Ej heller forud for det møde var det ukendt, at der var problemer. Man har drøftet det i forligskredsene under den tidligere regering. Jeg har sagt i interview inden det møde, at regeringen var i gang med en trykprøvning af det her område. Det har stået fuldstændig klart, at vi har kigget på det. På det møde i september diskuterede vi ikke boligskatteforliget. Der diskuterede vi ejendomsvurderingerne.

Det er det, jeg bare tror det er vigtigt at holde fast i: Regeringens ansvar er at kigge ned i de problemer, man så her har overtaget fra den tidligere regering – prøve at finde løsninger på dem og så håbe, at Folketinget kan finde sammen. Det tror jeg borgerne forventer af os.

Så er det fru Louise Schack Elholm for det sidste halve minut. Værsgo.

Jeg synes desværre ikke, vi kommer tingene meget nærmere her. Men jeg må sige, at jeg synes, det er skuffende, særlig over for alle de danskere, der i øjeblikket er bekymrede for, hvad der sker i forhold til deres boliger. Derfor har jeg den bøn, at ministeren vil være lidt mere god til at inddrage Folketinget og forligskredsen i de ting, man bliver opmærksom på.

Derudover vil jeg spørge ministeren, om ministeren fremadrettet vil sørge for at informere os, når ministeren bliver bekendt med problemer på boligområdet.

Ministeren.

Vi har en, synes jeg selv, ganske udmærket forligskreds. Vi har nu holdt et par møder om den her sag. Vi havde et møde så sent som i går. Jeg synes, der i forligskredsen er et ganske godt fokus på vigtigheden af at få løst de her problemer, og jeg fornemmer også, at alle er enige om, at det her er en meget alvorlig sag. Derfor har jeg én interesse i det, og det er at få det her løst. Jeg håber, at vi hurtigst muligt kan finde en løsning for de boligejere, som med rette både er frustrerede og usikre på, hvad det er, der kommer til at ske. Regeringen har sat mange penge af til det, og det håber jeg ...

Tak! Spørgsmålet er sluttet.

Vi går videre til det næste spørgsmål, som stadig væk er til skatteministeren. Det er fra hr. Troels Lund Poulsen, og medspørger er fru Sophie Løhde.

Tak! Spørgsmålet er sluttet.

Vi går videre til det næste spørgsmål, som stadig væk er til skatteministeren. Det er fra hr. Troels Lund Poulsen, og medspørger er fru Sophie Løhde.