|
L 82 - spørgsmål 1
|
Spm. om, hvordan § 3-arealer defineres og udpeges, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 2
|
Spm. om, hvilke objektive kriterier der skal være opfyldt, for at et stykke jord udpeges og forbliver § 3-areal, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 3
|
Spm., om grundejeren skal informeres, når der udpeges nye § 3-arealer, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 4
|
Spm. om sikring af, at Danmark lever op til biodiversitetsmålet om at stoppe den biologiske tilbagegang inden 2020, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 5
|
Spm. om, hvilke konkrete planer regeringen har for at kompensere for, at lovforslaget kommer til at få en negativ indvirkning på Danmarks opfyldelse af vandrammestrategien m.m., til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 6
|
Spm. om proportionaliteten mellem den foreslåede naturpåvirkning, Danmarks internationale forpligtelser og omkostningerne for erhvervet i betragtning af, at ganske få bedrifter berøres af forbuddet, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 7
|
Spm. om, hvad naturkonsekvensen vil være, hvis § 3-arealerne fortsat indgår i harmonikravet, men ikke tillades gødskes, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 8
|
Spm. om, hvilke positive konsekvenser lovforslaget har for klimaet, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 9
|
Spm. om, hvilke kompenserende tiltag ministeren agter at indføre, nu hvor det planlagte forbud mod sprøjtning og gødskning ikke træder i kraft, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 10
|
Spm. om, hvilke tiltag regeringen har tænkt sig at sætte i stedet i forhold til at nå de internationale og nationale biodiversitetsmål, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 11
|
Spm. om bekræftelse af, at der ikke er foretaget en økonomisk analyse af, hvad det vil koste at opnå en tilsvarende positiv effekt på miljøet, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 12
|
Spm. om bekræftelse af, at et forbud mod sprøjtning og gødskning på § 3-arealer samfundsøkonomisk ville være en meget billigere metode til at opnå en positiv effekt på biodiversiteten, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 13
|
Spm. om bekræftelse, af at man i dette tilfælde afviger fra det alment accepterede princip om, at naturbeskyttelsen generelt skal opnås ved hjælp af de midler, der giver mest naturværdi for pengene, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 14
|
Spm. om bekræftelse af, at der er behov for at gøre en særlig indsats for biodiversiteten i den lysåbne natur, på strandenge og overdrev, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 15
|
Spm. om bekræftelse af, at naturen i den åbne natur har ”ugunstig bevaringsstatus”, og at der er behov for en indsats over for disse, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 16
|
Spm. om, hvilke arter der normalt forefindes på § 3-arealerne, som skulle have nydt godt af forbuddet mod gødskning og sprøjtning, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 17
|
Spm. om, hvilke invasive arter og problemarter, der optræder på § 3-arealer, som ikke kan bekæmpes ved afgræsning, men kræver sprøjtning for at komme dem til livs, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 18
|
Spm. om, hvordan regeringen vil sikre beskyttelse af de naturtyper, som fortsat vil være udfordret som følge af fjernelsen af forbuddet, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 19
|
Spm. om bekræftelse af, at indsatsen for at bevare biodiversiteten i det åbne land ikke kan erstattes af indsatser i skove eller andre steder, til miljø- og fødevareministeren
|
|
L 82 - spørgsmål 20
|
Spm. om, hvorvidt det inden for den gældende lovgivning er muligt at omlægge fra konventionel til økologisk produktion på de berørte § 3-beskyttede arealer, til miljø- og fødevareministeren
|