Det næste punkt på dagsordenen er:

14) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 148:

Forslag til folketingsbeslutning om at stramme regler for udlejning gennem Airbnb og lignende tjenester.

Af Sigurd Agersnap (SF) og Pelle Dragsted (EL) m.fl.

(Fremsættelse 28.02.2025).

Ønsker ordføreren for forslagsstillerne, hr. Sigurd Agersnap, at give en begrundelse for forslaget? Det er fru Lisbeth Bech-Nielsen, der tager den. Velkommen.

SF og Enhedslisten har fremsat det her beslutningsforslag om at få regeringen til at igangsætte fem konkrete initiativer for at sikre, at vi også i fremtiden kan have Airbnb i København, men på en måde, der er langt mere bæredygtig; som ikke i den grad generer de lokale i visse dele af København og andre større byer; og hvor det, der på papiret skulle være private lejligheder, ikke bliver de facto-hoteller uden den regulering, som almindelige hoteller skal leve op til.

Det er en debat, vi efterhånden har haft i en del år, bl.a. i forhold til hvad reguleringen er. Der er f.eks. et – og nu bliver jeg nødt til at sige det på engelsk, men jeg skal nok oversætte det bagefter – short-term rental-direktiv fra EU, altså et korttidsudlejningsdirektiv fra EU, som Danmark simpelt hen ikke lever op til. Vi lever ikke op til de oplysninger, man skal levere.

Det vil vores beslutningsforslag gøre noget ved, netop ved bl.a. at sige, at vi skal have et maks. over antallet af dage, man må udleje, og det giver jo mening at sætte det maks. til de 6 ugers ferie, som de fleste af os har, og ikke de 70 dage, som er lovligt i dag. Derudover skulle vi leve op til det EU-direktiv, som siger, at der skal være åbenhed omkring de data, så vi kan se, om folk lever op til det. Stikprøvekontroller viser, at i 92 pct. af tilfældene har folk af den ene eller den anden grund ikke indberettet korrekt i forhold til skattemyndighederne.

Det her handler om mange forskellige ting. Det handler også om, at København, som ét eksempel på en hovedstad, ikke skal opleve de samme udfordringer, som man har set i mange andre europæiske storbyer, bl.a. Barcelona, hvor det sidste sommer udviklede sig til reelle demonstrationer, hvor byens lokale borgere var så trætte af turisterne, at der nærmest blev optøjer. Vi skal have turisme i Danmark, men vi skal have det på en ordentlig måde, en bæredygtig måde og en måde, der ikke presser priserne så voldsomt op, at man egentlig smider byernes indbyggere ud. Det er det, det handler om.

Vi siger tak til ordføreren. Forhandlingen er hermed åbnet. Den første, der får ordet, er ministeren for byer og landdistrikter.

Tak for ordet, og tak til SF og Enhedslisten for at fremsætte det her forslag. Det er jo et beslutningsforslag om strammere regler for udlejning af boliger via onlineplatforme som f.eks. Airbnb. Jeg synes egentlig også, at vi til forslagsstillernes ros skal være ærlige og sige, at det nok ikke f.eks. handler om airbnb; det handler primært om airbnb, i hvert fald i den offentlige debat og i forhold til mængden af udlejninger. Det er et vigtigt emne, og det er et emne, som efter min mening helt overordnet set handler om at finde den rette balance.

For jeg går ud fra, at vi her i Folketingssalen alle sammen er enige om, at deleøkonomi er noget, der skaber nye muligheder og det er noget, der kan bidrage positivt til vores samfund. Når man lejer sin bolig ud og man lejer sin bil ud, mens man selv er på ferie, så udnytter vi vores ressourcer bedre, samtidig med at man som ejer får mulighed for at tjene en ekstra skilling. Det er positivt, og det er godt. Jeg synes, vi skal gøre, hvad vi kan som samfund for at omfavne mulighederne i platforms- og deleøkonomi.

Samtidig, og det er så der, hvor balancen kommer ind, er vi nok også alle sammen enige om, at lejligheder ikke skal lejes ud til turister i et omfang, hvor det går ud over naboernes tryghed eller lokalområdets sammenhængskraft. Der skal være en balance. Med det her forslag ønsker man så at pålægge regeringen at indføre strammere regler for udlejning af boliger, og der stilles krav om fem konkrete stramninger.

Der stilles forslag om, at man fremover kun skal kunne korttidsudleje den bolig, man selv bor i, og hvor man har folkeregisteradresse. Med det her forslag kunne man jo godt få det indtryk, at man i dag frit kan have en portefølje af boliger i storbyerne, som man udelukkende lejer ud til turister. Men sådan er loven ikke.

Der er allerede i dag regler i sommerhusloven om, at man skal have Plan- og Landdistriktsstyrelsens tilladelse til erhvervsmæssigt at udleje sekundære boliger til ferie og fritidsformål. De tilladelser bliver kun givet i meget begrænset omfang, og der vil ikke blive givet tilladelse i en situation som den, der er nævnt i beslutningsforslaget, hvor der er en investor, der har købt helårsboliger og udelukkende ønsker at leje dem ud til turister.

Derudover vil man som udgangspunkt også komme i konflikt med reglerne om bopælspligt – ikke alle steder, men mange steder. Det er nemlig sådan i de fleste kommuner, f.eks. her i Københavns Kommune, hvor der er meget airbnb-udlejning, at en bolig, der hidtil har været benyttet til helårsbeboelse, ikke uden kommunalbestyrelsens tilladelse må bruges til sommerbeboelse eller lignende, som er til hinder for, at boligen fortsat kan benyttes til helårsbeboelse. Derfor kan en helårsbolig godt benyttes til f.eks. udlejning til turister, men det må ikke være i så stort et omfang, at det forhindrer, at boligen fortsat kan benyttes som til helårsbeboelse. Jeg mener derfor ikke, at man med det her fremsatte forslag tilfører noget nyt til den retstilstand, som allerede er gældende i dag.

Den anden del af beslutningsforslaget går ud på, at man skal sænke antallet af udlejningsdage fra 70 til 35 dage om året. Her henvises der til de regler i sommerhusloven, der sætter grænser for, hvor mange dage man kan udleje sin egen fulde helårsbolig. Det følger af sommerhusloven, at man kan udleje sin egen fulde helårsbolig til ferie- og fritidsformål i 30 dage om året. Men hvis man udelukkende udlejer via en formidler, som indberetter lejeindtægterne til skattevæsenet, hæves den grænse så til 70 dage, og kommunen kan, hvis man vil kommunalt, hæve det til 100 dage efterfølgende.

Det var nogle regler, der blev lavet i 2019 bl.a. for at give et incitament til, at man som udlejer benytter de platforme, som rent faktisk indberetter lejeindtægterne, så der er bedre styr på skattebetalingen. Det incitament vil jo blive kraftigt svækket, hvis man fremover kun kan udleje sin bolig 35 dage om året. Derfor frygter jeg, at hvis man implementerer det fra det her forslag, skaber man dårligere incitamenter for, at lejeindtægterne bliver indberettet til skattevæsenet, og at folk dermed svarer denskat, de skal.

Jeg vil også sige, at når jeg følger den offentlige debat om de udfordringer, der er, for der er udfordringer,så er min opfattelse heller ikke, at det er lofterne, der er problemet; det handler mere om, om lofterne bliver overholdt. Der vil jeg gerne slå fast, at det skal de selvfølgelig, for loven skal overholdes.

Som en tredje del af beslutningsforslaget ønsker man, at udlejningsplatforme, f.eks. Airbnb, skal pålægges at indberette alle udlejninger i Danmark. Det skal de gøre for at sikre, at loftet overholdes, og at ingen udlejer mere end én bolig. Forslaget, som forslagsstillerne også nævnte, henviser til den nye EU-forordning på området.

Det er en EU-forordning, som fastsætter rammerne for indberetning, bl.a. det antal dage, en bolig har været udlejet. Medlemsstaterne skal overholde forordningens rammer, hvis der indføres krav om indberetning. Det drejer sig f.eks. om, at alle udlejningsenheder skal gennemgå en digital registreringsprocedure, hvor de får tildelt et registreringsnummer. Det drejer sig også om, at der skal oprettes et digitalt kontaktpunkt, hvor udlejningsplatformene kan indberette aktivitetsdata for de enkelte lejemål.

Der er fra dansk side endnu ikke taget stilling til, om muligheden skal udnyttes, men jeg vil også gerne benytte lejligheden her i dag til at sige, at det vil være forbundet med betydelige omkostninger, hvis vi skal stille de her indberetningskrav. Det vil bl.a. betyde, at man skal udvikle en helt ny it-løsning, og I kunne næsten høre på det, jeg læste op før, at det er ret betydelige indberetninger, der skal laves.

Der er det foreløbige estimat, at hvis man gør det, vil det lyde på en regning på over 100 mio. kroner, og derfor skal man huske, at man med det her beslutningsforslag så vil udskrive en trecifret millionregning. Det synes jeg personligt man skal overveje meget grundigt, før man lige får gjort det.

Dertil kommer så finansieringen af den øgede administration, som vil være tilknyttet. Hvis vi kigger på den samlede boligmasse, dvs. København og Frederiksberg, som den her debat mest drejer sig om, altså 400.000 boliger i København, så er der omkring 21.000 udlejningsenheder på Airbnb. Det vil altså sige, at det er rigtig, rigtig mange registreringsprocedurer, der skal gennemføres. De skal ikke bare gennemføres; de skal også holdes ajour. Det er en hel masse bureaukrati og administration, som vil koste skatteborgerne en masse penge, og som jeg ikke er sikker på rent faktisk vil virke ude i virkeligheden. For de her penge skal jo komme et sted fra, og tiden, man kan bruge på administration, kan så ikke bruges på noget andet.

Som den fjerde del af beslutningsforslaget ønsker man så bedre muligheder for at kontrollere og sanktionere ulovlig udlejning. Det er sådan i dag, at det er Plan- og Landdistriktsstyrelsen, der fører tilsyn med reglerne om udlejning af boliger, og det gælder jo også de her udlejningslofter. Kommunerne har så mulighed for at bistå med undersøgelser, faktiske oplysninger m.v., og kommunerne er tillagt visse beføjelser i forbindelse med den bistand, de må give. Det drejer sig særlig om at indsamle og samkøre oplysninger, som man kan bruge til det her tilsyn.

Da man vedtog reglerne tilbage i 2019, var der debat om og også opmærksomhed på, at det kunne være svært at få de her oplysninger om, hvor mange dage en bolig egentlig har været udlejet. Det blev derfor også besluttet, at der skulle gennemføres en evaluering af reglerne. Det er en evaluering, der har været forsinket, men som pågår lige nu, mens vi står her i Folketingssalen og taler.

Jeg vil gerne allerede nu sige, at jeg sådan set ser positivt på, at der godt kan være nye tiltag, der kan styrke håndhævelsen af reglerne, og det vil jeg gerne, når evalueringen ligger, også have en samtale og en dialog med Folketingets partier inklusive forslagsstillerne om, for jeg anerkender, at der er et problem med håndhævelsen. Men jeg synes, vi skal vente på, at evalueringen er færdig, før vi beslutter, præcis hvilke værktøjer det er, vi eventuelt skal tage i brug. Men jeg vil gerne komme med en politisk håndsrækning og den politiske erklæring om, at jeg er enig i behovet for, at vi har en samtale om, hvilke værktøjer der skal bruges for at styrke håndhævelsen, for der er nogle udfordringer i dag, og dem skal vi have løst.

Som den sidste del af beslutningsforslaget ønskes det, at der skelnes mellem privat og erhvervsmæssig udlejning, som man underlægger samme regulering som hoteller, altså hvis man udlejer erhvervsmæssigt. Til det vil jeg bare sige, at det nuværende forslag, som ligger her, fra Enhedslisten og SF ikke vil føje noget nyt til den retstilstand, som allerede er gældende. Sommerhusloven og lov om boligforhold udgør allerede i dag en begrænsning i forhold til erhvervsmæssig udlejning af boliger i storbyerne. Det giver derfor heller ikke mening at fastsætte særlige krav til erhvervsmæssig udlejning i den sammenhæng.

Så altså opsummeret er der fem forslag, hvor fire af dem vil medføre nogle problemer, som jeg lige har argumenteret for hvorfor regeringen ikke kan tilslutte sig. Til den del, der handler om håndhævelse, skal der lyde en politisk erklæring herfra om, at vi er villige til at se på det, når evalueringen er færdig, for vi skal selvfølgelig sikre, at vi har gode rammevilkår for, at deleøkonomi og platformsøkonomi kan blomstre, men det skal ske på ordentlige vilkår, hvor det ikke ødelægger det, der er meningen med boliger, nemlig at folk skal bo i dem. Derfor skal vi sikre, at loven bliver håndhævet og loven bliver holdt.

Jeg glæder mig både til debatten i dag og den fremtidige dialog. Regeringen kan ikke støtte beslutningsforslaget. Tak.

Tak til ministeren. Der er et par korte bemærkninger. Den første er til fru Lisbeth Bech-Nielsen.

Tak. Ministerens omsorg for Airbnb og lignende tjenester er jo rørende, men ministeren skylder jo også at sige fra Folketingets talerstol, hvad der netop står i vores forslag, nemlig at de omkostninger forbundet med at lave et it-system og indberette selvfølgelig skal tilfalde Airbnb og lignende tjenester. Det er jo også det, der er lagt op til i EU-direktivet, altså at man netop skal have nogle regler for korttidsudlejning, fordi vi kan se, hvordan udviklingen har været i en lang række europæiske byer.

Jeg synes simpelt hen ikke, ministeren forholder sig til den virkelighed, der er i flere store byer. Jeg ved ikke, om det er, fordi ministeren hellere vil være minister for landdistrikter den for landdistrikter og byer. Folk bliver simpelt hen presset ud af hele områder i eksempelvis hovedstaden, fordi priserne stiger så meget. Jeg ved, at ministeren er bekendt med, at når man laver stikprøvekontroller, er der stort set ingen udlejere, som har indberettet korrekt. Hvorfor ikke pålægge Airbnb og lignende tjenester den indberetningspligt?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet, om end der også var dele af det, der var en lille smule polemiske. Jeg er meget glad for også at være minister for byer, og jeg prøvede faktisk i min tale at redegøre for, hvorfor jeg synes, det her er et spørgsmål om at finde den rigtige og balancerede tilgang, hvor vi på den ene side er glade for, at vi har en deleøkonomisk platform som Airbnb, der gør, at helt almindelige danskere og helt almindelige københavnere, når de er på ferie, kan leje deres bolig ud, så der kan komme nogle turister hertil og de samtidig kan tjene en skilling til. Altså, vi skal huske, at Airbnb og platformene giver helt vildt mange almindelige mennesker en mulighed for at tjene en ekstra skilling. Det har jeg ikke tænkt mig at forbyde dem, det synes jeg faktisk er en rigtig god idé.

På den anden side, og det var det, som jeg prøvede at tilkendegive, er der nogle problemer. Som jeg ser det, er det ikke så meget med, hvordan loven er skruet sammen, men mere med, om den bliver overholdt. Altså, der er jo et loft for, hvor meget du må leje din bolig ud, og det bliver ikke godt nok overholdt i dag. Derfor er der nu en evaluering af reglerne i gang. Når den evaluering er færdig, vil jeg gerne forpligte mig til, at vi tager en dialog om, om der skal nye værktøjer til for at sikre, at reglerne bliver overholdt, så begge sider af spektret er repræsenteret, og så vi finder den rette balance.

Spørgeren.

På en konference, som ministeren deltog i sidste år, deltog branchedirektør i Dansk Erhverv Lars Ramme Nielsen også og udtalte: »Vi er virkelig trætte af at betale regningen for de udfordringer, som Airbnb skaber.«

Gør det ikke indtryk på ministeren fra et erhvervsvenligt parti, at Dansk Erhverv og en stor del af erhvervslivet og hotellerne og HORESTA og andre organisationer siger, at de synes simpelt hen, at det er unfair konkurrence, og at man som minimum bør håndtere de overtrædelser af loven, der er i dag?

Ministeren.

Jo, det gør det, og det er også derfor, at jeg her i dag, jeg tror nu for tredje gang, melder mig klar til, at når evalueringen er færdig, skal vi kigge på, om vi har de rigtige værktøjer i lovgivningen for at sikre, at lovgivningen bliver overholdt. For der er nogle lofter i dag, og det er der jo af flere hensyn. Det er der jo først og fremmest af hensyn til, at boliger er noget, man bor i, men de er der selvfølgelig også for at sikre, at man ikke tager boliger og laver dem om til erhvervsejendomme og så lejer ud på unfair konkurrencevilkår i forhold til de danske hoteller. Så jo, det gør indtryk, og jeg prøver at finde den rette balance her, og når evalueringen er færdig, tager jeg meget gerne en dialog om, om værktøjerne er de rette for at sikre, at loven er overholdt.

Hr. Søren Egge Rasmussen.

Det er mit indtryk, at der er en del sommerhusudlejning, som kører via bureau, og som fungerer rigtig godt. Det er måske også drevet af, at hvis man vælger at gøre det via et bureau, kan man have en større skattefri indtægt. Jeg synes, at det er værd at se på, om ikke det kunne give inspiration til at håndhæve nogle strammere regler for airbnb, altså når det drejer sig om en helårsbolig, som vi skal finde en beskatning af.

Ministeren har helt sikkert ret i, at der er en håndhævelse af gældende regler, som ikke bliver foretaget ordentligt, og det er derfor, jeg synes, at man egentlig bør se grundigt på, om ikke kommunerne skal have nogle flere redskaber til at håndtere det. Jeg tror, at airbnb et problem i de tre største byer i Danmark, hvor der er nogle naboer, som synes, at det har nået et omfang, som ikke hører hjemme i et beboelseskvarter. Nu siger ministeren, at vi skal vende tilbage til det, når den der evaluering kommer. Kan ministeren sige noget om, hvornår den evaluering er færdig?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet. I forhold til den første del var det faktisk en ret væsentlig pointe i mit argument for at forkaste en del af det her beslutningsforslag, at man med det her beslutningsforslag vil svække incitamentet til at leje sin bolig ud gennem en platform, der rent faktisk indberetter lejeindtægterne. For hvis du bare gør det selv, er der én grænse for, hvor mange dage du må leje ud. Hvis du gør det gennem en platform, der rent faktisk indberetter, så er der en højere grænse. Det system er jo skabt tilbage i 2019 af os her i Folketinget for at give et incitament til, at man bruger de platforme, der indberetter lejeindtægterne, og det er også en af årsagerne til, at vi ikke kan støtte forslaget i dag.

Jeg deltager meget gerne i en debat om, hvilke værktøjer der skal til for at håndhæve det her, for der er jo nogle regler. Grænsen er på 70 dage, og mig bekendt – og det kan være, at jeg ikke er fuldt opdateret – har hverken København, Odense eller Aarhus hævet den til de 100 dage, der er inden for rammen. Derfor er det 70 dage, der er grænsen. Loven skal overholdes, og noget kunne godt tyde på, at det er vi ikke gode nok til at sikre i dag. Derfor tager vi meget gerne en dialog om, hvordan vi gør det bedre, når evalueringen er færdig.

Spørgeren.

Jeg fik ikke svar på, hvornår den evaluering er færdig. Det vil selvfølgelig være godt, hvis det er noget, der står lige for døren, og vi ligesom ved, at der kommer en drøftelse af, hvad det er for nogle regler, som måske kunne ændres, sådan at loven bliver overholdt. Så kunne jeg godt tænke mig at høre, om den der evaluering er noget, ministeren indkalder til brede forhandlinger om. Eller hvad er det, ministeren går efter?

Ministeren.

Det var simpelt hen ikke engang for at undgå at svare på spørgsmålet. Jeg glemte det simpelt hen. Vi regner med, at evalueringen er færdig i år, så det er ikke noget, der kommer til at tage meget, meget lang tid. Jeg tager meget gerne en drøftelse, efter at evalueringen er færdig, og skal nok også sikre, at den bliver oversendt til det relevante udvalg, og så kan vi have en politisk dialog om, hvad der skal ske efterfølgende.

Så siger vi tak til ministeren. Der er ikke yderligere korte bemærkninger. Så går vi til ordførerrækken, og den første er fru Anne Paulin fra Socialdemokratiet. Velkommen.

Tak for det, og tak til SF og Enhedslisten for beslutningsforslaget, som handler om strammere regler for udlejning af boliger via Airbnb og den type platforme. Der er gode ting at sige om Airbnb og lignende platforme, som kan være med til at understøtte deleøkonomi, og at man f.eks. kan stille sit hus eller lejlighed til rådighed for andre, hvis man selv er på ferie. Og det giver ofte nogle anderledes oplevelser at indlogere sig i et privat hjem i forhold til et hotel.

Omvendt er det selvfølgelig også helt afgørende, at der er regler på området, og at de bliver overholdt, og at man ikke begynder at få koldsved over lyden af rullekufferter i opgangen og har en oplevelse af, at der er et rend af ukendte mennesker hele tiden der, hvor man bor. Mange steder i Europa har vi også set, at der er en massiv brug af beboelsesejendomme til korttidsleje, og det har skabt store udfordringer. Derfor skal vi selvfølgelig hele tiden tage notits af udviklingen i Danmark og særlig i København, som har en række store udfordringer på boligmarkedet.

De nuværende regler for airbnb blev vedtaget i 2019 og er i gang med at blive evalueret, som ministeren også var inde på. I Socialdemokratiet ser vi frem til at dykke ned i den evaluering og blive klogere på udfordringsbilledet og se, om der er tiltag, der kan være med til at styrke, at reglerne bliver overholdt, og at vi har de rette balancer mellem, at det skal være muligt at leje sin lejlighed ud i kortere perioder, når man ikke selv bruger den, og at vi ikke skal have, at der er hele boligområder, som bliver forvandlet til hotellignende steder. Det skal selvfølgelig være steder, hvor folk kan leve deres hverdagsliv.

Så vi kvitterer for debatten, men afviser beslutningsforslaget og de balancer, der ligger i det. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning til fru Lisbeth Bech-Nielsen.

Tak. Jeg var lige ved at tro, at Socialdemokratiet kunne støtte forslaget, for flere af de ting, som ordføreren var inde på, er jo hele humlen i det her. Der er kvarterer i København og andre store byer, hvor korttidsudlejning fylder alt for meget, hvor det er generende, og hvor man nærmest ikke møder de naboer, man i hvert fald har på papiret. De fem initiativer her vil gøre noget ved det, og vi vil stadig væk have Airbnb i Danmark og i de større byer, men på en mere balanceret måde.

Er ordføreren bekendt med, at der ifølge ministerens egen styrelse kun har været behandlet 12 sager, og at Københavns Kommune kun kender til et eksempel på et påbud? Det er altså ét påbud ud af alle de sager, som vi jo sikkert er mange der har hørt om.

Ordføreren.

Vi er i Socialdemokratiet meget optaget af, at de her regler selvfølgelig skal overholdes, og som ministeren jo var inde på, er det også vigtigt, at vi i forbindelse med den her evaluering ser på, hvad vi kan gøre for at styrke det. Det er rigtigt nok, at jeg var meget imødekommende over for ordførerens beslutningsforslag, men jeg vil også sige, at der er ting i det her, som vi bestemt ikke ser os selv i, eksempelvis det her med at gå fra 70 til 35 dage. Der synes vi sådan set, at det er fint, at hvis folk har en lejlighed eller et hus, som de ikke selv bruger, har de mulighed for at kunne tjene nogle penge på det og stille det til rådighed for andre. Så der er også balancer i det her, som vi bestemt ikke ser os selv i.

Spørgeren.

Når vi taler om deleøkonomi, lyder det, som om man får lidt håndører, men for nogle af dem, som bor centrale steder, f.eks. i landets hovedstad, og kan få, lad os sige 1.000 kr. pr. overnatning – det er ikke et usædvanlig beløb – er det alligevel 70.000 kr. om året, og det er jo kun, hvis man faktisk indberetter korrekt. Stikprøvekontroller viser, at i 92 pct. af tilfældene blev der ikke indberettet korrekt.

Jeg vil bare gerne spørge ordføreren om én ting i forhold til Socialdemokratiets holdning: Er boliger hovedsagelig til for at bo i eller ej?

Ordføreren.

Ja, selvfølgelig er de til for at bo i. Det støtter de nuværende regler, som vi har på området, jo sådan set også op om. Jeg er da lige så træt, som ordføreren er, af, at der så er der eksempler på, at de her regler ikke bliver overholdt, også for mange – det medgiver jeg. Derfor synes vi også, at det er rigtig fornuftigt, at vi får evalueringen, og at vi får kigget på, hvad vi kan gøre for at styrke det, så reglerne bliver overholdt og vi ikke får den her udvikling i eksempelvis København, hvor vi ser, at der er en masse beboelsesejendomme, som primært bliver brugt til Airbnb. Det er selvfølgelig totalt uacceptabelt.

Hr. Søren Egge Rasmussen.

Tak. Det her beslutningsforslag, der er fremsat af SF og Enhedslisten, er jo inspireret af, at vi har nogle kommunalpolitikere, som efterspørger nogle strammere regler, så man kan løse nogle problemer. Jeg har også noteret mig, at Socialdemokratiet har en borgmesterkandidat i København, som også mener, at reglerne skal strammes. Er vi ikke et sted, hvor man, også med regeringens og Socialdemokratiets deltagelse, burde komme frem til at løse problemerne, sådan som det efterspørges af kommunalpolitikere?

Så jeg kunne godt tænke mig at spørge, om Socialdemokratiet ikke også er lydhøre over for deres eget bagland og ikke kun lytter til, hvad der måtte komme fra en evalueringsrapport?

Ordføreren.

Jo, men nu skal ordføreren også være lydhør over for det, der bliver sagt fra den her talerstol, og det er jo netop, at vi gerne vil kigge på, hvordan vi kan sikre, at der er den rette håndhævelse af de regler, der er, og hvordan vi sikrer, at der er de rigtige balancer. Det er jo det, vi skal bruge evalueringen til. Det giver rigtig god mening, at man, når man skal gå ind og eventuelt lave om på de her regler, så også har en evaluering af gøre det på baggrund af. Så det har jeg ikke tænkt mig at stå og undskylde for. Og det er i øvrigt på ingen måde i kontrast til det, som vores overborgmesterkandidat har sagt, altså at hun vil sikre, at der er fokus på, at reglerne bliver overholdt. Det skal det naturligvis.

Spørgeren.

Jamen reglerne bliver jo ikke overholdt. Det fremlagde ministeren jo også, altså at der er nogle lofter for den her udlejning, som ikke bliver overholdt. Så vi er jo der, hvor vi har en viden, uden at vi kender evalueringen, og vi har nogle byrådsmedlemmer, som følger tingene tæt og har konstateret, at her er der er et problem, der bør løses. Jeg synes, det er lidt for tamt, at ordføreren lægger op til, at det er en evaluering, der ligesom er basis for al politik. Altså, Enhedslistens politik er også baseret på, hvad vores byrådsmedlemmer erfarer og kommer til os med.

Ordføreren.

Det er vores politik så sandelig også. Det er okay, hvis Enhedslisten gerne vil lave politik, som ikke er på baggrund af evalueringer, men bare er på baggrund af, hvad man lige tænker. Vi kan godt lide også at gøre tingene grundigt og på baggrund af evalueringer af den lovgivning, som der er. Igen vil jeg understrege, at der også er ting i det her beslutningsforslag, som vi ikke støtter i Socialdemokratiet, og som vi ikke kommer til at støtte, eksempelvis det her med at ville sænke antallet af dage, man kan udleje sin bolig, fra 70 til 35. Det kommer vi ikke til at støtte op om.

Tak til ordføreren. Der er ikke yderligere korte bemærkninger. Den næste er fru Heidi Bank fra Venstre. Velkommen.

Tak for det, formand. Vi behandler i dag et forslag fra Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten, der sigter mod at stramme reglerne for korttidsudlejning af private boliger via platforme som Airbnb. Turismen fylder med de fordele og de udfordringer, den nu engang også indimellem kan medføre. Jeg vil derfor gerne starte med at anerkende de gode intentioner bag forslaget.

I Venstre er vi enige i, at vi skal sikre, at vores boligmarked fungerer, at reglerne overholdes, at der er tryghed i vores hjem, og at konkurrencen er fair, men samtidig er det også vigtigt for Venstre, at der er plads til den deleøkonomi, som for flere og flere heldigvis bliver en naturlig del af, hvordan de forbruger. Jeg er med på, at deleøkonomi nok kan udfordre, særlig i de tilfælde, hvor de regler, vi allerede har i dag, og som ministeren allerede har været inde på, ikke følges. Men når det så er sagt, skaber deleøkonomien fleksibilitet og lidt større økonomisk frihed for dem, der vælger at udleje via ordningen.

Når en studerende kan korttidsudleje sin lejlighed, mens han eller hun måske bruger sommeren til en længere rejseoplevelse eller blot en hyggelig ferie hjemme hos mor og far i det jyske, eller når et ægtepar i deres otium vælger at leje ud for at skabe økonomisk råderum til rejser og oplevelser, så er det da positivt. Det er en frihed, vi bør værne om. Det gør i øvrigt også, at vi udnytter den boligmasse, den beton, de mursten, det træ, der allerede er brugt bedst, i stedet for at det står tomt.

Så skal vi også huske, at korttidsudlejning for nogle i en periode kan være en økonomisk nødvendighed for at få enderne til at hænge sammen – den nyskilte, den, der er blevet ramt af sygdom eller arbejdsløshed og dertil nedsat arbejdsindkomst. For dem kan det i en periode være en økonomisk nødvendighed, ikke blot et supplement. Hvis vi begrænser mulighederne for at korttidsudleje for meget, risikerer vi at ramme dem, der selv finder løsninger på de udfordringer, de står med, men som ikke desto mindre står i en sårbar situation. Hvorfor gøre deres liv sværere, hvis det ikke er deres udlejning, der udgør det reelle problem?

Så hvor skal snittet lægges? Hvor meget må man dele sit hjem? Det giver lovgivningen allerede nu ret klare rammer for. Tidshorisonten for udlejning af en bolig er en afvejning af frihed og kontrol.

Beslutningsforslaget om at sænke loftet for udlejning fra 70 til 35 dage om året er en markant ændring. Lad os huske, at de nuværende regler, som blev indført i 2019 netop blev designet til at finde en balance mellem frihed for boligejerne og kontrol med markedet. Efter sommerhuslovens § 5 kan man i dag udleje sin fulde helårsbolig op til 30 dage om året. Men dette loft kan hæves til 70 dage, hvis udlejningen formidles via en platform, der indberetter til skattemyndighederne. Nogle kommuner kan endda hæve dette loft til 100 dage, hvis de ønsker det. Denne fleksibilitet blev indført for at skabe incitamenter til at bruge lovlige platforme, der indberetter til skattemyndighederne. Det er et system, der over tid vil være med til at sikre en vis transparens, der gør det muligt at kontrollere, at skattereglerne overholdes. At halvere loftet til 35 dage kan risikere at skubbe udlejerne væk fra disse platforme og over i et mere uigennemsigtigt marked.

Så er der demografiske forskelle. Det er også vigtigt at huske, at denne udfordring ikke er lige stor over hele landet. Det er primært i de store byer, særligt i København, hvor presset på boligmarkedet i forvejen er størst. Samtidig er det også hovedstaden, langt de fleste turister besøger. Det er ikke for at tale udfordringen i København ned, men for blot at understrege, at nok er vi et lille land, men det, der er en udfordring et sted i landet, fylder ikke nødvendigvis andre steder i landet.

Tryghed. Vi skal opleve at være trygge i vores hjem. Det er ultravigtigt for Venstre, for det mener vi er med til, at vi trives i vores hverdag. Derfor er det også relevant at se på, hvordan vi kan styrke de lokale muligheder for at sikre, at korttidsudlejningen ikke går ud over netop det, og at vi får gjort opmærksom på de muligheder, der allerede er til rådighed.

Hvad kan aftales privat? Jeg har f.eks. set lejekontrakter, hvor der er forbud mod korttidsudlejning. Jeg tænker, at det på samme måde er værd at se på rammerne for ejerforeninger, andelsboligforeninger og beboerforeninger. Hvordan kan man bedre tale sig til rette, så der måske er lidt mere åbenhed om, hvor lang tid man lejer ud, hvilke uger osv. Hvad kan beboerdemokratiet selv være aktivt omkring? For der bør selvsagt fra dem, der korttidsudlejer være respekt for den deleøkonomi, man som ejer eller lejer er en del af, når man deler opgang, cykelstativ og vaskekælder med sine naboer – der skal vises hensyn.

Så er der selvfølgelig dem, der bevidst misbruger de ordninger, vi har. Dem, der lejer ud erhvervsmæssigt uden tilladelse, eller som omdanner hele ejendommen til minihoteller, igen uden nødvendige tilladelser i strid med lovgivningen. Dem er vi selvfølgelig helt enig i man skal kunne tvinge. Og nu må jeg så hellere stoppe, for jeg har faktisk fået skrevet en lidt for lang tale i dag. Men tak for ordet.

Selv tak. Men ordføreren har måske mulighed for at putte lidt mere på, for der er i hvert fald indtil videre én spørger, og det er fru Lisbeth Bech-Nielsen. Værsgo.

Tak. Med al respekt for spørgeren: Når man siger, at det kun er et københavnerproblem, så hvorfor skal man lave lovgivning omkring det, så er det jo, fordi problemet i høj grad er i hovedstaden og jo også i Aarhus og andre større byer. Men helt ærligt: Når vi har tvunget københavnerne til at skulle ligge under for lovgivning, der er vedtaget her i Folketingssalen – så de ikke selv kan bestemme det på f.eks. rådhuset – og når man fra meget brede politiske fløje siger, at det her er ved at udvikle sig til et problem, og at man ikke vil ende som Barcelona eller andre steder, hvor lokalbefolkningen er rasende og demonstrerer mod turisterne, men at man vil håndtere det her i tide, så skal der jo lovændring til. Er ordføreren ikke enig i det?

Ordføreren.

Jeg synes faktisk, at spørgeren sådan set misinformerer om det, jeg står og siger her, ved at sige, at jeg ikke synes, man skal lovgive, hvis noget vedrører København, eller hvis noget vedrører en anden del af landet specifikt. Det, jeg bare står og siger, er, at der er store demografiske forskelle. Jeg står jo faktisk og siger, at det i særdeleshed er en hovedstadsproblemstilling, vi står med her. Men vi mener, at det er godt, vi har en deleøkonomi i Danmark, også i forhold til vores boliger. Når det så er sagt, synes jeg jo også, det er værd at huske på, at det altså ikke er den her deleøkonomi i forhold til boliger, der driver turismen i København.

Spørgeren.

Det lægger i hvert fald et massivt pres på visse boligforeninger og andelsforeninger, hvor man oplever, at man stort set aldrig ser den person, der på papiret skulle være ens nabo, fordi det er blevet til et de facto hotel, men uden den regulering, som hotellerne i Danmark er underlagt. Gør det ikke indtryk på et erhvervsvenligt parti som Venstre, at Dansk Erhverv mange, mange gange har slået i bordet og sagt: Kom nu og hjælp os; vi synes, det her er så unfair, uretfærdigt. Og en evaluering, der skulle have været lavet i 2022, er stadig ikke blevet lavet.

Ordføreren.

Jamen det er klart, at reglerne skal overholdes. Reglerne er jo også sådan i dag, at man ikke må udleje sin bopæl hele året og bare have en form for proformabopæl. Altså, det er jo ikke sådan, reglerne er. Det er klart, at det handler om dem, der overtræder den nuværende lovgivning, altså de regler, vi har på området – det er da dem, vi skal ind at ramme, hvis der skal gøres noget. Det er jo sådan set også det, jeg hører ministeren være åben for.

Så siger vi tak til ordføreren. Der er ikke yderligere korte bemærkninger. Den næste er hr. Kristian Bøgsted fra Danmarksdemokraterne. Velkommen.

Tak for ordet, og tak for forslaget. Der er allerede blevet gået rigtig meget ned i detaljerne omkring det her forslag. Men jeg kan sige, at i Danmarksdemokraterne mener vi overordnet set, at hvis man overholder lovgivningen, er det ikke statens opgave at blande sig i, hvad man bruger sin bolig til. Der er udfordringer på området, og det skal vi selvfølgelig have kigget på.

Hvordan er det så, vi løser det? Vi mener ikke, at vi går ind og løser problemet med det forslag, der ligger her. Der mener vi faktisk, at vi går ind og straffer ganske almindelige danskere, der prøver at få lidt ekstra ud af deres bolig. Vi gør det ikke nemmere for dem; vi gør det sværere. Og det mener vi ikke er på sin plads, fordi der er nogle få, der ikke kan finde ud af det. I yderste konsekvens kan det også få indflydelse på, hvordan turister ser Danmark som turistdestination.

Så alt i alt kan Danmarksdemokraterne ikke støtte forslaget.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning fra fru Lisbeth Bech-Nielsen.

Tak. Vi hører igen: Jamen man skal jo bare overholde reglerne. Ja, men der er jo ingen muligheder i dag for at kontrollere, at reglerne bliver overholdt, fordi der ikke er indberetningspligt. Airbnb og lignende tjenester skal ikke indberette, hvor mange dage der bliver udlejet. Man kan dermed ikke se, om folk udlejer mere, end de må. Hvis man fulgte nogle af de initiativer, som vi foreslår, ville der stadig være masser af muligheder for at lave korttidsudlejning privat, men under mere ordnede forhold.

Så var der også en tidligere ordfører, der undervejs gjorde mig opmærksom på, at turistorganisationer i Thy faktisk også er meget, meget kritiske og siger: Vi har en ordnet turistbranche, som bliver totalt underløbet af det her. Gør det ikke indtryk?

Ordføreren.

Jo, men som vi siger, skal regler overholdes. Og så må vi kigge på, hvordan vi så kontrollerer det. Jeg ser også meget frem til den evaluering, og jeg er også enig i, at hvis den skulle have været der i 2022, er det noget sent, at den måske først kommer i slutningen af i år. Det kunne man godt have gjort hurtigere. Men selvfølgelig skal vi gå ind og kigge på det. Vi mener bare, at man med det her forslag faktisk også går ind og straffer ganske almindelige borgere, der rent faktisk godt kan finde ud af at overholde lovgivningen, som den er i dag, og vi mener ikke, at vi løser problemstillingen ved så at gå ind og straffe dem i forsøget på at ramme dem, der ikke kan finde ud af det. For man skal selvfølgelig leve op til de regler, der er.

Spørgeren.

Men det, vi foreslår, er jo bare, at de data, som Airbnb allerede har – altså, hvis ordføreren har udlejet noget i 3 dage, har den tjeneste de oplysninger – skal de også indberette. Det er den indberetningspligt. Så det kræver jo ikke noget ekstra af fuldstændig lovlydige udlejere. Til gengæld skal de ikke, om man så må sige, være til grin for deres egne penge, fordi der er nogle andre, som snyder og bedrager, og som kan slippe af sted med det, fordi der ikke er nogen kontrolmuligheder overhovedet.

Ordføreren.

Jamen det kan vi så også høre bliver en rigtig dyr løsning, altså hvis man skal til at gøre det, men det kunne man selvfølgelig kigge på. Men der ligger jo også mere i det; der ligger også det i det, at man også skruer ned for, hvor mange dage man så må leje sin bolig ud. Og det er jo netop også at gå ud og ramme de folk, der godt kan finde ud at leve op til vilkårene, som de er i dag. Så derfor bliver det et nej.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Den næste, jeg kan se, er fru Nanna W. Gotfredsen fra Moderaterne. Velkommen.

Tak for ordet, formand, og tak til forslagsstillerne for beslutningsforslaget. I Moderaterne er vi som udgangspunkt positive over for, at man kan korttidsudleje sin egen bolig, f.eks. når man er på ferie. Det er der god økonomisk fornuft i. Nogle kan, som fru Heidi Bank sagde, gøre det af nødvendighed, andre for at få lidt ekstra til rejser osv. Det er jo individuelt, hvad man bruger det på. Der er jo ingen tvivl om, at det også er til gavn i en by som København, men jo også til rigtig god gavn i landdistrikterne i forhold til erhvervslivet ikke mindst.

I Moderaterne synes vi, at politik skal være mest muligt vidensbaseret. Og fordi vi allerede afventer en evaluering, som er iværksat og, ja, forsinket, og lad os få den på bordet, så er det godt og ordentligt at afvente den. Og så indgår vi rigtig gerne i en samtale med også både SF og Enhedslisten, for nu kan vi ikke bakke op om forslaget. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning fra fru Lisbeth Bech-Nielsen.

Tak, og tak for talen. Synes Moderaternes ordfører, at det vidner om en stor interesse fra visse andre partier, at den lov, som vi var nogle der mente skulle evalueres allerede året efter, at loven kom til verden, altså i 2020, igen i 2021, i 2022, hvor evalueringen skulle have været gennemført, og den blev heller ikke blev evalueret i 2023 og i 2024, måske knap og nap når at blive det i 2025? Vidner det om en stor interesse for at kigge på reglerne i Moderaternes ordførers øjne?

Ordføreren.

Jeg så straks et drilsk blik i ordføreren for forslagsstillernes øjne, da hun kom i tanke om at stille det spørgsmål. Sådan noget med at redegøre for andres subjektive – er det jo – interesser og motiver osv., synes jeg faktisk man skal afholde sig fra. Jeg har ikke talt med nogen om, hvorvidt der er nogle interesser her, der ikke er rimelige, men jeg vil da kaste mig ud i det. Jeg synes da generelt, at evalueringer skulle gå hurtigere, særlig når man har særlige mål med dem.

Spørgeren.

Ja, specielt også, når det drejer sig om et område, der er kontroversielt og allerede var det, da vi lavede loven i 2019, hvor man så sagde: Okay, men så kommer der en evaluering et par år efter. Så synes jeg faktisk – og det står helt for egen regning – at det er lidt at gøre grin med Folketinget, at der så ikke kommer en evaluering. Jeg ved ikke, hvornår den nuværende evaluering har været sat i gang. Måske har beslutningsforslaget her sat lidt fut under det. Det ved vi ikke. Men jeg synes ikke, det er rimeligt, man ikke overholder de frister, man har givet sig selv.

Ordføreren.

Jeg kan bestemt også godt lide frister og hurtighed, og det gælder ikke mindst på et andet område, som ordføreren og jeg har diskuteret tidligere, nemlig i forbindelse med lov om euforiserende stoffer og politiets overholdelse af advarselsreglen. Det er der gået rigtig, rigtig mange år med. Nu sker der noget. Nogle gange må man væbne sig med tålmodighed.

Tak til ordføreren. Der er ikke yderligere korte bemærkninger. Så er den næste fru Mai Mercado fra Det Konservative Folkeparti. Velkommen.

Tak for det. Beslutningsforslaget, som vi behandler i dag, indeholder fem konkrete elementer: For det første foreslås det, at man fremover kun kan udleje den bolig, man selv bor i og har folkeregisteradresse i, hvilket jo vil betyde, at al sommerhusudlejning forsvinder; for det andet sænkes loftet for udlejning fra 70 til 35 dage om året, altså en halvering af den nuværende grænse; for det tredje pålægges Airbnb og lignende tjenester at indberette alle udlejninger med henblik på at sikre, at reglerne overholdes; for det fjerde gives kommunerne øgede beføjelser til kontrol og sanktionsmuligheder, og der åbnes for, at kommunerne kan indføre yderligere restriktioner selv. Det åbner jo i princippet for forskellige regler i forskellige kommuner; for det femte foreslås det, at der skal skelnes mellem privat og erhvervsmæssig udlejning, hvor den erhvervsmæssige udlejning skal reguleres som hoteller og andre overnatningssteder.

Egentlig synes jeg, at diskussionen i dag viser, at der grundlæggende er en udfordring med airbnb, særlig i en storby som København, og vi mener ikke, at de foreslåede elementer, som er i det nuværende beslutningsforslag, er den rigtige vej at gå for nuværende. Vi synes egentlig, at det er fornuftigt, at korttidsudlejning giver danskerne mulighed for at kunne supplere deres indtægter, og det er også med til at kunne bidrage til turismen uden for de store byer, når man eksempelvis kan leje sit sommerhus ud, og det vil man blive afskåret fra i fremtiden.

Så når vi ikke kommer til at stemme for det her beslutningsforslag i dag, betyder det ikke, at vi ikke godt vil kigge på den eksisterende ordning, hvor man altså i højere grad skal sikre sig, at de eksisterende regler fungerer efter hensigten, og at de også bliver håndhævet. Vi kan forstå, at der er en evaluering på vej, og at den har været efterspurgt i flere år, og jeg kan egentlig godt forstå, hvis man som forslagsstiller synes, det er ærgerligt at have været stillet i udsigt, at der nu kommer en evaluering, men så går der længere tid, end man egentlig havde håbet på. Men det ser ud, som om den kommer og er på vej her i år. Hvis regeringen vurderer, at der er områder, hvor lovgivningen skal justeres, eller hvis evalueringen lægger op til det, vil vi meget gerne drøfte det, men for nuværende stemmer vi altså nej til forslaget. Det betyder ikke, at vi ikke mener, at man godt kan lave ændringer, eller at airbnb fungerer 100 pct. perfekt i dag; det betyder bare, at med det nuværende vil vi rigtig gerne lige have evalueringen med, så vi kan se, hvad den siger. Vi vil også gerne have drøftelser, så derfor kan vi ikke give tilsagn om at stemme ja til det i dag.

Tak til ordføreren. Der er et par korte bemærkninger, først til hr. Søren Egge Rasmussen.

Tak. Det er jo godt, at ordføreren ikke afviser, at der kan ske forbedringer. Nu fremhævede ordføreren, at det her beslutningsforslag også gjaldt sommerhusudlejning, men det, der står i punkt 1, er, at man fremover kun kan korttidsudleje den bolig, man selv bor i, og hvor der er en folkeregisteradresse – punktum. Kravet skal ikke gælde for korttidsudlejning af sommerhuse og ferieboliger. Så vi er altså ikke ude på at genere den temmelig omfattende sommerhusudlejning, som i høj grad sker via bureauer, og som er en væsentlig del af vores turisme i Danmark. Der er både turister fra udlandet og danskere, som vælger at holde ferie i et sommerhus, og som i høj grad foregår på organiseret vis via de her bureauer, som har styr på det – det bliver indberettet til skattemyndighederne, og det kører bare derudad. Den del ønsker forslagsstillerne ikke at genere overhovedet med det her beslutningsforslag. Så der tager ordføreren fejl.

Ordføreren.

Så beklager jeg, hvis jeg har læst det for skarpt. For os er det vigtigt, at man kan have et sommerhus i Kalundborg og kan udleje det i de uger om sommeren, hvor man ikke selv er til stede.

Som jeg sagde lige før, kommer vi ikke til at stemme for beslutningsforslaget, som det ligger her, men vi imødeser egentlig, at der kommer en evaluering. Jeg kan godt forstå, at man, hvis den har været varslet gennem længere tid, gerne vil have den sendt ud hurtigere, men den kommer i år, og så synes jeg, det giver god mening at tage en drøftelse efterfølgende. Man må bare sige, at særlig i København er der udfordringer med airbnb. Det anerkender vi også i Det Konservative Folkeparti.

Spørgeren.

Sommerhusreglerne gælder ikke kun i Kalundborg, men i hele landet. Jeg kunne godt tænke mig at spørge, for nu bliver København ligesom fremhævet, om vi ikke kunne komme frem til et eller andet redskab til, at kommunerne selv bestemmer, om de vil være mere restriktive over for Airbnb og lignende platforme til udlejning af helårsbeboelse? For nogle gange er det sådan, at det nærmest bliver afvist, at man kan lave landsdækkende lovgivning om et problem, som mest er der nogle bestemte steder, men jeg synes, det er på sin plads her at give kommunerne en rettighed, så de kan håndhæve nogle regler, hvis de ønsker at gøre det. Kan ordføreren se noget musik i det?

Ordføreren.

Egentlig har jeg ikke lyst til at afvise noget som helst, for det er en udfordring i København. Vil jeg allerhelst gå ned ad den vej, hvor man har landsdækkende lovgivning? Ja, det vil jeg da, men jeg synes, det giver god mening, når nu der kommer en evaluering – og jeg håber, at den bliver grundig og tilbundsgående – at tage en fornyet drøftelse af det, som evalueringen nu måtte vise. Så håber jeg da også, at regeringen, hvis det giver anledning til, at der kommer nye forslag, så også lægger sig i selen for at fremsætte nye forslag eller i hvert fald som minimum at indkalde til en drøftelse og måske også en politisk forhandling.

Fru Lisbeth Bech-Nielsen.

Jeg tog jo oprindelig også ordet for netop at sige, at der i vores beslutningsforslag helt tydeligt står, at kravet ikke skal gælde for korttidsudlejning af sommerhuse og ferieboliger. Det er bare, så der ikke er nogen forvirring derude, i forhold til om man læser noget skarpt eller ej.

Men jeg kunne også godt tænke mig at spørge lidt ind til det, som ordføreren siger, om, at man risikerer at få forskellige regler i kommunerne. Men sådan er det jo allerede i dag. For en kommune, der skulle have lyst til at gå fra de 70 til de 100 dage, kan jo vælge at gøre det, og det er der så ingen kommuner eller byer der har haft lyst til. Så derfor er der jo allerede i dag en mulighed for at skrue op og ned afhængigt af de lokale forhold. Der kunne vi jo også, hvis der var stemning for det, sige, at okay, vi synes så, at bunden kan være de 35 dage, og at man så, hvis man lokalt havde lyst til det, kunne gå op på de 70 dage, vi i dag har som en bund.

Men det er jo den frustration, der er i flere byer, måske hovedsagelig i København og Frederiksberg, men også i Aarhus, om, at man ikke selv er herre i eget hus, i forhold til hvordan udviklingen i ens egen by foregår.

Ordføreren.

Ja, men omvendt tror jeg også, at der er en væsentlig pointe i, at man i dansk lovgivning forsøger at gøre det så enkelt som muligt, og at man ikke har som et ønske at sikre så mange forskelligartede krav som muligt, vel vidende at der på boligområdet også er et vist rum til kommunal planlægning. Men kunne det lade sig gøre med den evaluering, som kommer nu, at lave landsdækkende regler, så tænker jeg og Det Konservative Folkeparti, at det vil være den bedste vej at gå.

Men egentlig hører man ikke, at vi udelukker noget. Vi vil gerne se evalueringen, vi vil gerne se, hvad regeringen kommer med, hvis den altså kommer med noget, og så vil vi afvente de drøftelser.

Så er der ikke flere, der har bedt om ordet. Vi siger tak til ordføreren. Den næste er hr. Søren Egge Rasmussen fra Enhedslisten. Velkommen.

Der er jo rigtig mange mennesker, der har en eller anden god erfaring med airbnb fra udlandet, hvor man har fundet et eller andet overnatningssted, som var noget andet end et hotel, fordi man ønskede noget andet end et hotel, og jeg kan også godt forstå, at der er nogen, der ønsker at være turist i København, i Aarhus eller i Odense, og som måske ikke synes, at et hotel, som man har set en kopi af mange steder i verden, er det rigtige. Det er måske indrettet en anelse anderledes, og morgenmaden er måske en anelse anderledes, men ellers er det sådan lidt det samme, og man ønsker noget andet, og jeg kan godt forstå de mennesker, der så siger, at det der airbnb er spændende, altså at man kan prøve at se, hvor det er, danskerne bor, og man kan kigge indenfor i noget, som ellers er privat.

Men det er, ligesom om den gode idé er vi kommet for langt væk fra, og vi nu er endt i noget, som har for store gener over for naboer. I de større byer bor man ret tæt, og det kan have en betydning, om der hele tiden kommer fremmede mennesker i ens opgang, og hvor det der gårdrum, som måske ellers også er en del af ens privatrum, som man har sammen med sine naboer, lige pludselig bliver til noget, som turister også kan vade ind og ud af. Der er måske nogle, der har børn eller kæledyr, og som ligesom gerne vil have, at det er nogle faste naboer, man har, og at der ikke hele tiden kommer fremmede og nye mennesker på besøg.

I Enhedslisten lytter vi til, at man på rådhuset i København synes, at der her er noget, der skal strammes op, og vi har så sammen med SF formuleret nogle opstramninger af det, og det gælder, at vi har præciseret, at det ikke er for sommerhuse, men altså for boliger, som mennesker normalt bor i. Her er der så et forslag om, at vi skal koncentrere det til, at dem, der har en bolig, kun kan leje den bolig ud, og at vi ligesom skal lukke det der hul med, at man kan have flere boliger og så leje dem ud. Jeg tror sådan set, at det her airbnb er med til at gøre ungdomsboligproblemet større. For hvis nogen har haft et forældrekøb, og den unge er blevet færdig med at læse, hvad kan man så gøre? Skal man så sælge den ejerlejlighed, eller skal man prøve at leje den ud med airbnb? Jeg tror, at der er rigtig meget udlejning, der foregår, som bryder de lofter, der er for, hvor meget man må leje en lejlighed ud, som er godkendt til beboelse, og vi ser i Enhedslisten meget frem til, at den evaluering, som skulle være foretaget og offentliggjort i 2022, kommer i år, og at vi kan læse den og bruge den. Vi ønsker at stramme op.

Jeg kan godt se, at man med det her airbnb kunne have forskellige regler i forskellige byer, og det kan godt være, at der er nogle steder i landet, hvor det ikke giver problemer, at man har mange udlejninger, men at man i de boligområder, hvor man bor tæt, kunne vælge en mere restriktiv linje, og derfor vil vi gerne se på regler, som kommuner kan vælge i hvilket omfang man prioriterer. Der er jo rigtig meget planlægning, som kommunen allerede har. Kommunerne planlægger jo f.eks. efter, hvor der skal være erhverv, hvor det er, hotellerne ligger, og hvor det er, man prioriterer at der skal være boliger til mennesker, og det her her miks med, at man så lige pludselig har prioriteret, at der skal være boliger, og man så ender med, at der er sådan noget delvis hoteludledning, synes vi har for mange gener.

Så vi er for, at der bliver strammet op, og vi er for, at der bliver bedre muligheder for at kontrollere det, og hvis der er elementer i de regler, der er for sommerhusudlejning og indberetning til skat osv., man kunne blive inspireret af til at lave et bedre system for de airbnb-boliger, der er, så synes vi, at det er værd at gå efter. Så vi synes, det er et godt forslag, som SF og Enhedslisten her har fremsat.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Så er den næste hr. Nick Zimmermann fra Dansk Folkeparti. Velkommen.

Tak for det. I Dansk Folkeparti ser vi ikke noget problem i, at private borgere bruger deres bolig fornuftigt og ansvarligt. Tværtimod er det jo for mange en kærkommen indtægt, som måske gør det muligt at blive boende i den bolig, som man har, og det er også med til give turister og besøgende en anden og mere lokal oplevelse af Danmark. Men det er selvfølgelig klart, at regler skal overholdes – og det bakker vi op om i Dansk Folkeparti – og at der skal være kontrol med dem, der forsøger at omgå loven, og som i virkeligheden bedriver erhverv bag facaden i en privat udlejning. Det kan vi sagtens se behovet for at slå hårdt ned på, og det er også en af de ting, som vi ser rigtig meget frem til at drøfte, når evalueringen senere kommer.

Det forslag, vi står med i dag, mener vi går en lille smule for vidt. Det er et udtryk for kollektiv straf, hvor man vil indskrænke mulighederne for alle, også dem, der bruger ordningen helt efter bogen, og det mener vi ikke er rimeligt. Vi ønsker en balance, hvor vi holder fast i danskernes ret til at bruge deres egen bolig, som de vil – selvfølgelig inden for rimelighedens grænser – og hvor vi samtidig sørger for en håndhævelse af de regler, der allerede er, og vi mener ikke helt, at det her beslutningsforslag rammer den rigtige balance, og derfor kan vi desværre ikke støtte det.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning til fru Lisbeth Bech-Nielsen.

Det lyder på ordføreren, som om det største problem, ordføreren har med beslutningsforslaget, er punkt 2, altså at halvere antallet af udlejningsdage fra 70 til 35. Hvis man et øjeblik forestillede sig, at det ene forslag blev taget ud, så handler de andre elementer jo hovedsagelig om opstramninger af eksisterende regler og en forpligtelse over for Airbnb til at indberette de data, de jo allerede ligger inde med, til myndighederne.Hvordan ville ordføreren så stille sig?

Ordføreren.

Det synes vi faktisk som udgangspunkt lyder rigtig spændende, men vi vil sige, at det nok vil kræve, at vi lige er forbi den evaluering, som kommer her senere. Men det kunne i hvert fald sagtens være noget, vi kunne være med på.

Det er fint, tak. Der er ikke flere korte bemærkninger. Vi siger tak til ordføreren, og så er det fru Lotte Rod fra Radikale Venstre. Velkommen.

Tak for det, formand. Tak til forslagsstillerne for at rejse en vigtig debat, og tak for en god debat i Folketinget. Jeg synes faktisk, at det har været rigtig interessant at sidde og lytte til de forskellige partier, og jeg tænker, at det har været en vigtig debat at få frem i lyset, for det her er jo et af de steder, hvor loven skal følge med tiden.

På den ene side, som flere ordførere før mig har været inde på, giver deleøkonomien jo nogle nye muligheder og nogle nye friheder. Det er jo både en frihed for den enkelte, som har en bolig, at kunne leje den ud. Så hvis man, som Venstres ordfører siger, skal hjem til mor og far i Jylland hele sommerferien, kan man faktisk tjene nogle penge. Det kan også, som det blev nævnt i nogle af de andre eksempler, der er givet, være folk, der er blevet ramt af skilsmisse eller af sygdom, og for hvem det, at de kan tjene lidt ekstra på at kunne leje deres bolig ud, faktisk kan betyde, at de kan blive boende. Så det er den ene frihed.

Den anden frihed er jo friheden til at kunne være turist på forskellige måder. Man kan vælge, når man tager til en by, at man gerne vil bo på et hotel med den service, der er der. Men det kan også som børnefamilie f.eks. faktisk nogle gange være meget fedt at komme hjem og bo hos nogen, hvor der er et køkken, hvor man kan lave mad, og hvor der er legetøj, man kan gå om bord i, fordi det kan noget andet. Så der er ikke nogen tvivl om, at det her har åbnet for en frihed. Omvendt deler jeg jo også den bekymring, som forslagsstillerne nævner. Vi ønsker jo nemlig ikke steder i vores storbyer, hvor lejligheder ikke længere er folks egne lejligheder, men hvor det faktisk bare er blevet til en industri. Derfor er det så sindssygt vigtigt, at vi rammer den rigtige balance i det her.

Vi har det i Radikale Venstre i virkeligheden meget på samme måde, som den konservative ordfører gav udtryk for. Vi vil gerne være med til at stramme op. Vi vil gerne være med til at kigge på reglerne, men der er også ting i forslaget, som går for langt, og som vi ikke kan støtte. Som andre ordførere har været inde på, er det især det her med at gå fra de 70 dage i dag og helt ned til en måned. Det synes vi umiddelbart er for stramt.

Derfor vil jeg egentlig foreslå, om ikke vi skulle prøve i fællesskab at lande en beretning. Så kunne vi nemlig både lægge lidt pres på ministeren for, at han leverer den evaluering, som regeringen skylder, men jo så også for atfølge op på de ting, som jeg lytter mig til at vi faktisk er mange herinde der gerne vil arbejde videre med.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Vi går til den næste. Det er fru Karin Liltorp fra Alternativet. Velkommen.

Tak for ordet. Og tak til forslagsstillerne. Vi står lige nu i en virkelighed, hvor platformsudlejning har fået lov at vokse sig stort og ureguleret. Det, der oprindelig skulle være en mulighed for privatpersoner for at leje deres egen bolig ud i kortere perioder, er mange steder blevet til en regulær industri. Boliger i vores store byer bliver opkøbt af investorer, som driver dem som uregistrerede hoteller uden hensyn til naboer eller lokalsamfund og uden at overholde de krav og regler, der gælder for almindelige hoteller og overnatningssteder.

Med dette forslag vil man kunne tage et vigtigt og tiltrængt skridt i den rigtige retning. Det er bl.a., at det kun skal være muligt at udleje den bolig, man selv bor i og er registreret i, at man sænker loftet for udlejning fra 70 dage til 35 dage – jeg kan høre, at det ikke er et ultimativt krav, og at man kan snakke om andre grænser for det – og selvfølgelig at Airbnb skal forpligtes til at indberette alle udlejninger til myndigheder for at sikre gennemsigtighed og overholdelse af reglerne. Kommunerne skal derudover have bedre redskaber til at kontrollere og sanktionere ulovlig udlejning, så der bliver skelnet tydeligt mellem privat udlejning og erhvervsmæssig udlejning, hvor sidstnævnte selvfølgelig skal reguleres på samme vilkår som hoteller.

I Alternativet kan vi godt bakke op om det her forslag, netop fordi det søger at genetablere den balance, som bør kendetegne et retfærdigt boligmarked. Boliger er ikke en handelsvare på lige fod med aktier eller obligationer. Boliger er rammerne for menneskers liv. Når boligmangel og uoverkommelige priser i storbyen presser almindelige mennesker, unge studerende og familier ud af byen, har vi som samfund svigtet vores ansvar. Det her forslag retter nok ikke alle skævhederne på en gang, men det er et vigtigt første skridt. Det vil bidrage til at sikre, at vores byer igen i højere grad bliver byer for mennesker og ikke blot markedspladser for internationale investorer.

Nu hørte jeg Radikales ordfører nævne, at en beretningstekst måske kunne være vejen frem. Det vil vi i høj grad også støtte op om, hvis det er der, den ender, men ellers støtter vi også forslaget i sin helhed. Jeg synes, det er nogle gode bud på, hvad det kræver fremadrettet, så dem vil vi gerne støtte op om at vi får skubbet videre. Tak for ordet.

Vi siger tak til ordføreren. Så er den næste ordfører hr. Carl Andersen fra Liberal Alliance. Velkommen.

Mange tak, og jeg beklager forvirringen. Jeg var lige fanget i et udvalgsmøde, men nu nåede jeg herind. Tak for ordet. Jeg må sige, at jeg sætter stor pris på forslag, der er konkrete, og det her beslutningsforslag fra SF og Enhedslisten kommer med fem klare tiltag for at stramme reglerne for korttidsudlejning via platforme som Airbnb, så tak for det. Men lad mig også være ærlig: Liberal Alliance kan ikke støtte forslaget i sin nuværende form, og jeg vil forklare hvorfor.

Lad mig starte med at erkende, at nogle borgere oplever gener ved korttidsudlejning, måske i form af støj eller en følelse af uønsket tilstedeværelse i deres opgang. Det tager vi selvfølgelig seriøst, men vi må også se på omfanget. Siden 2019 har der ifølge ministeriet været 226 anmeldelser om korttidsudlejning i Danmark, og indtil videre har ingen af disse ført til sanktioner. Det tyder på, at problemet måske ikke er så stort, som forslaget giver indtryk af, men også på, at håndhævelsen af eksisterende regler måske halter. Det er her, vi bør sætte ind, i stedet for at indføre nye og vidtgående sanktioner.

Forslaget går nemlig meget langt ifølge Liberal Alliance. Det halverer loftet for udlejningsdage fra 70 til 35, det kræver, at man kun må udleje sin bolig, hvis man har folkeregisteradresse i den, og pålægger platforme en tung indberetningspligt. For Liberal Alliance er ejendomsretten en hjørnesten, og når en borger køber en bolig, skal man også i videst muligt omfang have frihed til at bruge den, som man ønsker, selvfølgelig inden for nogle fornuftige rammer, som vi sætter her i Folketinget.

Dette forslag rammer ikke kun de få, som måtte misbruge reglerne om korttidsudlejning, men også helt almindelige danskere, der bruger det til at supplere økonomien. Tænk på familien, der udlejer deres lejlighed i ferien, eller en borger, som har en pendlerlejlighed, der lejes ud, når personen ikke er der. Det er jo ikke dem, som vi ønsker at ramme. Så er der bureaukratiet. At kræve et helt nyt it-system til indberetning, som udlejer eller platformen skal finansiere, lyder som en dyr og tung løsning. Hvis vi endelig skal den vej, hvorfor så ikke kigge på, hvad vores nabolande gør, og eventuelt genbruge nogle systemer, som allerede fungerer? Det ville være mere effektivt og mindre belastende for både virksomheder og borgere.

Vi er ikke afvisende over for, at der kan være behov for justeringer, men vi mener, at tidspunktet er forkert. Ministeren har nemlig allerede lovet en evaluering af reglerne om korttidsudlejning, og den skulle komme her i 2025, så den bør vi afvente, før vi justerer de eksisterende regler. Evalueringen vil nemlig give os et klart billede af, hvor udfordringerne reelt ligger, og hvilke tiltag der kan tages i brug. Forhastede ændringer risikerer at gøre mere skade end gavn både for borgere og virksomheder.

Når det kommer til boligmarkedet, hævder forslaget, at korttidsudlejningen driver priserne op ved at tage boliger ud af markedet. Her tillader jeg mig at være en smule skeptisk. Boligmanglen i vores storby handler først og fremmest om, at der bliver bygget for lidt, om høje omkostninger i byggeri og komplekse regler og ikke om, om nogle lejer deres lejlighed ud, når de ikke bruger den. Jeg vil faktisk sige tværtimod, for korttidsudlejning optimerer jo egentlig brugen af de eksisterende boliger, så vi ikke har behov for at bygge flere hoteller med en relativt lav belægningsgrad. Løsningen på udfordringerne på boligmarkedet er flere boliger og mere fleksibilitet, ikke strammere udlejningsregler for korttidsudlejning.

Som liberale er vi altid klar til at kæmpe for borgernes frihed til at bruge deres ejendom, som de vil, men vi erkender, at der skal være klare rammer. Så hvis det generer naboerne eller skævvrider konkurrencen, skal vi selvfølgelig sætte ind. Derfor glæder vi os til ministerens evaluering, og den vil vi bruge som grundlag for det fremtidige arbejde, så vi selvfølgelig kan tage fat i dem, der måtte misbruge det til reel hotelvirksomhed, men det er også vores opfattelse, at det i forvejen er ulovligt. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning til fru Lisbeth Bech-Nielsen.

Det er selvfølgelig helt i orden at være uenig. Jeg vil bare lige underbygge vores argument om, at boligpriserne stiger på baggrund af airbnb. Det er på basis af et verdensomspændende studie, der hedder »Study: Airbnb driving up housing costs«, altså et studie om, at airbnb øger priserne, og som er baseret på en række byer rundtomkring i verden: London, Berlin, Barcelona, Vancouver, Sydney, Paris og Los Angeles. Så der er et klart billede, selvfølgelig med nogle lokale forskelle, af, at man har kunnet påvise en substantiel forskel i forhold til boligpriser.

Ordføreren.

Jeg var i Bruxelles at tale om boligpolitik, hvor også airbnb og korttidsudlejning blev drøftet som et emne, og det er jo rigtigt, at i de byer, som ordføreren nævner, har de også nogle noget mere løse regler, end vi har i Danmark. Altså, der kan du opkøbe en hel boligblok og lave hotelvirksomhed ud af det og trække reelle boliger ud af markedet og lave sådan en konkurrerende hotelvirksomhed igennem platformene. Men i Danmark har vi jo regler, der fastsætter grænser for, hvor meget du må udleje, og vi har regler, der siger, at hvis du vil lave det, der hedder hoteldrift, så skal du have en hotellicens og mange andre ting. Så derfor synes jeg, at der er forskel på den måde, vi har boligpolitik på i Danmark og så i Sydeuropa, hvor det sejler så meget, at de prøver at få Bruxelles til at gøre noget ved det. I Folketinget vil vi egentlig helst holde boligpolitikken i det her hus.

Værsgo til spørgeren.

Så vidt jeg ved, har man både i Barcelona og Berlin strammere regler på korttidsudlejningsområdet end i Danmark. I London tror jeg det rigtigt at de er noget slappere, men jeg tror, billedet er lidt forskelligt, alt efter hvor man er henne. Specielt i Barcelona, som jo er en by, man tit fremhæver i den her diskussion, ved jeg, at vreden har ulmet blandt de lokale, og at man også har prøvet at gøre noget ved det fra politisk hold.

Ordføreren.

Der er mange forskellige boligpolitikker rundtomkring i Europa, og det er også derfor, jeg synes, at det går ret godt i Danmark. Vi har ikke behov for at få Bruxelles til at blande sig i vores boligpolitik. Vi kan stå og regulere det herfra. Jeg vil egentlig bare se frem til den evaluering, som kommer af den her lovgivning, og så kan man jo på baggrund af den evaluering foreslå ændringer. Så uanset hvad man måtte mene eller synes, synes jeg, at forslaget lige er en postgang for tidligt.

Så siger vi tak til ordføreren. Den næste er ordføreren for forslagsstillerne, fru Lisbeth Bech-Nielsen fra Socialistisk Folkeparti. Velkommen.

Tak for ordet, formand. Forestil jer en boligopgang i København, hvor naboen i lejligheden ved siden af skiftes ud uge for uge, hvis ikke dag for dag, hvor der hver weekend er støj fra fremmede, måske larm, hvor der er kufferter på trapperne, og hvor ingen hilser i gården. Det er virkeligheden for mange beboere i de større byer, hvor korttidsudlejning gennem tjenester som Airbnb og andre har taget overhånd.

Det her handler ikke om, at vi i SF og Enhedslisten ikke ønsker korttidsudlejning, men vi ønsker den balance, som flere partier har talt om i dag, men som vi ikke synes at der er, som det er nu. Boliger skal være til at bo i, ikke mindst i de store byer, der har problemer med, at der ikke er boliger nok. Det er derfor, vi i dag fremsætter forslaget om at stramme reglerne for korttidsudlejning. Privat udlejning skal selvfølgelig være mulig; det kan være en god løsning, hvis man er bortrejst i en periode og nogen samtidig kan få glæde af ens bolig. Det er jo den form for deleøkonomi, vi taler om i skåltalerne. Deleøkonomi går så bare hen og bliver noget andet, når det bliver så relativt ureguleret, som vi trods alt synes at det er, fordi der netop ikke er måder at kontrollere på, om man lever op til reglerne. Det skal ikke ske på bekostning af naboernes tryghed, almindelige menneskers muligheder for at finde en bolig i de større byer eller rimelige konkurrencevilkår for hoteller og erhvervslivet. Jeg har både over for ministeren og Venstres ordfører påpeget, at Dansk Erhverv og andre erhvervsorganisationer virkelig har banket i bordet mange gange gennem årene og sagt, at der bliver nødt til at ske noget på det her område.

Med det her forslag, som flere af jer har gennemgået, lægger vi op til fem konkrete stramninger. Kun ens egen bolig må udlejes, og det må kun ske, hvis man selv bor der og har adresse der. Det handler altså ikke om eventuelle sommerhuse eller andet. Der skal ikke være flere skjulte airbnbhoteller i almindelige lejlighedsejendomme. Spekulanter skal ikke kunne sætte sig på flere boliger i en opgang og omdanne en hel etage til et lille hotel, som man kender det fra mange andre europæiske storbyer. Min SF-kollega på rådhuset i København, Astrid Aller, har illustreret forskellige opgange, hvor man simpelt hen har kunnet se, at der var den ene nøgleboks efter den anden. Der kan selvfølgelig være gode grunde til, at der hænger otte nøglebokse under hinanden, men det er også illustrativt for steder, hvor der er et vældigt rend af folk, der ikke bor der.

Loftet for udlejning skal sænkes fra 70 til 35 dage om året. Vi synes, at det er passende, for det svarer til de 6 ugers ferie, de fleste af os har. I dag er det sådan, at 70 dage er bunden og man kan komme op til 100 dage. Så kunne man jo gøre det på den måde, det allerede er i dag, og så med det her forslag sige, at de 35 dage er bunden, og skulle der være en eller anden by eller kommune, der ønsker at hæve det til de nuværende 70, så skulle der være frihed til det. SF og Enhedslisten synes, det er illustrativt, at der ikke er nogen af de danske byer, der har haft muligheden for at hæve det fra de 70 dage, der har benyttet sig af det. Det, vi hører fra rådhuset i København og Aarhus og flere andre steder, er, at man føler, at man ikke er herre i eget hus, fordi man ikke kan indrette sin by. Den frihed har man ikke lokalt til f.eks. at sikre, at boligpriserne ikke stiger på baggrund af såkaldte airbnbhoteller.

Det tredje punkt er jo, at tjenester som Airbnb skal indberette data til myndighederne, så reglerne faktisk kan håndhæves. I dag viser svar fra Skattestyrelsen, at 92 pct. af stikprøverne simpelt hen ikke var korrekte. Så folk får ikke udfyldt, hvor meget de lejer ud, eller hvor meget de tjener på det. Det går jo ikke, specielt ikke, når det er alment kendt, at det heller ikke kan kontrolleres, om der bliver snydt med det. Nu var der flere, der sagde, at vi skal kigge til vores nabolande. Jamen vores nabolande har faktisk kontrolmuligheder. De har de her data, der bliver indberettet til de lokale myndigheder. Det har vi aktivt fravalgt i Danmark. På den måde kan Airbnb og lignende tjenester grine hele vejen til banken, for det kan godt være, at man har nogle regler, men man kan aldrig finde ud af, om de i realiteten bliver overholdt.

Som der også er blevet nævnt flere gange, er der også et EU-direktiv, som netop skal håndtere korttidsudlejning. Det kan vi så frasige os, fordi vi ikke har en indberetningspligt i Danmark. Det synes jeg da ikke er noget at være stolt over. Her prøver man faktisk at håndtere et reelt problem for mange europæiske større byer – og også Thy, hvilket jeg er blevet bekendt med i dag, hvor turistorganisationer synes, at det er gået for vidt. Så leverer man ikke det fra dansk side, som faktisk kunne hjælpe med kontrollen.

Det er blevet påpeget, at det har en omkostning. Og ja, den omkostning skal selvfølgelig tilfalde de tjenester, der skal leve op til det her. Det må de selvfølgelig betale – ligesom vi eksempelvis har et finanstilsyn, hvor det arbejde, de udfører, er betalt af de finansielle institutioner, som de skal føre tilsyn med. Det er ret almindeligt.

Som det fjerde punkt skal kommunerne også have flere værktøjer til at kontrollere og sanktionere ulovlig udlejning. Som jeg er blevet oplyst det, er der i f.eks. Københavns Kommune kun kommet ét påbud. Kommunerne er myndighed, i forhold til at lokalplanerne overholdes, og at der ikke er erhvervsudlejning i en beboelsesejendom. Det er både svært at kontrollere og håndhæve, og det ville kommunerne få bedre mulighed for, hvis man støttede det her forslag. Endelig adskiller vi privat og erhvervsmæssig udlejning, så erhvervsmæssig udlejning skal reguleres som hoteller med samme krav om moms, skat og sikkerhed. Lige nu kan jeg virkelig godt forstå, at organisationer som Dansk Erhverv, HORESTA og andre siger, at det er unfair konkurrence, når det, der egentlig skulle være privat udlejning, i realiteten i mange tilfælde er erhvervsmæssig udlejning gennem airbnbhoteller.

Der er brug for strammere regulering. Det er ikke, fordi airbnb eller korttidsudlejning ikke giver mening. Det gør det. I den bedste version af det er det jo noget, vi alle sammen får rigtig meget ud af, men det er simpelt hen skredet i dag. Vi ser konsekvenserne af et ureguleret udlejningsmarked hver dag. Boliger forsvinder fra markedet, og priser presses op. Som jeg også nævnte tidligere, er der studier, der viser, at airbnb har en direkte konsekvens på boligpriserne. Beboere flytter, fordi det ikke længere føles som et hjem, men som en banegård. Vi skal ikke lade markedet styre det alene, og det gør vi, når vi har regler, der måske på papiret ser fine ud, men som ikke har nogen effekt i virkelighedens verden.

Som samfund har vi et ansvar for at sikre, at byerne forbliver beboelige, også for dem, der ikke har råd til luksuslejligheder, og at sikre, at de regler, vi allerede har, faktisk bliver overholdt. Det var også derfor, at det for SF og andre partier var vigtigt, at vi fik en evaluering, et par år efter vi lavede loven tilbage i 2019. Det er så 6 år siden. Jeg ved ikke, om ministeren har sat en evaluering i gang nu på baggrund af det her beslutningsforslag. Jeg kan i hvert fald bare konstatere, at i alle de år, hvor den skulle have været lavet, er evalueringen ikke blevet igangsat. Nogle vil påpege, at der er store forskelle på tværs af landet, og at det nogle steder giver mening med mere udlejning end 35 dage. Som jeg også har sagt til flere af ordførerne, er vi meget åbne over for det. Som min kollega fra Enhedslisten også har sagt, lægger vi jo faktisk op til noget kommunal frihed her, i forhold til at der er nogle kommuner, der måske gerne vil have mere udlejning, og andre, der gerne vil have friheden til at have mindre udlejning.

Jeg skal lige vende det med min kollega fra Enhedslisten, i forhold til om det skal ende med en afstemning eller en beretning eller andet, men jeg vil gerne sige tak for diskussionen og debatten. Tak til Alternativet for ubetinget at støtte op om forslaget. Vi ser frem til resultatet af evalueringen i indeværende år. Tak for ordet.

Tak for det. Fru Heidi Bank fra Venstre.

Tak. Jeg vil faktisk også sige mange tak for debatten. Jeg synes, det er et rigtig godt emne, vi får debatteret. Jeg forstår også godt utålmodigheden, og den deler jeg sådan set, i forhold til at vi kan lave noget mere konkret med hensyn til det her. Jeg er bare nødt til at spørge, om ordføreren for forslagsstillerne mener, at udlejning af eget hjem, altså det hjem, man beboer, er unfair konkurrence over for hoteller og lignende?

Ordføreren.

Jeg mener, at i de ikke få, men mange tilfælde, jeg er blevet gjort bekendt med, at det, der egentlig skulle forestille at være private hjem eller beboelsesejendomme, hvor der bor børnefamilier og alle mulige andre, som måske gerne vil have nogle naboer, de kender, bliver lavet om til en banegård, og der er jo ingen kontrolmuligheder – der er jo ingen kontrolmuligheder, når der ikke er en indberetningspligt i forhold til data – så bliver det de facto hoteller, men uregulerede hoteller, som ikke skal leve op til de samme standarder, som hoteller organiseret i Dansk Erhverv eller HORESTA skal leve op til i forhold til brandsikkerhed og alle mulige andre regler, og der bliver det virkelig unfair konkurrence. Der, hvor man udlejer nogle uger om året, hvad grænsen så lige er, der er selvfølgelig en maksimumsgrænse, er i orden; det vil jeg ikke betegne som hotelvirksomhed. Men det er jo også der, hvor vi alle sammen er enige om, at det ikke er enten-eller, men vi skal finde en ordentlig balance, og den er der ikke i dag i min optik.

Tak til ordføreren for forslagsstillerne.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Boligudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.