Spm. nr. S 258

13) Til uddannelses- og forskningsministeren af:

Pelle Dragsted (EL):

Vil ministeren forklare rimeligheden i, at regeringen vil forringe su’en for studerende på erhvervsakademierne, professionshøjskolerne og universiteterne og dermed gamble med den sociale mobilitet i uddannelsessystemet i en tid, hvor vi aldrig har været rigere som samfund, og hvor et stigende antal unge oplever et voldsomt præstationspres og alvorlig mistrivsel?

Spm. nr. S 258

13) Til uddannelses- og forskningsministeren af:

Pelle Dragsted (EL):

Vil ministeren forklare rimeligheden i, at regeringen vil forringe su’en for studerende på erhvervsakademierne, professionshøjskolerne og universiteterne og dermed gamble med den sociale mobilitet i uddannelsessystemet i en tid, hvor vi aldrig har været rigere som samfund, og hvor et stigende antal unge oplever et voldsomt præstationspres og alvorlig mistrivsel?

Værsgo for oplæsning af spørgsmålet.

Tak. Vil ministeren forklare rimeligheden i, at regeringen vil forringe su’en for de studerende på erhvervsakademierne, professionshøjskolerne og universiteterne og dermed gamble med den sociale mobilitet i uddannelsessystemet i en tid, hvor vi aldrig har været rigere som samfund, og hvor et stigende antal unge oplever et voldsomt præstationspres og desværre en stigende mistrivsel?

Ministeren.

Tak for det, og tak for spørgsmålet. Regeringen har i regeringsgrundlaget åbent lagt frem, at vi ønsker et su-system, hvor su og uddannelseslængde på videregående uddannelser følges ad. Det er jo rigtigt. Det mener jeg og regeringen er både fornuftigt og rimeligt. Det danske su-system er generøst, og det giver unge en god økonomisk støtte til at gennemføre en uddannelse og blive en del af arbejdsstyrken, og det skal vi selvfølgelig fastholde.

Så køber jeg ikke ind på præmissen om, at unges trivsel kan reduceres til et spørgsmål om økonomi. Det handler bl.a. også om god og nærværende undervisning og stærke fællesskaber, herunder selvfølgelig også stærke undervisningsfællesskaber. Når det så er sagt, anerkender jeg selvfølgelig, og det gør regeringen også, at der kan være sårbare studerende, for hvem det kræver noget mere, herunder også ekstra tid, at gennemføre en videregående uddannelse, og det har vi også lagt sporene til og taget hensyn til i regeringsgrundlaget.

Spørgeren.

Tak for det. Jeg har simpelt hen svært ved overhovedet at forstå årsagen. Altså, hvad er problemet? Hvorfor er det, at man vil skære på su'en? Hvorfor er det, at man vil tage penge fra nogle af de mennesker i vores samfund, som i forvejen har de laveste indkomster? Ministeren ved jo godt, at dem, som bliver ramt af det her, typisk er folk, som har skiftet uddannelse.

Vi ved også, hvem det vil ramme hårdest. Det er jo dem, som ikke har fået penge fra forældrene derhjemme, og hvor forældrene ikke kan hjælpe dem. Det er dem, der kommer til at gældsætte sig yderligere.

Det her angreb på de studerende er i mine øjne på en eller anden måde også et angreb på sådan noget grundlæggende i den samfundskontrakt, som vi har, og som jeg tror rigtig mange danskere holder af, nemlig det, at vi betaler en betydelig del af vores indkomst i skat i de mange år, hvor vi arbejder, for så til gengæld at have et fællesskabet i de år, hvor vi ikke gør, fordi vi er blevet gamle, fordi vi er blevet ramt af sygdom, eller når vi er under uddannelse. Vi uddanner os for os selv, men vi uddanner os jo også for at kunne bidrage til samfundet.

Så hvorfor er det, at man vil reducere det fællesskab? Hvorfor er det, at man vil gøre det mere risikofyldt, om man så må sige, for de unge f.eks. at skifte til en uddannelse, som de er mere interesseret i?

Det, der gør det her så svært at forstå, er jo, at man vil skære ned i forhold til dem,der har mindst, samtidig med at regeringen planlægger store skattelettelser til mennesker, der tjener over 1 mio. kr., over 1,5 mio. kr., over 2 mio. kr.. De skal have betydelige skattelettelser, men i forhold til dem, som har mindst i vores samfund, de studerende, vil man så i samme ombæring skære ned. Hvad er den prioritering udtryk for?

Ministeren.

Det var en meget smuk retorisk afslutning der, som også forlængede taletiden en lille smule. Altså, det lyder jo næsten på spørgeren, som om regeringen har sat sig for bare at afskaffe su'en, når man siger, at vi skærer i det økonomiske grundlag for de studerende.

Vi har ikke tænkt os at ændre i su-satsen, altså det beløb, som man får udbetalt, når vi foreslår, at man får su til den normerede tid, altså hver eneste dag ens studie er normeret til at vare, men ikke længere end det. Det står der jo i regeringsgrundlaget, og det har vi også tænkt os at gennemføre.

Det er jo et udtryk for, at opfattelser af rimelighed kan man være politisk uenig i. Det er fuldstændig fair, men det er et udtryk for en opfattelse af rimelighed.

Tak. Spørgeren.

Så det su-system, vi har haft siden 1988, har været dybt urimeligt, eller hvad? Jeg har faktisk svært ved at forstå, hvad årsagen til det her er. Det ekstra su-år bliver primært brugt af mennesker, som i løbet af deres studietid finder ud af, at det ikke var det rigtige valg, de havde truffet. Når de skal ud i et helt arbejdsliv og bidrage til samfundet, var det faktisk noget andet, de gerne ville bidrage med. Det er den gruppe, man rammer.

Man rammer måske ikke dem, som har velhavende forældre, for de skal nok klare sig, men dem, som ikke har, kan man risikere enten at presse helt ud af deres uddannelse, eller at de ender på en uddannelse, som ikke var den, de ønskede, og måske heller ikke den, hvor de kan skabe mest værdi for samfundet.

Tak. Ministeren.

Jeg kan godt lide, når man er politisk uenige, og det er vi så om de her spørgsmål. Jeg kan også godt lide, når man så debatterer på et faktuelt rigtigt grundlag. F.eks. bliver der lagt til grund, at vi her, og det står der i spørgsmålet, gambler med den sociale mobilitet i uddannelse. Der er simpelt hen ikke noget entydigt belæg for at konkludere, at det hænger sådan sammen. Tilbage i 2013, tror jeg det var, lavede man en ændring i det nuværende su-system, hvor det, som regeringen foreslår at gennemføre nu, blev gennemført sådan i grove træk for en del af de studerende. Det har f.eks. ikke medført større frafald.

Tak. Så er det spørgeren for et afsluttende spørgsmål.

At sige, at man gambler, er jo ikke entydigt. Det er jo netop det, der er problemet; der er mange eksperter, som frygter, at det her betyder, at der vil blive et øget frafald og det vil ramme skævt. Men lad mig vende tilbage til det helt grundlæggende.

Hvorfor vil man, i en situation, hvor man har råd til at give skattelettelser til dem, der arver deres forældres virksomheder, til ejendominvestorer, til folk, der tjener over 1 mio. kr., tage penge op af lommen på nogle af de mennesker i vores samfund, som i forvejen har de laveste indkomster, så de bliver tvunget til at forgælde sig?

Tak. Så er det ministeren.

En ting er jo politisk retorik, noget andet er, hvad der så er rigtigt og forkert. Jeg synes, vi skal forholde os til fakta her. En gruppe af de studerende på de videregående uddannelser har levet med det, som regeringen nu vil indføre, siden 2013, og nu bliver der peget på øget frafald, altså større risiko for, at man falder fra i løbet af uddannelsen.

Det er der simpelt hen ikke belæg for at sige. Man kan være uenig, og det er fuldstændig fair. Lad os tage den diskussion, inklusive skattelettelser, omfordeling, prioriteter og alt muligt på en større skala – helt fint. Men jeg synes ikke, at man skal komme med påstande, som ikke er rigtige.

Tak. Så er spørgsmålet afsluttet. Vi siger tak til spørgeren og ministeren.

Der er endnu et spørgsmål til uddannelses- og forskningsministeren. Det er af fru Katrine Robsøe, Radikale Venstre.