Det næste punkt på dagsordenen er:

12) 1. behandling af lovforslag nr. L 121:

Forslag til lov om ændring af konkurrenceloven. (Krav om anmeldelse af visse fusioner under omsætningstærsklerne, indførelse af mulighed for markedsefterforskning og bødeudmåling m.v.).

Af erhvervsministeren (Morten Bødskov).

(Fremsættelse 28.02.2024).

Forhandlingen er åbnet, og den første ordfører, jeg byder velkommen til, er hr. Kim Aas fra Socialdemokratiet.

Tak for ordet. I dag skal vi behandle et lovforslag om at styrke konkurrencemyndigheden med værktøjer, der har vist sig effektive i andre europæiske lande som Tyskland, Island og Storbritannien. I forslaget foreslås det at indføre tre centrale initiativer: et markedsefterforskningsværktøj, som vil gælde for konkurrenceproblemer på det danske marked, en ny beføjelse til at kontrollere fusioner og til at fange de fusioner, der vil kunne hæmme konkurrenceevnen, samt nye begrænsningsprincipper.

Socialdemokratiet er enige i, at der er tale om forslag, der kan styrke konkurrencemyndighedens værktøjskasse, og som er afgørende for at hindre adfærd, der skader konkurrencen i Danmark. Man har de seneste år oplevet en stigning i koncentrationen på visse markeder, hvor store virksomheder har fået større andele på markedet som følge af teknologiske fremskridt og ændringer i forretningsmodeller.

I Socialdemokratet er vi derfor enige i, at den tendens tegner et billede af en forringet konkurrencemulighed og en situation i Danmark, som vi skal tage alvorligt. Den underminerer princippet om en fair konkurrence, hvilket ikke kun skader forbrugerne, men også vores virksomheder. Der er ingen tvivl om, at det er nødvendigt at sikre en fair og effektiv konkurrence på vores markeder til gavn for vores forbrugere, virksomhederne og for samfundet som helhed.

Konkurrence er en hjørnesten i vores samfund. Det fremmer innovationen, driver værket og sikrer retfærdige priser til gavn for os alle sammen. Derfor ser vi i Socialdemokratiet meget god fornuft i at bakke op om det her lovforslag. Tak for ordet.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger, så vi siger tak til hr. Kim Aas fra Socialdemokratiet. Jeg byder nu velkommen til fru Louise Elholm fra Venstre.

Tak for ordet. Der har været forskellige analyse, der viser at konkurrencen i Danmark er svækket. Både Det Økonomiske Råd og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har fundet indikationer på, at den er blevet svækket siden årtusindskiftet, og der har også været anbefalinger fra bl.a. OECD i deres landerapport fra 2024, hvor man også anbefaler, at vi gør noget ved det. Derfor lægger det her lovforslag op til tre elementer.

Det første er et markedsefterforskningsredskab. Det andet er et fokus på fusioner, og det tredje er nye principper for beregning af bøder. Markedsefterforskningsværktøjet er undersøgelser af strukturer eller adfærd foretaget af Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i en eller flere erhvervssektorer. Og hvis de kan se, at der er en tydelig adfærd eller en struktur, der tydeligt svækker effektiv konkurrence, så kan Konkurrencerådet udstede adfærdsmæssige påbud for at afhjælpe den identificerede svækkelse og fremme effektiv konkurrence i den pågældende sektor.

Det er vigtigt for Venstre, at der er en grundighed og transparens i processen. Det er vigtigt, at påbuddene kun foregår, når det er nødvendigt, rimeligt og proportionalt, og så lægger vi også vægt på, at der lægges op til, at påbud kan påklages til Konkurrenceankenævnet med opsættende virkning, og at de kan indbringes for domstolene. I Venstre er vi også rigtig glade for, at der ikke er mulighed for strukturelle påbud som f.eks. påbyde fraslag, og vi har også bemærket, at der er sket en del rettelser som følge af høringen, hvor man har lyttet til høringssvarene og forbedret lovforslaget. Det lægger vi også stor vægt på.

I forhold til fusioner lægges der op til, at fusioner under de nuværende omsætningstærskler også kan undgå en kontrol, hvis de lever op til nogle forskellige kriterier, altså f.eks. at dem, der skal fusionere tilsammen har en omsætning på mindst 50 mio. kr., og at fusionen hæmmer konkurrencen betydeligt.

Som følge af høringsprocessen har man indført en tidsmæssig grænse, så det kun i helt særlig tilfælde er mere end 3 måneder efter, og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har 15 dage til at tage stilling, fra at de er blevet gjort bekendt med fusionen. Alt i alt synes vi i Venstre, at lovforslaget ser fornuftigt ud, og vi bakker op om forslaget.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger. Vi siger tak til fru Louise Elholm fra Venstre, og jeg byder nu velkommen til hr. Sigurd Agersnap fra Socialistisk Folkeparti.

Tak for ordet, formand. Som foregående talere også har peget på, har der været en række undersøgelser af konkurrencesituationen i Danmark, og både Det Økonomiske Råd og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen kommer frem til, at der er en svækket konkurrence og det, man kalder større markedskoncentration, altså at de store virksomheder sidder på en større del af markedet. Det er et problem for samfundet, som vi skal tage meget alvorligt. Det er heller ikke kun et dansk problem. Det er et problem, vi ser i en række af de vestlige økonomier, og derfor er det godt, at man med lovforslaget her har hentet inspiration fra bl.a. Tyskland, Storbritannien og Norge til, hvordan man kan sætte ind med bedre muligheder for at følge med i konkurrencesituationen. Det tager vi generelt rigtig positivt imod, og vi synes, at lovforslaget peger i den rigtige retning.

Vi mener, at det er oplagt, at fusioner ikke kun skal anmeldes til myndighederne ved en høj omsætning. Det centrale er, om det begrænser konkurrencen, og om det også begrænser konkurrencen på sigt. Man ser en række markeder i Danmark, hvor både indenlandske og udenlandske store virksomheder opkøber startups for at få dem ind i huset, inden de udgør en konkurrenceudfordring. Det er selvfølgelig ikke godt for forbrugerne, og det er ikke godt for konkurrencen.

Det er et redskab, som man fra Erhvervsministeriets side ikke forventer den helt vilde brug af. Det er en til to årlige fusioner, man tænker at man vil kigge på, og vi mener, det er et fornuftigt værktøj, som man har brug for at gå i gang med at bruge nu, men også at brede det ud senere.

Vi synes samtidig, det er godt, at man får bedre muligheder for at foretage markedsundersøgelser fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens side, og vi synes også, at de nye princippet for bøder er fornuftige. At påbud kan påklages med opsættende virkning er selvfølgelig centralt for retssikkerheden.

Samlet set mener vi, at det her lovforslag er vigtigt. Det er et vigtigt bidrag til at styrke konkurrencesituationer og i hvert fald at få muligheden for bedre at følge med og sætte ind i tide.

Jeg skulle hilse fra Radikale Venstre og sige, at de ser positivt på lovforslaget, men de har også en række spørgsmål, som skal afklares i det videre forløb.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger, så vi siger tak til hr. Sigurd Agersnap fra Socialistisk Folkeparti. Jeg byder nu velkommen til hr. Lars-Christian Brask fra Liberal Alliance.

Tak for det. Det er jo blevet sagt af de andre ordførere, at der er tre elementer i det her lovforslag, men den røde tråd må være konkurrence og kontrol. I Liberal Alliance mener vi, at forslaget er bureaukratisk, og at det er for omfattende og for restriktivt og dermed for hæmmende og ikke til gavn på dansk erhvervsliv. Som SF's ordfører, hr. Sigurd Agersnap, sagde, så kan det være, at der er små virksomheder, der bliver opkøbt for måske at hæmme konkurrencen. Men det er jo sidste ejerne, der bestemmer, om de har lyst til at sælge. Man kan jo ikke påtvinge nogen ejere at skulle sælge. Så vi støtter ikke det her forslag, for det er som sagt for hæmmende, for omfattende og for restriktivt.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger, så vi siger tak til hr. Lars-Christian Brask fra Liberal Alliance. Jeg byder nu velkommen til hr. Kenneth Bjerg Andersen fra Moderaterne.

Jeg er her i stedet for vores ordfører på området, som ikke kunne være her. Det er min anden gang heroppe, så på den måde er jeg jo mindre vikar, end jeg har været – men lige nu mere-mere vikar, hvis jeg skulle holde det i Moderaternes retorik.

Tak, fordi jeg må stå her. Konkurrencen i Danmark er som sagt blevet svækket de seneste år, og det her lovforslag er med til at sikre forbrugerne og virksomhederne. En stærk konkurrence er nemlig utrolig vigtigt, da det sikrer, at virksomheder udvikler sig, og at forbrugerne får de bedst mulige produkter og tjenester. Lovforslaget styrker konkurrencemyndighederne ved at give dem nye værktøjer, hvilket f.eks. Tyskland, Island, Storbritannien har gode erfaringer med. F.eks. er det blevet nemmere at skifte bank og forhindre aftalt spil i cementindustrien i Storbritannien.

Forslaget inkluderer nemlig et nyt redskab til at undersøge markeder, nye regler for godkendelse af fusioner og ændringer af, hvordan bøder udregnes. Det er også vigtigt, at der er blevet lyttet til erhvervslivet i forhold til lovforslaget. F.eks. har vi afgrænset perioden for anmeldelse af fusioner, så det er mere forudsigeligt for virksomhederne. Det er også blevet gjort klart, at konkurrencemyndighederne skal have stærke beviser, før de kan gribe ind, og herudover skal Konkurrencerådet godkende både starten af en undersøgelse og eventuelle påbud. Konkurrence er fuldstændig essentielt for vores samfund og økonomi, og med lovforslaget styrker vi konkurrencen og sikrer både fair priser og innovation. Moderaterne støtter lovforslaget. Tak.

Tak til hr. Kenneth Bjerg Andersen fra Moderaterne. Der er ingen korte bemærkninger. Jeg byder nu velkommen til hr. Hans Kristian Skibby fra Danmarksdemokraterne.

Tak. I Danmarksdemokraterne deler vi jo sådan set regeringens intentioner i forhold til, at det er vigtigt, at vi hele tiden har fokus på at styrke Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens muligheder, og det er naturligvis, fordi vi ønsker gode vilkår i forhold til rettigheder til forbrugere, men også at vi sikrer den frie og lige konkurrence på hele området og i særdeleshed for private virksomheder. Det giver sådan set rigtig god mening.

Hvis man kigger på indholdet i det lovforslag, som her er fremsat, så er der jo de her tre søjler, som det er bygget op omkring, nemlig den her mulighed for at kræve visse personer anmeldt, som i dag ikke er underlagt anmeldepligt. Og så er det elementet omkring at kunne iværksætte markedsefterforskninger, hvis der er tegn på forhold, der netop slækker den effektive konkurrence og skader forbrugerne og virksomheder. Og som det tredje indeholder lovforslaget også et element om, at man skal kunne beregne de her civile bøder til virksomheder osv. Det er sådan set og i og for sig godt nok.

Men det, der egentlig er skismaet, er også det, som Liberal Alliances ordfører, var inde på, altså om man ikke risikerer både dobbelt- og tredobbelt regulering ved at indføre nye regler. Og hvis man kigger på nogle af de høringssvar, der er kommet fra en række af de danske erhvervsorganisationer, så kan man jo også se, at de jo netop siger, at der faktisk er grund til at være lidt kritisk over for det her lovforslag. De anfører nemlig, at erhvervslivet i Danmark jo allerede støtter op om effektive konkurrenceregler, og at der faktisk allerede med de gældende regler er mulighed for at lave den håndhævelse, som vi egentlig gerne vil have, hvis man kigger og måler ud fra den gældende konkurrencelov.

Der er faktisk allerede effektive regler, som sikrer, at myndigheder kan håndhæve konkurrencen, og så er spørgsmålet jo, om vi så skal sætte de her nye skibe i søen. Skal vi lave flere regler, eller skal vi udnytte de regler, vi allerede har? Der er vi altså i Danmarksdemokraterne af den overbevisning, at det giver god mening i første omgang at håndhæve og følge de regler, vi allerede har, og så lade være med at komme med flere unødigt bureaukratiske regler, som både kan give dobbelt og tredobbelt regulering. Det tror jeg heller ikke er det, som regeringen har som et udpræget ønske, men omvendt er det altså noget af det, som både brancherepræsentanter og nogle af os i oppositionen i hvert fald frygter.

Så jeg vil ikke i dag sige, at vi partout vil stemme imod forslaget, men jeg vil sige, at vi bestemt hælder til at takker pænt nej til lovforslaget. Vi vil følge udvalgsbehandlingen og stille nogle spørgsmål osv. Tak for ordet.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger, så vi siger tak til hr. Hans Kristian Skibby fra Danmarksdemokraterne. Jeg byder nu velkommen til fru Helle Bonnesen fra Det Konservative Folkeparti.

Hos Konservative er vi enige i, at det er vigtigt med effektive konkurrenceregler og en effektiv håndhævelse ved overtrædelse af konkurrenceloven. Men med lovforslaget L 121 rejser der sig en række helt principielle, retssikkerhedsmæssige spørgsmål og røde flag, der gør, at vi som udgangspunkt ikke kommer til at støtte lovforslaget. Jeg vil gerne udfolde nogle af vores betænkeligheder.

For det første er vi ikke enige i hele præmissen om, at konkurrencen i Danmark er forringet, og at der af den grund er behov for at give konkurrencemyndighederne nye og vidtgående håndhævelsesværktøjer. Hvis man kigger på udviklingen i virksomhedernes avancer de senere år, er de primært drevet af de såkaldte superstjernevirksomheder, der er en meget vigtig vækstmotor for den danske økonomi og er udsat for massiv international konkurrence. Det er derfor vigtigt at være påpasselig med at bedømme hele erhvervslivet under ét, når den aktive erhvervspolitik skal tilrettelægges.

Derudover kan det undre, at man lægger op til nye stramninger, når man ikke engang har evalueret effekten af den sidste ændring af konkurrenceloven. Vi ser derfor ikke et sagligt og dokumenteret behov for yderligere stramninger af lovgivningen.

For det andet kan det undre, at man ikke forud for stramningen af lovforslaget fra regeringens side havde følt det nødvendigt at nedsætte et lovforberedende udvalg med en bred inddragelse af hele erhvervslivet. Det ville nok have været naturligt. Både i Norge og i Sverige har man netop søsat sådan et større lovforberedende arbejde ved deres konkurrenceråd med inddragelse af erhvervslivet, hvor man bl.a. vil analysere og drøfte tilsvarende ønsker om at få et markedsefterforskningsværktøj i konkurrencemyndighedernes værktøjskasse.

For det tredje – og her bliver det lidt utroligt – overvejer man at give konkurrencemyndighederne et markedsefterforskningsværktøj i hånden, der giver dem adgang til at udstede adfærdsmæssige påbud til virksomheder, som driver deres virksomheder med respekt for og i fuld overensstemmelse med konkurrencelovgivningen, og det kan altså smerte mig lidt i mit konservative hjerte, at retssikkerhed og forudsigelighed bliver smidt lidt under bussen.

Og så lad os lige stoppe og gennemtænke det her lovforslag. Vi mener lidt, det er en glidebane, og det kan minde om den film, der hedder »Minority Report«, fra 2002 med Tom Cruise, hvor myndighederne kunne se ind i fremtiden og politiet kunne anholde folk, før de måske begår en forbrydelse. Er det sådan et samfund, vi ønsker at erstatte vores danske retssamfund med?

For det fjerde fremgår det, at med den foreslåede ordning kan det bl.a. undgås, at dominerende internationale virksomheder opkøber mindre, nystartede danske virksomheder med lav omsætning, som ikke afspejler den nystartede virksomheds konkurrencemæssige potentiale. Og i lyset heraf kan det undre, at man med forslaget i praksis vil ramme danske virksomheders opkøb oftere, end man vil ramme udenlandske virksomheders opkøb på grund af omsætningstærsklen i Danmark.

For det femte – og som det sidste – er de reelle økonomiske konsekvenser af forslaget efter vores vurdering misvisende. I lovforslaget anslås det, at omkostningen vil være et sted mellem 10 og 15 mio. kr. årligt for den del, der vedrører refusioner, og at der kun er begrænsede omkostninger for den del, der omhandler markedsefterforskning. Hvis man skal vurdere den reelle økonomiske byrde for virksomhederne, bliver man nok nødt til at medtage de interne complianceomkostninger og eksterne rådgiveromkostninger, som virksomhederne bliver påført. Jeg vil gerne henstille til, at man får kvantificeret disse skjulte omkostninger, så de økonomiske konsekvenser bliver tydeliggjort.

Jeg håber, at alle er enige i, at politiske beslutninger bør og skal træffes på et oplyst grundlag, og som I kan høre, rejser lovforslaget en række spørgsmål hos os, som vi er bekymrede for, især hvad angår retssikkerheden, og vi håber, at ministeren har viljen til at adressere bekymringen. Tak for ordet.

Tak for det. Der er en enkelt kort bemærkning fra hr. Sigurd Agersnap, Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Jeg hørte ikke fru Helle Bonnesen sådan, at hun var uenig i konklusionerne fra de økonomiske råd, Konkurrencerådet og Forbrugerrådet Tænk, Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen om, at konkurrencen samlet set på de danske markeder var svækket. Jeg hørte det sådan, at fru Helle Bonnesen mente, at man skal passe på med at betragte det samlet set, men kigge på de enkelte markeder. Det har jeg lidt svært ved at omsætte til politik. Betyder det, at De Konservative forestiller sig, at man skulle give Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen myndighed til kun at undersøge specifikke markeder i lovgivningen. Det, man giver her, er jo en generel mulighed, som man så ude i styrelserne skal vurdere om man vil anvende på de forskellige markeder, hvor konkurrencen er svækket.

Fru Helle Bonnesen.

Det er fuldstændig korrekt, at vi mener, at erhvervslivet er meget mere nuanceret, end der bliver lagt op til her, og derfor mener vi heller ikke, at man kan lave en lovgivning, der skærer alle over én kam. Derfor havde vi ønsket, at man i højere grad havde haft erhvervslivet involveret i udmøntningen af forslaget

Hr. Sigurd Agersnap.

Betyder det, at man forestiller sig, at vi lavede en særlig lov for konkurrencemyndighedernes muligheder på bankområdet eller på energihandlerområdet eller en særlig lov på life science-området? Altså, skulle vi have forskellige lovgivninger for, hvad for nogle bemyndigelser der var til at tjekke konkurrencen på de specifikke markeder? Det må være det, man kan forstå på Konservatives position.

Fru Helle Bonnesen.

Nej, ikke nødvendigvis. Men vi føler, at det her er gået for hurtigt, uden at man har inddraget relevante folk i sagen.

Tak. Der er ikke flere korte bemærkninger. Vi siger tak til fru Helle Bonnesen, Det Konservative Folkeparti. Jeg byder nu velkommen til fru Victoria Velasquez fra Enhedslisten.

Vi har jo alle sammen forskellige metoder til at gribe det an, når vi får et lovforslag på vores bord. Jeg kan godt lide først at danne mig et hurtigt overblik over lovforslaget, inden jeg dykker ned i det, ved også at se på, hvad det er, høringssvarene kommer med. Da jeg første gang, jeg lige kiggede, kunne se, at alle de organisationer, som repræsenterer storkapitalen – altså er repræsentanter for de virksomheder, som potentielt kan have en dominerende stilling – er imod forslaget, og samtidig kunne se, at samtlige aspekter af det er noget, som Forbrugerrådet Tænk støtter fuldt ud, må jeg indrømme, at jeg allerede der faktisk ikke blev overrasket over, hvor Enhedslisten kom til at ligge, efter at vi gravede os dybere med i lovforslaget.

Og lad os gøre det. Selve lovforslaget indeholder flere forslag til forbedringer af konkurrencen. Og når der bliver sagt den her ting om, at noget er godt for konkurrencen, skal man være kritisk, for det kan betyde flere ting. Der er nogle ting, der kan være gode, og nogle ting, der kan være dårlige. Det kommer lidt an på, hvem man er. Konkurrence er ikke nødvendigvis ubetinget en god ting. Det kan også betyde, at det medfører tab af produktkvaliteten; det kan betyde en øget belastning af klimaet og miljøet; det kan betyde, at man trykker lønnen for dem, der arbejder der.

Men den type konkurrence, som vi regulerer her, altså den, hvor virksomheder skal begrænses i muligheden for at opnå det, vi kalder markedsdominans, er en god konkurrence. Det er den type konkurrence, som er god for forbrugeren; det er den type konkurrence, der sikrer, at store danske virksomheder som eksempelvis Novo Nordisk ikke uhæmmet bare kan tage de priser, som de vil – tage overpriser i årevis for deres nye medicin – fordi der også er andre spillere på markedet, som kan tage konkurrencen op.

Det her lovforslag skal give Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen en større værktøjskasse til at kunne undersøge fusioner og sikre, at virksomheder ikke hæmmer konkurrencen til skade for forbrugerne. Som det står i lovforslaget er formålet overordnet at sikre mere effektiv konkurrence med en styrket håndhævelse, i tilfælde hvor konkurrencen kan være begrænset, men hvor Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen ikke efter de gældende regler har mulighed for at gribe effektivt ind. Lovforslaget åbner også for, at konkurrencemyndighederne kan foretage yderligere efterforskning og udstede påbud til gavn for forbrugerne, og åbner for, at myndighederne får mere kontrol med de største spillere på de forskellige markeder. Det er absolut noget, som vi kan bakke rigtig varmt op om.

Det giver mening, at ministeriet har søgt inspiration i vores nabolande, da der ikke er nogen grund til, at vi opfinder helt nye systemer til vores egen lille boble, når andre, eksempelvis Storbritannien, har relevante erfaringer, som vi kan høste. Jeg tror nu nok, at det her forslag er relevant, selv om det er blevet debatteret, om man skal vente og udskyde det. For selv om jeg kan læse i høringssvarene fra industrierne, at de mener, at det er lidt for hurtigt, så er der her et behov for ikke at presse priserne for højt op. Vi ved, at det virker i Storbritannien, Tyskland og Norge, så jeg synes i hvert fald, at det er værd at prøve, om ikke også det gør det i Danmark. Enhedslisten støtter forslaget.

Tak for det. Der ingen korte bemærkninger. Vi siger tak til fru Victoria Velasquez fra Enhedslisten. Jeg byder nu velkommen til fru Mette Thiesen fra Dansk Folkeparti.

Jeg har fået fornøjelsen af at vikariere for vores normale ordfører på området, hr. Nick Zimmermann, i dag. Det her lovforslag, som vi behandler nu, er en ændring af konkurrenceloven, der bl.a. har til formål at skabe krav om anmeldelse af visse fusioner under omsætningstærsklerne og indførelse af mulighed for markedsefterforskning og bødeudmåling.

Helt grundlæggende deler vi den opfattelse, at det er bekymrende, at den danske konkurrenceevne er faldende, og derfor er det selvfølgelig også vigtigt, at vi fra Folketingets side sætter fokus på, hvordan vi kan forbedre konkurrencen. Det kan bl.a. ske gennem klare regler for fusioner, som det her forslag jo sådan set også vedrører. Det er selvsagt en udfordring, hvis dele af markedet reelt kan afskaffe den effektive konkurrence ved såkaldte killer acquisitions, og jeg er også enig i, at det at give Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen hjemmel til i helt særlige tilfælde at kunne kræve en fusion anmeldt forhåbentlig vil medvirke til mere effektiv konkurrence, ligesom kravet om 50 mio. kr. i samlet omsætning skaber en bedre forudsigelighed.

Men – der er et stort »men«, og det er sådan set også nogle af de ting, som tidligere ordførere har været heroppe at sige – det viser sig jo også i høringssvarene, at der er en hel række problematikker forbundet med det her lovforslag. Det er klart, at når erhvervslivet mener, at lovforslaget underdriver omkostningerne for erhvervslivet, skaber det selvfølgelig bekymring. Derfor vil jeg gerne opfordre til, at vi i udvalgsarbejdet får klargjort, hvad forslaget vil have af egentlige konsekvenser for erhvervslivet, og, som høringssvarene også giver udtryk for, får kigget på, om vi kan skabe bedre retssikkerhed for virksomhederne. Derfor vil jeg endnu ikke bekendtgøre, om vi i Dansk Folkeparti støtter eller ikke støtter, men jeg afventer udvalgsbehandlingen.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger, så vi siger tak til fru Mette Thiesen fra Dansk Folkeparti. Det afsluttede rækken af ordførere, og derfor er den næste, jeg byder velkommen til, erhvervsministeren.

Tak for det, formand, og tusind tak for en god debat. Vi har de senere år set, at visse markeder er blevet mere koncentreret på store virksomheder, og virksomhedernes avancer er steget. Det er tegn på, og der er tegn på, at konkurrencen er forringet i Danmark, og det skader både os som forbrugere, og det skader også virksomhederne. Samtidig tror jeg også, det er vigtigt, at vi er opmærksomme på i den her debat, at nye teknologier og også deraf nye forretningsmodeller udfordrer det, man traditionelt kalder for sund konkurrence. Det er udfordringer, som vores konkurrencelov i dag, som den ser ud, desværre ikke er gearet til at håndtere, og det giver nærmest sig selv, at det jo hverken er godt for forbrugerne, for samfundet eller for virksomhederne selv. Det er det, regeringen mener der skal gøres noget ved, for konkurrence er godt. Sund konkurrence er fundamentet under vores økonomi. Konkurrence gør, at virksomheden hele tiden skal udvikle sig, og at vi som kunder får bedre og oftest også flere valg og til mere fair priser. Det gælder, både når man som forbruger står og skal vælge i køledisken, om man vil, hvis man skifter mobilabonnement eller skal vælge et nyt boliglån, og når man som virksomhed skal vælge mellem at forhandle med en eller flere underleverandører og købe ind til en fair pris.

Vi har valgt at styrke konkurrencemyndigheden med værktøjer, der viser, som det også har været fremme i debatten i dag, at være effektive i andre europæiske nabolande som eksempelvis Tyskland, Island og Storbritannien. I Storbritannien har man arbejdet længst med de her værktøjer, vi foreslår, bl.a. har de været brugt til at gøre det nemmere for kunderne at skifte mellem banker, ligesom værktøjet også har været brugt på at forhindre koordinerende priser på det britiske cementmarked. OECD, som er en økonomisk samarbejdsorganisation, som vi jo er medlem af, har desuden i sin seneste landerapport om dansk økonomi anbefalet at tilføre yderligere værktøjer til konkurrencemyndigheden med henblik på netop at forbedre konkurrencen. Konkret foreslår vi så at indføre et markedsefterforskningsværktøj, en ny beføjelse til at kontrollere fusioner og nye bøderegistreringsprincipper. Tilsammen udvider vi dermed konkurrencemyndighedernes muligheder for at gribe ind over for adfærd, som altså skader konkurrencen.

Der er både tale om at sætte ind på nye områder og om nye værktøjer, men naturligvis kun, hvor der er klare udfordringer, som viser behovet for anvendelse af værktøjet. Det er vigtigt for mig at understrege det. For efter regeringen har offentliggjort udkastet til lovforslaget, har der bl.a. fra erhvervslivet været rejst bekymringer om, hvordan lovforslaget i praksis vil påvirke virksomhederne. Derfor vil jeg gerne understrege, at vi har lyttet, og jeg mener også, at vi har lyttet grundigt til bekymringer fra erhvervslivet. Det har bl.a. betydet, at vi i lovforslaget nu har afgrænset den periode, hvor fusioner kan kræves anmeldt. Det skal gøre processen mere forudsigelig og også mere overskuelig for virksomhederne.

Vi har også skærpet den bevisbyrde, som konkurrencemyndigheden skal løfte, før der som led i en markedsefterforskning kan gribes ind med et påbud til virksomheder om at ændre adfærd fremadrettet. Konkurrencemyndigheden skal kunne dokumentere, at svækkelsen af konkurrencen er tydelig og har så væsentlige skadevirkninger, at det retfærdiggør et indgreb. Det fremgår nu desuden tydeligt, at man med markedsefterforskningsværktøjet ikke kan dømmes for handlinger, der ligger tilbage i tid. Et eventuelt påbud vil udelukkende gælde fremadrettede handlinger, og en virksomhed har først overtrådt loven, hvis den undlader at følge et påbud.

Sidst vil jeg også understrege, at det jo trods alt ikke er »Minority Report«. Jeg har ikke selv set filmen, men jeg tror, det var med Tom Cruise, og med den måde, det blev rapporteret på heroppefra, lød det drabeligt. Vi lever trods alt i et retssamfund i Danmark, og derfor er de her justeringer også så at sige lavet, efter vi sendte lovforslaget i høring. Jeg tror, at det derudover er vigtigt at understrege, at det uafhængige Konkurrenceråd spiller en helt central rolle, når man kigger på lovforslaget, også efter justeringerne. Det er sådan, at det her uafhængige Konkurrenceråd både skal godkende, at der igangsættes en markedsefterforskning og godkende et eventuelt påbud. Så det er altså ikke bare noget, en myndighed kan sidde sådan og finde på efter forgodtbefindende, og det er heller ikke sådan, at man kan sende en Tom Cruise af sted ud over stepperne, hvis man f.eks. har sådan en i ansættelsesstaben. Det er et uafhængige Konkurrenceråd, som både skal godkende, at der igangsættes markedsefterforskning, og godkende et eventuelt påbud.

Det er vel at mærke så som sagt et uafhængigt råd, hvor der er eksperter i konkurrence fra både universitetsverdenen, men også fra erhvervslivet, når man kigger på udvalgets sammensætning. Det er alt sammen greb, som efter regeringens opfattelse vil gøre processen her mere forudsigelig og klar for virksomhederne, samtidig med at vi udvider mulighederne for at gribe ind, hvor konkurrencen er udfordret. Og det er den på områder som følge af den nye udvikling af bl.a. teknologiske løsninger på forskellige markeder.

Der er ingen tvivl om, at konkurrence er en afgørende del af vores samfund. Den skaber både innovation, vækst, og den skaber også mere fair priser. Og med det her forslag vil regeringen styrke konkurrencen. Det er et politisk valg, vi har truffet, og som vi selvfølgelig gerne står på mål for, fordi vi grundlæggende mener, at det er sundt, at vi har en sund konkurrence i vores samfund.

Jeg står selvfølgelig gerne til rådighed for den videre behandling af lovforslaget i udvalget, men først og fremmest vil jeg sige tak for ordet.

Der er ingen korte bemærkninger, så vi siger tak til erhvervsministeren.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, og derfor er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Erhvervsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.