Det næste punkt på dagsordenen er:

5) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 175:

Forslag til folketingsbeslutning om at gøre permanent ophold betinget i 10 år efter tildeling.

Af Marcus Knuth (KF) og Søren Pape Poulsen (KF).

(Fremsættelse 01.03.2022).

Forhandlingen er åbnet, og først vil vi give ordet til udlændinge- og integrationsministeren. Værsgo.

Tak for det. Vi har B 175 om, at permanent ophold skal gøres betinget i 10 år efter tildelingen, og tak for forslaget til forslagsstillerne. Det Konservative Folkeparti foreslår med beslutningsforslaget at gøre permanent opholdstilladelse betinget af, at udlændinge, i 10 år efter at de har opnået permanent opholdstilladelse, ikke begår alvorlig kriminalitet eller modtager kontanthjælp i over 12 måneder. Det Konservative Folkeparti henviser som baggrund til, at der er en hård kerne af personer fra Irak, Somalia, Libanon og Tyrkiet, der hyppigt begår kriminalitet og modtager sociale ydelser efter lov om aktiv socialpolitik.

Vi stiller mange og strenge krav til udlændinge, der søger om permanent opholdstilladelse, og det gælder også krav vedrørende kriminalitet og selvforsørgelse. Udlændinge, der idømmes en ubetinget straf a mindst 60 dages eller 6 måneders fængsel afhængigt af kriminalitetens art, vil slet ikke kunne få permanent opholdstilladelse. Uden for disse tilfælde vil en frihedsstraf medføre en karensperiode på flere år, og modtagelsen af hjælp efter aktivloven i de sidste 4 år før indgivelsen af ansøgningen og indtil afgørelsestidspunktet er normalt til hinder for permanent opholdstilladelse. Disse krav sammenholdt med bl.a. beskæftigelses- og danskkravet er udtryk for, at en udlænding, der får permanent opholdstilladelse, er integreret og generelt set ikke vil fylde i de negative statistikker, når det gælder kriminalitet og offentlig forsørgelse.

Tallene viser, at andelen af udlændinge, der har fået permanent opholdstilladelse i årene 2007-2017, og som ikke har modtaget offentlige ydelser efter aktivloven i mere end 1 måned, inden for 3 år efter at de har fået permanent opholdstilladelse, er vokset. I 2010 var det 79 pct., som ikke havde fået ydelser efter aktivloven i mindst 3 år efter tildelingen af permanent opholdstilladelse. Det tal er vokset til 96 pct. i 2017. I forhold til kriminalitet er 5 pct. af de i alt ca. 14.000 udlændinge, som fik permanent opholdstilladelse i perioden 2016-2020, efterfølgende dømt for kriminalitet. Langt størstedelen heraf har fået en bøde. Langt de fleste af dem, der får permanent opholdstilladelse, fortsætter altså med at bidrage positivt til samfundet. Stiller vi yderligere betingelser, efter at der er meddelt permanent opholdstilladelse, vil der reelt være tale om, at den permanente opholdstilladelse udskydes i 10 år.

Vi har stadig integrationsproblemer i Danmark, og det er også et faktum, at kriminalitet særlig er udbredt blandt visse nationaliteter. Det skal have konsekvenser at begå kriminalitet, og det har det også. Det klare udgangspunkt i udlændingeloven er, at udlændinge, der idømmes en ubetinget frihedsstraf for en lang række straffelovsovertrædelser, herunder tyveri, vold og røveri, skal udvises. Det gælder uanset varigheden af opholdet her i landet, og har udlændingen ikke haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, skal der også ske udvisning, hvis straffen er betinget. Udvisning skal ske, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise. Som bekendt er juristerne i Udlændinge- og Integrationsministeriet ved at undersøge muligheden for, at vi inden for rammerne af konventionerne kan skærpe udvisningsreglerne yderligere, og jeg forventer at kunne fremsætte et lovforslag herom i næste folketingssamling.

Det er sådan, at langt de fleste af dem, der får permanent opholdstilladelse, ikke får offentlig hjælp eller begår kriminalitet, vi skærpede reglerne om permanent opholdstilladelse på flere punkter i 2016 og 2017, og jeg synes nu, vi har en god balance i reglerne om permanent opholdstilladelse. Regeringen kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget, og jeg vil sige tak for ordet.

Tak til ministeren. Der er en kort bemærkning fra hr. Marcus Knuth. Værsgo.

Tak. Jeg havde jo håbet, at ministeren, da han så de her overraskende tal fra sit eget ministerium, der bl.a. viser, at næsten 40 pct. af mænd fra Somalia, der fik permanent ophold i 2010-2015, efterfølgende har begået alvorlig kriminalitet, så tænkte, at det var noget, man ville gøre noget ved.

Ministeren har jo ret i, at langt de fleste af dem, der får permanent ophold i Danmark, ikke begår kriminalitet, men jeg synes, man skal gøre noget med hensyn til dem, der gør. Ministeren taler om, at man kan udvise folk, men ministeren ved jo også godt, at når det gælder personer, der har boet længe i Danmark, er det næsten umuligt at udvise dem.

Så det her ville være en form for gult kort, sådan at man, hvis man, de første 10 år efter man har fået permanent ophold, begår alvorlig kriminalitet, mister det permanente ophold. Det er ikke det samme, som at man skal udvises, men man kan jo så rykke tilbage til sin tidligere opholdsstatus.

Synes ministeren virkelig, at man bare skal gøre ingenting? Mener ministeren bare, at vi skal acceptere de her statistikker og gøre ingenting, eller vil ministeren prøve at komme os bare en smule i møde?

Værsgo.

Tak for det. Nej, man skal ikke acceptere, at folk, der får permanent ophold i Danmark, misbruger den tillid, som man har vist dem ved at give dem permanent ophold. Det er selvfølgelig uacceptabelt, og som jeg også sagde i min tale, skal vi gøre alt, hvad vi kan, for at sikre, at dem, der gør det, efterfølgende kan udvises, så langt som det nu kan lade sig gøre.

Men jeg tror også, det er vigtigt at sige, at det, i forhold til hvordan det har været tidligere, går den rigtige vej, og at det er stadig færre, som er i den kategori, selv om jeg selvfølgelig vil medgive, at der er grupper fra nogle lande, hvor det stadig er et stort antal, og selvfølgelig også alt for stort.

Værsgo til spørgeren.

Som jeg jo heldigvis kan se i tallene her, er det nogle få grupper – fra Somalia, Irak, Iran osv. – der har meget, meget voldsomme kriminalitetsstatistikker. Tror ministeren, at det ville have en præventiv effekt, hvis vi siger, at i de første år, man har permanent ophold – det behøver ikke være 10 år; vi kunne også sætte det et andet sted – kan man miste det, hvis man begår alvorlig kriminalitet? Tror ministeren, at det ville have en præventiv effekt?

Værsgo.

På nogle vil det nok have det, men det skal jo holdes op imod det, som jeg nævnte, altså at 96 pct. af dem, der får opholdstilladelse, ikke benytter det offentlige system, offentlige ydelser, 3 år efter de har fået den; at det er relativt få, som begår kriminalitet. 95 pct. gør det ikke. Langt de fleste af de 5 pct. er bøder. Der er en masse grupper, for hvem en permanent opholdstilladelse i stedet bliver en midlertidig 10-årsopholdstilladelse, indtil man så kan få en permanent opholdstilladelse.

Tak til ministeren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Den næste ordfører er hr. Kasper Sand Kjær fra Socialdemokratiet.

Tak for ordet. Med beslutningsforslaget her foreslår Det Konservative Folkeparti at gøre permanent ophold betinget af, at man ikke begår alvorlig kriminalitet eller modtager kontanthjælp i over 12 måneder. Det foreslås, at opholdstilladelsen skal være betinget, i 10 år efter man har fået tildelt permanent ophold. I Socialdemokratiet mener vi jo ligesom Det Konservative Folkeparti, at vi skal stille meget høje krav til udlændinge, der ønsker en permanent opholdstilladelse i Danmark. For udlændinge, der kommer til Danmark, skal naturligvis gøre deres pligt, før de kan kræve deres ret. Derfor har jeg sådan set fuld forståelse for den motivation, der ligger bag forslagsstillernes forslag. For hvorfor skal vi i Danmark acceptere, at udlændinge, der har fået tildelt permanent ophold, begår alvorlig kriminalitet eller undlader at bidrage til fællesskabet? Det er jo grundlæggende en ret stor tillidserklæring fra det danske samfund, når vi tillader personer med et andet oprindelsesland at blive i Danmark på ubestemt tid.

Heldigvis er det jo sådan, at hovedparten af de udlændinge, der får tildelt permanent ophold i Danmark, overholder loven. De begår ikke kriminalitet, og de bidrager til fællesskabet, betaler deres skat af deres lønindkomst hver eneste måned. Der er et overvejende meget stort flertal, som er arbejdsomme og lovlydige borgere, hvilket er en stor gevinst for Danmark. For det mindretal af udlændinge, der ikke lever op til deres pligter efter at have fået tildelt permanent ophold, skal det naturligvis have konsekvenser. Hvis de begår kriminalitet, skal de naturligvis straffes. Ved alvorligere kriminalitet kan de jo også blive udvist af Danmark. Derudover kan det jo også få konsekvenser for deres mulighed for ægtefællesammenføring, hvis de har begået kriminalitet eller modtaget offentlige ydelser. Så der er jo allerede i dag i reglerne betydelige konsekvenser for personer med permanent ophold, der enten begår alvorlig kriminalitet eller modtager offentlige ydelser i en længere periode.

Selv om jeg egentlig deler intentionen og den motivation, som ligger bag forslaget, så ser vi egentlig i dag, at lovgivningen favner de præcise balancer, der skal være mellem på den ene side at stille stramme krav til, hvem der kan opnå permanent ophold i Danmark, men at der på den anden side selvfølgelig også skal være en mulighed for alle dem, der kan og vil, og som bidrager til fællesskabet. Så på baggrund af de overvejelser kan vi ikke umiddelbart støtte beslutningsforslaget. Tak.

Der er en kort bemærkning fra hr. Marcus Knuth. Værsgo.

Først og fremmest tillykke til ordføreren med ordførerskabet. Jeg glæder mig til det gode samarbejde. Det er jo et ordførerskab, hvor man aldrig keder sig. Bare i den her regeringsperiode med Socialdemokratiet har vi haft forhandlinger om statsborgerskab med Socialdemokratiet, og de var rigtig produktive. Nu er vi ved at kigge på familiesammenføringsreglerne, som måske godt kan være lidt mindre bureaukratiske. Men her er et område, og det gælder især de unge. Der er en ordning for herboende 18-19-årige, der får permanent ophold, stort set uden at man stiller krav, og der ser vi nogle meget, meget voldsomme kriminalitetsstatistikker. Nu er ordføreren ny på området, så jeg vil egentlig bare komme med en opfordring til ordføreren og til ministeren om, at vi bør kigge på de her regler for permanent ophold. For der er nogle få heldigvis små grupper, men grupper, som begår meget, meget voldsom kriminalitet. Og der synes vi altså, at man er nødt til at gøre noget.

Så hvis det er sådan, at ordføreren egentlig er enig i, at der er en problematik, kan ordføreren så selv komme med et eller andet forslag til, hvad vi kan gøre for de her grupper, der rent faktisk begår kriminalitet?

Værsgo.

Tak, og tak for velkomsten til området. Jeg ser frem til samarbejdet med spørgeren og de øvrige ordførere. Jamen det er jo rigtigt, er der er små lommer af grupper, hvor kriminaliteten er alt for høj, og hvor der i øvrigt også virker til at være en meget lang vej til at forsørge sig selv og sørge for sit eget liv. Der skal vi sætte ind. Det er også derfor, at vi allerede i dag har ret stramme regler i retssystemet, hvis man begår kriminalitet, men det gælder jo også, at man kan blive udvist af Danmark. Så jeg er overhovedet ikke afvisende over for det, hvis der er ting i lovgivningen, vi skal kigge på, men jeg synes, at det at gøre et permanent ophold, hvilket forslaget her handler om, jo i virkeligheden betinget i 10 år, hvormed man udskyder den permanente opholdstilladelse i 10 år, er at gå for langt, og det vil jo ramme alle dem, der i virkeligheden gør deres pligt, og som bidrager til fællesskabet og ikke begår kriminalitet.

Værsgo til spørgeren.

Jamen jeg er glad for, at ordføreren godt kan se en fornuft i måske i hvert fald at kigge på nogle af reglerne. Ordføreren er måske bekendt med de artikler, der har været i Politiken om amerikaneren Benjamin, som havde meget svært ved at få permanent ophold, fordi det er for kringlet i den anden ende. Så min opfordring er bare igen, at vi på et tidspunkt forhåbentlig inden så længe får kigget på reglerne. For der er faktisk nogle områder, hvor jeg synes, at det skal være mindre bureaukratisk i forhold til folk, der kommer hertil for at arbejde, mens vi måske godt kunne skrue lidt på reglerne for kriminalitet i den anden ende og stramme lidt op der. Så det er bare en opfordring til ordføreren herfra.

Værsgo.

Jamen det er bestemt noteret. Jeg tror, at det jo altid vil være den balance, vi skal ind på på det her område, for hver gang vi strammer reglerne – det har vi gjort i fællesskab masser af gange, senest både i 2016 og i 2017 omkring permanent ophold – risikerer vi hele tiden, at der så er nogle, som vi i virkeligheden ikke ønsker bliver ramt af reglerne, men som bliver ramt af det. Derfor er udlændingeloven jo også sådan et sammensurium af rigtig meget, der er bygget oven på hinanden, og vi skal hele tiden løbende tage stilling til, om vi finder de rigtige balancer, og at det ikke er de forkerte, der bliver klemt af reglerne.

Tak til Socialdemokratiets ordfører. Der er ikke flere korte bemærkninger. Den næste ordfører er hr. Mads Fuglede fra Venstre. Værsgo.

Tak for ordet. Det Konservative Folkeparti foreslår med dette beslutningsforslag at gøre permanent opholdsgrundlag betinget i 10 år efter tildeling. Dermed foreslår De Konservative, at en udlænding kan miste sit permanente opholdsgrundlag i de første 10 år, hvis vedkommende begår alvorlig kriminalitet eller modtager kontanthjælp i over 12 måneder.

Vi deler i Venstre Det Konservative Folkepartis ønske om, at der skal være færre kriminelle udlændinge, der opholder sig i Danmark, og flere udlændinge, der til gengæld bliver en del af det danske fællesskab. Dog mener vi i Venstre, at vi har rigtig strenge krav for at få permanent opholdsgrundlag. Vi har selv været med til at forhandle dem med hr. Marcus Knuth. Vi har endda skærpet kravene flere gange, så de personer, som vi ikke ønsker skal kunne opnå permanent opholdstilladelse, ikke kan få det. De personer, der i dag får permanent ophold, er i høj grad dybt integreret i det danske samfund. Derfor mener vi ikke, at det er hensigtsmæssigt at øge usikkerheden om udlændinges ophold i Danmark ved at gøre det permanente opholdsgrundlag betinget i 10 år efter tildeling.

Hvad angår det konkrete problem med, at udlændinge, der opholder sig i Danmark, begår alvorlig kriminalitet, mener jeg, at vi i stedet bør se på reglerne for udvisning. Vi har stramme regler for udvisning af kriminelle udlændinge, men disse regler kan fortsat blive effektueret meget bedre. Et sted at begynde er i denne forbindelse at se på de tidsmæssige rabatter på forbrydelser, der fører til udvisningsdomme, som gives til udlændinge i Danmark. Dette behandlede vi i Folketingssalen med et andet beslutningsforslag fra Det Konservative Folkeparti for 2 uger siden, og det synes jeg er et meget mere farbart spor at gå ad.

Vi kan i Venstre ikke bakke op om beslutningsforslaget, men vi deler Det Konservative Folkepartis ønske om, at Danmark ikke skal være hjemsted for kriminelle udlændinge, og derfor håber vi, at vi måske kan lave en tekst, hvor vi fokuserer på den gruppe, det handler om her, så vi kan få lavet nogle strammere regler for udvisning af kriminelle udlændinge. Og på den baggrund kan jeg meddele, at vi ikke agter at stemme for beslutningsforslaget.

Tak. Der er en kort bemærkning fra hr. Marcus Knuth. Værsgo.

Tak til hr. Mads Fuglede. Jeg havde håbet på, at ordføreren var lidt mere imødekommende i forhold til en eller anden form for betinget periode, hvor det, hvis man begår kriminalitet i begyndelsen, efter at man har fået permanent ophold, skulle være ligesom et gult kort, og så kan man miste det. Det er jo ikke det samme, som at man bliver udvist; hvis man er her som flygtning, kan man fortsætte på sit flygtningeophold eller hvad end ophold, man havde, inden man fik det permanente. Så det håber jeg at Venstre ikke vil afvise fuldstændig, hvis vi skal lave en beretning. Jeg håber, vi kan lave en beretning, hvor vi kommer hinanden lidt i møde. Men hvis det eneste, ordføreren vil kigge på, er udvisningsreglerne, kommer vi jo allerede til at stramme dem så meget, som man forhåbentlig kan, med det forslag, vi havde i salen for nylig, hvor man fjerner den såkaldte trappestigemodel. Ministeriet vil fremsætte et lovforslag i næste samling. Men det kunne være en form for gult kort, og så kunne man gøre det på forskellige måder. Det håber jeg Venstre vil være med til at kigge på, når vi skal lave en beretning.

Værsgo til ordføreren.

Vi vil som sagt rigtig gerne kigge på at stramme reglerne for udvisning. Jeg tror, der er meget at hente der. Vi er ikke interesserede i at lave politik, hvor man strammer i forhold til en stor gruppe, hvor kun nogle af dem gør noget, der er forkert. Og vi har ikke det syn på kriminalitet, som man åbenbart har i Det Konservative Folkeparti, at hvis man har person A og person B og ved, at 50 pct. af dem her – bare for at sige et tal – vil begå noget kriminelt på et tidspunkt, så må vi hellere straffe hele den gruppe på forhånd. Så rammer man en masse uskyldige mennesker, og den vej skal vi ikke gå, når vi skal sørge for at få unge til at integrere sig bedre i det danske samfund. Det tror vi ikke på er den rigtige vej. Men lad os endelig se på, at når man så først har trådt ved siden af, så falder hammeren, og så får det en konsekvens, som ikke er til at misforstå.

Værsgo.

Jeg vil jo mene, at man ikke straffer nogen ved at sige, at man gør det betinget af, at man ikke begår alvorlig kriminalitet. Det er altså kun dem, der begår alvorlig kriminalitet, der vil være berørt af det og så miste det. Alle dem, der er lovlydige, vil jo ikke miste det. Og man vil stadig væk have de rettigheder, man har, som en, der har permanent ophold. Jeg håber i hvert fald – og det tror jeg vi har talt om tidligere – at Venstre vil bakke op om, at vi har brug for en dialog med ministeren. For nogle regler, i hvert fald for erhvervsfolk, der kommer hertil, er for kringlede, når de skal have permanent ophold, og så er der nogle kriminelle, som vi er nødt til at slå lidt hårdere ned på. Så jeg håber, at Venstre vil bakke op om, at vi i hvert fald har brug for et serviceeftersyn af reglerne med hver vores tilgang.

Værsgo.

Altså, lovforslaget vil jo rumme alle – det er alle, der vil være underlagt, at det er betinget, så den straf, man bygger ind med det her forslag, rammer bredt hele gruppen. Det kan vi jo ikke komme ud af, og det er derfor, der er noget i selve det retsfilosofiske udgangspunkt, som er noget skævt her. Så lad os nu se på at få lavet regler for dem, der har trådt ved siden af, og få effektueret, at færre udlændinge begår kriminalitet i Danmark, og når de gør det, så falder hammeren meget hårdere.

Tak til Venstres ordfører. Der er ikke flere korte bemærkninger. Næste ordfører er hr. Rasmus Nordqvist fra SF. Værsgo.

Det er nemmere at få en kamel igennem et nåleøje end at få permanent opholdstilladelse i Danmark. Sådan kunne et dansk mundheld godt lyde. Med forslaget, vi diskuterer i dag, ønsker forslagsstillerne, for jeg ved ikke hvilken onsdag i træk, at stramme den danske udlændingepolitik. Og hvorvidt det er nødvendigt at stramme udlændingepolitikken, bliver således temaet, der igen skiller vandene i salen i dag.

Det her handler ikke om, at SF ikke mener, man bør stille krav til udlændinge eller bør stille stramme krav til de mennesker, der ønsker at få permanent ophold i Danmark. Forslaget handler om, hvorvidt man kan udstikke en permanent opholdstilladelse til nogen og så eventuelt trække den tilbage igen.

En permanent opholdstilladelse er på ingen måder noget, som man som udlænding bare får foræret i Danmark. Tværtimod er det noget, man først får, når man har trampet sig vej igennem udlændingesystemets labyrint af prøver, krav og selvforsørgelsesregler. De fleste af de krav er sådan set rimelige nok, men pointen er, at det ikke bare er noget, man trækker i en automat. Man skal være i beskæftigelse, man skal forsørge sig selv, straffeattesten skal være ren, man skal have valgt det danske fællesskab til, man skal tale dansk sprog, man skal tilegne sig dansk kultur og integrere sig – og det endda over en lang årrække.

Vi må aldrig, selvfølgelig, lukke øjnene for problemer med integration, og ja, der er problemer, der skal løses. Men vi løser ikke de problemer ved at blive ved med at udhule de rettigheder, vi trods alt fortsat tildeler folk, der har gjort en rigtig stor indsats. Vi er åbne over for at se på udvidede muligheder for udvisning ved alvorlig kriminalitet, ligesom vi har været det før. Det synes jeg godt man kan drøfte særskilt i forhold til det her forslag. Og sådan et forslag skal selvfølgelig være afstemt med de internationale forpligtigelser, vi har.

Men med disse ord kan SF ikke bakke op om dette forslag.

Tak for det. Der er en kort bemærkning fra hr. Marcus Knuth.

Jeg er enig med hr. Rasmus Nordqvist i, at på nogle områder er reglerne for kringlede. Altså, vi har jo desværre nogle sager som den om den her erhvervsmand, jeg har nævnt flere gange, som lever op til alt, hvad man kan drømme om – en, der kommer til Danmark og tager Danmark til sig. Men vi har desværre samtidig også en problematik med nogle grupper, heldigvis nogle små grupper. Der nævnes tal for mænd fra bl.a. Somalia, Irak og Tyrkiet, hvor op mod 38 pct. af dem, der fik permanent ophold fra 2010-2015, efterfølgende begår kriminalitet. Og det er jo næsten fire ud af ti mænd fra Somalia, der i den periode fik permanent ophold – fire ud af ti.

Synes ordføreren, det er acceptabelt? Og hvis det ikke er acceptabelt, hvad vil ordføreren så gøre ved det ud over bare at lade lovgivningen være, som den er?

Værsgo.

Jamen jeg synes egentlig, at Venstres ordfører var ret præcis i forhold til det her – ønsker man at tildele en betinget straf til alle, der får permanent ophold, på grund af at nogle træder ved siden af, eller gør man ikke? Og det andet spørgsmål, man så kan stille forslagsstillerne, er: Hvorfor kun 10 år, hvorfor ikke 20, 25, 50 eller 100 års betingelse?

Værsgo til spørgeren.

Jamen med al respekt – det er jo ikke nogen straf at sige, at hvis det er sådan, at man begår kriminalitet, mister man sit ophold. Altså, helt ærligt, det er jo ikke nogen straf. Og i forhold til hvorfor man ikke skal sige 10, 20, 30 år, er der jo allerede regler, der siger, at hvis det er sådan, at man bryder loven, er der en konsekvens. Altså, det er jo et retssamfund, vi bor i. Så alt andet lige har jeg svært ved at se, at det skulle være så paradoksalt at sige: Hvis det er sådan, at du begår hård kriminalitet, bliver du udvist, og hvis du begår andre former for alvorlig kriminalitet, mister du dit permanente ophold.

Værsgo.

Jamen jeg synes sådan set, der blev svaret rigtig fornuftigt fra Venstres side på det spørgsmål – altså det her med, at hvis man har A og B og man ved, at 50 pct. begår kriminalitet, skal man så give en betinget dom til begge to? Nej, det synes vi ikke.

Tak til SF's ordfører. Den næste ordfører på talerstolen er hr. Søren Espersen fra Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. B 175 er jo et forslag, som skal gøre permanent ophold betinget i 10 år efter tildeling. Dette skal ske, foreslår forslagsstillerne, ved at gøre permanent ophold betinget af, at man ikke begår alvorlig kriminalitet eller modtager kontanthjælp i over 12 måneder. Forslaget er godt, og forslaget vil forhåbentlig være med til at imødegå mange af de udfordringer, som vi i Danmark har med indvandrere specielt fra MENAPT-landene, der er håbløst overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikkerne. Derudover har vi i Danmark også et problem med, at mange ikkevestlige indvandrere er på langvarig offentlig forsørgelse. Forslaget vil efter alt at dømme både virke kriminalitetsforebyggende og give indvandrerne et incitament til at komme i arbejde. Det burde være helt åbenlyst, at kriminelle udlændinge og udlændinge på langvarig offentlig forsørgelse ikke bør få permanent ophold.

I Dansk Folkeparti så vi gerne, at forslaget gik videre, for som forslagsstillerne påpeger, betyder det ikke, at man udvises fra Danmark, hvis den permanente opholdstilladelse inddrages. Man har derfor fortsat en mulighed for at opholde sig i Danmark på det hidtidige eller på et andet opholdsgrundlag. Løsningen synes jeg er evident: at udvise de udlændinge, som begår grov kriminalitet i Danmark. Derfor undrer det mig også, at det for regeringen ikke bare er en selvfølge, at man må forlade landet, hvis man som gæst ikke opfører sig ordentligt. Det er sund fornuft, synes vi, og udvisning af kriminelle udlændinge burde egentlig blot være noget, som blev sat i værk. Alt i alt kan vi stemme for Det Konservative Folkepartis forslag. Tak.

Tak til Dansk Folkepartis ordfører. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Den næste taler er ordføreren for forslagsstillerne, hr. Marcus Knuth, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Tak, hr. formand, og tak til ordførerne, især stor tak til hr. Søren Espersen og Dansk Folkeparti for at bakke forslaget her op. Jeg synes jo faktisk, og nu bliver det sådan lidt firkantet, at når det er sådan, at Dansk Folkeparti synes, at forslaget er godt, men at det slet ikke går langt nok, ligger det måske der, hvor det ikke er helt skævt. For hr. Søren Espersen har jo ret i, at med det her forslag, hvor man gør det betinget, at man kan miste sit permanente ophold, hvis det er sådan, at man begår kriminalitet, bliver man jo netop ikke udvist. Jeg forstår godt ønsket fra Dansk Folkeparti, men det her er vel en form for gult kort. Man mister sit permanente ophold, og så går man tilbage på det, man havde før. Det kunne være flygtningestatus eller en arbejdstilladelse eller studie, eller hvad det nu er. Netop derfor synes vi jo egentlig, det er et forslag, der ikke er alt for hårdt eller alt for kontroversielt.

Så ja, Dansk Folkeparti havde faktisk præcis den reaktion, jeg forventede: at det var et godt forslag, men at det ikke var hårdt nok. Netop derfor burde regeringen tænke, at jamen det er da egentlig godt. Det burde tale et klart sprog, netop fordi de tal, der er i det her forslag, taler deres klare sprog. Næsten 40 pct. af mænd fra Somalia, der fik permanent ophold i perioden 2010-2015 – fire ud af ti – har efterfølgende begået kriminalitet, og det er vi jo nødt til at gøre noget ved.

Jeg er ked af, at Venstre ikke bakker op om det her, på trods af at man godt kan se problematikken, og jeg synes, at folk herinde nogle gange taler lidt i cirkler. Altså, hr. Kasper Sand Kjær siger, at vi skal stille højere krav, og at det også har en konsekvens med ægtefællesammenføring osv. osv., men netop ved at gøre det permanente ophold betinget af, at man ikke begår kriminalitet, tror jeg, at især for de her grupper, for hvem det permanente ophold og statsborgerskab betyder så meget, vil det rent faktisk have en ret præventiv effekt.

Alt andet lige håber jeg, at de her debatter – den, vi har nu, den, vi har lige om lidt, og dem, vi havde, inden ministeren tiltrådte ressortområdet – sender et klart signal om, at vi har brug for at sætte os ned og kigge på reglerne for permanent ophold. Jeg har jo flere gange nævnt sagen med Benjamin, amerikaneren, som jo er toperhvervsmand, har lært sig dansk og har dansk kæreste, men han kan ikke få permanent ophold, samtidig med at vi deler permanent ophold ud til unge herboende 18-årige stort set uden at stille krav, og efterfølgende begår de alvorlig kriminalitet. Så jeg håber, at ministeren vil tænke over, om vi ikke skal sætte os ned og lige lave et serviceeftersyn, ikke åbne den helt store forhandling op, men lave et serviceeftersyn, ligesom vi gør med reglerne for familiesammenføring, og ligesom vi i et bredere omfang gjorde med reglerne for statsborgerskab. Det vil være min bøn til ministeren.

Jeg håber, at vi kan lande en beretning, hvor vi i hvert fald kommer det her nogenlunde i møde, og hvis det er helt umuligt, må vi jo så tage det til en afstemning. Men jeg håber på, at vi kan lave en beretning, hvor et flertal af partier i hvert fald beslutter sig for at gøre noget ved den her problemstilling. Tak.

Mange tak til ordføreren for forslagsstillerne.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet. Forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Udlændinge- og Integrationsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.