Det næste punkt på dagsordenen er:

4) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 144:

Forslag til folketingsbeslutning om donation af overskydende covid-19-vacciner til COVAX.

Af Peder Hvelplund (EL) m.fl.

(Fremsættelse 04.02.2021).

Forhandlingen er åbnet. Nu skal ministeren lige have et glas vand – men det er ministeren for udviklingssamarbejde, som skal på podiet.

Tak for det, formand. Og tak til Enhedslisten for at fremsætte det her beslutningsforslag. Lad mig gøre det helt klart fra starten: En global sundhedskrise kræver international handling og tæt samarbejde, for ingen kan være sikre, før alle er sikre. Det har vi alle sammen hørt rigtig mange gange i forbindelse med den her pandemi, og det er rigtigt, som det er sagt. Derfor satte regeringen tidligt ind med betydelig støtte til udviklingslandenes håndtering af epidemien og de store afledte såvel sociale som økonomiske konsekvenser. Regeringen har gennem en tæt dialog fået bred politisk opbakning til fire covid-19-hjælpepakker under udviklingsbistanden. I alt 1,8 mia. kr. er sendt af sted eller er på vej til ikke mindst de hårdt ramte lande i Afrika. Vi har tillige bistået med medicinsk udstyr og sundhedspersonale til covid-19-bekæmpelse i bl.a. Ukraine, Albanien og Slovakiet, og jeg er glad for, at vi også kan hjælpe Indien i den kritiske situation, som landet står i netop nu, både med donation af respiratorer og med et humanitært bidrag til det indiske Røde Kors.

Tidligt i pandemien stod det klart, at der var behov for et internationalt initiativ rettet mod at få vaccineret indbyggerne i lav- og mellemindkomstlande. Det førte til etablering af COVAX-faciliteten. Det er helt afgørende at beskytte de mest sårbare grupper, også i udviklingslandene, og at bekæmpe smitten globalt, så vi undgår nye smittebølger og nye mutationer. Derfor har regeringen fra starten engageret sig i netop den her dagsorden. Ud over betydelig støtte gennem EU og Verdensbanken har Danmark bidraget til at fremme adgangen til vacciner gennem COVAX. Som en del af den seneste og fjerde hjælpepakke har Danmark sikret yderligere 50 mio. kr. til COVAX; det er en fordobling af de 50 mio. kr., som vi bidrog med tidligere i år. Vi har altså samlet leveret 100 mio. kr. til COVAX. Og vi gør mere end det.

Vi ser f.eks. på, hvordan dansk ekspertise, materiel og anden støtte kan komme andre lande til gavn. Det så vi senest med vores donation af udstyr til Indien. Regeringen er altså helt enig med forslagsstillerne i behovet for et dansk engagement i den internationale covid-19-bekæmpelse. Derfor bakker vi også op om intentionen i beslutningsforslaget om at donere eventuelle overskydende covid-19-vaccinedoser til COVAX-faciliteten. Donation af vaccinedoser til COVAX vil i så fald være et supplement til den støtte, som Danmark allerede yder finansielt til COVAX, og den øvrige danske støtte til bekæmpelse af pandemien i udviklingslandene.

Regeringen har imidlertid nogle forbehold i forhold til beslutningsforslaget. Donation af vacciner vil skulle ske i respekt for den nationale udrulning af vacciner. En række faktorer vil påvirke tidslinjen for, hvornår den nationale udrulning vil muliggøre vaccinedonation. Det gælder bl.a. tidspunktet for genvaccination, der endnu er ukendt. Samtidig har et flertal i Folketinget besluttet at etablere en såkaldt tilvalgsordning for AstraZeneca- og Johnson & Johnson-vaccinerne. Der vil også løbende skulle afses tilstrækkelig mange vacciner til denne ordning.

Der kan desuden være situationer, hvor byttehandler mellem Danmark og et andet land giver adgang til andre vaccinefabrikanter. Det kan betyde en hurtigere vaccineudrulning i Danmark, og det skal vi ikke afskære os fra.

Endelig gælder det forbehold, at der foruden COVAX også her vil være andre relevante måder til eventuelt at afsætte overskydende vacciner. Det gælder f.eks. EU's vaccinedelingsmekanisme, som er under udarbejdelse, ligesom det eventuelt kan være relevant at se på bilaterale donationer. Disse forbehold udgør væsentlige nuanceringer i regeringens syn på beslutningsforslaget. Da de indeholder en række elementer, der endnu ikke er på plads, er det endnu for tidligt at tage endelig stilling til donation til COVAX.

Som en opklarende sidebemærkning vil jeg gerne understrege, at det på den korte bane ikke er muligt at donere AstraZeneca- og Johnson & Johnson-vacciner, der på nuværende tidspunkt er lagret i Danmark, til COVAX. Det skyldes, at COVAX kun modtager donationer af vacciner, der ikke har været i et lands varetægt, men som derimod kommer direkte fra godkendte vaccineproducenter. Dette princip sikrer, at COVAX kan sikre korrekt opbevaring og transport. Donation til COVAX vil altså under alle omstændigheder ikke være relevant for de vacciner, der allerede er på lager her i Danmark.

Til sidst vil jeg gerne fremhæve, at bekæmpelsen af pandemien i udviklingslandene kræver langt mere end adgang til vacciner. Det er vitterlig en enorm opgave, ikke bare økonomisk, men også logistisk, særlig i lande med begrænset kapacitet. Det har regeringen også fokus på. COVAX udgør vaccinesporet under det globale samarbejde, der hedder ACT-Accelerator, der har til formål at bekæmpe covid-19. Samarbejdets øvrige spor er diagnostik, behandling og sundhedssektorkapacitet. Her vurderes de største finansieringsbehov i lav- og mellemindkomstlandene nu at være inden for forsyningskæderne til test, behandling og beskyttelsesudstyr. Samtidig skal der sikres hurtig og effektiv anvendelse af ny og eksisterende teknologi og diagnostik.

Derfor har den fjerde covid-19-hjælpepakke, som for nylig blev aftalt mellem en række af Folketingets partier, fokus på at understøtte de behov med et nyt bidrag til vaccineindkøb og -distribution, test, behandling og forberedelse. Med et fokus på opretholdelsen af sundhedsydelser for piger og kvinder og på investeringer i flere sundhedsprofessionelle bidrager hjælpepakken samtidig til at opbygge modstandskraft til håndtering af fremtidige sundhedskriser. Derudover indeholder pakken bidrag til humanitære indsatser til støtte for de mest sårbare grupper, særlig i nærområder til kriser og konflikter og skrøbelige stater. Med pakken støtter vi både vacciner og de vigtige bredere behov for at bekæmpe pandemien i udviklingslandene, som ikke må tabes af syne.

Lad mig give en opsummering. Regeringen kan bakke op om intentionen i beslutningsforslaget inden for de førnævnte forbehold. Regeringen vil fremlægge sin endelige holdning forud for udvalgsbehandlingen. Jeg ser frem til at drøfte sagen, og det her er som sagt noget, der har stået virkelig højt på dagsordenen i efterhånden mange måneder og gør det i min daglige hverdag som udviklingsminister. Tak.

Tak for ministertalen. Der er et par korte bemærkninger. Først er det hr. Peder Hvelplund fra Enhedslisten. Værsgo.

Tak for det, og tak til ministeren for talen. Det er rigtigt, at det har stået højt på dagsordenen længe, bl.a. fordi Enhedslisten har rejst det gentagne gange over for regeringen for at få en afklaring på det her spørgsmål. Jeg må sige, at jeg stadig væk er en smule forbløffet over regeringens position. Det glæder mig dog at høre, at regeringen ikke har taget endelig stilling endnu. Men det undrer mig lidt, at man ikke kan sige, at man bakker op om at træffe en principbeslutning om at donere overskydende vacciner til COVAX-faciliteten, for de forbehold, som ministeren nævner, kan vi jo sagtens tage med ind i forhold til det. Der er jo ingen, der har et ønske om, at vi skal donere vacciner, som vi har brug for, eller som skal bruges til andre formål. Ministeren nævnede selv problemerne med at donere vacciner, der er i landet i forvejen. Men med de optioner, vi har lagt på fremtidige køb af vacciner, er der jo ingen problemer, i forhold til at man kunne vælge at sige, at skulle vi ikke selv få brug for dem, så lad os donere dem frem for at risikere, at de kommer til at stå ubrugt hen. Har regeringen sådan principielt modvilje mod at donere til COVAX i forhold til overskydende vacciner, fordi der kunne være andre muligheder, eller er regeringen enig i, at det bedste sted at donere vaccinerne til vil være COVAX-alliancen?

Værsgo til ministeren.

Jeg synes faktisk, hr. Peder Hvelplund, at jeg giver ret tydeligt udtryk for, at COVAX er et fantastisk initiativ. Det er det i sig selv, og det er det også, fordi det sammen med f.eks. UNICEF udgør et fantastisk net af kompetencer og forståelse og også erfaring i de lande, vi her taler om, altså lav- og mellemindkomstlandene. COVAX er en rigtig god facilitet, som vi priser i den grad.

De forbehold, jeg lægger ind her, er jo de ubekendte, der er kommet. Det viser sig næsten uge for uge eller dag for dag, at der kommer nye ubekendte. Senest var det Johnson & Johnson-vaccinen, der for få dage siden blev truffet en beslutning om ikke skal indgå i den danske vaccinestrategi. Det er såmænd det, der udtrykkes i forbeholdene her – det er, at vi frem mod udvalgsbehandlingen vil træffe en endelig afgørelse. Vi synees, COVAX er en fantastisk facilitet. Der er sat nogle forbehold ind, hvor vi kan se, at her bliver vi nødt til at vide, hvilke reservationer der skal være, og der vil også være mulighed for, at man kan lave byttehandel, som jeg kom ind på, og de øvrige forbehold.

Tak for det. Værsgo til hr. Peder Hvelplund.

Tak for det. Jamen det var jo, fordi ministeren i sin tale nævnte, at det ikke nødvendigvis var COVAX, men at der også kunne være andre initiativer i EU-regi, og det er det, der undrer mig lidt. For når vi står i den situation, vi står i, hvor der er et akut behov for vacciner i lav- og mellemindkomstlande, altså man står og mangler 20 millioner vacciner bare alene her for at kunne revaccinere i andet kvartal, så undrer det mig lidt, at man ikke vil kunne sige, at står vi i den situation, at vi har overskydende vacciner, vil det naturligvis være COVAX, vi donerer til, netop af de grunde, som ministeren selv nævner.

Værsgo til ministeren.

Grunden til, jeg nævner det, der hedder EU's vaccinedelingsmekanisme er jo, at vi godt ved, at EU er en rigtig god og stor muskel, på samme måde som COVAX også er det. Men det er også klart, at der selvfølgelig også er nogle interesser i forhold til f.eks. nabolande, f.eks. som da vi lavede en byttehandel med de vacciner, der allerede var kommet til Danmark, med Nordslesvig; det er de tanker, vi lægger ind i det her. Derfor er rækken af forbehold for at støtte beslutningsforslaget her i dag jo egentlig ikke særlig lang, men der er nogle ubekendte, og det er dem, vi glæder os til at få arbejdet forhåbentlig mere afdækkende med frem mod udvalgsbehandlingen.

Tak for det. Så er der en kort bemærkning fra hr. Rasmus Nordqvist fra SF. Værsgo.

Tak, og tak til ministeren. Jeg er lidt nysgerrig, for vi havde et samråd for et stykke tid siden, hvor vi jo netop talte om det her med donationer, og jeg kan ikke huske, om det var udviklingsministeren, eller om det var sundhedsministeren, der sagde, at man også havde arbejdsgrupper i Rådet, altså i EU, om donationer af vacciner for at komme videre med det her projekt. Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvor fremskredet projektet i EU er om samlet at se på, hvordan vi får doneret mange flere vacciner til den coronakrise, som jo kommer lidt efterfølgende i mange af de her lavindkomstlande, som vi taler om, hvor det først nu for alvor er begyndt at rulle med flere og flere syge, og hvor der ikke er adgang til vaccinerne. Så er det jo godt, at Danmark kommer på banen, men hvordan er det samlede EU-skridt i forhold til det her?

Værsgo til ministeren.

Tak til hr. Rasmus Nordqvist. Det er jo fuldstændig korrekt. Der er mange af lav -og mellemindkomstlandene, som ikke har set de store smittebølger. Til gengæld har vi jo desværre virkelig set økonomiske og socioøkonomiske konsekvenser. Det er også årsagen til, at vi nu ser en eksplosion i den ekstreme fattigdom igen og vi ser rigtig mange særlig sårbare grupper år – piger og kvinder, som jeg nævnte i min tale – som kommer til at lide under, at den kapacitet, der er i den primære sundhedstjeneste i de her lande, altså virkelig er presset i øjeblikket.

Jeg vil sige til hr. Rasmus Nordqvist, at det ikke er mig, der har haft det her samråd om det – jeg tror, det ligger ovre i sundhedsministerens regi – men der er jo virkelig flere ministre, der arbejder ind i det her. Men jeg kan sige til hr. Rasmus Nordqvist, at i EU-regi er der – og det er der også i nordisk regi, som også er mit – en ekstremt stor opmærksomhed på, at vi skal sørge for at få understøttet den fattigste del af verden. Derfor er jeg også rigtig glad for, at vi fik COVAX op at stå. Det er det største vaccineprogram, der nogen sinde i verdenshistorien er blevet sat på plads så hurtigt.

Værsgo, hr. Rasmus Nordqvist.

Nej, udviklingsministeren var nu med til samrådet, hvor vi sad med to ministre den dag, vi havde det. Så man var til stede.

Det er fint, at man er opmærksom på det, men det, som vi jo har presset på for i mange måneder nu, er også, at der kommer handling på det for alvor, altså endnu mere, end der er. COVAX er startet op, og det er fint, men når vi ser på, hvor mange der er vaccineret på verdensplan, er det jo ikke imponerende, hvad der er sket i de fattigste lande. Så kan ministeren sige noget om, om man fælles i EU arbejder på at få doneret flere vacciner til de her projekter?

Ministeren, værsgo.

Ja, det kan jeg bekræfte. Det er også derfor, vi presser rigtig stærkt på fra dansk side for, at også EU's vaccinedelingsmekanisme kommer op og stå. Så man kan sige, at det, at vi har den og vi også har de bilaterale donationer – og jeg nævnte jo også den tilvalgsordning, som vi politisk her i Danmark har besluttet der skal være – er det, der gør, at vi har nogle reservationer i forhold til beslutningsforslaget nu, fordi der stadig væk er nogle ubekendte. Vi håber rigtig meget på, at der også her vil danne sig et hurtigt detaljeret billede, sådan, som jeg har annonceret, at vi frem mod udvalgsbehandlingen vil kunne få en afklaring.

Tak for det. Den næste, jeg gerne vil give ordet til, er hr. Stinus Lindgreen fra Radikale Venstre. Værsgo.

Tak for det. Og tak til ministeren for talen. Jeg skal lige være sikker på, at jeg forstår det korrekt, for jeg hører en række forbehold. Man kan bytte igennem EU, der er den her fritvalgsordning, der er donationer til andre lande osv., så er det her egentlig mere et spørgsmål om, hvordan man definerer overskydende vacciner? Hvis man siger, at når vi har gjort alle de andre ting, og der så er noget tilbage, er det dem, vi donerer til COVAX. Er det det, der er forbeholdet, eller forstod jeg ikke helt, hvad det er? Altså, det er ikke sådan, at vi siger, alle vacciner, ud over hvad vi giver til den danske befolkning, skal gives, men at vi også skal kunne gøre nogle flere ting, og hvis der er noget til overs, kan vi give det til COVAX.

Værsgo, ministeren.

Jeg vil sige, at det, jeg udtrykte, som var forbeholdene her, er, at der også er andre elementer end COVAX inde i billedet, og det er det, en afklaring står på.

Værsgo, hr. Stinus Lindgreen, Radikale Venstre.

Tak for det. Det er jeg helt egentlig i. Der er flere steder, vi kan bruge vacciner, men hvis vi kigger på det globale, som ministeren også selv nævner – det er en global pandemi, det kræver international handling – så er det også klart, at der skal gives vacciner, så hvis vi har nogen til overs, efter alle disse andre muligheder er udtømt, er det vel det logiske sted at gå hen, eller ser ministeren andre måder, det ville være bedre at fordele vacciner fra Danmark til andre lande i verden på?

Ministeren.

Nej. COVAX er en fantastisk institution og en facilitet, som vi fra regeringens side på alle måder hylder, og det har været fantastisk at se, at der har været så stor opbakning til den. Det var dejligt også at se, at USA kom på banen, så den har altså fået en muskel. Men der er altså også behov for en ekstremt stor muskel, også til andet end vacciner, nemlig kapacitetsudfordringen – på samme måde, som vi også har oplevet det her og man nu oplever det i Indien og andre steder. Vacciner er én del, kapacitet er noget andet. Som nogen har sagt: Det er jo ikke et spørgsmål om vaccinen, det er spørgsmål om, når vaccinen er givet.

Tak for det. Så er der en kort bemærkning til hr. Martin Geertsen fra Venstre. Værsgo.

Tak for det. Tak til ministeren for talen. Jeg vil bare stille et helt åbent spørgsmål, og ministeren må jo svare det, ministeren synes han vil svare, men det er måske lidt i forlængelse af noget af det, hr. Stinus Lindgreen og andre har været inde på. Altså: Grunden til, at man har de her forbehold, er den, at der også er sådan nogle lidt mere overordnede, hvad skal man sige, geopolitiske betragtninger inde over regeringens vurdering, inden man ligesom tager stilling til sådan et beslutningsforslag som det her? Altså, der kan jo være alle mulige interesser forbundet med det at dele vacciner eller donere vacciner ud i verden. Er det sådan noget, ministeren kunne forestille sig? Fuld respekt for det, ministeren svarer, og også, hvis han ikke svarer, men er det sådan noget, ministeren har i tankerne kunne være et forbehold?

Ministeren.

Mange tak for spørgsmålet. Geopolitik spiller virkelig ind her, altså, det har vi jo i den grad set. Derfor presser vi fra regeringens side også på for, at EU får sin funktion op at køre. Det er klart regeringens ønske, at EU også skal spille en stor rolle. Vi er den største donor til f.eks. Afrika, men det er klart, at der er spillere på banen på vaccineområdet, særlig russerne og kineserne, som bruger det meget i geopolitiske sammenhænge. Vi synes, at COVAX er et fantastisk initiativ, og derfor støtter både EU og Danmark og den øvrige vestlige verden jo i den grad også COVAX-initiativet. Men det er klart, at det geopolitiske er en implikation i det her. Det er ikke noget, vi skal spille ud med som enkeltland, men vi er medlem af EU, og EU skal naturligvis spille en rolle her.

Martin Geertsen, værsgo.

Nu går jeg lige 2 cm hårdere til den og spørger: Vil noget af det, som ministeren ligesom vil redegøre for frem mod, at vi forhåbentlig kan blive enige om en eller anden beretning, være sådan noget med geopolitik, og hvordan danske vacciner eller danske optioner skal anvendes på den internationale scene? Er det sådan noget, vi taler om ministeren vil bruge kræfter på frem mod en eventuel beretning?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet. Jeg vil sige, at det ikke er mit ressort at have de her drøftelser i EU-regi, så det kan jeg faktisk ikke svare på.

Tak for det. Så er der en kort bemærkning fra hr. Per Larsen fra Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Tak for det, og tak til ministeren for ministerens tale, som jeg langt hen ad vejen hørte nogle gode takter i. Der er i øjeblikket meget usikkerhed, fordi vi jo står et sted, hvor der helt sikkert er mangel på vacciner, og vi har jo så pauseret et par af dem i Danmark. Er ministeren bekendt med, om man også har stoppet leverancerne, sådan at de vacciner, som vi har haft i ordre, kan bruges andre steder?

Ministeren.

Det ligger heller ikke inden for mit ressort. Jeg ved jo godt, hvordan det er, når man laver reservationer, og det er også det, jeg har redegjort for i min tale. For at de vaccinationer og de doser kan bruges, skal de ikke ind i Danmark. De har det meget bedre hos producenten, så de kan komme i spil der, hvor man ikke har taget politiske eller faglige forbehold for at bruge eksempelvis AstraZeneca eller Johnson & Johnson.

Er der en kort bemærkning til fra hr. Per Larsen? Det er der ikke. Så vil jeg gerne sige tak til udviklingsministeren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Så skal vi sige velkommen til Socialdemokratiets ordfører, for nu begynder vi på ordførerrækken. Værsgo til fru Julie Skovsby fra Socialdemokratiet.

Tak for det. Med beslutningsforslaget foreslås det, at regeringen pålægges at træffe en principbeslutning om at donere eventuelle overskydende covid-19-vaccinationer til COVAX-initiativet, som arbejder for at distribuere vaccinerne globalt til særlig verdens lavindkomstlande.

I Socialdemokratiet mener vi, at Danmark selvfølgelig skal hjælpe, hvor vi kan, i den globale kamp mod corona, for en global sundhedskrise kræver fælles indsats, først og fremmest ud fra et medmenneskeligt synspunkt, og lad mig sige, det er nogle helt forfærdelige historier, vi hører fra bl.a. Indien i disse uger. Men vi skal også hjælpe, fordi vi trods grænselukninger lever i en globaliseret tidsalder. Det er i alles interesse, at vi minimerer risikoen for nye virusmutationer og smittebølger, og så længe der er mennesker i verden, som ikke er vaccineret, eksisterer risikoen for nye mutationer, som kan ramme os igen.

Derfor er vi i Socialdemokratiet umiddelbart positive over for intentionen bag beslutningsforslaget, men vi har en række forbehold. For det første er det helt afgørende, at det danske behov for vacciner skal være opfyldt, som det også står i beslutningsforslaget. Her er en række ukendte faktorer såsom nødvendigheden af genvaccination. Vi vil heller ikke risikere på forhånd at udelukke muligheden for at bytte os til andre vacciner fra fabrikanter fra andre lande.

For det andet lægger beslutningsforslaget op til, at vaccinerne skal doneres til COVAX. COVAX er et afgørende internationalt initiativ, som Danmark flere gange har støttet, senest med 50 mio. kr. Men vi forventer, at der i fremtiden også vil være andre relevante muligheder for at afsætte overskydende vacciner, bl.a. gennem den vaccinedelingsmekanisme, der aktuelt arbejdes på i EU. Derfor skal modtageren af en mulig dansk vaccinedonation ikke begrænses kun til at være COVAX.

Det skal også bemærkes, at det ikke er muligt at donere vaccinerne fra AstraZeneca og Johnson & Johnson, som Sundhedsstyrelsen har taget ud af det danske vaccineprogram, først og fremmest fordi COVAX kun modtager vacciner, som kommer direkte fra godkendte vaccineproducenter og altså ikke fra andre landes lagre.

I Socialdemokratiet mener vi helt grundlæggende, at Danmark selvfølgelig skal bidrage solidarisk i den globale kamp mod corona, men på grund af de før nævnte forbehold kan vi ikke på nuværende tidspunkt tage stilling til forslaget. Vi ser frem til drøftelsen i udvalget. Tak for ordet.

Tak for ordførertalen. Der er en kort bemærkning. Værsgo, hr. Peder Hvelplund fra Enhedslisten.

Tak for det, og tak til fru Julie Skovsby for talen. Jeg forstår simpelt hen ikke den socialdemokratiske position i forhold til det her. For det er klart, at der er en række forbehold i forhold til, hvornår vi kan begynde at donere vacciner – det tror jeg sådan set alle er enige om – men når vi er kommet dertil, at vi kan sige, at vi kommer til at stå med nogle overskydende vacciner, hvorfor er der så den modvilje mod at sige, at vi naturligvis donerer dem til COVAX? For COVAX er den mekanisme, som netop kan sikre, at lav- og mellemindkomstlande kan få adgang til vacciner, og vi ved, der er et skrigende behov. Hvorfor skal vi så afvente at se et eller andet pågående arbejde med en vaccinefordelingsmekanisme i EU? Altså, jeg synes, det ligger temmelig meget lige for, og det er jo også det, man gør i f.eks. både Norge og Sverige. Sverige donerer 1 million doser til COVAX, og Norge har doneret omkring 700.000 doser.

Så når de forbehold er taget, hvorfor er der så den modvilje mod at donere til COVAX? Det kunne jeg godt tænke mig at høre ordførerens bemærkninger til.

Julie Skovsby, værsgo.

Tak for det. Det er vigtigt for mig at understrege, at det ikke er en modvilje, og det håber jeg ikke ordføreren hører. Men det er en række ukendte faktorer, som lige nu gør sig gældende for, at jeg ikke lige her i dag kan sige, hvad der er vores stillingtagen, andet end at vi støtter intentionerne bag beslutningsforslaget, og at vi ser frem til udvalgsarbejdet og drøftelsen, der kommer her.

Peder Hvelplund, værsgo.

Tak, men jeg bliver altså også bare en lille smule utålmodig. For nu har vi drøftet det her rigtig længe, og jeg mener jo, at det ikke burde være så svært at sige, når vi er kommet derover, hvor vi siger, at vi nu har fået de ubekendte væk, og at vi nu står med nogle doser, som vi ikke aktuelt kommer til at skulle bruge de næste måneder i Danmark, at vi skal donere dem til et eller andet sted. Så kan vi jo vælge at sige, at vi vil donere dem til en eller anden EU-vaccinefordelingsmekanisme, eller at vi vil donere dem til COVAX, eller at vi vil prøve at sælge dem. Og vi beder jo sådan set bare om at træffe en principbeslutning om, at man også påtager sig sit globale ansvar og donerer dem til COVAX. Hvorfor er der den modvilje mod at tage den principbeslutning?

Værsgo, Julie Skovsby.

Jeg mener, at situationen er den, at der stadig er nogle ubekendte, og at vi derfor, som udviklingsministeren også sagde, ikke kan tage stilling lige her og nu i dag, men at vi gør det forud for udvalgsarbejdet. Og under udvalgsarbejdet ser vi også frem til at få afdækket, hvordan vi arbejder videre med de forbehold.

Tak for det. Så er der en kort bemærkning til hr. Rasmus Nordqvist fra SF. Værsgo.

Tak. Men jeg bliver altså også nødt til at spørge lidt ind til det her forbehold, man hører så tydeligt fra Socialdemokratiets side. Vi har haft samråd om det her, der har været forespørgselsdebatter om det her, det er blevet diskuteret igen og igen, og nu står man så og kommer med nogle kunstige forbehold, som jo ikke handler om noget, der er i det her beslutningsforslag.

Det her handler om overskydende vacciner, det handler ikke om, at vi skal tvinge COVAX til at tage imod vacciner, som de ikke vil tage imod. Det handler ikke om, at vi skal give dem vacciner, som vi skulle have brugt i Danmark, men det handler om overskydende vacciner, og der bør man da kunne være principiel om, om de skal gå til verdens fattigste, eller om vi vil lave byttehandler alle mulige andre steder. Jeg synes egentlig lidt, det er den principbeslutning, som vi diskuterer i dag, og som det er ærgerligt at høre så mange forbehold omkring.

Værsgo til ordføreren.

Som jeg nævnte i ordførertalen: De ukendte faktorer, der er til stede, mener jeg er helt reelle. Altså, det er om nødvendigheden af genvaccination, ligesom der også tidligere blev nævnt muligheden for, at vi kan bytte os til vacciner fra andre vaccinefabrikanter fra andre lande. Så det er ikke nogle ubekendte faktorer, som ikke er til stede. Jeg mener, at de i den grad er til stede.

Hr. Rasmus Nordqvist.

Jamen beslutningsforslaget handler om overskydende vacciner, og hvis vi skal bruge nogle vacciner til at bytte med andre, hvis vi skal bruge nogle vacciner, fordi vi laver en plan, der handler om, at vi skal genvaccinere, og at vi derfor skal have et ekstra lager, så er de jo ikke overskydende. Så hvad er forbeholdet? Det er det, jeg ikke forstår, hvis vi forholder os konkret til ordlyden i det forslag, vi her diskuterer.

Julie Skovsby.

Omkring genvaccination mener jeg ikke, at det står helt fuldstændig klart, hvilket behov vi har. Men lad mig byde ind til, at vi i udvalgsarbejdet får spurgt ind til det her og får taget den beslutning, som Enhedslisten nu har taget initiativet til vi får taget.

Tak. Der er en kort bemærkning til hr. Stinus Lindgreen fra Radikale Venstre. Værsgo.

Tak for det, og tak til ordføreren for talen. Jeg skal lige være sikker på, at jeg helt forstår det. Jeg er helt enig i, at vi selvfølgelig skal kunne vaccinere den danske befolkning, og vi skal også kunne revaccinere den danske befolkning, hvis det bliver nødvendigt her til efteråret eller i året, der kommer. Vi skal også kunne bytte, og vi skal kunne donere vacciner. Vi har f.eks. doneret vacciner til Slesvig-Holsten. Men lige nu har vi doser liggende i landet til rundt regnet 300.000 danskere, hvis de ønsker at tage imod AstraZeneca- eller Johnson og Johnson-vaccinen, men vi har optioner på 7-8 millioner på alene Johnson og Johnson, så selv hvis vi antager, at hele den danske befolkning bliver vaccineret med den, så har vi stadig væk millioner af doser i overskud, som ligger som optioner ude i Europa.

Som jeg læser beslutningsforslaget, er det dem, det drejer sig om. Når vi ligesom har taget alle de andre faktorer ud, og hvis vi så som i vores tilfælde har millioner af doser tilovers, hvad skal vi så gøre med dem? Jeg går ikke ud fra, at vi skal revaccineres hver uge hele efteråret, så der må være en del doser tilovers, som vi kan bruge til et eller andet, og netop Johnson og Johnson er jo en vaccine, der er helt oplagt i de lande, vi taler om her, altså Indien og lande i Afrika. De er nemme at transportere, og det er ét skud. Er det ikke et oplagt sted at kigge hen?

Ordføreren, værsgo.

Jeg mener netop, at spørgsmålet er et udtryk for, at der også er et behov for, at vi i udvalgsbehandlingen får dykket lidt mere ned i det her. For som jeg har forstået det, kan de vacciner, som spørgeren nævner, og som vi lige nu rigtigt nok har liggende på lager, ikke indgå i COVAX-initiativet.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger. Er der en til? Så skal man lige huske at tegne sig ind. Værsgo til hr. Stinus Lindgreen.

Undskyld, det glemte jeg. Jeg beklager. Det er ikke kun, hvad der svarer til 300.000 doser. Vi har, så vidt jeg husker, 460.000 doser AstraZeneca og 70.000-80.000 doser Johnson og Johnson i landet. Det er korrekt, at de ikke kan komme ind i COVAX-initiativet, men så har vi stadig væk 7-8 millioner doser i optioner på Johnson og Johnson, som endnu ikke er i landet. Selv hvis vi modtager nok til at vaccinere hele den danske befolkning, har vi stadig væk 3 millioner doser liggende i optioner derude, og jeg går ud fra, at det er dem, det handler om. Så det er ikke dem, vi har i landet, det handler om; det er de andre.

Ordføreren.

Ja, det er korrekt, og det er også sådan, jeg har læst beslutningsforslaget. Lad mig understrege igen, at vi støtter intentionerne bag, og at vi er klar til at tage stilling. Det bliver ikke lige her og nu, jeg på Socialdemokratiets vegne kan meddele vores stilling. Så lad os få undersøgt det, også hvad angår de vacciner, der er på vej fra AstraZeneca og Johnson og Johnson.

Tak til den socialdemokratiske ordfører. Der er ikke flere korte bemærkninger. Vi skal lige have sprittet af, og så skal vi herefter sige velkommen til Venstres ordfører, og det er hr. Martin Geertsen. Værsgo til Venstres ordfører.

Tak for ordet, og tak for beslutningsforslaget. Jeg er jo næsten ved at være træt af at høre, at der udtrykkes enighed i intentionerne i forslaget fra Enhedslisten, men det vil jeg også selv gøre her. Jeg synes sådan set, at det er et ualmindelig sympatisk forslag, men jo også et forslag – og det gælder også den efterfølgende debat – som kommer på en trist baggrund. Mere end 154 millioner smittede og 3,2 millioner coronarelaterede dødsfald på verdensplan er jo den triste virkelighed, vi er midt i, og alligevel kan indbyggerne i risikogrupperne og sundhedspersonalet i de fleste tredjeverdenslande fortsat kigge forgæves efter vaccineleverancer.

Med det her beslutningsforslag vil man pålægge regeringen at donere eventuelle overskydende vacciner til COVAX-initiativet. Jeg synes sådan set overordnet set, at det er rigtigt at pege på COVAX-initiativet, og jeg har også noteret mig, at COVAX er blandt de organisationer, som Danmark allerede har givet økonomisk støtte, og at den økonomiske støtte jo, om jeg så må sige, skal veksles til vacciner for at give ægte værdi. Jeg er også opmærksom på, at den danske regering har indgået aftaler om køb af betydelig flere vaccinedoser, end der er indbyggere i Danmark, og det er jo sådan set klogt nok. Det er jo aftaler, der som bekendt er indgået med forskellige producenter under hensyntagen til både leveringssvigt og et muligt behov for revaccination.

Man kan jo på det helt principielle plan sige, at de her vacciner for en stor dels vedkommende endnu er at sammenligne med fugle på taget. Vi har ikke fysisk vaccinerne endnu, men det er bestemt udtryk for rettidig omhu, at vi det til trods gør os nogle overvejelser om anvendelsen af de vaccinedoser, som måtte være overskydende. Så er vi jo i den heldige situation i det her land, at vi mener, at vi faktisk også har råd til at stille nogle på hylden sådan i overført betydning – nogle, vi faktisk vælger ikke at bruge. Og det skal selvfølgelig også tages med i betragtningen.

En donation kan, som forslagsstillerne skitserer det, jo ske, ved at købsretten til forudbestilte vacciner overdrages til andre lande, så vaccinerne kan leveres direkte fra produktionsfaciliteterne. Jeg synes ikke, at vi skal afvise den donationsmodel, og nu vil hr. Peder Hvelplund lade spørgsmål om, hvad det så er for nogle forbehold, Venstre har, hagle ned over mig. Men når regeringen ikke ligesom kan give svar på, hvad det er for nogle forbehold, den har, så stiller jeg mig i køen bag ved regeringen og siger: Vi bliver nødt til at have regeringens vurdering af, hvad det så er for en model, man skiber ind i her, og sammenligne den med andre salg og bytte-modeller. Når ministeren nævner en række forbehold, som måske endnu ikke er sådan helt skarpe, i forhold til hvad de går ud på, så synes jeg ikke, at der er nogen andre muligheder end at afvente, at regeringen ligesom giver de vurderinger, den har sagt vi andre har behov for at få.

Under alle omstændigheder synes jeg sådan set, at det, Enhedslisten lægger op til, er sund fornuft, ligesom vi jo skal anvende den sunde fornuft, når vi drøfter anvendelsen af de vacciner, som er taget ud af det danske vaccinationsprogram, og da i særlig grad dem, vi allerede har stående på hylderne. Også her gælder det, at vi afventer udviklingen af den tilvalgsmodel, som regeringen har lovet at præsentere her i løbet af maj måned. Det er en anden snak.

Tak til Enhedslisten for at tage initiativ til det her beslutningsforslag. Jeg forventer, at vi i den gode debat i Sundhedsudvalget også ligesom får rullet lidt ud, hvad det er for nogle forbehold, der er tale om. Det er jeg i hvert fald selv interesseret i at høre lidt mere om. Jeg ved ikke, hvad Enhedslisten havde forestillet sig, men det her ville jo oplagt være noget, der, hvis man kan blive enige om det, kunne favnes i en eller anden form for beretning og opfordring til regeringen om at gøre det ene eller det andet, lidt afhængigt af hvad det er for nogle forbehold, regeringen kommer med. Det ser jeg også frem til.

Tak for ordførertalen. Ordføreren havde helt ret i, at Enhedslisten ville stille spørgsmål. Værsgo til hr. Peder Hvelplund fra Enhedslisten.

Tak for det, og tak til hr. Martin Geertsen for talen. Det er jo, vil jeg påpege, en besynderlig parlamentarisk situation, vi står i her. Et støtteparti rejser et forslag, som regeringen er forbeholden over for, og så stiller oppositionen sig bag regeringen og bakker op om de forbehold. Men det kan jeg så konstatere er Venstres position i den sag her.

Jeg er glad for den principielle tilslutning til det, og jeg er enig i, at vi må prøve at se, om vi kan nå frem til en fælles beretning i forhold til det her, men jeg vil bare godt høre hr. Martin Geertsens vurdering af, om Venstre er enige i den principielle betragtning, i forhold til at overskydende vacciner doneres gennem COVAX-initiativet. For det er jo ligesom der, hvor vi har muligheden for at afhjælpe noget af den globale ulighed, der er i fordelingen af vacciner. Lige nu har jeg ikke andre initiativer, jeg umiddelbart vil kunne pege på, så jeg vil bare gerne høre den principielle betragtning om, om det er i den retning, vi skal donere vores overskydende vacciner.

Ordføreren.

Nu kan vi jo lige starte med det første først. Jeg er helt enig i, at det er en lidt mærkværdig parlamentarisk situation, men regeringen siger, at den har nogle forbehold, men som jeg ikke rigtig kender indholdet af, og derfor ville jeg egentlig godt vente med at være meget, meget skarp, indtil jeg ligesom kom ned i materien af, hvad de forbehold egentlig går ud på, for jeg kender dem ikke. Og så siger hr. Peder Hvelplund i virkeligheden to ting. Han spørger, om Venstre vil være med til, at alle overskydende vacciner bliver brugt i COVAX-initiativet, og så spørger hr. Peder Hvelplund afslutningsvis i sit indlæg, om det skal gå »i den retning«.

Altså, jeg vil godt vente med at give en fuldstændig klar tilkendegivelse af, om jeg synes, at alle overskydende danske vacciner skal gå igennem COVAX-initiativet, til jeg kender regeringens forbehold. Jeg kunne gisne om, hvad det kunne være, og jeg stillede sådan set et spørgsmål om det før. Der kan jo være geopolitiske betragtninger, der kommer ind over det her spørgsmål, og det må jeg bare sige jeg meget gerne vil høre nærmere om, hvis det er det, der ligesom ligger til grund for regeringens tøven med bare at blæse sig ind i COVAX-initiativet med alle danske overskydende vacciner.

Værsgo, hr. Peder Hvelplund.

Det er naturligvis fair nok. Jeg synes bare, det er lidt svært at få øje på nogle mere tungtvejende geopolitiske betragtninger end det, at vi jo reelt nu står i en situation, hvor 1 ud af 500 i lavindkomstlande er blevet vaccineret. Vi står med en epidemi, eller en pandemi, hvor vi ved, at dét er nødvendigt, både af hensyn til den globale retfærdighed, men også af hensyn til at beskytte også os selv imod nye mutationer, og der synes jeg umiddelbart, det er svært at se mere tungtvejende argumenter end det, også geopolitisk.

Værsgo til ordføreren.

Jeg synes bestemt, at vi skal anvende overskydende danske vacciner på den internationale scene, også i lav- og mellemindkomstlande. Det synes jeg er en rigtig, rigtig god idé. Det, jeg godt vil høre lidt nærmere fra regeringen, er, hvem regeringen synes skal fordele dem. Det vil jeg gerne høre noget mere om, for det kan jo være interessant i en geopolitisk sammenhæng, hvem det er, der fordeler de vacciner. Det er bare det forbehold, jeg har.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Herefter skal vi sige velkommen til DF's ordfører, og det er fru Liselott Blixt. Værsgo.

Tak til Enhedslisten for at komme med forslaget. Jeg tænker, at det er noget, vi har diskuteret et par gange tidligere, og noget, som vi et eller andet sted alle sammen udtrykker os positivt over for, for vi ved jo alle sammen, at hvis vi skal redde hinanden fra coronavirus og nye mutationer, skal vi også have vaccineret verdens befolkning. Men spørgsmålet er, hvordan man vil gøre det, for det er da helt klart, at de her vacciner, som vi kan vaccinere 23 millioner personer med, kan vi ikke bruge alle sammen, medmindre vi skal til at revaccinere, og spørgsmålet er også: Hvor lang tid kan de holde sig?

Så jeg var meget positivt overrasket, da jeg læste indholdet i forslaget. For normalt ville jeg bare tænke, at Enhedslisten ville sige, at de fattige i Afrika skal have dem før de rige i Gentofte. Men sådan er det ikke. Der står, at den danske befolkning skal vaccineres først, og der står faktisk også mange af de ting, som jeg sagde, altså det her med: Er der nogen, der skal revaccineres? Alle de der ting er der taget højde for, så det vil jeg rose ordføreren for. Så jeg synes, det er helt korrekt set, at vi selvfølgelig bliver nødt til at lave en aftale, i forhold til hvad vi ved, men jeg tænker, at det nok hverken er den ene eller den anden minister, der ved ret meget om det her – det er vores myndigheder. For vi bliver nødt til at vide: Hvor mange vacciner skal vi bruge af dem, som vi nu ikke tager i brug i vores vaccinationskalender? Hvor mange vil tage den frivilligt? Hvor mange har vi så ikke brug for? Hvor mange har vi fået hertil? Og hvor mange kan vi sige stop for? Altså, det er jo nogle af de ting, der spiller ind. Samtidig skal vi også lægge en plan for, om der er nogen i EU-landene, altså om det skal foregå gennem EU-puljen, og om vi kan sige nej til at købe og betale dem.

Jeg synes, der er mange ubesvarede spørgsmål, som jeg håber vi kan få svar på. Jeg tror ikke, der er nogen ministre, der sådan lige, uden de har spurgt myndighederne om det, kan svare på det. Jeg ved ikke engang, om de er klar over, hvad vi kan, og hvad vi ikke kan, også i forhold til at vi ikke har modtaget de sidste vacciner endnu. Vi går jo og venter spændt, og hver eneste gang har vi været glade for, at der nu kommer vacciner til landet, og bum, så er der en eller anden fabrik, der går op i røg, eller så er der en anden fabrik, der udsætter det. Så vi er også begyndt at lære herhjemme, at det er bedre med én fugl i hånden end ti på taget. For det er vigtigt, at vi får vaccineret danskerne og også får fundet ud af, om der er nogen, der skal revaccineres osv.?

Men jeg er meget positiv over for forslaget, og jeg gik også herned for at sige: Jamen det hælder mere til et ja end til et nej, men vi skal lige have stillet nogle spørgsmål. Det skulle være ordene herfra. Tak.

Tak for ordførertalen. Der er en kort bemærkning. Værsgo til hr. Peder Hvelplund.

Tak for det, og tak til fru Liselott Blixt for talen, og tak for imødekommelsen af forslaget. Jeg vil også bare gøre ordføreren opmærksom på, at man jo både i Norge og Sverige faktisk har besluttet at donere vacciner. Så jeg tænker, at vi derigennem selvfølgelig i samarbejde med myndighederne vil kunne sikre, at Danmark også vil kunne bidrage, ligesom vores nordiske broderlande gør det.

Ordføreren.

Det synes jeg ville være rigtig fint. Det kunne jo være rart, hvis vi i udvalgsarbejdet kunne se, hvordan man har gjort det i Sverige og Norge. Hvordan sikrer de deres egne borgere først? Og er det nogle af de vacciner, de har bestilt, som de så lader gå videre? Det kan jeg jo ikke se her, og det ved jeg heller ikke nok om hvordan de gør, men det synes jeg vi kunne se på i udvalgsarbejdet og så se, om vi ikke kunne stemme for forslaget.

Der var ikke flere spørgsmål. (Liselott Blixt (DF): Der var kun ét spørgsmål fra Enhedslistens ordfører). Jamen han har ikke ønsket at bruge sit andet spørgsmål, og så skal han ikke tvinges.

Vi siger tak til fru Liselott Blixt og velkommen til hr. Rasmus Nordqvist fra Socialistisk Folkeparti.

Jeg ved godt, at vi alle sammen kan synes, det er rigtig hårdt, og blive lidt trætte af al snakken om corona, men jeg synes faktisk også, det er værd at lige at stoppe op og se på, hvor fantastisk det er, at vi allerede nu står med vacciner, som er effektive. Det er faktisk fantastisk. Jeg synes også, det er flot, selv om vi kan være irriterede over, at vaccinationskalenderen i Danmark rykker sig nogle uger, hvor hurtigt vi faktisk får rullet det ud. Jeg synes, det er flot. Jeg synes, vi håndterer det godt.

Der, hvor jeg ikke synes vi håndterer det så godt, er i forhold til at forstå, at en pandemi er et globalt spørgsmål, og at vi har et globalt ansvar. Vi har gjort meget, men vi kunne gøre mere.

Sammen med forslagsstillerne har jeg jo både skrevet indlæg og indkaldt til samråd om den ligefremme løsning, som egentlig var at sige: Hvordan kan vi producere langt flere vacciner? Hvordan kan vi få flere vacciner ud i verden, så de kan blive brugt? Ja, det kunne man bl.a. ved at støtte Indien og Sydafrika, der allerede i efteråret bad om at lave den såkaldte waiver i WTO og få lov til at producere vacciner, der kan komme ud, så vi kan få vaccineret flere mennesker. Det er vi ikke rykket på.

Så behandler vi i dag det her beslutningsforslag fra Enhedslisten, og jeg kan kun sige, at selvfølgelig støtter vi det. For det her beslutningsforslag er jo meget tydeligt i sit sprog : De vacciner, som er overskydende, donerer vi. Det vil sige, at det ikke er de vacciner, som vi skal bruge; det er dem, vi ikke skal bruge. Derfor forstår jeg faktisk ikke de forbehold, jeg hører fra regeringen og fra Socialdemokratiet i den her sag, for her kunne vi da i det mindste vise et globalt udsyn, som vi ikke tør vise i WTO.

Det er helt afgørende, at hele verden bliver vaccineret. Når vi ser på de tal, der er fra COVAX lige nu, så går det rigtig, rigtig skidt. Lige så fantastisk vi kan sige det faktisk går herhjemme, lige så skidt går det i forhold til COVAX. Det er meget, meget få af de 2 milliarder doser, der skal ud at bruges, som er kommet ind indtil videre, og derfor skal vi op i tempo i forhold til de her donationer. Vi kan se, at svenskerne har valgt at donere rigtig mange doser, og det må vi også kunne planlægge fra dansk side. Vi har så dygtigt et embedsværk, og vi har været dygtige til at forudbestille, hvad jeg synes er rigtig flot vi har gjort. Så må vi også kunne planlægge, hvordan vi kommer videre.

Problemet er, at hvis vi vil gemme dem her til revaccination hvert halve år – de 23 millioner doser i Danmark – så kan det godt være, vi har doser til de næste par år herhjemme. Men vi skal altså huske på, og det kan godt være, det lyder som en floskel efterhånden, at ingen er sikre, før alle er sikre. Det gælder altså. Så det nytter heller ikke noget, at vi går og gemmer til revaccination i flere år, hvis ikke vi får vaccineret ude i hele verden. Derfor kan jeg selvfølgelig igen varmt bakke op om det her beslutningsforslag, og jeg synes, at alle de forbehold, som nogle har givet, sådan set er skrevet ind i teksten. Det er meget tydeligt og klart og handler også om at sende et signal og sige: Vi er selvfølgelig med i den solidariske tilgang, der er til sagerne; vi donerer, hvad der er tilovers. Så tak for forslaget. SF støtter det.

Tak for det. Der er en kort bemærkning fra hr. Peder Hvelplund, Enhedslisten.

Tak for det. Jeg vil bare gerne kvittere for hr. Rasmus Nordqvists tale. Jeg er selvfølgelig fuldstændig enig i de bemærkninger, som ordføreren har. Så vil jeg bare spørge ordføreren, om ordføreren er klar over, at netop det krav om at støtte en waiver, altså retten til at kunne producere for Indien og Sydafrika, også er et krav, som Bernie Sanders for tiden rejser i USA over for den nyvalgte præsident Biden, så Rasmus Nordqvist skriver sig helt ind i en alliance med Bernie Sanders i den her sammenhæng. Det vil jeg bare spørge ordføreren om ordføreren er klar over.

Det er vist ikke første gang, jeg gør det. Jeg ser jo progressive kræfter i hele verden sådan set bakke op om det her. Og det parti, som SF er en del af i europæisk regi, altså Den Grønne Gruppe, bakker jo også op om og arbejder hårdt for det her. Og jeg håber stadig væk, at regeringen vil se det kloge i, at vi kommer op i produktion af vacciner. Og det er det, man vil med den her waiver i WTO, og jeg håber i den grad, at man støtter og fra den danske regerings side skubber på for, at man i EU-regi kommer til at bakke op omkring Indien og Sydafrika.

Tak til hr. Rasmus Nordqvist. Der er ikke flere korte bemærkninger. Jeg vil gerne byde velkommen til hr. Stinus Lindgreen fra Radikale Venstre.

Tak for det. Vi står jo som bekendt midt i en pandemi, og selv om vi i Danmark ligger et rigtig, rigtig godt sted, er der mange lande, både tæt på og langt væk, der er ramt markant hårdere end os, og hvor der kæmpes dagligt med voldsomme smittetal, indlæggelser og dødsfald som følge af corona.

I Danmark har vi klogelig købt optioner på markant flere vaccinedoser, end der er borgere i landet. Man må jo nok erkende, at det var klogt, særlig med de seneste ændringer i vaccinationsprogrammet, men også med udsigt til en eventuel revaccination på et senere tidspunkt.

Vi har nok alle sammen lært den med »hellere én vaccination i armen end ti i kalenderen«. Men det ændrer ikke på, at vi, om alt går vel, må forvente at få adgang til et stort antal doser den kommende tid, som vi ikke kommer til at bruge. Alene Johnson & Johnson-vaccinerne udgør en 7-8 millioner doser. Og i mine øjne er det vigtigste, at alle de vacciner kommer i anvendelse. Vi står som sagt midt i en voldsom pandemi, og det vil ikke være til at bære, hvis de går til spilde. Der har allerede her været nævnt flere mulige anvendelser. Der er tale om revaccination; der er den meget omtalte tilvalgsordning, hvis den realiseres, men den vil højst sandsynligt ikke gøre et stort indhug i doserne. I dag har vi til det program alene doser nok til omkring 300.000 danske borgere; vi har aftalt et udlån til Slesvig-Holsten; der bliver snakket om byttehandler med andre lande, hvor vi giver nogle AstraZeneca-vcciner eller Johnson & Johnson-vacciner og måske får nogle Pfizer-BioNTech-vacciner tilbage.

Alt det er gode muligheder, og jeg vil ikke afskrive mig nogen af dem. Men vi har et globalt ansvar. En pandemi er i sagens natur grænseoverskridende, og derfor skal vi også sikre vaccination i de lande, der ikke er lige så privilegerede, som vi er. For vi er først sikre, når alle verdens lande er beskyttet, og en sådan international opgave bør naturligvis håndteres og koordineres centralt med øje for, hvor behovet er størst rundtom i verden. Og her er COVAX bare den helt oplagte løsning.

Som jeg hører ordførerne i forhold til spørgsmålet, og som jeg læser beslutningsforslaget, og som jeg hører de forskellige ordførere på talerstolen her, er der jo enighed om formålet. Men diskussionen går nærmest på definitionen af, hvad overskydende er. Og derfor vil jeg sige, at jeg regner med, at overskydende selvfølgelig er, når vi har taget højde for alle de her ting. Vi skal selvfølgelig vaccinere vores borgere her i landet – det er klart; det er vores ansvar. Vi skal selvfølgelig have nok til revaccination; vi skal selvfølgelig have mulighed for at afsøge andre mulige anvendelser – byttehandler, eller hvad det nu måtte være. Men hvis der så er noget tilovers efter det – og når man kigger på antallet af doser, vi har købt optioner på, er det urealistisk, at der ikke er nogen vacciner tilovers, for vi har samlet set, hvad er det, 20 millioner doser, som vi har købt optioner på – så kan jeg ikke se andre logiske valg, end at de selvfølgelig skal doneres til COVAX for at komme de fattigste i verden til gode.

Så i Radikale Venstre bakker vi med den definition af, hvad overskydende er, fuldt ud op om beslutningsforslaget fra Enhedslisten. Tak for ordet.

Selv tak. Der er ingen korte bemærkninger, så jeg vil gerne byde velkommen til hr. Per Larsen fra Det Konservative Folkeparti.

Tak for det, formand, og tak til Enhedslisten for at fremsætte det her beslutningsforslag: »Folketinget pålægger regeringen at donere eventuelle overskydende uåbnede covid-19-vaccinedoser til COVAX-initiativet med henblik på at bidrage til den globale distribution af vacciner særlig til lavindkomstlande.«

Det er ganske vanskeligt at være uenig i, at det er en god idé. Så der er helt klart herfra støtte til intentionerne i forslaget, men så opstår diskussionen selvfølgelig, fordi hvornår er det så, at vi har overskydende vacciner til rådighed? Der står vi i øjeblikket et meget usikkert sted, sådan som jeg lige ser det. Nu er nogle af vores vacciner jo pauseret, og vi kan læse i medierne, at der faktisk er stor tvivl om, hvornår danskerne er vaccineret. Vi kan se, at bankerne er ude at sige i forhold til de observationer, de gør sig i forhold til produktionen af vaccinerne, at Danmark godt kan ende med at blive det europæiske land, hvor befolkningen er vaccineret sidst, simpelt hen fordi der ikke leveres i et tilstrækkeligt omfang i forhold til det, som man har lovet, og i og med at vi så har pauseret nogle af vaccinerne, som vi har optioner på, og som vi har købt, kan vi så risikere at komme helt hen i november.

Så er der jo også nogle ubekendte, og spørgsmålet er, hvor lang tid dem, som blev vaccineret først, er beskyttet. Det er der jo sådan set ikke nogen der ved noget om, så vi kan jo også komme i en situation, hvor vi rent faktisk skal til at revaccinere, inden hele befolkningen er vaccineret. Så der er jo en masse ubekendte i det her.

Hvad er det så, der skal ske, for at vi kan sikre, at vi får den danske befolkning vaccineret så hurtigt som muligt? Hvis man kunne lave nogle byttehandler med AstraZeneca og Johnson & Johnson og så måske få nogle Pfizer-BioNTech i stedet for, så kunne det jo være en oplagt mulighed.

Der er flere forskellige ting, som jeg synes man skal være opmærksom på, fordi det jo i bund og grund handler om, at vi får vaccineret så mange mennesker i hele verden som overhovedet muligt. Der har vi jo klart et ansvar. Ikke alene kommer det de mennesker til gode, men det kommer jo hele verden til gode. Jo flere der er vaccineret hurtigt, jo bedre kommer vi jo til at stå worldwide.

Jeg synes, vi skal tage vores internationale ansvar på os. Jeg er også glad for, at vi har hjulpet i Indien, og det er helt i den ånd, som vi ønsker fra konservativ side. Vi skal også donere de her overskydende vacciner, når det engang kan gøres op og man kan sige: Nu er den danske befolkning vaccineret, og vi har et reelt overskud, som vi ikke selv skal benytte os af. Så skal de selvfølgelig gøres tilgængelige, sådan at så mange borgere rundtomkring i verden bliver vaccineret så hurtigt som overhovedet muligt. Tak.

Selv tak til hr. Per Larsen. Der er ingen korte bemærkninger. Den næste ordfører er hr. Lars Boje Mathiesen fra Nye Borgerlige. Velkommen.

Tak for det. Vi står jo i den situation – det er en sjov historie, og nu er jeg selv fra Aarhus af, så det kunne måske lige så godt være en Aarhushistorie – at regeringen siger, at befolkningen skal vaccineres, før vi kan åbne samfundet op. Smitten er lav, men man vil stadig væk ikke åbne samfundet op. Men smitten er så lav, at man ikke vil vaccinere befolkningen. Og fordi man ikke vaccinerer befolkningen, kan man ikke åbne samfundet op. Altså, det lyder jo mest af alt som en Aarhushistorie.

Så er der et beslutningsforslag her om at bruge de overskydende vacciner, men vi står jo i en situation nu her, hvor vi ikke aner, hvad der bliver af overskydende vacciner. Altså, med den tilgang, som regeringen har til det, og i forhold til hvordan man vurderer det løbende, ved vi jo ikke, hvad der bliver af overskydende vacciner. Jeg begynder at tvivle på, at man overhovedet får åbnet samfundet op, før vi kommer hen til næste sæson igen, hvor man så siger: Nå, nu kommer det igen. Og så kører vi endnu en omgang.

Man kan jo sagtens give en tilkendegivelse af, at det er meget hensigtsmæssigt, at hvis vi har vacciner i overskud, skal de selvfølgelig bruges. Undskyld udtrykket, men det ville være hovedløst at destruere nogle vacciner, man har i overskud. Så det kan jeg sådan set sagtens følge. Om man så gør det i EU-regi, eller om man gør det i COVAX-regi eller noget andet, må man så tage en diskussion om. Det kan også være, at der er europæiske lande, som har brug for det, og der er jeg faktisk enig med regeringen i, at hvis der er nogle nabolande, der har brug for det, skal vi også hjælpe dem.

Men vi er jo slet ikke der endnu. Vi har rigeligt med problemer med, at der ikke er ræsonnement i det her med, at man ikke vil vaccinere befolkningen, fordi der er for lav smitte, og derfor ikke vil åbne samfundet op. Så lad os nu lige tackle de problemer først. Tak.

Selv tak til hr. Lars Boje Mathiesen. Så er turen kommet til Liberal Alliance; de er her ikke. Jens Rohde har også formelt set ret til at få ordet, men han skal være til stede i salen. Vi går videre til ordføreren for forslagsstillerne, hr. Peder Hvelplund, Enhedslisten – De Rød-Grønne.

Tak for det, formand. Det er godt, at man trods alt skal være til stede i salen for at kunne få ordet. (Den fg. formand (Christian Juhl): Sådan er det). Sådan er det nemlig. Jeg vil også sige tak for debatten og de bemærkninger, der er kommet til forslaget her. Covid-19-krisen har fungeret som en form for forstørrelsesglas på den globale ulighed. Den voldsomme ulighed, der er i sundhed og i adgang til vacciner, er blevet særdeles tydelig under den her krise. Man kan jo bare lige nu se på Indien, som i de her uger er ramt af en decideret sundhedskatastrofe, uden at de kan vaccinere deres egen befolkning – mennesker, som i forvejen lever tæt og udsat, og som har ekstremt begrænset adgang til nødvendige sundhedsfaciliteter. Desværre har vi også set velstillede lande nedprioritere den internationale solidaritet, og vi har været vidne til og selv taget del i en vaccinehamstring eller vaccinenationalisme.

WHO har for nylig vurderet, at 70 pct. af verdens befolkning skal have immunitet for at kunne stoppe pandemien. Ifølge WHO er det kun 0,3 pct. af de vacciner, der er blevet fordelt, der er blevet brugt i verdens lavindkomstlande. 87 pct. af vaccinerne er gået til rige lande. I vores del af verden er op til en ud af fire blevet vaccineret. I lavindkomstlande er det omkring 1 ud af 500. Det er altså en slående forskel, som kræver, at vi tager et større globalt ansvar for at sikre vacciner til alle.

COVAX-initiativet er et fremragende initiativ og en helt afgørende mekanisme for at sikre, at verdens udsatte mennesker og lavindkomstlande kan modtage vacciner. COVAX har sat et mål om at skaffe vacciner til 20 pct. af befolkningen i de 92 lande, som er en del af vaccinationsprogrammet. Men desværre er COVAX allerede nu bagud med udrulningen. Her har vi en konkret mulighed for at hjælpe ved at donere de vacciner, som vi ikke selv skal bruge. Det er vigtigt at understrege, at det, vi lægger op til, er en principbeslutning. Donation skal ske med respekt for vores nationale vaccineprogram, eventuelle tilvalgsordninger, genvaccinationsbehov og alt det, som ikke kan forudses her, hvor vi står i dag. Med en principbeslutning ønsker vi at sikre, at alle de vacciner, som kan komme i overskud, bliver brugt bedst muligt og ikke ender med at stå og støve i en fryser på Amager eller allerværst må smides ud i skraldespanden, når de overskrider deres udløbsdato.

Det, vi foreslår i dag, handler udelukkende om vacciner, vi ikke skal bruge, eller som vi ikke kan nå at bruge, inden de forældes. Vi har stor forståelse for, at det skal være praktisk muligt, men vi håber, at denne principbeslutning kan skabe det bedste afsæt for at handle. Det er positivt, at regeringen har afsat 100 mio. kr. til COVAX, men penge alene kan ikke gøre det, al den stund at COVAX mangler vacciner. Norge har allerede doneret vacciner til COVAX, det samme har både Frankrig og New Zealand. For få dage siden annoncerede Sverige, at man vil donere en million doser vaccine til COVAX. Så vi ved, at det kan lade sig gøre, og andre lande har valgt at tage det ansvar.

Alle muligheder for donation bør undersøges med en konstruktiv tilgang. Vi ved, at den tid, vi spilder, spiller en kæmpestor rolle. Såfremt det er muligt, skal vi arbejde for, at vores donation sker, ved at vi direkte overdrager de forudbestilte vacciner, altså dem, vi har købsoptioner på, til andre lande, så vaccinerne kan overdrages direkte fra produktionsfaciliteten. Det er det, som vi også ved regeringen selv anbefaler, fordi det er det, COVAX ønsker. Med hensyn til de vaccinedoser, som allerede er kommet til Danmark, og som vi ikke får brug for, skal vi afklare, om COVAX er interesseret i at modtage dem eller stå for en fordeling og den globale prioritering, eller om vi blot skal donere dem bilateralt til lande i stor nød som f.eks. aktuelt Indien.

Det er vigtigt for os at understrege, at donation af overskudsvacciner ikke er en langsigtet løsning på de strukturelle udfordringer, som er forbundet med det globale patentsystem og medicinalvirksomhedernes rolle og dominans. Igennem pandemien har vi desværre set de mere privilegerede lande blokere for en suspendering af de licenser, som WTO's regler giver mulighed for i tilfælde af en folkesundhedskrise. Det kommer vi til fortsat at forfølge. Her og nu er det vigtigt, at vi forfølger alle spor for at sikre, at flest mulige vacciner når ud til dem, der er allermest udsatte. For os handler det både om at udvise global solidaritet og om vores alle sammens sundhed og sikkerhed. For som flere allerede har nævnt: Ingen er sikre, før alle er sikre.

Vi foreslår, at vi forsøger at lave en fælles beretning og ser, om vi ikke kan samle et flertal for en principbeslutning om ikke at smide vacciner ud i fremtiden, hvor vores behov er dækket, men hvor store dele af resten af verden fortsat vil skrige på at få vacciner nok til deres befolkninger. Det handler både om globalt ansvar og solidaritet, men det handler også om at beskytte os selv og resten af verden mod en pandemi, hvor der opstår nye, muligvis resistente, varianter, jo længere tid pandemien hærger.

Med de bemærkninger, der er faldet her under behandlingen, ser jeg egentlig også rimelig fortrøstningsfuldt på, at vi kan nå en form for fælles beretning. Jeg er stadig væk temmelig uforstående over for de forbehold, der er fra regeringen og Socialdemokratiets side, og som jeg også kan høre sådan til dels i hvert fald deles af Venstre, i forhold til hvor de overskydende vacciner, vi måtte stå med, så skal doneres til. For mig at se er der ikke andre oplagte muligheder end at donere dem til COVAX, netop fordi vi dér kan tage vores globale ansvar, men selv hvis man skulle overveje de geopolitiske udfordringer, der måtte være, har jeg svært ved at se andet, end at det, at vi netop kan donere til COVAX, da også i geopolitisk sammenhæng vil stille os væsentlig bedre, end hvis det primært er, lad os bare sige Rusland eller Kina, der kommer til primært at donere vacciner.

Så af mange grunde synes jeg, det er helt oplagt, at vi påtager os vores globale ansvar i forhold til den her epidemi og derfor naturligvis også donerer de vacciner, som vi ikke selv kommer til at skulle bruge, til netop COVAX-initiativet, fordi det er dem, der både har kendskabet og muligheden for at kunne sikre, at vaccinerne bliver rullet ud, og også kan være med til at sikre logistikken i forhold til det, altså at vaccinerne reelt set kommer ud.

Så står vi jo fortsat med en kæmpestor udfordring i forhold til den globale ulighed, for det her er bare et eksempel på, at goderne i verden er ekstremt ulige fordelt, og i forhold til det at sikre helt basale sundhedsydelser i de dele af verden, hvor der er allermest brug for det, er der stadig væk et skrigende behov, og der er et skrigende behov for hjælp, for det her handler ikke kun om vacciner, det handler også om en helt basal infrastruktur til at sikre, at de her mennesker også kan få en vaccination.

Jeg ser frem til, at vi forhåbentlig i fællesskab kan lande en beretning, hvor der kan opnås enighed om en principbeslutning om, at overskydende vacciner doneres til COVAX, og at vi dermed så også er med til at løfte vores del af det globale ansvar. Tak.

Selv tak. Der er en kort bemærkning fra hr. Stinus Lindgreen. Værsgo.

Tak for det. Og tak for ordførertalen og for at have fremsat det her forslag – det er jo en vigtig debat. Én ting er antallet af vacciner, vi har købt optioner på, noget andet er holdbarheden af disse vacciner, hvor vi jo skal passe på, at vi ikke diskuterer det så længe, at de faktisk udløber og må smides i skraldespanden alligevel.

Når man har lyttet til debatten her i dag, lyder det, som om noget af den uenighed, der muligvis er, går på definitionen af, hvad overskydende egentlig betyder. Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren, hvordan ordføreren definerer overskydende i det her beslutningsforslag.

Ordføreren.

Jeg synes jo egentlig også, at jeg kom ind på det i min ordførertale, altså at det netop handler om, at vi skal sikre de vacciner, vi selv skal bruge – og det handler jo både om revaccination, men det kan i princippet også handle om, at man vil bytte med andre lande i forhold til at sikre vaccinedoser. Men på et eller andet tidspunkt må vi jo sige med de vaccinedoser, vi har tilgængelige, at der kommer vi til at stå med et overskud. Og det er jo de vacciner, vi snakker om – hvad skal vi gøre med dem? Og der er det for mig helt indlysende, at dem bør vi donere til COVAX og sikre, at de så bliver brugt der, hvor de gør allermest gavn, nemlig i de lav- og mellemindkomstlande, hvor der er et skrigende behov for dem.

Tak for det.

Der er ikke flere korte bemærkninger, og derfor er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Sundhedsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.