Spm. nr. S 726

1) Til kulturministeren af:

Jan Erik Messmann (DF) :

Hvad er ministerens holdning til, at Slots- og Kulturstyrelsen har krævet, at gennemførte ændringer på Flakfortet skal føres tilbage, hvilket vil være en bebyrdende forvaltningsakt for en virksomhed, der har brugt millioner af kroner på at renovere Flakfortet?

Skriftlig begrundelse

Siden 1967 har tusinder af sejlere nydt at komme på Flakfortet, fordi der er så gode faciliteter. Flakfortet er i dag et af de mest populære udflugtsmål i Øresund.

Jeg giver spørgeren ordet til oplæsning af spørgsmålet. Værsgo.

Tak, hr. formand. Spørgsmålet til ministeren lyder: Hvad er ministerens holdning til, at Slots- og Kulturstyrelsen har krævet, at gennemførte ændringer på Flakfortet skal føres tilbage, hvilket vil være en bebyrdende forvaltningsakt for en virksomhed, der har brugt millioner af kroner på at renovere Flakfortet?

Ministeren til besvarelse.

Tak for spørgsmålet. Lad mig først slå fast, at det er en kompliceret sag, og at det også er en sag, hvor Slots- og Kulturstyrelsen har kompetence til at træffe afgørelse, men hvor der er en klagemulighed til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Og så er det altså også en sag, hvor der har været en række misforståelser i pressen. En af de historier, som florerer, er f.eks., at Slots- og Kulturstyrelsen har krævet lystbådehavnen lukket. Det er ikke rigtigt. Men det er korrekt, at styrelsen i sin afgørelse af 6. april har krævet, at ejeren af Flakfortet retter op på en række ulovligheder.

Det er også vigtigt at vide, synes jeg, at ejeren allerede i købsaftalen blev gjort opmærksom på, at det var et fredet fortidsminde, han købte, hvor en særlig restriktiv lovgivning derfor gælder, og at enhver ændring kræver en dispensation. Det stod udtrykkeligt i købsaftalen. Alligevel har det vist sig, at ejeren har udført en række ændringer uden at ansøge. Slots- og Kulturstyrelsen har givet en lovliggørende tilladelse til en række af de her ændringer, bl.a. toilet, bade, flugtveje, industrikøkken, varme og radiatorer. Slots- og Kulturstyrelsen har også givet tilladelse til en række faciliteter til glæde for lystsejlerne. Det drejer sig om moleanlæg, bolværk, fortøjningsudstyr og eludtag m.v.

Hvad angår de forhold, som styrelsen har påbudt reetableret, har jeg fået oplyst, at nogle af dem formentlig vil kunne godkendes i en alternativ udformning eller placering. Det gælder f.eks. borde og bænke og grillplads. Men styrelsen skal i hvert enkelt tilfælde vurdere, om der er tale om store indgreb i det historiske monument. Det ulykkelige i den her sag er, at ejeren jo står med en regning i det omfang, styrelsen vurderer, at de ændringer, ejeren har gennemført, er for indgribende i forhold til det fredede fortidsminde og derfor skal justeres eller reetableres. Det er kedeligt, at ejeren har valgt at tage den risiko.

Jeg synes ligesom Slots- og Kulturstyrelsen, at det er vigtigt, at så mange som muligt får mulighed for at besøge et fortidsminde som Flakfortet, så jeg håber selvfølgelig, at der bliver åbnet for lystsejlerne og andre besøgende igen. Jeg har noteret mig, at der er en dialog mellem Slots- og Kulturstyrelsen og ejeren, og jeg håber, at man derigennem kan finde alternative løsninger.

Jeg giver ordet til spørgeren, i første omgang til 2 minutters taletid. Værsgo.

Tak. Flakfortet har været benyttet af militæret frem til 1968. Derefter lå stedet ubevogtet hen til 1975, hvor det forfaldt, da alt af værdi blev fjernet fra fortet. Selv de store granitsten, der dannede molerne, blev stjålet af stenfiskere og benyttet andre steder. Det gamle maskinrum og andet på øen blev udsat for groft hærværk, og hele øen var under nedbrydning af vejr og bølger.

Efter 1975 havde bl.a. Dansk Sejlunion i perioder brugsretten over Flakfortet. I den periode skete der noget vedligehold, men ikke nok til at gøre øen besøgsværdig for sejlere og turister. I 1995 blev Flakfortet så fredet. I 2001 blev Flakfortet solgt af det statslige ejendomsselskab Freja til Malmøkranen, på betingelse af at køberen satte fortet i stand og vedligeholdt Flakfortet med henblik på at åbne det op igen for sejlere, turister, historisk interesserede og gæster generelt. Det er blevet gjort, og de har brugt masser af millioner. Der er ingen tvivl om, at bevaringsværdige bygninger skal bevares, og at restriktioner på fredede bygninger skal respekteres.

Men når det er sagt, er det også vigtigt at have blik for, at Flakfortet er et anlæg, der kun kan blive vedligeholdt, hvis der er aktiviteter på fortet, der kan lokke folk derud. Hvis ikke der er aktiviteter på fortet, er der intet indtægtsgrundlag og dermed heller ingen reel mulighed for at vedligeholde fortet. Staten vidste, at aktiviteter på fortet var en forudsætning for, at fortet blev vedligeholdt, og at vedligeholderen ville kræve, at det foregik på en sådan måde, at det tiltrak bl.a. sejlere og turister. Jeg går ud fra, at det også er grunden til, at staten valgte at sælge Flakfortet til en privatejet virksomhed som Malmøkranen og ikke et museum. Flakfortet er som fortidsminde ikke det samme som en gravhøj. På en gravhøj skal der være så få aktiviteter som muligt, for at gravhøjen ikke bliver ødelagt.

Mener ministeren ikke, at det er i almenvellets interesse at sikre, at der er aktiviteter på Flakfortet, så det ikke forfalder, som det gjorde, da staten ejede Flakfortet?

Ministeren.

Det er jeg fuldstændig enig i. Men vi må også slå fast, at vi lever i et retssamfund, hvor gældende love og regler skal overholdes, og jeg må igen understrege, at der allerede i købsaftalen blev gjort udtrykkeligt opmærksom på, at det var et fredet fortidsminde, hvor en særlig restriktiv lovgivning gælder, og at enhver ændring kræver en dispensation.

Så er arbejdet blevet påbegyndt, og da man bliver opmærksom på det, har man selvfølgelig taget fat i ejeren af Flakfortet. Der er så med tilbagevirkende kraft givet tilladelse til en række faciliteter, som jo gavner lystsejlerne: moleanlæg, bolværk, fortøjningsfartøjer osv. Så er der nogle enkelte ting, som vi bliver nødt til at få rettet op på, og det synes jeg er fair, især i betragtning af at ejeren faktisk har vidst det her på forhånd.

Spørgeren.

Jeg ved præcis, hvordan det er, for jeg er kommet derude næsten hver uge, fra det startede, og så igennem hele perioden i 1970'erne og 1980'erne. Så jeg ved, hvordan det er, og jeg ved, hvordan det så ud før, og der var ikke nogen mulighed for andet end bare at gå rundt og kigge på vand og sjask og møg og ingenting. Så at der er nogle, der har lagt nogle fliser og har gjort det beboeligt og til at være der, synes jeg ikke er spor forkert. Så jeg synes, man skulle tænke ekstra over det, og jeg håber, at ministeren mener det samme som jeg, så vi kan få en løsning på det her.

Så er det ministeren.

Altså, der er jo ingen uenighed om, at det er rigtig dejligt, at mange også har mulighed for at besøge vores fortidsminder, i det her tilfælde Flakfortet, og derfor vil jeg gerne understrege, at der er lavet faciliteter, som det her ikke handler om. Det er altså ikke Slots- og Kulturstyrelsen, som har lukket en lystbådehavn. Det er ikke et spørgsmål om, at alt skal føres tilbage til, som det var, før man havde denne private investor, som har gjort rigtig mange gode ting. Men det er altså et spørgsmål om, at når man har love og regler i dette land, så bliver man nødt til at overholde dem. Det er der en god dialog om, og jeg ved, at Slots- og Kulturstyrelsen vil gøre sit bedste for at finde en ordentlig løsning.

Men vi bliver nødt til at holde fast i, at lovgivningen skal overholdes, og det jeg går også ud fra at spørgeren er enig med mig i.

Spørgeren til sidste runde.

Det er jeg helt enig i. For hvis vi ser på, hvad det er, der trækker folk til, så er det nemlig, at der er hyggeligt og rart, at der er noget at komme efter, at man har det godt, og at det ser pænt ud. Det kan man tydeligt se her i Københavns Havn, hvor der lejes goboats og kajakker ud. De steder, hvor man f.eks. har kajakudlejning, ser det ikke særlig kønt ud. Der er sådan lidt tømmer her og der og lidt forskelligt, og derfor synes jeg, at man skal tænke på, at det ikke altid er det der med, hvordan det ser ud, der lokker folkene til. Jeg håber, at ministeren er enig i det, så vi kan få en løsning på det.

Ministeren til afslutning.

Som sagt kan der stadig væk være en masse aktiviteter derude, og det her – det vil jeg gerne understrege endnu en gang – handler jo ikke om, at der er et krav om, at Flakfortet skal føres tilbage til, som det så ud, da spørgeren havde sin gang der under statens ejerskab. Så jeg håber, vi finder en mindelig løsning på det.

Men som sagt: Regler og love skal altså overholdes, og så må vi se, om vi kan finde en løsning. Om det lykkes at finde en løsning, som alle parter er tilfredse med, kan jeg selvfølgelig ikke udtale mig om på nuværende tidspunkt.

Ministeren har dermed afsluttet spørgsmålet, og vi siger tak til kulturministeren og til spørgeren.

Vi går videre til spørgsmål nr. 2, som er til erhvervsministeren, og det er stillet af hr. Bjarne Laustsen, Socialdemokratiet.