Da vi havde førstebehandlingen af det her beslutningsforslag og for så vidt også, da vi havde behandlingen af det i udvalget og afgav betænkning, kunne man jo stadig væk have den illusion, at de skatteforhandlinger, som regeringen havde lagt op til, også ville indeholde forhandlinger med et bredt udsnit af Folketinget omkring nogle visionære forandringer af skattesystemet og afgiftssystemet, sådan at der kom fokus på at reducere miljø- og klimapåvirkning.
Nu ved vi imidlertid, at sådanne forhandlinger ikke bliver igangsat, og derfor kan oppositionspartierne i hvert fald roligt stemme for de små forbedringer, der ligger i det her beslutningsforslag, fordi der ikke venter nogen muligheder for at opnå store forandringer og store resultater i forhandlinger med Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti. Derfor går jeg sådan set ud fra, at Det Radikale Venstre, Socialdemokraterne og SF har taget fornyet stilling til forslaget.
Forslaget er jo også blev aktualiseret af, at regeringen i sit skatteforslag har fremlagt endnu et forslag til forhøjelse af energiafgifterne, der indebærer, at man kan være nogenlunde sikker på, at det ikke får nogen konsekvenser i forhold til at begrænse CO2-udslippet, og det er tvivlsomt, hvilken effekt det i øvrigt får.
Forslaget her tager jo udgangspunkt i den åbenlyse besynderlighed, at man opkræver noget, man kalder en CO2-afgift, og også opkræver den for energi og el, som i hvert fald bliver solgt under betegnelsen CO2-fri strøm eller grøn strøm. Det har fået mange til at have den opfattelse, at den strøm, de køber, eller i hvert fald en tilsvarende andel af det, som det pågældende elselskab sælger, er produceret udelukkende med vedvarende energi. Så mener forbrugerne jo, at når man har gjort sit for at reducere og forsøge at reducere sit CO2-udslip i overensstemmelse med klimaministerens og en række andre menneskers anbefalinger om, at man skal reducere sit udslip med 1 t, ja, så skulle man vel i virkeligheden i hvert fald kunne slippe for at betale CO2-afgift. Men uanset hvad man tror eller ikke tror, skal man altså stadig væk betale CO2-afgift. Det er uklart for mig, om det lykkes for regeringen sammen med Dansk Folkeparti at give afgiften en ny overskrift, men eksistere vil den jo fremover.
Det er der mange mennesker, som har reageret negativt på, fordi de føler sig snydt. Vi har set, hvordan mennesker er stået frem og har sagt, at de nu ikke mere vil betale lidt ekstra for vedvarende energi, for når det skal være på den måde, at man alligevel skal betale CO2-afgift, kan man lige så godt gå tilbage til den sorte el. Det er selvfølgelig en unødvendig trodsig og forkert reaktion, for vi skal jo alle sammen gøre det gode, også når det ikke altid kan betale sig økonomisk. Men måske har en regering, som hele tiden taler om noget for noget og om det personlige ansvar, en interesse i at opmuntre folk til at gøre det, som vi mener er miljømæssigt forsvarligt.
Det er den situation, vi har forsøgt at tage stilling til med det her forslag. Vi mener sådan set, det er absurd at have en klimapolitik, hvor vi beskatter den klimavenlige løsning, og det er helt urimeligt, at borgere, der ønsker at gøre en forskel, skal pålægges en CO2-afgift, selv om deres valg netop medfører, at atmosfæren skånes for CO2. Det synes jeg skulle være vores udgangspunkt i den her debat.
Nu er vi jo godt klar over, at i kraft af det kvotesystem, vi har i Danmark, kan man jo sige, og det er jo det, som Dansk Energi også har sagt som reaktion på det udspil, der er kommet fra regeringen, at konsekvensen af at spare på el i Danmark eller konsekvensen af at gå over til vedvarende energi i Danmark jo sådan set bare er den, at der så bliver nogle CO2-kvoter ledige, der kan sælges på markedet.
I den sammenhæng har vi så sagt, at hvis man gerne vil være kreativ, hvorfor så ikke diskutere, hvordan staten kunne gå ind og understøtte borgere, som sparer på CO2-udslippet, ved at sige, at staten også leverer sit bidrag, enten ved at pålægge elselskaberne at opkøbe CO2-kvoter, når folk foretager opkøb af grøn strøm, eller ved selv at gøre en indsats, altså en de ting, som kunne supplere vores forslag og for alvor sikre en effekt.
Det er jo rigtigt, at der har været en hel del debat om det her med grøn strøm. Dansk Energi og Elsparefonden har været ude at erklære, at på grund af kvotesystemet gør danskernes anstrengelser for 1 t mindre overhovedet ingen forskel, for det er nemlig konsekvensen. Der synes jeg så bare, at vi her har muligheden for at indrette et system, hvor vi belønner borgerne for at vælge den CO2-fri el, samtidig med at vi går ind og stiller krav om, at der så skal destrueres en tilsvarende mængde CO2 for på den måde at sikre en reduktion.
Et sådant forsøg på konkret og aktivt at understøtte borgerne i at vælge de klimamæssigt og miljømæssigt rigtige løsninger ville på en og samme tid være et klart signal fra Folketingets side, og det ville også være en klar opmuntring til, at mennesker selv forsøger at påtage sig et ansvar og gå i spidsen for at gøre en indsats, og det ville selvfølgelig også være med til at lægge et massivt pres på elforsyningsvirksomheden her i Danmark til at gå over til vedvarende energi.
At regeringen ikke ønsker det her, fordi regeringen i virkeligheden bare skal bruge yderligere elafgifter til at lette skatten for de rigeste, er til at forstå, men hvorfor oppositionspartierne ikke i den her sag går sammen med Enhedslisten om at fremlægge nogle visionære bud på, hvordan vi kan få en grøn afgiftspolitik, som for alvor sætter klimaløsninger og miljøløsninger i centrum, kan man måske undre sig over.
Jeg håber, at den meget klare afvisning, der er kommet fra regeringens side i forhold til at diskutere et skattesystem, som også tager hensyn til miljøet, må gøre det klart for alle oppositionspartierne, at det, det handler om nu, er at formulere et samlet alternativ, som vi så kan gå til valg på, når den dag kommer. Selv om det kan virke, som om der er lang tid til, så kommer det jo ofte hurtigere, end man tror.