Spm. nr. S 785

10) Til erhvervs- og vækstministeren af:

Flemming Damgaard Larsen (V) ) :

Vil ministeren tage initiativ til, at der indføres særlige forsikringsregler for dækning af indbo ved stormflod, så de ramte borgere ydes fuld dækning af mistet indbo og ikke selv skal betale en selvrisiko på 10 pct. af løsøre og indbo og den udbetalte forsikringssum svarer til omkostningerne ved generhvervelse af indboet, så borgerne ikke rammes økonomisk af, at værdien af indboet af- og nedskrives?

Værsgo.

Tak for det, formand. Spørgsmålet lyder: Vil ministeren tage initiativ til, at der indføres særlige forsikringsregler for dækning af indbo ved stormflod, så de ramte borgere ydes fuld dækning af mistet indbo, således at borgerne ikke selv skal betale en selvrisiko på 10 pct. af løsøre og indbo, samt at den udbetalte forsikringssum svarer til omkostningerne ved generhvervelse af indboet, så borgerne ikke rammes økonomisk af, at værdien af indboet af- og nedskrives?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet og for muligheden for at få en runde til om hele stormflodsproblematikken. Jeg tænkte, at jeg lige indledningsvis vil tage fat, hvor vi slap sidste uge, nemlig på spørgsmålet om ordningens dækning i forhold til bygningsreglementet.

Jeg har haft lejlighed til at se lidt nærmere på ordningen, og jeg kan oplyse, at der inden for de øvrige rammer af ordningen ydes erstatning til ekstraomkostninger som følge af skærpede lovkrav. Altså, hvis bygningsreglementet f.eks. påbyder nogle mere sikre elkontakter, vil den ekstraomkostning, som er forbundet hermed, være en lovliggørelsesomkostning, som er dækket af ordningen.

Så vil jeg gå videre til spørgsmålet. Jeg forstår udmærket godt de mange mennesker, som er omfattet af den her tragedie – hvad en stormflod jo faktisk er – og som står og skal have erstatning i forhold til indbo og løsøre. Og jeg forstår deres frustration, ikke alene i forhold til hvad der er sket, men også i forhold til hvordan tingene bliver værdisat.

Må jeg ikke bare indledningsvis sige, at det, der er intentionen med loven, som jo er blevet vedtaget af alle Folketingets partier i sin tid, er, at den – om jeg så må sige – skal dække og ligne det, der er den øvrige lovgivning på forsikringsområdet. Den skal altså dække en lignende situation, som var der opstået en brand, som var der sket eksempelvis et tyveri eller noget andet. Og det er så det, man har prøvet at kalkere over.

Jeg vil også understrege, at ordningen bliver finansieret af alle, hvilket vil sige, at alle, der har en brandforsikring, betaler til det her. Så det er også et spørgsmål om provenu – altså et spørgsmål om, hvor meget man kan opkræve hos den enkelte borger i forhold til det. Og derfor er hele ideen med det, at når man kommer ud for den her katastrofe, bliver ens indbo, løsøre og andet vurderet ud fra de samme kriterier, som er gældende i den øvrige forsikringsordning. Så det er det, der er intentionen med ordningen.

Men lad mig også sige allerede nu, at der er nogle steder, hvor vi er lidt forundret over, hvordan man har fastsat værdierne i forbindelse med konkrete sager. Og derfor vil jeg bede Stormrådet om i samarbejde med Forsikring & Pension at undersøge, hvordan det er, man laver de her opgørelsesmetoder, og se på, hvordan praksis har været – f.eks. om den har været ensartet over det hele – og eventuelt foretage de nødvendige tilpasninger.

Hr. Flemming Damgaard Larsen.

Tak for svaret – og også tak for den første del af svaret vedrørende bygningsreglementet, for det er et meget stort problem. Jeg kan sige, at jeg så sent som for et kvarter siden fik en mail fra en af de berørte personer, der kunne fortælle, at man ikke opgør det på den måde, som ministeren her beskriver. Altså, man laver en fejlagtig opgørelse, når man skal vurdere indbo og løsøre, så jeg er meget glad for, at der bliver taget fat i den problematik.

Jeg ved også, at ministeren har gjort og gør en stor indsats for situationen i forhold til genhusning, og derfor er det også vigtigt, at vi får klaret de andre ting på området. For mange har jo mistet næsten alt – det er lige fra vaskemaskiner, køleskabe og komfurer til skabe og andet indbo osv. – og så er der jo en stor udfordring, når man skal generhverve, både i forhold til ned- og afskrivningen, men også i forhold til at man skal betale 10 pct. i selvrisiko. Det er rigtig hårdt for mange familier i området, og det er derfor, jeg godt vil have, at ministeren, når det gælder den selvrisiko på 10 pct. af indboet og forskellen mellem generhvervelsesomkostningerne og forsikringssummen, som er en stor økonomisk byrde, går ind og svarer på, at det, når vi taler om en naturkatastrofe, så ikke skal pålægges de enkelte familier og man får en dækning, der gør, at man kan komme videre med sit liv. For der er jo her ikke bare tale om, at det er en juledekoration, der er gået ild i; der er jo tale om en naturkatastrofe.

Ministeren.

Der er jeg nødt til at sige, at de mennesker, de gode kollegaer her, da de på et tidspunkt lavede loven, jo lavede den med henblik på, at den skulle spejle den eksisterende lovgivning på området, og der har man lagt ind, at der også er en selvrisiko på 10 pct. Så det er en postgang for sent at bede mig om at løse det problem. Så er det muligt, at man vil ændre det fremover, men så risikerer man jo at komme ind i de sædvanlige problemstillinger, der er med hensyn til det her forsikringsmarked. Altså, det er i dag også sådan, at man, hvis nu en bolig bliver udsat for brand og man skal ind at opgøre alle værdierne i forhold til det, jo så ikke får alt til nypris igen; det er jo bygget ind i forsikringsprincippet – og ellers risikerer man faktisk også sjovt nok, at der er nogen, der vil komme til at tjene penge på det her, og det ville måske se lidt mærkeligt ud. Så intentionen med lovgivningen har i sin tid været, at den skulle ligne det, der gælder på det øvrige forsikringsmarked. Og der gælder der de her regler, og derfor kan jeg ikke lave dem om i forhold til, hvad lovgivningen har været i sin tid. Hvis man fremover vil gøre det, kan vi jo være betænkelige ved, om folk så vil stå ekstra godt i sådan en situation, eksempelvis i forhold til en brand. Og der er jo selvfølgelig også et finansieringsspørgsmål. For det her kommer jo til at blive oven i præmierne, og så bliver det måske lidt halvpebret.

Hr. Flemming Damgaard Larsen.

Altså, det vil jo være fint, hvis man kan finde ud af noget med hensyn til fremtiden på området, men når det gælder de borgere, der i dag er ramt, synes jeg også vi skal ind og se på det. Men det skal vi ikke klare i dag; det må vi så klare med en direkte forhandling om, hvordan det skal løses.

Men noget andet er jo den usikkerhed, som folk er udsat for. De skal jo have en sikkerhed for, om de kan få genopbygget deres hus, om de har råd til det, og om de, hvis de ikke har råd, så kan låne til det, hvis ikke de får fuld erstatning. Og hvad med det indbo, de så mister; kan det generhverves, osv. osv.? Og det er jo stadig væk en naturkatastrofe, vi taler om, og derfor er mit spørgsmål: Mener ministeren på den baggrund, at lovgivningen kan håndtere den virkelighed, som de her mennesker nu står i, med hensyn til at skabe en tryghed for fremtiden?

Ministeren.

Altså, jeg er nødt til at sige, at det selvfølgelig er en helt speciel begivenhed, at der er en naturkatastrofe af den her art; de siger, at det kun er en gang hvert tusinde år, det sker, så lad os håbe, at der i hvert fald går tusind år til, før vi oplever noget lignende, om nogen sinde. Men intentionen med loven har jo været, at den skal ligne den øvrige forsikringslovgivning, og derfor kan man ikke gå ind nu her bagefter, efter at man har vedtaget loven og sige, at nu skal de have et højere beløb, medmindre man selvfølgelig vil indkalde til forhandling. Og så skal man selvfølgelig finde ud af, hvordan man finansierer det, og finde nogle specielle ordninger i forhold til det. Det, jeg kan love, er, at man kan få en ensartet og ordentlig vurdering af tingene rundtomkring, når man skal have opgjort værdien af de forskellige ordninger. Det vil jeg meget, meget gerne være med til.

Så må jeg sige noget til spørgsmålet. Nu har jeg ikke undersøgt det, og jeg har ikke været i kontakt med dem, men jeg kan ikke forestille mig, at der står realkreditinstitutter eller for den sags skyld banker og nægter folk muligheden for at få lov til at genopføre deres huse. Jeg kan ikke forestille mig, at banker og realkreditinstitutter tænker sådan. Men i givet fald, hvis der er eksempler på det, tager jeg meget gerne en snak med branchen om det, altså om de lige præcis i den her situation synes at det ville være en god idé at nægte folk det.

Hr. Flemming Damgaard Larsen.

Nu var ministeren før inde på, at man ikke skal kunne tjene på at få erstatning. De mange mennesker, jeg har talt med ude i området, der har været udsat for stormflod, kommer i hvert fald ikke til at tjene på det her, tværtimod, også selv om de skulle få fuld dækning til genhusning, til genopbygning af deres hus, til indbo osv. For der er en lang række ekstraomkostninger, som ikke bliver dækket, selv om de skulle få fuld dækning for det, jeg lige har nævnt her. Så der er ingen, der tjener på det her.

Med hensyn til det med en lånemulighed er jeg meget glad for, at ministeren vil gå ind og undersøge det, for det er også noget, som giver stor usikkerhed. Vil banker, vil realkreditinstitutter gå ind og give lån, når man så skal genopføre sit hus, ud over den erstatning, man nu kan få? Men jeg forstår på ministeren, at det vil ministeren se nærmere på.

Ministeren.

Ja, og det sidste kan jeg bekræfte, for jeg kan ikke forestille mig, at ikke også realkreditinstitutter og banker vil tage et samfundsansvar oven på sådan en katastrofe. Så derfor har jeg ikke fantasi til at forestille mig, at de vil afvise at give folk en ordentlig behandling. Så det vil jeg, hvis der er konkrete eksempler på det, meget gerne tage op i forhold til branchen.

Så er det ikke sådan, at jeg har en mistanke om, at der er nogen, der vil tjene penge på det, eller ikke under de folk, som det er gået ud over, en ordentlig behandling eller noget andet. Jeg er bare nødt til at redegøre for, hvad loven er i øjeblikket, og hvad rammerne er, og det er ikke mig og den her regering, der har vedtaget loven, men den tidligere regering, og det skete så med tilslutning fra samtlige af Folketingets partier. Og der står så nogle præmisser i loven, som siger, at vi skal følge det, der gælder i forhold til den øvrige forsikringsvirksomhed, og derfor er reglerne, som de er i dag. Det skyldes ikke, at jeg på nogen som helst måde aktivt nægter, at folk får yderligere i forhold til det, der er. Men det, jeg kan gøre, er, at jeg kan gå ind og hjælpe i forhold til, hvordan man værdifastsætter dele af løsøre og indbo og andet, hvor der har været en kritik om en uensartet behandling.

Spørgsmålet er sluttet.

Det næste spørgsmål er også til erhvervs- og vækstministeren af hr. Flemming Damgaard Larsen.

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)