Spm. nr. S 1091

15) Til miljøministeren af:

Pia Adelsteen (DF) :

Hvad mener ministeren er formålet med kystsikring?

Værsgo.

Tak for det, og mit spørgsmål lyder: Hvad mener ministeren er formålet med kystsikring?

Værsgo, minister.

Ja, det var jo et dejlig præcist spørgsmål, og jeg husker også, at vi før har diskuteret det her med, om man skal kalde det kystsikring eller kystbeskyttelse, for når fru Pia Adelsteen bruger betegnelsen kystsikring, vil jeg i hvert fald sige, at jeg opfatter det som en vanskelig opgave, hvis man ønsker at kystsikre hele den danske kyst. For det vil jo betyde, at man sikrer sig fuldstændig mod nogen som helst form for erosion eller påvirkning, og derfor taler kystbeskyttelsesloven om kystbeskyttelse og ikke om kystsikring, og af § 1 i den lov fremgår det også, hvad formålet med det er:

»Formålet med kystbeskyttelse er at beskytte mennesker mod oversvømmelser samt ejendom mod oversvømmelser og nedbrydning fra havet, fjorde eller andre dele af søterritoriet«.

Kystbeskyttelsen foretages så ved en afvejning af en lang række hensyn, som er: behovet for kystbeskyttelse, økonomiske hensyn, kystbeskyttelsesforanstaltningens tekniske og miljømæssige kvalitet, kystlandskabets bevarelse og genopretning, naturens frie udfoldelse, rekreativ udnyttelse af kysten, sikring af den eksisterende adgang til kysten og andre forhold af væsentlig betydning for kystbeskyttelse.

Så det var sådan for at komme hele vejen rundt, i forhold til hvad det er for nogle hensyn, der også bliver taget i kystbeskyttelsesloven, og det er jo så også det, man skal kigge på lokalt. Når man har med en konkret ansøgning og en konkret problematik at gøre, er det de her forskellige hensyn, der bliver taget i betragtning.

Tak for det. Fru Pia Adelsteen.

Når jeg nu har stillet spørgsmålet, er det helt klart, fordi vi netop før har haft debatten om, hvad der er kystsikring, og hvad der er kystbeskyttelse, for jeg bad på et samråd decideret ministeren om at komme med en definition af de to forskellige ting, og det er måske også lidt spidsfindigt, at jeg lige præcis har spurgt ministeren om, hvad ministeren mener at kystsikring er, vel vidende at vi i Danmark har kystbeskyttelse.

Men når jeg har spurgt om det, er det også ud fra den forudsætning, at det helt klart er mit indtryk, at det, når vi har en kystbeskyttelse, så er, fordi vi – som ministeren også sagde der står i formålsparagraffen – ønsker at beskytte mennesker og ejendomme osv. mod oversvømmelser, og at det, sådan som jeg opfatter det, ikke er det, der sker, vel vidende at en kystsikring, hvis den skal være sådan hundrede procent bevarende, måske ikke altid lader sig gøre.

For jeg vil gerne vide, om ministeren ikke mener, det er vigtigt at beskytte ejendomme, mennesker osv., sådan at der ikke konstant sker det, som vi ser ude på Vestkysten – og når jeg nu siger konstant, er det, fordi jeg synes, det er sket mange gange – altså at huse falder i havet, og at folk står i en meget, meget ulykkelig situation, hvor de mister værdier, og hvor de mister ejendomme osv.

Så derfor har jeg spurgt ministeren om det. For jeg synes, det er forkert, når man, sådan som det er nu, lægger op til, at det er Kystdirektoratet, der skal beslutte, om en værdi er værd at bevare. For det er vel egentlig sådan, det foregår nu.

Tak, og det er ministeren.

Jeg mener sådan set, at loven er meget grundig, og at beskrivelsen, i forhold til hvad det er for en afvejning, der skal foretages, er meget grundig. Jeg listede alle de her punkter op før, netop for at give et indtryk af, hvad det er for en række forskellige hensyn, der bliver taget. Det er jo sådan, at der i forbindelse med den sidste lovændring – det var i 2006 – var et bredt flertal i Folketinget, som ønskede, at man skabte den her afvejning og balance mellem på den ene side at beskytte mennesker og værdier mod erosionen og de her hændelser – og det er jo sådan set også det, der er mit svar på spørgerens spørgsmål, altså at vi ønsker at beskytte både mennesker og menneskeskabte værdier – og på den anden side at bevare kystlandskabet, for det er jo en af de andre ting, der indgår her.

Så det handler om at finde den balance imellem på den ene side beskyttelsen og på den anden side at bevare kystlandskabet, og jeg synes sådan set også, at flertallet dengang var meget præcise i forhold til netop at have alle de her hensyn, som der så er en afvejning mellem.

Man overskrider jo taletiden lidt for meget i øjeblikket.

Værsgo til spørgeren.

Tak for det, og også tak for svaret. Så skal jeg bare spørge om noget andet i forbindelse med at bevare kystlandskabet. Jeg ved ikke, om ministeren kan svare på, om høfder, diger osv. ikke er en del af et kystlandskab. Jeg ved godt, at det ikke er naturligt, og at det er menneskeskabt – den er jeg helt med på – men når man går rundt på strandene i Danmark, er det jo ikke et ukendt fænomen at se både høfder og diger. Så mener ministeren ikke, at det også er at bevare kystlandskabet?

Tak. Så er det ministeren.

Jeg mener, at det, der er vigtigt, er, at man får nogle gennemtænkte løsninger, som ikke gør det, som vi kan sige at nogle af de tiltag, der bliver beskrevet, f.eks. høfderne, jo i hvert fald risikerer at gøre, nemlig at man løser et helt aktuelt problem på en bestemt strækning, men så skaber nogle større problemer på strækningen ved siden af. Så det er i hvert fald en afvejning, i forhold til at løsningen ikke bare løser et helt konkret, aktuelt problem for én lodsejer og skaber et problem for en anden lodsejer, for vi kan jo se, at konsekvensen ofte er, at erosionen så bliver endnu kraftigere på den anden side af høfderne eller andre, kan man sige, menneskeskabte tiltag.

Så det er i hvert fald min tilgang, at vi skal have nogle gennemtænkte løsninger, der ikke skaber flere problemer, end de løser.

Tak, og spørgeren for det sidste spørgsmål.

Så kan jeg vel fortsætte og sige, at det jo er fint nok at lave gennemtænkte løsninger, som beskytter vores kyster og beskytter de værdier, der er, men kunne ministeren så ikke være enig i, at det netop også bør være nationalt bestemt, hvordan de løsninger skal være? Og når jeg siger det med nationalt bestemt, er det jo netop i betragtning af, at man så ikke kommer ud i, at man hjælper én lodsejer, men generer en anden. For når det er nationalt, går det over kommunegrænser osv.

Tak, og så er det til sidst ministeren.

Loven er vedtaget af et bredt flertal i Folketinget, så det er sådan set Folketinget her, der har taget stilling til, hvad det er for nogle hensyn, der her skal tages. Derudover blev der under den tidligere regering – jeg tror, det var i foråret 2011, eller var det i august 2011; det var i hvert fald inden regeringsskiftet – udarbejdet en kystbeskyttelsesstrategi, hvoraf det tydeligt fremgår, at de bløde løsninger skal foretrækkes frem for de hårde løsninger.

Så der er sådan set også taget stilling til, at det er den prioritet, der er, og at man på den måde netop prøver at tage hensyn til nogle af de ting, der handler om kystlandskabets bevarelse og de rekreative muligheder, og det var også en af de ting, jeg listede op her før. Så det er alt sammen noget, der indgår i den afvejning.

Tak for det, og spørgsmålet er afsluttet.

Det sidste spørgsmål er til skatteministeren af fru Lisbeth Bech Poulsen, Socialistisk Folkeparti.