Spm. nr. S 848

15) Til skatteministeren af:

Louise Schack Elholm (V):

Vil ministeren tilkendegive sin vurdering af, om det – givet at Skatteministeriets vurderinger klart bestrides af en af Danmarks fremmeste eksperter inden for EU-ret – er korrekt, at opgivelsen af en dansk standstillordning, der medfører moms på kunstneriske ydelser, er udtryk for en politisk prioritering og ikke er en direkte følge af EU-regler eller domme i EU-regi?

Værsgo at læse spørgsmålet højt.

Vi fortsætter i samme dur: Vil ministeren tilkendegive sin vurdering af, om det – givet at Skatteministeriets vurderinger klart bestrides af en af Danmarks fremmeste eksperter inden for EU-ret – er korrekt, at opgivelsen af en dansk stand still-ordning, der medfører moms på kunstneriske ydelser, er udtryk for en politisk prioritering og ikke er en direkte følge af EU-regler eller domme i EU-regi?

Ministeren.

Tak også for dette spørgsmål. Som jeg lige nævnte i mit svar på nr. S 847, altså lige før, er det fortsat Skatteministeriets opfattelse, og denne opfattelse bakkes op af den tværministerielle arbejdsgruppe og Justitsministeriet, at forvaltningsorganisationerne ikke kan anvende momsfritagelsen på kunstneriske ydelser. Jeg vil gerne pointere, at der i Skatteministeriet sidder medarbejdere, der er ganske godt inde i EU-retten, men som faktisk også og nok så vigtigt i denne sag er eksperter i momsret. Skatteministeriets konklusion deles som sagt af andre ministerier, herunder Justitsministeriet, som også er kendt for at have dygtige folk, der kender EU-retten.

Mit svar på spørgsmålet er derfor, at konklusionen om, at forvaltningsorganisationer er momspligtige af deres levering af kunstnerens ophavsrettigheder, udelukkende bygger på en faglig vurdering. At det så fra politisk side er besluttet at anvende merprovenuet til delvis finansiering af den nye flerårsaftale for kriminalforsorgens økonomi for 2022 til 2025, indgået af regeringen, Dansk Folkeparti, Socialistisk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti, har intet med den faglige vurdering at gøre, selv om jeg selvfølgelig er glad for den oprindelige aftale, der er indgået.

Endelig vil jeg gerne endnu en gang anføre, at der ikke er tale om en ændring af momsfritagelsen for kunstnere, og derfor ophæves stand still-bestemmelsen ikke, hvilket det stillede spørgsmål ellers kunne antyde. I dag er forvaltningsorganisationerne ikke momsfritaget efter momsfritagelsen for kunstnere, men fordi forvaltningsorganisationernes levering af licenser til ophavsrettigheder er blevet anset for ikke at være omfattet af momsreglerne. Det er dette forhold, EU-Domstolen midlertidigt har underkendt.

Spørgeren.

Kan ministeren bekræfte, at den dom, som ministeren bliver ved med at referere til, er en dom fra Rumænien, som ikke har en undtagelse for moms på kunstnerisk virksomhed? I Rumænien bliver kunstnerisk virksomhed momset i modsætning til i Danmark.

Ministeren.

Jeg kan bekræfte, at det vedrører en dom i Rumænien. Jeg kan også bekræfte, at der har været en tværministeriel arbejdsgruppe, som også har kigget på, hvordan konsekvenserne skulle være i forhold til en dansk minimumsimplementering. Jeg kan også bekræfte, at på baggrund af den juridiske vurdering, der er indhentet fra Folketinget, har jurister fra den tværministerielle arbejdsgruppe i Skatteministeriet og Justitsministeriet endnu en gang vurderet, om den fortolkning, der var, var korrekt. Og det er de kommet frem til at den var; det er deres juridiske faglige vurdering, og det er den, jeg bygger mit svar på.

Spørgeren.

Det er kun Danmark, der vælger at tolke det, som at der ikke er parallelitet i forhold til henholdsvis kunstneren og formidleren og formidleren og forbrugeren. Det er kun Danmark, der gør det.

I Tyskland var der en dom i 2018 om formidling af operabilletter. Her stod der:

Et krav om en personlig levering som betingelse for momsfrihed er ikke et sådant særkende, som bryder den momsmæssige parallelitet i formidlingsbestemmelsen, og som skulle være til hinder for momsfrihed også i momsledet mellem formidleren og licenstageren.

Det er i direkte strid med, hvad ministeren står her og siger. Vil ministeren stadig påstå, at ministeren lever op til EU-regulering med det her, og at det ikke er en særlig indsats i forhold til en politisk prioritering i forhold til moms?

Så er det ministeren.

Så specifikke spørgsmål svarer jeg gerne på på skrift. Jeg er nødt til at forholde mig til den juridiske vurdering, der er fra ministeriet, fra Justitsministeriet og fra en tværministeriel arbejdsgruppe, hvor man jo også har kigget på, hvordan det ser ud i andre EU-lande. Og man har jo genbesøgt den vurdering på baggrund af det notat eller den vurdering, som Folketinget har fået lavet, og er nået frem til det samme resultat. Det er deres juridiske vurdering; det er den, jeg bygger mit svar på.

Spørgeren.

Gør det overhovedet ikke indtryk på ministeren, når advokater, der har så meget kendskab til EU-lovgivningen – en tidligere generaladvokat ved EU-agenturet, en tidligere forbrugerombudsmand – kommer med en redegørelse og overhovedet ikke er i tvivl om, at det her ikke er nødvendigt i forhold til EU-dommen?

Ministeren.

Man kan sige, at nu har Folketinget så fået lavet en redegørelse og en juridisk vurdering eksternt. Det er helt fair og rimeligt; det er jo parlamentarisk kontrol. Det har så ført til, som der også er givet et svar om til lovforslaget her, at man har kigget på de argumenter, og der er man nået frem til, at det ikke ændrer på den juridiske vurdering. Og det er der redegjort for, jeg tror, det er i svaret på spørgsmål 87, og det er jo det, jeg kan henholde mig til.

Tak for det. Spørgsmålet er besvaret. Tak til fru Louise Schack Elholm.

Og vi fortsætter med spørgsmål til skatteministeren, og denne gang er det hr. Kim Valentin fra Venstre, der skal stille spørgsmål.