Spm. nr. S 847

14) Til skatteministeren af:

Louise Schack Elholm (V):

Mener ministeren fortsat, at vi skal opgive standstillordningen på kunstnerisk virksomhed nu, hvor eksterne juridiske eksperter udvalgt af Skatteudvalget har fastslået, at ordningen ikke er i strid med EU-regler?

Værsgo for oplæsning.

Tusind tak. Ja, det handler om lovforslaget om moms på kunstnerisk virksomhed. Mit spørgsmål er: Mener ministeren fortsat, at vi skal opgive den stand still-ordning, vi har på moms på kunstnerisk virksomhed, nu, hvor eksterne juridiske eksperter udvalgt af Skatteudvalget har fastslået, at ordningen ikke er i strid med EU-regler?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet. Altså, først og fremmest tror jeg, det er vigtigt lige at fokusere på, hvad opgaven er her, og hvad det er, lovforslag L 106 egentlig går ud på. Opgaven er netop at tilpasse regler og praksis, så de fordele, den danske stand still-ordning giver kunstnere i form af momsfritagelse, kan opretholdes – i modsætning til de mange andre lande, der ikke har lignende ordninger. Der er altså ikke tale om, som det lyder i spørgsmålet, et ønske om at opgive stand still-ordningen, men derimod at bevare stand still-ordningen.

Med andre ord er jeg bestemt ikke indstillet på at opgive stand still-ordningen på kunstneriske ydelser i momsloven, og det er heller ikke det, der foreslås med L 106. Med L 106 bliver kunstneriske ydelser ikke momspligtige; det, der bliver momspligtigt, er, når forvaltnings- og medlemsorganisationerne giver virksomheder m.fl. lov til at udnytte kunstneres ophavsrettigheder kommercielt.

Lad mig slå fast, at jeg synes, at momsfritagelsen for kunstneriske ydelser er en glimrende ordning, og med den nye formulering foreslået i L 106 vil det med loven blive klart for enhver, hvad momsfritagelsen rent faktisk omfatter. Og desuden vil ordlyden blive bragt i overensstemmelse med den bagvedliggende direktivbestemmelse, netop så vi kan opretholde stand still-ordningen for fremtiden. Jeg vil gerne pointere, at Gorrissen Federspiel er enig i, at forslaget til præcisering af momsfritagelsen betyder, at den danske ordlyd af fritagelsesbestemmelsen kommer i bedre overensstemmelse med momsdirektivets stand still-bestemmelse.

Jeg skal henvise til min besvarelse af spørgsmål 87 til L 106, hvor jeg blev bedt om at kommentere på redegørelsen fra Gorrissen Federspiel. Af mit svar fremgår det, at Skatteministeriet ikke er enig i konklusionen om, at det ikke er nødvendigt at ændre momsfritagelsen. Det er fortsat Skatteministeriets opfattelse, at forvaltningsorganisationerne ikke kan omfattes af momsfritagelsen. Den vurdering er såvel den tværministerielle arbejdsgruppe som Justitsministeriet enig i.

Fru Louise Schack Elholm, værsgo.

Nu har vi haft en fremlæggelse fra Gorrissen Federspiel i Skatteudvalget i dag, hvor vi heldigvis var nogle få partier, der deltog i fremlæggelsen og blev klogere på det her. Det helt klare er jo, at der er parallelitet i den måde, det skal forstås på. Og det betyder, at når der er momsfritagelse fra kunstner til formidler, så går momsfritagelsen videre fra formidler til forbruger. Og det er den parallelitet, som Skatteministeriet og skatteministeren ikke anerkender, og som skatteministeren vil rulle tilbage med det her lovforslag. Og det kan aldrig rulles tilbage igen. I det øjeblik, man pålægger det ene led moms, kan det ikke rulles tilbage, for vi har en undtagelse, en såkaldt stand still-betingelse. Derfor undrer det mig, at man vælger aktivt at lade den her stand still-betingelse ophøre for det ene af de to led, når der gælder en parallelitet.

Ministeren.

Vi ønsker ikke, at stand still-ordningen skal opgives eller ophøre. Jeg synes, det er en glimrende ordning. Og med den nye formulering i L 106 får vi skabt en ramme, der er i bedre overensstemmelse med direktivet. Jeg vil gerne minde om, at forvaltningsorganisationer heller ikke i dag er omfattet af stand still-ordningen. De har været undtaget fra moms af en anden årsag. Som det fremgår af min besvarelse på spørgsmål 87 til L 106, har forvaltningsorganisationer været undtaget fra moms, fordi leveringen af licens til ophavsrettigheder ikke er blevet anset for at være økonomisk virksomhed. Det er korrekt, at ydelser for kunstnere og forvaltningsorganisationer momsmæssigt hidtil er blevet behandlet ens, men af forskellige årsager.

Fru Louise Schack Elholm, værsgo.

Det er jo helt tydeligt, at Skatteministeriet har misforstået, at der er tale om en formidler, der ikke handler af egen kraft, af egen økonomi, men for andre, og derfor gælder parallelitetsbegrebet, som er grundlæggende i det her EU-retslige begreb, her. Og derfor undrer det mig, at regeringen insisterer på at momse den ene del af momsfritagelsen af stand still i EU-retten, og jeg bliver ved med at få det samme svar. Hvorfor vil man absolut lægge moms på noget, som vi i dag har undtaget?

Ministeren, værsgo.

Jeg må i hvert fald blot konstatere, at det ikke er helt tydeligt for den tværministerielle arbejdsgruppe, for Skatteministeriets jurister eller for Justitsministeriets jurister, at Skatteministeriet skulle have foretaget en fejlagtig fortolkning i den her sag. Så kan der være en juridisk uenighed, det anerkender jeg, men som minister baserer jeg det jo på de råd og den vejledning, jeg får fra de jurister, jeg selv har til rådighed, og fra de jurister, der sidder i Justitsministeriet, og på det arbejde, der er lavet i den tværministerielle arbejdsgruppe, og der når man altså frem til et andet resultat og også en uenighed i den redegørelse, der er kommet.

Fru Louise Schack Elholm for sit sidste spørgsmål. Værsgo.

Men når man nu ikke er helt på klar på, hvad det her betyder – det er man jo så tydeligvis ikke, når man ikke er enig med landets førende jurister på feltet – kunne man så ikke i det mindste afvente og se, om man fik en åbningsskrivelse fra Europa-Kommissionen på det? Vi er jo ikke blevet bedt om at rette det. Det, der gælder i dag, er, at det ikke er pålagt moms. Vi har ikke fået nogen åbningsskrivelse. Så hvorfor aktivt gå ind og momse noget, der ikke er momset i dag, når vi ikke kan rulle det tilbage bagefter?

Ministeren.

Det er, fordi den her regering fuldstændig i tråd med tidligere regeringer jo forfølger det princip, at når der kommer EU-domme, der gør, at man er nødt til justere den praksis, man har haft, så gør vi det, fordi vi skal handle i overensstemmelse med EU-lovgivningen. Og derfor følger man jo med i de domme, der har været, og det har været en anledning til at skabe større klarhed omkring den danske standstillordning netop for at bevare den.

Tak for det. Spørgsmålet er afsluttet.

Vi fortsætter med skatteministeren, som får stillet et spørgsmål af fru Louise Schack Elholm.