Det næste punkt på dagsordenen er:

33) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 107:

Forslag til folketingsbeslutning om forbud mod investeringer i virksomheder, der producerer eller handler med militære droner.

Af Nikolaj Villumsen (EL) m.fl.

(Fremsættelse 05.04.2013).

Forhandlingen er åbnet, og den første, der får ordet, er erhvervs- og vækstministeren. Værsgo.

Med det her beslutningsforslag foreslår Enhedslisten at indføre et forbud mod investeringer i virksomheder, som producerer eller handler med militære droner eller komponenter, der er beregnet til eller kan anvendes i militære droner. Det fremgår, at forbuddet skal gælde for alle offentlige og private myndigheder, virksomheder og institutioner foruden privatpersoner i Danmark.

Jeg vil gerne understrege, at jeg og regeringen lægger stor vægt på, at alle investorer i Danmark investerer ansvarligt, og at de tager etiske og moralske hensyn i betragtning. Men der er grund til at se bredere på udfordringerne ved ansvarlige investeringer og nøje overveje, om netop droner bør være i fokus for et eventuelt investeringsforbud frem for visse andre typer våben.

Når det gælder de såkaldte militære droner, er der flere problemstillinger, man bør tage med i overvejelserne. For det første er det vigtigt at forstå, at droner jo alene er ubemandede fly og derfor ikke i sig selv er et ulovligt våben. Droner er altså ikke omfattet af internationale konventioner, som forbyder deres anvendelse, som det f.eks. er tilfældet med klyngevåben og landminer. Det er også vigtigt at huske, at droner også udvikles og anvendes til civil brug og til særdeles nyttige formål. Droner kan eksempelvis bruges til overvågningsopgaver på miljøområdet, af søredningstjenester til at fragte redningsudstyr frem til nødstedte og til andre fornuftige formål. Det er alt sammen noget, som vi meget gerne vil støtte.

Det er klart, at selve anvendelsen af bevæbnede droner kan rejse visse spørgsmål. Her er det vigtigt for mig at slå fast, at det for regeringen derfor er helt afgørende, at såvel droner som andre våbentyper anvendes i overensstemmelse med de folkeretlige regler, herunder at civile i videst muligt omfang beskyttes. På den baggrund har vi også fra dansk side budt det velkommen, at FN's særlige udsending for menneskerettigheder og terrorbekæmpelse, Ben Emmerson, vil udarbejde en rapport om anvendelsen af bevæbnede droner inklusive om konsekvenserne for civile.

For det andet vil et investeringsforbud rettet mod droner stride mod en række elementer i forsvarsforliget for 2013-2017, og jeg er helt klar over, at Enhedslisten ikke er en del af den aftale. Erhvervsfremmende tiltag og et øget samarbejde mellem danske virksomheder og forsvaret var en del af forliget, og heri indgik, at forsvaret kan støtte etableringen af et dansk testcenter for ubemandede fly og lignende. Af de grunde mener vi, at fortsat dialog med de lande, der anvender bevæbnede droner, er vejen frem – ikke et investeringsforbud.

I Danmark er der allerede taget flere initiativer til at fremme etiske og ansvarlige investeringer, som også omfatter droner. Lad mig nævne et par eksempler her. Vi har udarbejdet en vejledning på baggrund af FN's principper om ansvarlige investeringer, som skaber rammerne for at inddrage samfundsansvar i investeringer. Danske virksomheder har efter reglerne i årsregnskabsloven pligt til at redegøre for deres politik for samfundsansvar. Vi har oprettet Mæglings- og klageinstitutionen for ansvarlig virksomhedsadfærd, og endelig er Rådet for Samfundsansvar ved at se nærmere på, hvordan man kan fremme ansvarligheden i investeringer i statsobligationer.

Det er regeringens holdning, at det ikke er en farbar vej at forbyde investeringer i militære droner. Det skyldes som nævnt, at droner ikke er omfattet af internationale konventioner, som forbyder deres anvendelse, at droner også anvendes til civil brug og til nyttige formål, og at et forbud vil stride mod flere elementer i forsvarsforliget for 2013-2017. Af de nævnte grunde kan regeringen ikke støtte beslutningsforslaget om et investeringsforbud rettet mod militære droner, men som jeg indledte med at sige, lægger regeringen stor vægt på, at investorer i Danmark tager etiske hensyn i betragtning.

Jeg er derfor enig med Enhedslisten i, at der er behov for at se på, om vi skal tage yderligere tiltag for at styrke investorernes samfundsansvar. I lighed med flere andre lande bør vi se på et forbud mod investeringer i virksomheder, som producerer de konventionsomfattede våben, antipersonelminer, altså landminer rettet mod personer, og klyngevåben. Jeg har derfor bedt Rådet for Samfundsansvar om at se på spørgsmålet, herunder på, hvordan indførelse af et forbud mod konventionsforbudte våben, f.eks. landminer og klyngevåben, bedst kan udformes i Danmark.

Jeg håber, at Enhedslisten vil bakke op om det initiativ til at styrke indsatsen for ansvarlige investeringer.

Der er en kort bemærkning fra hr. Nikolaj Villumsen.

Tak til ministeren. Det er jo lige præcis sådan, som ministeren også påpeger, at vi fra dansk side arbejder for et forbud mod investeringer i eksempelvis landminer. Så det er jo ikke ukendt, at man forbyder investeringer i visse våbentyper, som man finder uansvarlige at benytte. Og som ministeren også påpeger, er det jo sådan, at FN er bekymret for konsekvensen for folkeretten og for de civile af den brug af droner, som bliver benyttet af amerikanerne i Pakistan, Yemen og Somalia. En rapport fra New Yorks universitet anslår, at 3.200 civile pakistanere er døde som følge af de her amerikanske droneangreb.

Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre fra ministeren, om ministeren godt kan forstå, hvis der er danskere, der finder det uetisk, at deres pensionspenge bliver investeret i de droner, der slår uskyldige civile ihjel i Pakistan.

Ministeren.

Jeg vil igen lige benytte lejligheden til at sige, at jeg har taget initiativ til, at Rådet for Samfundsansvar nu kommer med anbefalinger til, hvordan vi kan være mere restriktive i forhold til investeringer i klyngevåben og landminer, som jo er konventionsbundet. Det er også det, jeg holder mig til her, nemlig at sige, at de aftaler, Danmark indgår, skal vi overholde.

I forhold til spørgsmålet, som hr. Nikolaj Villumsen stiller, og som jeg egentlig hører som en kritik af, hvordan USA har anvendt militære droner, vil jeg gøre opmærksom på, at præsident Obama for ganske få dage siden også har kommenteret den her sag. Og der skal ikke være nogen tvivl om, at vi fra dansk side ligger på den meget restriktive linje. Der er behov for, at vi sammen med andre lande bliver ved med at fastholde, også over for bl.a. USA, at international accept af anvendelsen af bevæbnede droner klart forudsætter, at landene, herunder USA, ikke anlægger en maksimalistisk fortolkning af reglerne. Udenrigsministeriet er også sammen med andre EU-lande i dialog med USA om det her spørgsmål.

Hr. Nikolaj Villumsen.

Jamen det lyder flot med en restriktiv linje, men det er jo så en restriktiv linje, som indebærer, at danske pensionskroner kan blive investeret i militære droner, der slår uskyldige civile ihjel i Pakistan og andre steder i verden. Det synes jeg er dybt problematisk.

Så det, jeg godt kunne tænke mig at høre fra ministerens side, var, om ministeren kunne overveje at tage investeringer i militære droner med i den undersøgelse, man laver, altså hvor man kigger på, om man kan forbyde investeringer i landminer og klyngebomber.

Ministeren.

Fra dansk side er der allerede en vejledning om ansvarlige investeringer, som tager udgangspunkt i lige præcis FN's principper for ansvarlige investeringer. Vi opfordrer fra regeringens side til, at man følger de retningslinjer.

Om man så skal investere i våbenproducerende virksomheder eller ej, er jo en grundlæggende etisk overvejelse, som det i sidste ende vil være op til den enkelte investor eller det enkelte pensionsselskab at gøre sig. Og derfor er det jo så vigtigt, at investorer forholder sig aktivt til de virksomheder og objekter, som de investerer i.

Jeg vil også lige nå at sige, at Rådet for Samfundsansvar jo netop nu er i gang med at udarbejde en vejledning om ansvarlige investeringer i statsobligationer, og det gør de i samarbejde med Forsikring & Pension, InvesteringsForeningsRådet, Finansrådet og ATP. Og arbejdet er jo sat i gang på baggrund af debatten sidste år om danske pensionsselskabers investeringer i statsobligationer fra visse afrikanske lande, der er kendt for systematiske overtrædelser af menneskerettighederne. Så jeg har faktisk store forventninger til arbejdet fra Rådet for Samfundsansvar.

Jeg siger tak til ministeren, og så går vi videre i ordførerrækken, hr. Troels Lund Poulsen fra Venstre.

Tak for ordet. Det er jo ikke første gang, vi i den her folketingssamling diskuterer droner. For nogle måneder siden havde vi en længere forespørgselsdebat om det samme tema, nemlig brugen af droner, en forespørgselsdebat, der var rejst af Dansk Folkeparti, og ved den lejlighed havde vi jo fornøjelsen af at få nogle relativt klare besvarelser fra de to ministre fra regeringen, der medvirkede i den forespørgselsdebat. Det var henholdsvis justitsministeren og forsvarsministeren.

Der skal ikke herske nogen tvivl om, at Venstre ser, at dronekapaciteten er afgørende i forhold til fremtiden. Det kan være en civil udvikling af droner, hvilket vi jo har besluttet i forsvarsforligskredsen, som Enhedslisten så ikke er en del af, og som erhvervs- og vækstministeren netop var inde på i sin besvarelse, hvor hun nævnte det mulige kommercielle center, der planlægges opført i Odense, som et eksempel.

Men derudover må man jo sige, at der i det her beslutningsforslag står, at forslagsstillerne ønsker, at der skal indføres et forbud mod, og jeg læser højt,

»investeringer i virksomheder, der producerer eller handler med militære droner eller komponenter, der er beregnet til – eller kan anvendes i – militære droner.«

Forslagsstillerne ønsker altså, at der skal indføres et forbud mod sådanne investeringer. Der må man jo helt klart spørge, hvordan man har tænkt sig at sådan et forbud skulle føres ud i livet. Hvem skulle kontrollere det?

Så i bund og grund er der mange mangler ved det her beslutningsforslag, men politisk er Venstre også lodret imod forslaget. Vi mener ikke, at der på nogen måde skal indføres et forbud mod, at man kan investere i militær kapacitet.

Der er en enkelt kort bemærkning, hr. Nikolaj Villumsen.

Nu kan man jo en gang imellem foretage sig ting, som Venstre ikke har fantasi til at forestille sig, og som jeg hørte fra ministeren, er der jo et potentielt forbud mod investering i landminer og klyngebomber på vej. Så det er positivt, at der kan ske ting, som Venstre ikke er i stand til at forestille sig, en gang imellem.

Men det, jeg godt kunne tænke mig at høre fra Venstres ordfører, er: Når nu hr. Søren Pind har været ude at sige, at den måde, amerikanerne bruger de her dræberdroner på, er forkert, er det så endnu et udtryk for Venstres zigzagkurs, eller er det bare hr. Søren Pind, der er helt på afveje?

Ordføreren.

Altså, først og fremmest vil jeg sige, at Venstre ikke har nogen zigzagkurs i spørgsmålet om droner. Ved den sidste forespørgselsdebat, vi havde om droner, sagde jeg, at anvendelsen af droner selvfølgelig er en vigtig diskussion at have. Jeg tror faktisk, at hr. Nikolaj Villumsen også var til stede – i hvert fald i Folketingssalen. Jeg kan jo ikke vide, om hr. Nikolaj Villumsen også lyttede efter, hvad der blev sagt, men jeg tror det, for jeg anser hr. Nikolaj Villumsen for faktisk at være relativt intelligent. Det er jo også en diskussion, der finder sted i USA. Amerikanerne diskuterer også meget, hvordan og hvorledes man anvender droner. Men bottom line er: Kan vi støtte det beslutningsforslag, der ligger her? Nej, det kan vi ikke.

Hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for rosen fra Venstres ordfører, det kvitterer jeg for. Men bekymrer det ikke Venstre, at FN har udtrykt bekymring i forhold til, om brugen af militære droner krænker folkeretten og fører til unødige civile tab?

Ordføreren.

For at give et klart svar på det, synes jeg måske, det kunne være en god idé at læse op af det, jeg sagde i min tale, da vi havde forespørgselsdebatten, hvor jeg sagde følgende:

Der er både i Danmark og også internationalt, ikke mindst i USA, en debat om droner og anvendelse af droner. Som bekendt er folkeretten jo på ingen måde krystalklar, og debatten om droner egner sig heller ikke til at give håndfaste konklusioner. Derfor er Venstre også tilfreds med de to ministres besvarelse her i dag – altså for 2 måneder siden – som relativt tydeligt forklarer, hvordan regeringen ser på anvendelse af droner, og det vil vi gerne kvittere for.

Så lavede vi jo også et fælles forslag til vedtagelse, som der var bred opbakning til i Folketinget, og hvor der bl.a. stod:

»Folketinget noterer sig, at droner kan være nyttige og effektive kapaciteter i et moderne forsvar, herunder til brug for indsamling af oplysninger.«

Jeg synes selvfølgelig, man skal være opmærksom på den internationale debat, der finder sted, ingen tvivl om det. Men til spørgsmålet, om det så skal føre til, at man skal sige nej til, at der må foretages investeringer i droner, må Venstre klart sige nej. Og det er også derfor, vi stemmer imod B 107.

Jeg siger tak til ordføreren. Den næste ordfører er fru Trine Bramsen fra Socialdemokraterne.

Tak for det. Med det her forslag ønsker forslagsstillerne, at der indføres et forbud i Danmark mod at investere i virksomheder, der producerer eller handler med militære droner eller komponenter, der kan anvendes i militære droner. Forslagsstillerne foreslår, at det ikke skal være tilladt for danske banker, pensionskasser, virksomheder og privatpersoner m.fl. at investere i virksomheder, der producerer eller handler med militære droner eller komponenter dertil.

I Odense ligger Hans Christian Andersen Airport, og her har 30 virksomheder valgt at slå sig sammen i en erhvervsklynge, og der forskes på livet løs i droneteknologi. Jeg var selv på besøg i Hans Christian Andersen Airport for blot halvanden uge siden og så teknologien, både den, der bliver forsket i, og den, der bliver anvendt. Mange andre steder i Danmark forskes der også i anvendelsen af droneteknologi eller i komponenter til droner.

Set med de socialdemokratiske briller på er droner en ny teknologi, der er afgørende for bl.a. fremtidens landbrug, miljøovervågning, overvågning af klimaforandringer og sågar af graffitimaling af tyske tog, som vi senest har hørt om. Teknologiudviklingen bør derfor ikke bremses, og slet ikke når vi er på vej til helt konkret at skabe op mod 500 og måske flere helt nye arbejdspladser på Fyn. Hertil kommer, at det med forsvarsforliget blev besluttet direkte at støtte et dansk dronetestcenter. Det er netop, fordi vi godt kan se, at den her teknologi i fremtiden kommer til at spille en central rolle i bl.a. overvågningen af Arktis.

Vi socialdemokrater ønsker i alle tilfælde at overholde internationale militære spilleregler, og vi ønsker, at Danmark og danske virksomheder skal opføre sig ansvarligt både herhjemme og ude i den store verden, når de investerer, og når der produceres. Omvendt er det nærmest umuligt at lave en lovgivning, der entydigt forhindrer, at der udvikles teknologi, som ikke vil kunne anvendes militært. Et eksempel er jo kikkerten. Masser af gode kikkerter tjener i dag et militært formål. Det samme gælder mange andre produkter. Det vil være svært at sætte en stopper for udviklingen af elementer, der på et eller tidspunkt kan bruges militært.

På den baggrund kan Socialdemokraterne ikke støtte det foreliggende forslag.

Der er en enkelt ordfører. Hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det, og tak til den socialdemokratiske ordfører. Jeg håber, at ordføreren har bemærket, at regeringen er i gang med at undersøge, om man lige præcis kan forbyde investeringer i klyngebomber og landminer, og derfor er det jo lige præcis sådan, at regeringen allerede siger, at der er visse våbentyper, som er så uetiske at bruge, at vi forbyder brugen af dem.

I forhold til situationen i Odense kunne jeg godt tænke mig at høre fra ordføreren, om ordføreren kan bekræfte, at det er sådan, at bl.a. Boeing har prøvefløjet i Hans Christian Andersen Airport, og at Boeing er det firma, der lige præcis producerer de mange militære droner, som er anklaget for at have slået tusinder af uskyldige civile pakistanere ihjel.

Ordføreren.

Nu er jeg ikke er ansat i Boeing, så det skal jeg ikke kunne sige. Jeg er sikker på, at ordføreren kan få et svar på det, hvis ordføreren henvender sig til firmaet. Jeg har mødt en erhvervsklynge og hørt om, hvad de arbejder med, og set en miniudgave af noget droneteknologi, der bl.a. kunne bruges til at overvåge, om landingsbanen havde den korrekte hældning.

Nikolaj Villumsen.

Nu er det jo sådan, at ordføreren er ansvarlig for den danske forsvarsstrategi, der bygger på, at der skal være et testcenter i Odense. Og derfor er det selvfølgelig også et relevant spørgsmål, hvem der skal testflyve det testcenter. Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre fra ordføreren, om ordføreren kan forstå, hvis der er danskere, der finder det bekymrende, at et firma som Boeing, som producerer militære droner, der slår tusinder af civile ihjel i Pakistan, skal testflyve over Danmarks tredjestørste by, Odense, og om ordføreren kan forstå, hvis der er danskere, der finder det lidt problematisk og uetisk, at deres pensionspenge kan blive investeret i netop de militære droner, som slår tusinder af uskyldige mennesker ihjel.

Så er det ordføreren.

Jeg hæfter mig ved, at der er 30 virksomheder, der finder udviklingen af droneteknologi interessant og har samlet sig i Odense for at se på samarbejdsmulighederne i det. Som jeg sagde i min tale, kan droneteknologi også bruges til miljøovervågning. Det bliver fremtidens landmænds rigtig stærke redskab, og det bruges i dag eller skal bruges til overvågning af grafittimaleri på tyske tog. Så vidt jeg ved, foretager Boeing, som ordføreren henviser til, mange forskellige typer af flyvninger, og de sælger fly af mange forskellige typer, så umiddelbart er jeg ikke bekymret for, at man forsker i ny teknologi, der kan bruges alsidigt og til at løse rigtig mange forskellige samfundsopgaver.

Jeg siger tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Hans Kristian Skibby fra Dansk Folkeparti.

Jeg vil sige, ligesom andre ordførere før mig har sagt, at det måske ikke er den helt store motivation, som vi kan præstere i dag med hensyn til at støtte det her beslutningsforslag. For det er simpelt hen et forkert forslag på et forkert tidspunkt, og det håber jeg også Enhedslisten selv vil komme frem til, når de i en efterfølgende selvransagelse kigger på det. For netop droner er altså, uanset om de er militære eller ej, en af de teknologier, som vi i Danmark – og efterfølgende hele verden – naturligvis vil komme til at opleve som noget, der kan give både vækst og beskæftigelse, og som vil medføre en lang række nyskabelser inden for teknologiens verden til gavn for en lang række forskellige erhvervsmæssige aspekter.

Andre har tidligere været inde på bekæmpelse af grafittimaleri på tog osv., men vi ved, det også gælder for hele miljøovervågningsdelen og for eftersøgningsteknologier. Vi ved også fra forsøg, at man i stedet for at sprøjte giftige kemikalier ud over en hel majsmark for at få bugt med ukrudtet faktisk kan bruge droner, som kan scanne markerne og sprøjte direkte på den enkelte ukrudtsplante. Dermed kan man få nedbragt mængden af de kemikalier, der f.eks. bruges i forbindelse med produktionen af afgrøder. Og det kan jeg ikke forstå, at Enhedslisten har så meget imod, for det, der ligger i det her forslag, er jo ikke bare, at man vil efter de mennesker, som man i Enhedslistens optik mener er krigsgale. Nej, man vil sådan set komme efter alle dem, der tillader sig at være så frække, at de vil være med til at udvikle droneteknologier, som kan bruges inden for en lang række forskellige industrier og erhverv i hele verden. Derfor er det for Dansk Folkeparti ganske ubegribeligt, at man vælger at fremsætte det her forslag.

Enhedslisten henviser i de skriftlige bemærkninger til, at man har brugt droner i krigsøjemed i Afghanistan. Ja, det har man, men jeg synes måske også, Enhedslisten må reflektere over, at man faktisk også har reddet en masse menneskeliv ved netop at bruge droner til overvågning. F.eks. har de udstationerede NATO-soldater i Afghanistan faktisk mulighed for at lave en effektiv undersøgelse af, hvad der ligger bag den næste række bjerge og kløfter osv., fordi man bruger droner til rekognoscering og andre formål.

Så det er faktisk ikke sådan, at droner er sat i verden for at slå folk ihjel. Det er faktisk sådan, at droner i det hele taget viser sig at være noget, som vi alle sammen vil kunne få stor og positiv indflydelse på og en masse gode nyskabelser ud af, og det er set i forhold til bl.a. miljøovervågning og eftersøgning af folk, der er blevet væk. Der er uanede mængder af ting, man fremadrettet kan bruge droner, ubemandede fly, til, inden for forskellige initiativer. Og det kan jeg ikke forstå at Enhedslisten har så forfærdelig meget imod.

Jeg kan heller ikke forstå, at man har så meget imod at skabe danske arbejdspladser på Fyn. Jeg synes simpelt hen, det er en gåde, at man i dag vælger at bruge Folketingets tid på at debattere, hvordan vi kan få bugt med de folk, der har lyst til at investere i droneudvikling. Som andre har nævnt før mig i dag, er det jo med til at skabe en masse job i Danmark, og man mener faktisk, at der kan komme endnu flere job ud af det, og er der noget, vi har brug for i Danmark, er det ikke tåbelig lovregulering, nej, det er faktisk job og lidt mere armslængdeprincip over for privat iværksætteri og alt muligt andet. Men det her forslag er fuldstændig diametralt modsat af, hvad der er i hvert fald i Dansk Folkepartis optik er det, som Danmark har brug for. Så vi kan på ingen måde støtte beslutningsforslaget.

Der er en enkelt kort kommentar fra hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det, og tak til Dansk Folkeparti. Jeg håber, ordføreren har bemærket, at der lige præcis tales om militære droner, og dermed skelnes de fra droner til civilt brug, som er det, ordføreren er bekymret for.

Det er jo ikke sådan, at det kun er Danmark og vores allierede, der benytter sig af droner. Vi har set, at Hizbollah har fløjet droner ind over Israel. Vi ved, at kineserne formentlig også har droner.

Dermed kunne jeg godt tænke mig at høre fra Dansk Folkeparti, om man deler Enhedslistens målsætning om, at der bør være klare internationale regler for brugen af droner, eller om Dansk Folkeparti slet ikke bekymrer sig for, at fjendtligsindede lande eller bevægelser kan benytte sig af droner, og at det dermed kan gå ud over Danmark, at vi ikke har klare internationale regler på det her område.

Ordføreren.

Jeg har ikke det mindste imod, at forskellige lande også engagerer sig i at diskutere nogle fælles regler for, hvordan man vil udnytte nye teknologier. Og jeg synes da, at det ud fra en militærmæssig synsvinkel er en oplagt opgave, at man eksempelvis i NATO kan diskutere, hvordan man skal forholde sig til, at også – hvad skal jeg sige? – the bad guys begynder at bruge droner.

Men sådan er det jo altså desværre med mange nye opfindelser. Internettet blev mere eller mindre opfundet af det amerikanske militær, kan man sige, men alligevel kan man se, at der sådan set også er folk, som har en terroristindgangsvinkel til det, som misbruger det, og som også misbruger nye teknologier.

Sådan er det. Det er sådan set svært at lave om på, om vi vil det eller ej. Gode opfindelser vil også blive brugt af folk med onde hensigter. Og det tror jeg man har meget svært ved at lovgive sig ud af.

Så siger ordføreren fra Enhedslisten, at det her kun er for militærfly. Men hvis jeg læser andensidste del af bemærkningerne til forslaget, står der faktisk klart og udtrykkeligt, at det er alle droner, man ønsker den her liste over. Sådan har jeg i hvert fald læst det.

Hr. Nikolaj Wammen – undskyld, hr. Nicolai Villumsen.

Hr. Wammen er her ikke endnu, det kan være, han kommer senere, det kan ikke udelukkes.

Det er lige præcis sådan, at hvis man skal lave en liste over de militære droner, er det også en fordel at have styr på det og få dem skilt fra de civile droner, så vi sikrer, at de positive formål, som droner kan bruges til, og som vi alle sammen deler – miljøovervågning osv. – ikke bliver ramt af det her forslag. Det er baggrunden for det, som ordføreren siger.

Ordføreren siger, at vi i NATO bør drøfte, hvordan man skal bruge droner. Men kan ordføreren ikke bekræfte, at der er lande og bevægelser, også lande og bevægelser, som Danmark ikke altid er enig med og bryder sig om, som er i besiddelse af droner, og at det derfor vil være en fordel for Danmark, at vi har klare internationale regler, så dronebrugen af de militære droner ikke rammer os selv?

Ordføreren.

Jamen som jeg sagde tidligere, har jeg ikke det mindste imod, at man tager den diskussion i NATO-regi og selvfølgelig prøver på at få en fælles forståelse af og en fælles indgangsvinkel til, hvordan man skal forholde sig til det.

Jeg siger bare, at med de her typer beslutningsforslag vil der ikke blive gjort op med, at også the bad guys – de dårlige mennesker, som har en dårlig indgangsvinkel til demokrati og forståelsen af, hvad det indebærer af rettigheder og pligter – altid vil bruge nyudviklede produkter, ligesom de har gjort med internettet og en masse andre ting, som er blevet opfundet af hæderlige, ordentlige mennesker til et godt og seriøst formål, men som desværre havner hos mennesker med en anden dagsorden.

Men det kan man altså nu engang ikke lave om på ved at ville lovregulere det og forbyde danske investorer, danske virksomheder og danske privatpersoner, at gå ud og investere i og være med på den nyskabelse, der hedder droneudvikling, hvor vi faktisk har en stor chance for at få en masse positive ting bragt ind i den danske vækstkultur. Og det støtter vi helhjertet i Dansk Folkeparti.

En kort bemærkning fra hr. Jonas Dahl.

Jeg bed mærke i noget, ordføreren var inde på tidligere. Det gik på den her diskussion om vækst, og der studsede jeg lidt over bemærkningen om, at der nærmest ikke var nogen begrænsninger i forhold til det. Jeg hørte ordføreren næsten sige, at man kunne producere hvilke som helst våben i Danmark – hvis bare det skabte arbejdspladser, var det sådan set fint nok. Så jeg vil bare gerne høre ordføreren svare på, om ordføreren synes, det ville være fornuftigt, at Danmark også producerede f.eks. atomvåben.

Ordføreren.

Altså, nu er det her ikke nogen diskussion om atomvåben. Den kan vi da godt tage en anden gang, hvis SF har det som et ønske her i Folketinget. Jeg siger bare, at vi ikke skal afskære danske virksomheder fra at være med i udviklingen af førerløse fly, ubemandede fly. For der er så mange muligheder for danske virksomheder, og hvis ikke vi er med her, bliver vi overhalet af Asien, Fjernøsten og alle mulige andre steder, hvor der er folk, der får lov til at håndtere de her ting. Det synes jeg jo retfærdigvis ikke vi skal gøre til en diskussion om, hvorvidt vi skal have atomkraft i Danmark, eller om vi skal til at lave en fabrik i Danmark, som producerer atomvåben. Jeg synes altså godt nok, der er langt mellem de to dagsordener.

Jeg siger tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Andreas Steenberg fra De Radikale.

Enhedslisten foreslår med det her beslutningsforslag, at det bliver forbudt at investere i virksomheder, som udvikler droneteknologi eller bygger droner. Det er vi ikke tilhængere af. For det første er regeringen ikke imod droner. For det andet synes jeg også, det vil være udmærket, hvis danske virksomheder kunne skabe job på produktion af droner, som er efterspurgt i udlandet, og på den måde skabe noget eksport og noget indtjening til vores velfærdssamfund.

Et bredt flertal i Folketinget, faktisk alle partier på nær Enhedslisten, har lavet et forsvarsforlig, hvor det indgår, at Danmark gerne vil arbejde med at få droner til overvågning af Arktis. Ud over det er det her også en teknologi, der udvikler sig rigtig meget. Jeg er hverken forsvarsordfører eller ekspert på det her område, men jeg forstår, at mange mener, at lige netop droner og droneteknologi kunne være fremtiden for militæret og flyvevåbnet på meget lang sigt. Derfor ser vi ikke nogen grund til at forbyde investeringer i droner, for de kan blive en vigtig del af det kommende flyvevåben og forsvar. Det er også vigtigt at få udviklet droner til civile formål. Hvis der globalt skal indkøbes droner, synes vi også, det vil være udmærket, hvis det er danske virksomheder, som kan levere droner og på den måde skabe job og lave indtjening til velfærdssamfundet.

Med de begrundelser kan vi ikke støtte det forbud, som Enhedslisten foreslår i dag.

Der er en kort bemærkning. Hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det. Jeg kunne godt tænke mig at høre den radikale ordfører bekræfte, at der er forskel på droner, som benyttes til eksempelvis miljøovervågning, altså udelukkende civilt brug, og så droner, som benyttes som amerikanerne gør i Pakistan, hvor man bomber og slår, hvad man anslår er tusinder af civile, ihjel, og i den sammenhæng også, om De Radikale ikke finder den brug, som lige præcis bliver benyttet i eksempelvis Pakistan, problematisk.

Ordføreren.

Jeg forstår det egentlig mest sådan, som at Enhedslisten og hr. Nikolaj Villumsen mest diskuterer brugen af droner, og hvordan man bruger droner, ligesom man kan diskutere brugen af et gevær eller en kampvogn eller et kampfly. Det synes jeg er en diskussion, som hr. Nikolaj Villumsen skal tage med min kollega, hr. Rasmus Helveg Petersen, som er udenrigsordfører, eller fru Zenia Stampe, som er forsvarsordfører, eller med forsvarsministeren eller udenrigsministeren.

Det, vi diskuterer her, er, om vi som sådan vil forbyde investeringer i virksomheder, der laver droner. Jeg tror, der vil være meget stor sammenhæng mellem, om man laver dem til civile formål eller militære formål. Det er vi altså som sagt modstander af, men jeg kan sagtens forstå, at der selvfølgelig skal være en diskussion af, om det er i orden at dræbe civile i forbindelse med kamphandlinger. Det er vi selvfølgelig også skeptiske over for.

Hr. Nikolaj Villumsen.

Jeg er glad for, at De Radikale er bekymret for den brug af militære droner, som dræber tusinder af uskyldige civile. Det er jo også derfor, at Enhedslisten har stillet det her forslag. Det er jo lige præcis, fordi vi som rigtig mange andre danskere finder det dybt uetisk, at vores pensionsmidler ender med at blive investeret i de her militære droner, der slår uskyldige mennesker ihjel rundtomkring i verden. Derfor undrer kritikken fra De Radikale af, at vi har stillet det her forslag, mig også rigtig, rigtig meget, for mener De Radikale ikke, at det er uetisk, at hr. og fru Jensens pensionspenge kan ende i militære droner, der slår uskyldige pakistanske civile ihjel?

Ordføreren.

Som jeg sagde før, så har vi ikke noget imod droner. Den diskussion, som Enhedslisten starter, er jo om brugen af droner, ikke om droner som sådan. Jeg synes ikke, der er noget problem i, at man investerer i at udvikle droner. Det, der er problemet, er jo, hvis man bruger droner på en måde, så man slår unødvendigt mange uskyldige ihjel, som man ikke burde have gjort, men det, at der er droner, synes vi som sådan ikke er noget problem.

Jeg siger tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Jonas Dahl fra SF.

Jeg vil gerne indledningsvis understrege, at jeg sådan set deler Enhedslistens bekymring i forhold til det misbrug, som der måske nogle gange foregår, af droner. Droner må på ingen måde misbruges eller anvendes til deciderede likvideringer af personer og slet ikke i andre stater, og det er jo det jeg egentlig hører hr. Nikolaj Villumsen spørge ind til, når han nu har stillet opfølgende spørgsmål. Det synes jeg faktisk er en anden problemstilling end den, man selv rejser i det beslutningsforslag, man har fremsat, men jeg deler sådan set den del af bekymringen. For det, der ligger i det her, er, at Enhedslisten foreslår, at det ikke skal være tilladt for banker og pensionskasser osv. at investere i virksomheder, der producerer eller handler med droner eller komponenter hertil. Der, hvor det bliver interessant, er jo også i diskussionen om komponenter hertil, for hvad er en militær drone? Jeg kan næsten høre på det, hr. Nikolaj Villumsen siger, at han underforstået mener, at det er en, hvor der hænger en bombe under. Men det er jo også et definitionsspørgsmål, som for mig at se ikke er afklaret endnu.

Nu deltog jeg selv i en konference om droner her for nogle uger siden. Det er jo sådan i dag, at Danmark også anvender droner i Afghanistan. Det er jo sådan nogle håndholdte droner, som man kan bruge til at kigge rundt om en husmur. Det er jo ikke en bevæbnet drone, men det er immer væk en drone, som man allerede i dag benytter sig af som forsvar. Er det også nogle sådan, man skal forbyde? Derfor er vi inde i et spændingsfelt, hvor man kan sige, at det er ret vigtigt, at vi i hvert fald får defineret meget klart, hvad det er for et spørgsmål, man ønsker at rejse, og hvad det så også er for et forbud, man ønsker at gennemføre. Fra regeringens side har vi jo sådan set taget det initiativ at forbyde investeringer i klyngevåben, landminer og andre konventionsstridige våben, netop fordi det er klart defineret, og derfor er det også relativt nemmere at gå ind at definere et forbud i forhold til det. Der er jeg sådan set enig i, at det ikke skal være pensionsopsparernes penge, der bliver brugt til umenneskelige våben og på anden måde bliver brugt til at slå mennesker ihjel.

I SF mener vi dog, at der faktisk er nogle gode funktioner i forhold til droner. Vi anvender i dag droner på en række områder. Klima- og energiinitiativer er allerede nævnt i forhold til større landarealer, men det kan jo også være som et led i vores miljø- og klimaovervågning, ikke mindst på Arktis, hvor man jo også har en diskussion om, om man skal benytte droner – det er så igen i militært regi – ikke nødvendigvis med bomber, men droner, som rent faktisk kan opnå nogle informationer, ikke bare om skibe, men måske også om de miljø- og forureningskatastrofer, der kan foregå i de arktiske egne. Derfor er der jo også en lang række andre ting, hvor man faktisk kan benytte droner med fordel.

Jeg vil også gerne henlede opmærksomheden på, at anvendelsen af droner kan være problematisk i forhold til de internationale normer, sådan som det også har været rejst. Derfor er det selvfølgelig en forudsætning, at de droner, man afsøger, også i Danmark, leveres til kunder, der efterlever menneskerettighederne. Det er jo sådan set også et vigtigt element i det, synes jeg, at vi kan tage den diskussion i forhold til, hvordan man overholder de regler for krigsførelse, som i øvrigt er gældende i en lang række konventioner. Et brud på en sådan aftale skal selvfølgelig have nogle klare konsekvenser – det har det i øvrigt allerede i dag – og derfor er det klart, at i det regi kan man diskutere i forhold til investeringerne. Men det er jo sådan set det skridt, som erhvervs- og vækstministeren allerede har taget, bl.a. i forhold til klyngevåben og landminer.

Så vil jeg også gerne understrege, at jeg også har bidt mærke i den tale, der blev holdt i USA af Obama for ganske nylig. Der vil man netop fra amerikansk side faktisk stramme op i forhold til den anvendelse af droner, som er våbenpåførte, og som dermed så bliver brugt til offensive aktioner i andre lande. Det er jo der, vi begynder at få problemet, ikke mindst hvis man så går ind i et land, hvor man end ikke har erklæret krig eller ikke har forholdt sig til det. Men det er jo en diskussion om, hvorvidt man vil erklære et land krig eller noget helt andet, og det synes jeg derfor også er et mere udenrigspolitisk spørgsmål. Det er ikke et spørgsmål om selve investeringen, det er et spørgsmål om, hvorvidt man opfatter det som en krig eller man opfatter det som en ulovlig indtrængen i et land, og det er et helt andet spørgsmål om konventioner, som jeg synes hører til et andet sted.

Så på den baggrund vil jeg sige, at vi fra SF's side ikke kan støtte beslutningsforslaget. Jeg kan sagtens se, hvor hr. Nikolaj Villumsen og Enhedslisten vil hen, men jeg synes, der er en række svagheder i det, man lægger frem, som gør, at vi ikke kan støtte det på det foreliggende grundlag.

Der er en kort bemærkning fra hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det. Jeg er glad for, at ordføreren har bemærket, at det er brugen af droner og de manglende internationale regler, som bekymrer Enhedslisten, ligesom det selvfølgelig også er brugen af landminer og brugen af klyngebomber, der bekymrer os og fører til, at vi støtter regeringens intention om at forbyde investeringer i netop det her.

Jeg kunne godt tænke mig at høre SF's ordfører, hr. Jonas Dahl, om han ikke kan bekræfte, at Danmark faktisk godt ville kunne medvirke til, at der kom mere klare definitioner på, hvad der er militære og hvad der er civile droner, så vi sikrede mere klare internationale regler på det her område – modsat af hvad der er tilfældet i dag.

Ordføreren.

Jeg skal ikke på stående fod kunne sige, om Danmark kunne klare den del. Mig bekendt er det en diskussion, som foregår i en række internationale fora i de her år. Hvad er en drone, og hvornår er det en militær drone, og hvornår benytter man ikkemilitære droner inden for militæret? Så det er altså noget, som bliver diskuteret ganske, ganske nøje, sådan som jeg har hørt det, i forhold til definitionen på en drone. Og det er jo den diskussion, som hr. Nikolaj Villumsen så gerne vil have jeg skal klargøre her i dag. Det kan jeg ikke på det foreliggende grundlag, men jeg medgiver gerne, at jeg synes det er en interessant diskussion.

Sådan som jeg har bidt mærke i det – eller det seneste, jeg har hørt – er man jo også fra FN's side begyndt at interessere sig for hele definitionen. Men mig bekendt ligger der ikke nogen endelig definition – det gjorde der i hvert fald ikke ved den konference, jeg deltog i her for relativt kort tid siden. Men hvis hr. Nikolaj Villumsen ligger inde med den, kan vi selvfølgelig tage en diskussion på det grundlag.

Hr. Nikolaj Villumsen.

Det er klart, at jeg er ekstremt skuffet over, at SF's ordfører ikke har en klar definition, han lige kan trække ud af ærmet – det er selvfølgelig meget skuffende. Men – spøg til side – det, som jeg selvfølgelig stak til, var et håb om, at vi fra dansk side kunne lede an i at få lavet vores definition, som jo så kunne bane vej for, at den måske kunne blive forkastet eller modtaget positivt internationalt. Det er derfor i den ånd, at Enhedslisten fremsætter det her forslag.

Det er ærgerligt, at det virker, som om SF ikke kan bakke op om det, men jeg vil så høre SF, om man kunne overveje at tage investeringer i militære droner med i den forespørgsel, man har til Rådet for Samfundsansvar, hvor man jo lige nu undersøger, som jeg forstår ministeren, om vi skal forbyde investeringer i landminer og klyngebomber.

Ordføreren.

Nu er det lidt svært for mig at svare. Altså, der vil jeg så også holde fast i, at Enhedslisten har fremsat et forslag i dag – det er det, jeg har forholdt mig til. Hvad ånden så er tror jeg er en større filosofisk diskussion.

Sådan som jeg har forstået det på ministeren, har ministeren bedt Rådet for Samfundsansvar om at tage stilling til de ting, der ligger i forhold til de våben, altså antipersonelminer og landminer og klyngevåben, og de konventioner, der allerede er gældende på området. Det er jo sådan set det, der er det centrale i det her. Der kan man sige, at der på godt og ondt er nogle udfordringer i, at droner ikke er omfattet af de eksisterende konventioner. Det er jo så noget af det, man måske skal kigge nærmere på, men der er vi igen inde på det her spørgsmål om, hvordan man definerer en drone. Det tror jeg er den udfordring, vi har.

Jeg medgiver gerne, at det ikke er specielt klart formuleret nogle steder. Det er sådan set også baggrunden for, at jeg selv har deltaget i nogle konferencer om det, altså for at blive klogere på det, så vi netop kan tage den diskussion på et så oplyst grundlag som muligt. For jeg mener faktisk, at der er nogle fordele ved at benytte droner en række steder, men jeg er enig i, at der er nogle udfordringer, særligt når det drejer sig om lande, der griber ind i andre lande med væbnede styrker, uanset om det sker med kanoner, krudt og kugler eller droner.

Jeg siger tak til ordføreren! Vi går videre i ordførerrækken, og det er fru Mette Bock fra Liberal Alliance.

Tak for det. Vi skal i dag behandle Enhedslistens forslag om forbud mod investeringer i virksomheder, som producerer eller handler med militære droner. Jeg medgiver, at der er en række problemstillinger af etisk karakter og af juridisk karakter knyttet til anvendelsen af droner. Jeg vil også sige, at jeg er helt klar over, at Enhedslisten ikke med det her forslag tænker på droner anvendt til fredelige formål som klimaovervågning og andre ting. Så lad os prøve at koncentrere og som anvendelsen af droner til militært formål.

Der vil jeg sige omkring de etiske problemstillinger at det er helt klart, at der er en kæmpestor international diskussion for øjeblikket. Det er en balance imellem sikkerhedshensyn på den ene side og frihedshensyn på den anden side. Der er også etiske diskussioner om, hvad en stigende anvendelse af militære droner vil betyde, i forhold til om tærsklen for at gå ind i en krig bliver sænket, fordi det er lettere at sidde langt væk og trykke på knappen, end det er at være tæt på.

Der er også en lang række juridiske problemstillinger knyttet til anvendelsen af militære droner, for spørgsmålet er, om det juridiske rammeværk simpelt hen er i orden. Vi ved jo, at folkeretten gælder, når vi anvender droner i krig, men hvad så når man anvender militære droner i forhold til lande, som vi ikke har erklæret krig imod.

Der holdt Obama jo her forleden dag en tale, hvor han medgav, at der er simpelt hen behov for at kigge på det her juridiske rammeværk omkring anvendelsen af droner, og det synes jeg er på høje tid. Jeg synes, det er dybt kritisabelt, at USA ikke tidligere har taget fat på den her diskussion og har lavet et klart regelsæt for anvendelsen, for vi ved, at det er militær lovgivning, altså folkeret, som gælder i forhold til anvendelsen i lande, vi er gået i krig med, men det er jo i princippet fortsat den civile lovgivning, som gælder, når man anvender det i forhold til lande, som man ikke har erklæret krig mod. Så Obamas tale er et skridt i den rigtige retning.

Vi ved også, at der faktisk er gået mange civile liv tabt i forbindelse med anvendelsen af amerikanske droner, og det har haft store omkostninger. På den anden side ved vi også, at anvendelsen af militære droner kan ramme meget mere præcist, end hvis man bruger andre militærstrategiske redskaber, og det bliver man jo også nødt til at få kigget på.

Så anvendelsen af droner til militært formål kan have fordele og ulemper. Som udgangspunkt mener vi ikke, at vi fra Folketingets side skal ind at dirigere i forhold til danske virksomhedsinvesteringer i den her teknologi, men vi er helt med på at få en diskussion om, hvordan det internationale rammeværk så skal være omkring anvendelsen af de militære droner, for der er i allerhøjeste grad brug for en opstramning på det område. Men på baggrund af det sagte her kan vi ikke støtte Enhedslistens beslutningsforslag.

Jeg siger tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Brian Mikkelsen fra De Konservative.

Det Konservative Folkeparti kan overhovedet ikke støtte forslaget. Vi synes, at det er et problematisk politisk forslag, at man fra lovgivers side vil gå ind og lege moralens vogter i forbindelse med investeringer i produkter, som ikke er ulovlige i forhold til konventioner og heller ikke er kendt ulovlige ifølge dansk lovgivning.

Det vigtigste for eksempelvis danske pensionskasser og danske virksomheder må jo være at se på, hvordan de kan få et afkast på deres investeringer. Jeg vil da gerne have, at min pensionskasse sørger for at investere pengene så godt, at der også er penge, når jeg bliver gammel. Sådan må det være, og så kan vi her i Folketinget og internationalt lave konventioner og lovgivning, som afpasser, hvad man må og hvad man ikke må. Men så lang tid, at ting er lovlige, skal vi selvfølgelig ikke fra Folketingets side gå ind og bestemme, hvad man må investere i og hvad man ikke må investere i. Det er en formynderisk holdning, som hører en helt anden og svunden tid til, at vi i Danmark skulle være klogere, dygtigere og moralsk bedre end alle mulige andre. Det er vi ikke.

Den anden del af det er, at vi fra Det Konservative Folkepartis side ikke er imod droner. Vi er sådan set for droner. Vi mener, at det kan være et relevant strategisk valg at bruge droner militært til kirurgiske angreb, og også til civile formål kan det være fantastisk godt at investere i droner. Så vi er sådan set for droner og ville synes, det var helt malplaceret i det hele taget at gå ind i at lave noget som helst lovgivning for det, hvis det overhovedet kom på tale i det danske Folketing.

Så både af principielle og reelle årsager er vi imod forslaget fra Enhedslisten.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, og så giver jeg ordet til ordføreren for forslagsstillerne, hr. Nikolaj Villumsen fra Enhedslisten.

Tusind tak. Militariserede droner er noget, der bliver flittigt brugt i eksempelvis det amerikanske forsvar, og som forårsager store civile tab. Brugen af droner i kampen mod terror er i mange tilfælde direkte kontraproduktivt. Det er kontraproduktivt, fordi det splitter og ødelægger de civilsamfund, hvor man konstant må leve i usikkerhed, i frygt for nye bombeangreb. Men militariserede droner er ikke bare kontraproduktive, de er også et stort menneskeligt problem, for ofte sker brugen af droner uden for konventionelle krigszoner, hvilket efter al sandsynlighed overtræder international ret og er skadeligt for de mennesker, der bor og lever der. De såkaldte præcisionsangreb, som ikke levner mulighed for retsforfølgelse af terroranklagede, er dybt, dybt problematiske retssikkerhedsmæssigt og i forhold til international lov.

I FN har man ved flere lejligheder stærkt kritiseret brugen af militariserede droner. Man har sat spørgsmålstegn ved, hvorvidt det overtræder konventionerne på området. Den 24. januar i år gik FN's specielle rapporteur, Ben Emmerson, så langt som til at starte en undersøgelse af konsekvenserne for civilbefolkningen og menneskerettighederne ved det amerikanske droneprogram. I Enhedslisten deler vi FN's bekymring for militariserede droner. Vi mener, at brugen af droner uden for krigszoner er brud på folkeretten og brud på menneskerettighederne, og det er kontraproduktivt for målet om at skabe fred og stabilitet, hvilket er det mest effektive våben til at bekæmpe terrorisme.

Så længe det er tilladt for danske banker, for danske pensionskasser og virksomheder og privatpersoner at investere i virksomheder, der er med til at udvikle og producere komponenter til militariserede droner, finder der altså en økonomisk støtte til produktion af militariserede droner sted på dansk jord. Det synes vi fra Enhedslistens side er dybt uetisk, og derfor mener vi i Enhedslisten, at der, så længe der ikke er skabt klare internationale regler for brugen af militariserede droner, bør være et investeringsforbud. Vi kan ganske enkelt ikke leve med, at der fra dansk side investeres uden klare internationale regler, uden en sikring for, at de investeringer, der bliver lavet, ikke fører til drab af uskyldige civile rundtomkring i verden.

I dag er det blevet nævnt, at regeringen åbner for at kigge på et forbud mod investeringer i landminer og klyngebomber. Fra Enhedslistens side støtter vi varmt det, og der skal lyde en klar opfordring til, at regeringen medtager investeringer i militære droner i det her. Så længe der ikke er klare internationale regler, så længe vi må konstatere, at militære droner bliver brugt uetisk rundtomkring i verden, så længe bør Danmark ikke bidrage til at øge produktionen af militære droner. Tak.

Tak. Vi siger tak til ordføreren.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til ... ( Hans Kristian Skibby (DF): Jeg har trykket for en kort bemærkning). Det må ordføreren undskylde. Hr. Hans Kristian Skibby.

Tak. Jamen jeg valgte faktisk helt fra starten af at trykke mig ind på talerlisten, for jeg troede faktisk, at der var så mange, der ville sætte spørgsmålstegn ved det her beslutningsforslag.

Nu brugte ordføreren selv det her med, at det var uetisk med de her investeringer. Og det er det, jeg simpelt hen ikke kan forstå. Jeg kan simpelt hen ikke få det ind bag min æggeskal , for at sige det ligeud, at det skulle være uetisk at udnytte og udvikle nogle systemer, nogle teknologier, som også er til gavn for vores NATO-soldater, som eksempelvis er udstationeret i Afghanistan.

Det er danske soldater, der er udstationeret i Afghanistan, danske soldater, som er i udenrigstjeneste, og som eksempelvis skal bruge de her droner til at lave overvågning og sikre, at der ikke holder nogen inde bag næste hold bjerge og er klar med affyringsramper, så de kan skyde dem ned med missiler og alt muligt andet.

Man kan bruge dronerne til mange ting, og jeg anerkender også, at man kan bruge dem til uetiske ting. Men det her beslutningsforslag vil jo reelt gøre, at vi ikke har mulighed for at udvikle droner til gavn for vores soldaters sikkerhed.

Så er det ordføreren.

Tak for det. Det er da dejligt at få et spørgsmål. Og det ville da også være fint, hvis andre spurgte. Nu er der desværre ikke så mange, der er mødt op i salen i dag til den her vigtige debat. Men jeg kvitterer da for, at Dansk Folkeparti er engageret i sagen.

Hvorfor synes Enhedslisten, at det her er uetisk? Vi synes, at det er uetisk, fordi man anslår, at 3.200 uskyldige civile er blevet slået ihjel alene i Pakistan, et land, som hverken Danmark eller USA er i krig med. Dermed er det både i strid med folkeretten og dybt problematisk, at uskyldige civile bliver bombet ved de amerikanske militære droneangreb.

Derfor ønsker vi fra dansk side at sige, at når der ikke er en klar international regel for, hvordan man må benytte sig af droner – vi kan konstatere, at brugen af militære droner i dag slå tusinder af uskyldige civile ihjel – er det noget, vi bør tage ansvar for her i Folketinget, så bør vi sikre, at hr. og fru Jensen, når de putter deres penge i pensionskassen, ender de penge ikke i investeringer, der skaber en drone, der slår uskyldige civile ihjel rundtomkring i verden.

Det synes vi er etisk. Og vi synes, at det ikke at handle, det at sige nej i Folketinget i dag, er uetisk.

Hr. Hans Kristian Skibby.

Jamen jeg anerkender selvfølgelig, at ordføreren har lov til at have den holdning, men er det etisk at blande sig i, hvordan andre folk investerer deres penge? Er det noget, Enhedslisten skal gøre sig til smagsdommer over?

Der er nogle virksomheder og nogle privatpersoner, som virkelig mener, at droneteknologi kan bruges til rigtig, rigtig mange positive ting, ikke kun af krigsmæssig karakter, men også med hensyn til miljøovervågning og alt muligt andet, f.eks. også forureningsbekæmpelse, som vi også har kunnet se. Men ordføreren siger, at det er uetisk, at vi støtter, hvis nogle vælger at bruge penge på at støtte virksomheder, som udvikler droneteknologier.

Men netop dronerne er jo med til at sikre vores udstationerede soldaters sikkerhed. Derfor er det jo ganske underligt, at Enhedslisten netop ved at fremsætte det her beslutningsforslag egentlig gør sig til talsmand for, at vi ikke skal godkende, at man kan udvikle droner til gavn for vores udsendte soldaters sikkerhed.

Det er det, jeg altså ikke forstår. Jeg kan simpelt hen ikke få det ind i min æggeskal.

Ordføreren.

Jeg prøver at gøre det klart en ekstra gang for Dansk Folkeparti, så de får ind i skallen – med ordførerens egne ord – at der er en forskel på miljøovervågning og brugen af militære droner.

Enhedslisten fremsætter i dag det her forslag rettet mod brugen af militære droner, fordi vi synes, at der er ting, der er uetiske at investere i.

Det har tidligere i debatten været oppe, SF har sagt, at det er uetisk at investere i atomvåben. Jeg er enig. Vi har en regering, som heldigvis arbejder for at se på, om man ikke kan forbyde investeringer i landminer og klyngebomber. Det synes jeg er fornuftigt. Jeg er meget enig, for jeg synes, at der er ting, der er så umenneskelige, våben, der er så umenneskelige at bruge, at vi ikke bør investere i dem, og at vi bør forbyde investeringer i dem.

Vedrørende militære droner synes jeg, at vi må konkludere, at måden, man bruger dem på i eksempelvis Pakistan, er umenneskelig og kontraproduktiv for det formål, vi har om at bekæmpe terrorisme.

Jeg siger tak til ordføreren.

Så er der ikke flere, der har bedt om ordet, og forhandlingen er afsluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, er det vedtaget.

Det er vedtaget.