Fremsat den 28. marts 2012 af
børne- og undervisningsministeren (Christine Antorini)
Forslag
til
Lov om ændring af lov om folkeskolen
(Justering af frit skolevalg over
kommunegrænser m.v.)
§ 1
I lov om folkeskolen, jf.
lovbekendtgørelse nr. 998 af 16. august 2010, som
ændret ved § 2 i lov nr. 1569 af 21. december 2010,
foretages følgende ændringer:
1. I
§ 12 indsættes efter stk. 2
som nyt stykke:
»Stk. 3.
Ønsker forældre, at deres barn optages i en skole
beliggende i en anden kommune end bopælskommunen, jf. §
36, stk. 3, foretages henvisningen til specialundervisning, jf.
stk. 2, efter pædagogisk-psykologisk rådgivning i
bopælskommunen. Skolekommunen kan ikke foretage henvisning
til et mere vidtgående specialundervisningstilbud end det
tilbud, som bopælskommunen har henvist barnet til.
Afgørelsen af, om tilbuddet er mere vidtgående
træffes af bopælskommunen.«
Stk. 3 bliver herefter stk. 4.
2. I
§ 16, stk. 5 og 6 , og § 53, stk. 2 , ændres
»§ 40, stk. 2, nr. 4«, til: »§ 40, stk.
2, nr. 5«.
3. I
§ 25, stk. 2 , ændres
»§ 12, stk. 3« til: »§ 12, stk.
4«.
4. I
§ 26 indsættes efter stk. 6
som nyt stykke:
»Stk. 7.
Bestemmelsen i stk. 2 gælder ikke for elever, som optages i
en anden skole, jf. § 36, stk. 3. I disse tilfælde skal
kommunalbestyrelsen i stedet afholde udgifter til befordring
svarende til udgifterne til den befordring, som kommunalbestyrelsen
ville være forpligtet til at afholde efter stk. 2, hvis
eleven benyttede det tilbud, som eleven er visiteret til, eller
hvis eleven gik på sin distriktsskole.«
Stk. 7 bliver herefter stk. 8.
5. I
§ 36, stk. 3 , indsættes
efter 2. pkt. som nyt punktum:
»Kommunalbestyrelsen kan i ganske
særlige tilfælde træffe beslutning om suspension
af det frie skolevalg efter 1. og 2. pkt., jf. § 40, stk. 2,
nr. 4.«
6. I
§ 40, stk. 2 , indsættes
efter nr. 3 som nyt nummer:
»4) Suspension, jf. § 36, stk.
3, 3. pkt., i ganske særlige tilfælde fra reglerne om
optagelse i en af kommunens folkeskoler i medfør af §
36, stk. 3, 1. og 2. pkt.«
Nr. 4-6 bliver herefter nr. 5-7.
§ 2
I lov nr. 335 af 18. maj 2005 om ændring af
lov om folkeskolen (Mere frit skolevalg inden for og over
kommunegrænser), som ændret ved lov nr. 476 af 17. juni
2008, foretages følgende ændring:
1. § 2,
stk. 3 , ophæves.
§ 3
Loven træder i kraft den 1. august
2012.
Bemærkninger til lovforslaget
Almindelige bemærkninger
Indholdsfortegnelse
1. Indledning
1.1. Lovforslagets
hovedpunkter
1.2. Lovforslagets baggrund
2. Lovforslagets indhold
2.1. Frit skolevalg
generelt
2.1.1. Gældende ret
2.1.2. Anbefalinger fra
Udvalget om mere frit skolevalg
2.1.3. Den foreslåede
ordning
2.2. Frit valg på
specialundervisningsområdet
2.2.1. Gældende ret
2.2.2. Den foreslåede
ordning
3. Økonomiske og
administrative konsekvenser for stat regioner og kommuner
4. Økonomiske og
administrative konsekvenser for erhvervslivet
5. Administrative konsekvenser
for borgerne
6. Miljømæssige
konsekvenser
7. Forholdet til EU-retten
8. Hørte myndigheder
9. Sammenfattende skema
1. Indledning
Ved lov nr. 335 af 18. maj 2005 om ændring
af folkeskoleloven (Mere frit skolevalg inden for og over
kommunegrænser) indførtes adgang til et mere frit
skolevalg i folkeskoleloven. Forældre fik i den forbindelse i
almindelighed krav på, at deres barn kunne optages i en
folkeskole efter eget valg i bopælskommunen eller i en anden
kommune, hvis der var plads på den ønskede skole.
Efter lovens § 2, stk. 2, skulle reglerne om
det frie skolevalg tages op til revision i folketingsåret
2007-08. Resultatet af evalueringen af ordningen i 2007
fremgår af rapporten "Evaluering af mere frit skolevalg"
(Rambøll Management, april 2007). Lovrevisionen er
efterfølgende udsat til folketingsåret 2011/12, jf.
§ 1, nr. 1, i lov nr. 476 af 17. juni 2008 om lov om
ændring af lov om ændring af folkeskoleloven.
Udsættelse af lovrevisionen skete med henblik på
iværksættelse af en ny evaluering af lovens samlede
virkninger, herunder med særligt fokus på skoleskift og
skolelederens adgang til at afvise skoleskift, når loven
havde fået mulighed for at virke i yderligere tre
skoleår.
Evalueringen er nu gennemført. Resultatet
fremgår af rapporten "Evaluering af mere frit skolevalg
(2.0)" (Rambøll Management, november 2011). Det
nærmere indhold af evalueringen fremgår nedenfor.
Det er regeringens opfattelse, at der fortsat
generelt skal være mulighed for at vælge frit mellem
folkeskoler i Danmark. Rambølls evaluering fra 2011 viser,
at langt de fleste børn i den undervisningspligtige alder
fortsat går i den lokale distriktsskole. Men der kan
være gode grunde til, at man som forældre ønsker
en anden skole end distriktsskolen til sit barn. I den situation
skal valget ikke alene stå mellem distriktsskolen og en fri
grundskole eller efterskole. Forældre skal også have
mulighed for at vælge en anden folkeskole end distriktsskolen
- det være sig inden for eller uden for kommunen.
Regeringen finder, at resultatet af evalueringen
bør føre til, at det frie skolevalg gøres
permanent og justeres således, at kommunalbestyrelsen
får mulighed for at træffe beslutning om suspension fra
det frie skolevalg i ganske særlige tilfælde for at
beskytte særligt sårbare klasser eller klassetrin.
Lovforslaget er for det første en udmøntning
heraf.
Lovforslaget er endvidere en udmøntning af
dele af aftalen af 4. juni 2011 mellem regeringen og KL om
kommunernes økonomi for 2012 i forhold til frit valg
på specialundervisningsområdet og befordring i
forbindelse med frit valg.
1.1. Lovforslagets
hovedpunkter
Lovforslaget indebærer først og
fremmest, at adgangen til frit skolevalg som udgangspunkt
opretholdes i den form, den har i dag. Kommunerne gives dog en
snæver mulighed for at suspendere det frie valg i ganske
særlige tilfælde for at beskytte sårbare klasser.
Der kan fx være tale om en særligt sårbar klasse,
som allerede har modtaget nye elever samme år. Det
foreslås, at beslutning herom træffes af
kommunalbestyrelsen i forbindelse med fastsættelse af de
mål og rammer for skolernes virksomhed, som
kommunalbestyrelsen i øvrigt skal træffe beslutning
om.
Derudover fastslås det med lovforslaget, at
bopælskommunens visitering af elever med
specialundervisningsbehov skal være bindende for
skolekommunen for så vidt angår tilbuddets karakter.
Skolekommunen skal således ikke kunne henvise en elev til et
mere vidtgående tilbud, end bopælskommunen har
visiteret eleven til. Der skal være sammenhæng mellem
visiterings- og finansieringsansvar.
Endelig foreslås det, at
kommunalbestyrelsens særlige befordringsforpligtelse over for
elever med sygdom eller handicap begrænses til elever som
går i distriktsskolen eller som er henvist af
bopælskommunen til undervisning i en anden skole. Syge og
handicappede elever, som vælger en anden skole som led i det
frie skolevalg, vil fremover alene kunne få afholdt udgiften
til befordring svarende til befordring til distriktsskolen eller
til den skole de er henvist til.
1.2. Lovforslagets baggrund
Regeringen og partierne bag folkeskoleloven
(Venstre, Konservative, Socialdemokraterne og Dansk Folkeparti)
indgik i 2004 aftale om at udvide forældrenes ret til at
vælge folkeskole til deres børn, Aftalen dannede
grundlag for forslag til lov om ændring af lov om folkeskolen
(Mere frit skolevalg inden for og over kommunegrænser),
lovforslag nr. L 104 af den 23. februar 2005.
Efter § 2, stk. 3, i lov nr. 335 af 18. maj
2005 om ændring af lov om folkeskolen (Mere frit skolevalg
inden for og over kommunegrænser) skulle loven tages op til
revision senest i folketingsåret 2007-08.
Det fremgår af lovens forarbejder, jf.
bemærkningerne til § 2 i lovforslag L 204 af 23. februar
2005, at revisionsbestemmelsen blev indsat i loven med henblik
på at vurdere lovens samlede virkninger, herunder
særligt tilbagefaldsreglerne for mellemkommunal afregning og
reglerne for specialundervisning. Det fremgår videre, at der
med henblik på en vurdering af udviklingen skulle
nedsættes et udvalg i regi af det daværende
Undervisningsministerium med repræsentanter for bl.a. de
kommunale parter og det daværende Ministerium for Flygtninge,
Indvandrere og Integration.
Udvalget blev nedsat af Undervisningsministeriet
i oktober 2005 med repræsentanter fra KL, Danmarks
Skolelederforening, Lederforeningen og Skole og Samfund samt
Ministeriet for flygtninge, indvandrere og integration. Udvalget
fik til opgave at analysere virkningerne af frit skolevalg. Fokus
blev særligt rettet mod sammenhængen mellem frit valg
og kommunernes integrationsarbejde samt indsatsen mod
ghettodannelse.
Til brug for udvalgets arbejde blev der i 2007
foretaget en evaluering af det frie skolevalg. Resultaterne af
evalueringen fremgår af rapporten om Evaluering af mere frit
skolevalg (Rambøll Management, april 2007).
Evalueringen blev foretaget på baggrund af
oplysninger, der var indsamlet, efter at loven om mere frit
skolevalg kun havde haft mulighed for at virke i ca. halvandet
år, og dataindsamlingen var endvidere vanskeliggjort af
sammenfaldet med kommunesammenlægningerne. Det tidspunkt, der
var fastsat for lovrevisionen, indebar, at det tilvejebragte
datagrundlag alene kunne give indsigt i betydningen af lov om
ændring af lov om folkeskolen (Mere frit skolevalg inden for
og over kommunegrænser) på kort sigt.
På den baggrund blev regeringen og
partierne bag folkeskoleloven (Venstre, Konservative,
Socialdemokraterne og Dansk Folkeparti) enige om at udsætte
lovrevisionen til folketingsåret 2011/12 med henblik på
at iværksætte en ny evaluering af lovens samlede
virkninger, herunder med særligt fokus på skoleskift og
skolelederens adgang til at afvise skoleskift, når loven
havde fået mulighed for at virke i yderligere tre
skoleår.
Ved lov nr. 476 af 17. juni 2008 om ændring
af lov om folkeskolen (Revision af lov om ændring af lov om
folkeskolen) blev revisionsbestemmelsen vedrørende loven
derfor ændret, så loven herefter skal tages op til
revision i folketingsåret 2011-12 i stedet for 2007-08. Det
blev samtidig besluttet, at udviklingen på området
på ny skulle følges af et udvalg med den opgave at
afgive en udtalelse til ministeren om evalueringen og
tilrettelæggelse heraf forud for lovrevisionen. Med henblik
på at foretage en ny evaluering af ordningen blev "Udvalget
om mere frit skolevalg" nedsat af Undervisningsministeriet i maj
2011 med repræsentanter fra KL, Skole og Forældre,
Skolelederforeningen og Social- og Integrationsministeriet.
Endvidere har en personligt udpeget forsker fra Anvendt Kommunal
Forskning deltaget i udvalgsarbejdet. Udvalget fik til opgave at
analysere virkningerne af det frie skolevalg, herunder medvirke ved
tilrettelæggelsen af den planlagte evaluering af det frie
valg. Evalueringen er foretaget af Rambøll Management
Consulting. Resultatet fremgår af rapporten "Evaluering af
mere frit skolevalg (2.0)" (Rambøll Management, november
2011). Udvalget har afsluttet sit arbejde i november 2011. Udvalget
har afgivet en række anbefalinger til børne- og
undervisningsministeren, vedrørende sårbare klasser,
segregering og skolezappere.
Evalueringen har vist, at ordningen er en succes.
Det nærmere indhold af evalueringen omtales nedenfor.
Evalueringen peger på, at der kan
være nogle uhensigtsmæssigheder forbundet med frit
valg.
For det første kan der være helt
særlige tilfælde, hvor en klasse eller et klassetrin er
særligt sårbar på grund af nogle helt konkrete
forhold. Der kan fx være tale om en klasse der er
særligt sårbar fordi den allerede har modtaget nye
elever samme år, eller fordi der er meget uro i klassen. I
sådanne tilfælde er det ikke altid
hensigtsmæssigt at optage nye elever.
For det andet kan det frie valg have konsekvenser
i de kommuner, hvor der er særligt mange elever med anden
etnisk baggrund end dansk. Her kan det frie skolevalg
medføre en negativ udvikling for skoler, som
ressourcestærke forældre ønsker at
fravælge på grund af elevsammensætningen på
distriktsskolen. Der er tale om lokale problemer, der efter
regeringens opfattelse ikke kan begrunde en afskaffelse af
fritvalgsreglerne generelt. Problemerne er allerede adresseret i
forbindelse med regeringens indsatser på
tosprogsområdet eller vil blive adresseret af regeringen i
anden sammenhæng.
For det tredje kan det frie skolevalg give
problemer med elever, der gentagende gange skifter skole
(skolezappere). Spørgsmålet kan adresseres ved (inden
for de gældende reglers rammer) øget inddragelse af de
sociale myndigheder.
Regeringen finder, at resultatet af evalueringen
bør føre til, at det frie skolevalg gøres
permanent og justeres således, at kommunalbestyrelsen
får mulighed for at træffe beslutning om suspension fra
det frie skolevalg i ganske særlige tilfælde for at
beskytte særligt sårbare klasser eller klassetrin.
Lovforslaget er for det første en udmøntning
heraf.
Lovforslaget er endvidere en udmøntning af
dele af aftalen af 4. juni 2011 mellem regeringen og KL om
kommunernes økonomi for 2012 i forhold til frit valg
på specialundervisningsområdet og befordring i
forbindelse med frit valg. Disse emner indgik ikke i udvalgets
arbejde. Det fremgår af aftalen, at det skal præciseres
i lovgivningen, at bopælskommunens visitering af elever med
specialundervisningsbehov skal være bindende for
skolekommunen for så vidt angår tilbuddets karakter,
samt at kommunalbestyrelsens særlige befordringsforpligtelse
over for elever med handicap opretholdes inden for rammerne af det,
eleven er visiteret til af bopælskommunen.
Regeringen og partierne bag folkeskoleloven
(Socialdemokraterne, Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti,
Venstre, Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti) har
indgået aftale om at fremsætte dette lovforslag.
2.1. Frit skolevalg
generelt
2.1.1. Gældende ret
Indtil den 1. august 2005 var det op til
kommunalbestyrelsen at træffe beslutning om, hvorvidt
forældre skulle have mulighed for frit at vælge mellem
distriktsskolen og andre skoler inden for kommunen. Der kunne
heller ikke frit vælges en folkeskole i en anden kommune. Det
var endvidere en forudsætning for optagelse på en anden
skole end distriktsskolen, at den ønskede skole
erklærede sig villig til at modtage den
pågældende elev. Skolelederen havde således
adgang til at afvise nye elever af bl.a. pædagogiske
årsager.
Med ændringen af folkeskoleloven i 2005
blev det obligatorisk for kommunalbestyrelsen at tilbyde frit
skolevalg inden for kommunen, og forældres ret til valg af
skole blev udvidet til også at omfatte skoler i andre
kommuner end bopælskommunen. Med lovændringen
afskaffede man samtidig retten til at afvise optagelse på en
anden skole end distriktsskolen ud fra en pædagogisk
vurdering foretaget af skolens leder. I dag kan der således
alene gives afslag på optagelse på den valgte skole,
hvis kommunalbestyrelsens rammer for skolens kapacitet
umuliggør optagelse, jf. folkeskolelovens § 36, stk.
3.
Forældrenes ubetingede ret til, at barnet
kan optages i distriktsskolen, er opretholdt uændret. Retten
til at forblive i en bestemt skole ved flytning inden for kommunen
eller til en anden kommune er også videreført
uændret.
I forbindelse med anvendelse af det frie
skolevalg er det skolekommunen, som træffer afgørelse
om, hvorvidt optagelse på den valgte skole er et relevant
undervisningstilbud til det pågældende barn. For alle
skolevalg gælder det fortsat, at elevens særlige behov
for specialundervisning eller optagelse i modtagelsesklasse, kan
begrænse det frie valg af folkeskole. Undtaget fra
fritvalgs-ordningen er således tilfælde, hvor skolen
ikke har et relevant tilbud i forhold til barnets særlige
behov, eller der ikke er plads i tilbuddet på skolen.
Derudover indeholder folkeskolelovens § 5,
stk. 8, en yderligere begrænsning af det frie skolevalg, idet
elever med et ikke uvæsentligt behov for sprogstøtte
af kommunalbestyrelsen kan henvises til en anden skole end
distriktsskolen. Bestemmelsen indebærer såvel en
begrænsning i retten til at blive optaget på
distriktsskolen som en begrænsning i retten til frit at
vælge en folkeskole.
Vælger forældre en anden folkeskole
end distriktsskolen inden for kommunens grænser eller en
folkeskole i en anden kommune, har eleven også ret til at
blive optaget i en skolefritidsordning på den valgte skole,
hvis der i tilknytning til skolen er etableret en
skolefritidsordning, og der er ledig kapacitet. Eleven har
ligeledes ret til at fortsætte i en skolefritidsordning i
situationer, hvor forældrene har valgt at lade barnet
forblive i en skole efter flytning inden for kommunen eller til en
anden kommune.
Hvis forældrene vælger at benytte en
anden skole end distriktsskolen eller en skole i en anden kommune,
er hverken bopælskommunen eller skolekommunen forpligtet til
at sørge for elevens befordring til og fra den valgte skole,
med mindre der er tale om syge eller handicappede (invaliderede)
elever, jf. folkeskolelovens § 26, stk. 2. Kommunalbestyrelsen
kan dog, bl.a. hvis den ønsker at fremme et frit skolevalg
eller et særligt søgemønster, yde helt eller
delvis fri befordring efter egen beslutning herom.
Efter folkeskolelovens § 36, stk. 3, skal
den enkelte kommunalbestyrelse fastsætte retningslinjer for,
hvordan optagelsen skal foregå, når der er flere
ansøgere end pladser inden for den skolekapacitet,
kommunalbestyrelsen har fastsat for de enkelte skoler. Det
fremgår af forarbejderne til bestemmelsen, jf. lovforslag L
104 af den 23. februar 2005, at sådanne retningslinjer skal
bygge på objektive kriterier som f.eks. afstands- og
søskendekriterier eller kriterier om sammensætningen
af elever i de enkelte klasser og på de enkelte skoler, der
kan fremme, at sammensætningen af elever kommer til at
afspejle det omgivende samfund. Ud fra de af kommunalbestyrelsen
fastsatte retningslinjer træffes afgørelse om, i
hvilken prioriteret rækkefølge eleverne optages
på den ønskede skole. Kommunalbestyrelsens
beslutninger om skolekapacitet og de fastsatte retningslinjer for
optagelse skal fremgå af bilaget til kommunens
styrelsesvedtægt for skolevæsenet. Sagsgangene i
forbindelse med det frie skolevalg organiseres ligeledes ved
kommunal beslutning efter lokale ønsker og behov.
2.1.2. Anbefalinger fra
Udvalget om mere frit skolevalg
Det nedsatte "Udvalget om mere frit skolevalg",
jf. foran pkt. 1.2., har afgivet en række anbefalinger til
børne- og undervisningsministeren, vedrørende
sårbare klasser, segregering og skolezappere. I det
følgende redegøres nærmere for evalueringens
resultater samt udvalgets anbefalinger.
a. Brugen af frit skolevalg
Det fremgår af rapporten "Evaluering af
mere frit skolevalg (2.0), at forældre til 10 pct. af
samtlige børn i den undervisningspligtige alder benytter det
frie skolevalg inden for folkeskolen, heraf flest i
København og omegn, hvor der også er størst
søgning mod de frie grundskoler. Udvalget har på den
baggrund drøftet konsekvenserne af et ophør af
ordningen med ret til frit skolevalg i folkeskoleloven i forhold
til søgningen mod de frie grundskoler.
Organisationen Skole og Forældre har under
udvalgsarbejdet anført, at det vil medføre store
konsekvenser, hvis ordningen med frit skolevalg ophører.
Skolelederforeningen har heroverfor anført, at evalueringen
ikke entydigt peger på en udvikling i anvendelsen af det frie
valg inden for folkeskolen siden ordningens indførelse i
2005, at antallet af elever på frie grundskoler har
været stigende både før og efter
indførelsen af de gældende fritvalgsregler, og at et
ophør af ordningen ikke nødvendigvis betyder en
ophævelse af muligheden for at vælge en anden skole end
distriktsskolen i bopælskommunen.
Det er samlet set udvalgets vurdering, at et
ophør af ordningen med frit skolevalg kan have øget
søgningen mod de frie grundskoler som konsekvens, men der
kan ikke siges noget entydigt om omfanget heraf.
b. Forældrenes kendskab
til og vurdering af det frie skolevalg
Udvalget har med tilfredshed noteret sig, at
evalueringen viser en høj tilfredshed med det frie skolevalg
blandt forældrene. Udvalget har hæftet sig ved, at
forældre med et lavere uddannelsesniveau er mere tilfredse
med deres barns skolegang på grund af det frie skolevalg og
med fritvalgsordningen som sådan end forældre med et
højere uddannelsesniveau. Det frie skolevalg inden for
folkeskolen har forholdsvis stor betydning for forældre med
et lavere uddannelsesniveau, formentlig fordi det af
økonomiske grunde ikke altid er en reel valgmulighed for
disse forældre at vælge en fri grundskole eller en
efterskole til deres barn.
Udvalget har samlet set noteret sig, at
evalueringen peger på, at forældre i alle
uddannelsesniveauer i høj grad har kendskab til og
gør brug af det frie skolevalg. Dog kan der være behov
for en ekstra indsats for at sikre, at også familier med
anden etnisk baggrund end dansk er bekendt med deres muligheder og
rettigheder. Det er udvalgets vurdering, at sådan oplysning
bedst foregår lokalt og efter lokale forhold.
c. Faglige og sociale
konsekvenser af det frie skolevalg
Udvalget har hæftet sig ved, at
evalueringen viser, at der også er stor tilfredshed blandt
forældrene i forhold til elevernes faglige og sociale udbytte
ved skoleskift som led i det frie skolevalg. Der er på den
baggrund efter udvalgets vurdering ingen tvivl om, at
forældrenes holdning til ordningen ikke tilsiger justeringer
af den.
Nogle kommunale forvaltninger har i evalueringen
imidlertid angivet, at skoleskift kan give problemer. Det kan
være i forhold til den enkelte elev, der gentagende gange
skifter skole (skolezappere), eller i forhold til den klasse, som
eleven skifter til.
Skolezapning synes ifølge evalueringen
alene at være et problem i forhold til elever med sociale
problemer. Derfor er det udvalgets opfattelse, at problemerne i
denne sammenhæng normalt må løses ved
inddragelse af de sociale myndigheder. Skolelederne er allerede
efter serviceloven forpligtet til at foretage en underretning i
forbindelse med skoleskift, hvis det vurderes at være i strid
med barnets tarv, men udvalget anbefaler, at det
tydeliggøres for skolelederne.
Det er udvalgets anbefaling, at der altid tages
en samtale med forældrene, inden skoleskiftet er en realitet,
og kommunalbestyrelserne bør derfor understøtte, at
sådanne samtaler finder sted på skolerne, fx ved
fastlæggelse af procedurer for skolerne i forbindelse med
skoleskift.
Udvalget har indgående drøftet
spørgsmålet om konsekvenserne af skoleskift i forhold
til den klasse, som en elev skifter til. Det har bl.a. været
drøftet, om en hel eller delvis genindførelse af
skolelederens adgang til at afvise elever af pædagogiske
årsager bør gennemføres. Organisationen Skole
og Forældre har i den forbindelse fremhævet hensynet
til den enkelte elev, som ønsker indskrivning på en
bestemt skole, mens Skolelederforeningen og KL har fremhævet
hensynet til den klasse, som eleven skal gå i.
Udvalget har på baggrund af
ovenstående forskellige hensyn drøftet et muligt
kompromisforslag. KL har i den forbindelse og med tilslutning fra
Skolelederforeningen foreslået, at der alene skal være
mulighed for at afvise elever af pædagogiske årsager i
helt særlige tilfælde, primært begrundet i
klassens eller elevens læring, og at afgørelsen om
afvisning skal træffes af skolelederen. Afgørelsen
bør være skriftlig og indeholde en begrundelse og skal
sendes til den kommunale forvaltning. KL og Skolelederforeningen
foreslår samtidig, at afgørelsen af forældrene
skal kunne indbringes for kommunalbestyrelsen.
Organisationen Skole og Forældre har ikke
kunnet tilslutte sig forslaget fra KL og Skolelederforeningen, og
fastholder, at der ikke bør genindføres en mulighed
for afvisning af en elev af pædagogiske årsager.
Der har dog været enighed i udvalget om, at
det er afgørende, at det ved en eventuel
genindførelse af afvisningsmuligheden skal søges at
minimere indskrænkningen af det frie skolevalg til de mest
nødvendige tilfælde.
d. Betydningen af det frie
skolevalg i forhold til socioetnisk segregering
Evalueringen peger ikke på problemer i
forhold til segregering (dvs. ulige fordeling af elever med anden
etnisk baggrund end dansk) på nationalt plan, men der er
fortsat problemer i og omkring de store byer, hvor populationen af
elever med anden etnisk baggrund end dansk er stor. Disse
segregeringsproblematikker hænger først og fremmest
sammen med den boligdemografiske sammensætning, men ordningen
om frit skolevalg kan være med til at forværre
situationen, idet ordningen giver øget mulighed for at
vælge en anden folkeskole.
Det er udvalgets vurdering, at
segregeringsproblemerne i forbindelse med frit skolevalg ikke
bør løses ved ændringer af reglerne om frit
skolevalg, men ved mere konkrete tiltag i forhold til de relevante
kommuner og skoler.
Det er endvidere udvalgets vurdering, at der er
indsamlet for lidt viden om, hvilke værktøjer der
bedst kan modvirke skolesegregering eller i hvert fald neutralisere
den negative indvirkning, som det frie skolevalg måtte have i
kommuner med mange elever med anden etnisk baggrund end dansk.
Udvalget har på den baggrund anbefalet, at
der igangsættes systematiserede forsøg med
følgeforskning og i øvrigt opsamles viden på
området, som kan danne grundlag for yderligere tiltag.
Udvalget peger på, at det fx kan overvejes
at igangsætte forsøg på følgende
områder:
- Indførelse af "integrationspladser" i
forbindelse med frit skolevalg, hvorved der gives mulighed for at
reservere et antal integrationspladser til børn med en anden
etnisk baggrund end skolens flertal af elever.
- Mulighed for fælles skoledistrikter, hvor
to eller flere skoler kan have fælles skoledistrikter, inden
for hvilke eleverne fordeles efter relevante kriterier.
- Lokal begrænsning af det frie skolevalg,
fx ved at kommuner med socialt eller etnisk opdelte skoler
får mulighed for at fravige regler om frit skolevalg.
- Skærpelse af udsatte skolers faglige
profil fx i form af konkret efteruddannelse til lærere og
ledere på skolen.
e. Administrative konsekvenser
af det frie skolevalg
Udvalget har noteret sig, at evalueringen viser,
at de administrative konsekvenser af ordningen om frit skolvalg er
begrænsede. De administrative opgaver synes således
ikke uforholdsmæssigt store i forhold til, hvad man kunne
forvente ved indførelse af en ret til frit skolevalg.
Evalueringen peger dog på visse
administrative problemstillinger, som hænger sammen med de
økonomistyringsmodeller, man anvender i kommunerne. Nogle
skoleledere har oplyst, at de har betydelige
økonomistyringsopgaver i forbindelse med skoleskift, fordi
bevillingerne er tæt knyttet til antallet af elever. Det
medfører et behov for løbende tilpasning af
økonomien. Det er dog udvalgets vurdering, at det ligger
uden for udvalgets kommissorium at udtale sig om, hvilke
økonomistyringsmodeller der er mest hensigtsmæssige at
anvende.
2.1.3. Den foreslåede
ordning
Regeringen kan i vid udstrækning tilslutte
sig anbefalingerne fra Udvalget om mere frit skolevalg.
Først og fremmest finder regeringen, at
resultaterne i rapporten "Evaluering af mere frit skolevalg (2.0)"
bør føre til, at ordningen om frit skolevalg i
almindelighed videreføres uændret. Regeringen har
herved lagt vægt på den udbredte anvendelse af
ordningen og forældres tilfredshed hermed - ikke mindst
tilfredsheden blandt forældre med et forholdsvis lavt
uddannelsesniveau.
Udvalget har i sin afrapportering til
børne- og undervisningsministeren peget på tre
problemstillinger, som regeringen finder, at det er relevant at
adressere i forbindelse med beslutningen om opretholdelse det frie
valg. De tre problemstillinger: særligt sårbare
klasser, segregering og skolezappere er beskrevet nærmere
ovenfor. Problemstillingerne er konkret eller lokalt begrundet og
nødvendiggør ikke en ændring af reglerne om
frit valg.
For så vidt angår særligt
sårbare klasser har udvalget peget på, at der kan
være behov for at beskytte sådanne klasser, fx klasser
som er særligt sårbare, fordi der allerede er optaget
nye elever eller klasser med meget uro. Udvalget betoner dog, at en
sådan beskyttelse ikke må få karakter af
diskrimination af besværlige elever. Folkeskolen skal kunne
rumme alle, og alle skal derfor principielt have samme lige adgang
til skolen.
Derfor foreslår regeringen, at
kommunalbestyrelsen efter indstilling fra den
pågældende skoleleder gives bemyndigelse til at
suspendere det frie skolevalg i ganske særlige
tilfælde. Det foreslås samtidig, at
kommunalbestyrelsens beslutning herom skal træffes i
forbindelse med kommunalbestyrelsens fastsættelse af de
mål og rammer for skolernes virksomhed, som
kommunalbestyrelsen skal træffe beslutning om.
Kommunalbestyrelsens udnyttelse af suspensionsadgang skal
være begrundet i saglige kriterier, så det sikres, at
der ikke fastsættes mål og rammer, der kan bidrage til
ulovlig forskelsbehandling. Kommunalbestyrelsens vurdering skal
alene tage afsæt i behovet i den klasse eller på det
klassetrin, der skal beskyttes, og der skal ikke foretages en
individuel vurdering af den udefrakommende elev.
2.2. Frit valg på
specialundervisningsområdet
2.2.1. Gældende ret
a. Henvisning til
specialundervisning
Efter folkeskolelovens § 12, stk. 2, sker
henvisning til specialundervisning, som ikke er af foreløbig
karakter, og som ikke alene vedrører enkelte fag, efter
pædagogisk-psykologisk rådgivning (PPR) og efter
samråd med eleven og forældrene.
Forældre til børn med behov for
specialundervisning har også ret til frit valg af folkeskole,
hvis der er plads på den ønskede skole, og der
på denne skole er et relevant (special)undervisningstilbud.
Det gælder, hvad enten bopælskommunen har foretaget en
pædagogisk-psykologisk vurdering af barnet eller ej. Efter
folkeskolelovens § 21, stk. 2, er det bopælskommunen,
der skal godkende skolekommunens eventuelle henvisning af et barn
til et regionalt undervisningstilbud.
I forbindelse med anvendelse af det frie
skolevalg uden for bopælskommunen er det ikke
bopælskommunen men skolekommunen, som træffer
afgørelse om, hvorvidt optagelse på den ønskede
skole er et relevant undervisningstilbud til det
pågældende barn.
Hvis der i bopælskommunen er udarbejdet en
pædagogisk-psykologisk vurdering af barnet, der stadig er
aktuel, kan skolekommunen vælge at lægge denne
vurdering til grund. Det er også en mulighed, at
skolekommunen i stedet selv foretager den
pædagogisk-psykologiske vurdering. Skolekommunen
træffer herefter ud fra en samlet vurdering afgørelse
om, hvorvidt den pågældende specialklasse eller
specialskole er et relevant undervisningstilbud. Det er denne
beslutning, der er den egentlige visitationsbeslutning. Ud over den
pædagogisk-psykologiske vurdering indgår også
forældrenes ønsker og skolens muligheder for at yde
den relevante specialpædagogiske bistand til det
pågældende barn.
Når et barn benytter et
specialundervisningstilbud i en anden kommune, foretages
mellemkommunal afregning for tilbuddet, dvs. bopælskommunen
betaler skolekommunen for elevens undervisning.
Den mellemkommunale afregning i forbindelse med
forældrenes valg af en skole i en anden kommune end
bopælskommunen er alene et kommunalt anliggende.
Størrelsen af omkostningerne herved har ingen betydning for
forældrenes mulighed for at anvende det frie skolevalg. Det
er bopælskommunen, der skal afholde udgifterne til det
skoletilbud, som eleven er visiteret til i skolekommunen.
b. Befordring
Ved frit skolevalg - også til et
skoletilbud i en anden kommune - skal bopælskommunen
sørge for befordring af elever, der på grund af sygdom
eller handicap (invaliditet) kun er i stand til at følge
undervisningen i folkeskolen, hvis eleven befordres til og fra
skole, jf. folkeskolelovens § 26, stk. 2. Udgifterne til
befordring afholdes af bopælskommunen, uanset hvilket
skoletilbud forældrene har valgt. Dette er en særlig
bestemmelse, idet elever, som ikke er syge eller handicappede, ikke
skal befordres ved kommunens foranledning, hvis der gøres
brug af det frie valg.
2.2.2. Den foreslåede
ordning
a. Henvisning til
specialundervisning
Det foreslås, at henvisning til
specialundervisning fremover skal foretages efter
pædagogisk-psykologisk rådgivning i
bopælskommunen, hvis forældrene ønsker, at deres
barn optages i en skole i en anden kommune end bopælskommunen
i medfør af folkeskolelovens § 36, stk. 3.
Bopælskommunens visitering af elever med
specialundervisningsbehov vil herefter være bindende for
skolekommunen for så vidt angår tilbuddets karakter.
Dette indebærer, at skolekommunen ikke kan henvise eleven til
et mere vidtgående tilbud, end bopælskommunen har
visiteret eleven til.
Herudover fastslås det, at
afgørelsen af, om tilbuddet i skolekommunen er mere
vidtgående end det tilbud, som bopælskommunen har
visiteret til, skal træffes af bopælskommunen. Det vil
herefter være bopælskommunen, der afgør, om et
andet og evt. dyrere tilbud i en anden kommune er mere
vidtgående, end det eleven er visiteret til, og om tilbuddet
dermed kan afvises. En elev kan ikke optages i et
specialundervisningstilbud i en anden kommune end
bopælskommunen, før der foreligger en henvisning til
specialundervisning efter pædagogisk-psykologisk
rådgivning i bopælskommunen. Bopælskommunen
forudsættes at have en faglig dialog med skolekommunen, inden
bopælskommunen træffer sin visitationsafgørelse,
hvorved det sikres, at afgørelsen træffes på et
tilstrækkeligt oplyst grundlag.
Dermed sikres der sammenhæng mellem
visiterings- og finansieringsansvar.
Forslaget indebærer, at skolekommunen ikke
kan sætte sin faglige vurdering i stedet for den faglige
vurdering, der allerede er foretaget i bopælskommunen. Dog
fastholdes det eksisterende krav i lovgivningen om, at
skolekommunen skal være enig i, at det ønskede tilbud
er relevant for eleven. Ordningen tager således afsæt
i, at bopælskommunen med sit kendskab til de lokale
undervisningstilbud og løbende kontakt til barnets evt.
nuværende skole har bedre forudsætninger for at
foretage den faglige vurdering af barnets undervisningsbehov end
den eventuelt kommende skolekommune.
Forslaget forventes at imødekomme
kommunernes udfordringer i forhold til serviceniveauet, idet
forældrenes muligheder for at lægge pres på
bopælskommunens serviceniveau ved brug af det frie skolevalg
begrænses. Med forslaget undgås ressourcespild til
flere vurderinger af det samme barn, og det undgås, at barnet
henvises til et specifikt, ressourceintensivt undervisningstilbud i
en anden kommune end bopælskommunen på grund af
manglende kendskab til relevante undervisningstilbud i
bopælskommunen, herunder inkluderende tilbud.
Forslaget fjerner desuden en eventuel risiko for,
at skolekommunens faglige vurdering af barnets undervisningsbehov
påvirkes af muligheden for at visitere barnet til et bestemt
undervisningstilbud i kommunen. Forslaget vil derfor formentlig
medvirke til at styrke kommunernes muligheder for en
hensigtsmæssig styring og prioritering af indsatsen på
specialundervisningsområdet, da vurderingskompetencen
placeres hos den kommune, der endeligt skal afholde de udgifter,
der er forbundet med undervisningstilbuddet.
b. Befordring
Det foreslås endvidere, at den
særlige befordringsforpligtelse for syge elever og elever med
handicap (invaliditet) opretholdes inden for rammerne af det,
eleven er visiteret til af bopælskommunen. Det betyder, at
disse elever kan få betalt befordring svarende til at kunne
blive transporteret hen til det tilbud, eleven er visiteret til af
bopælskommunen.
Som udgangspunkt har elever, der benytter sig af
det frie skolevalg, ikke ret til kommunalt betalt befordring, selv
om de opfylder de normale afstandskriterier. Dog skal
bopælskommunen sørge for befordring af elever, der
på grund af sygdom eller handicap kun er i stand til at
følge undervisningen i folkeskolen, hvis eleven befordres
til og fra skole. For denne gruppe af elever medfører brugen
af det frie skolevalg udgifter til befordring for
bopælskommunen.
For at imødekomme denne udfordring
foreslås det, at kommunens særlige
befordringsforpligtelse for syge og handicappede elever
afgrænses til at gælde inden for rammerne af det, som
eleven er visiteret til, eller hvis eleven gik på sin
distriktsskole. Elever, der som led i det frie valg vælger en
anden skole vil fremover ikke have krav på den særlige
befordring. I disse tilfælde vil kommunen alene være
forpligtet til at dække transporten til det tilbud, som
eleven er visiteret til af bopælskommunen eller til
distriktsskolen, hvis eleven ikke er visiteret til en anden skole
end distriktsskolen. Det betyder, at elever, der opfylder
betingelserne for den særlige befordring, kan få betalt
befordring svarende til at kunne blive transporteret hen til det
tilbud, kommunen har visiteret eleven til eller til
distriktsskolen. Udgifter, der rækker herudover, skal eleven
selv betale.
Forslaget indebærer, at
bopælskommunen ikke risikerer store udgifter til befordring
af syge og handicappede elever, der benytter det frie skolevalg. En
gennemførelse af forslaget vil dog kunne
vanskeliggøre brugen af det frie skolevalg for denne gruppe
elever, da elever eller forældre dermed vil have udgifter til
handicaptransport. Det skal dog ses i lyset af, at forældrene
selv vælger at benytte sig af det frie skolevalg.
Servicelovens regler om dækning af
merudgiftsydelser ved betydelig nedsat funktionsevne gælder
uændret. Disse regler kan eventuelt finde anvendelse på
nogle af de handicappede elever, som fremover ikke vil være
berettiget til befordring efter folkeskoleloven.
3. Økonomiske og
administrative konsekvenser for stat, regioner og kommuner
Lovforslaget anses samlet set for at være
udgiftsneutralt. Det har været en forudsætning for den
fritvalgsordning, der blev etableret i 2005, at den samlet set
ikke måtte påføre kommunerne merudgifter. Det
har imidlertid vist sig, at den nuværende ordning kan
indebære risiko for, at bopælskommunen
påføres en uforudsigelig merudgift, i forbindelse
med at elever vælger specialundervisningstilbud i en
nabokommune, idet skolekommunen kan give en elev et mere
omfattende tilbud, som bopælskommunen skal betale.
Med forslaget om at skolekommunen ikke kan
henvise en elev til et mere vidtgående
specialundervisningstilbud end det, bopælskommunen har
visiteret eleven til, vil der være større sikkerhed
for, at bopælskommunens udgifter ikke utilsigtet
forøges i forbindelse med elevers benyttelse af mulighederne
for frit valg på specialundervisningsområdet.
Lovforslaget udmønter de specifikke
aftalepunkter i kommuneaftalen for 2012, der vedrører
fritvalgsordningen for folkeskolens specialundervisning. Med
de foreslåede ændringer, der har til hensigt at sikre
sammenhæng mellem visiterings- og finansieringsansvar og
undgå at lægge et unødigt udgiftspres på
bopælskommunen, vil det med større sandsynlighed
være muligt at opnå en samlet set udgiftsneutral
fritvalgsmodel.
Den foreslåede ændring af reglerne om
befordring af syge og handicappede
(invaliderede)elever, således at bopælskommunen ikke
betaler mere end svarende til det tilbud, eleven har
været visiteret til i kommunen, vil således
reducere risikoen for, at bopælskommunen påføres
en merudgift til befordring i forbindelse med elevers valg af
tilbud i nabokommune.
Det antages, at der ikke er udgiftsmæssige
følger af forslaget om suspension af det frie valg, og da
lovforslagets ændringer på
specialundervisningsområdet betyder, at der
kan opnås en udgiftsneutral fritvalgsordning,
skønnes lovforslaget samlet set at være uden
økonomiske konsekvenser for kommunerne.
4. Økonomiske og
administrative konsekvenser for erhvervslivet
Lovforslaget har ingen økonomiske eller
administrative konsekvenser for erhvervslivet.
5. Administrative konsekvenser
for borgerne
Lovforslaget kan medføre administrative
konsekvenser for forældre til børn med sygdom eller
handicap, som bruger det frie skolevalg, og som derfor fremover
selv skal sørge for befordring til og fra skole.
6. Miljømæssige
konsekvenser
Lovforslaget har ingen miljømæssige
konsekvenser.
7. Forholdet til EU-retten
Lovforslaget indeholder ikke EU-retlige
aspekter.
8. Hørte myndigheder og
organisationer m.v.
Lovforslaget har forud for fremsættelsen
været sendt i høring hos følgende myndigheder
og organisationer m.v.:
Børnerådet, Børne- og
Kulturchefforeningen, Danmarks Lærerforening, Danmarks
Privatskoleforening, Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk
Blindesamfund, Dansk Friskoleforening, Dansk Industri, Dansk
Psykolog Forening, Danske Handicaporganisationer, Danske Regioner,
Danske Skoleelever, Det Centrale Handicapråd, Deutscher
Schul- und Sprachverein für Nordschleswig,
Efterskoleforeningen, Forbundet for Pædagoger og Klubfolk
(BUPL), Foreningen af Danske Døgninstitutioner, Foreningen
af Frie Fagskoler, Foreningen af Frie Ungdoms- og Efterskoler,
Foreningen af Katolske Skoler i Danmark, Foreningen for Kristne
Friskoler, Frie Kostskolers Fællesråd, Frie Skolers
Lærerforening, Institut for Menneskerettigheder, KL,
Kvalitets- og Tilsynsstyrelsen, Landsforeningen af
Ungdomsskoleledere (LU), Landsforeningen for Opholdssteder og
Skole- og Behandlingstilbud, Landsorganisationen i Danmark,
Landssamråd for PPR-chefer, Lilleskolerne, Private Gymnasier
og Studenterkurser, Skole og Forældre, Skolelederne,
Socialpædagogernes Landsforbund og Ungdomsskolernes
Udviklingscenter.
9. Sammenfattende skema
| Positive konsekvenser/mindreudgifter | Negative konsekvenser/merudgifter | Økonomiske konsekvenser for stat,
regioner og kommuner | Ingen | Ingen | Administrative konsekvenser for stat,
regioner og kommuner | Ingen | Ingen | Økonomiske konsekvenser for
erhvervslivet | Ingen | Ingen | Administrative konsekvenser for
erhvervslivet | Ingen | Ingen | Administrative konsekvenser for
borgerne | Ingen | Lovforslaget vil kunne give en
administrativ meropgave for forældre til børn med
sygdom eller handicap som benytter det frie skolevalg. | Miljømæssige
konsekvenser | Ingen | Ingen | Forholdet til EU-retten | Lovforslaget indeholder ikke EU-retlige
aspekter |
|
Bemærkninger til lovforslagets
enkelte bestemmelser
Til § 1
Til nr. 1 (§ 12, stk. 3)
Det fremgår af bekendtgørelse nr.
885 af 7. juli 2010 om folkeskolens specialundervisning og anden
specialpædagogisk bistand, at beslutning om at
iværksætte specialundervisning eller
specialpædagogisk bistand efter folkeskolelovens § 20,
stk. 2, 1. pkt., træffes af skolens leder eller af
kommunalbestyrelsen, hvis eleven skal henvises til
specialundervisning i en anden skole i kommunen end
distriktsskolen. Har forældrene til et barn, der skal have
specialundervisning, valgt en skole uden for bopælskommunen
efter reglerne om frit skolevalg i folkeskolelovens § 36, stk.
3, er det skolens leder på denne skole eller skolekommunens
kommunalbestyrelse, der træffer beslutning om
iværksættelse af specialundervisning.
Det følger samtidig af folkeskolelovens
§ 49 og bekendtgørelse nr. 672 af 29. juni 2005 om
betaling ved skolegang i en anden kommune end bopælskommunen,
at bopælskommunen skal afholde udgifterne til det
skoletilbud, som eleven benytter.
Det fremgår af den foreslåede
bestemmelse i § 12, stk. 3, at hvis forældrene
ønsker, at deres barn optages i en skole i en anden kommune
end bopælskommunen i medfør af folkeskolelovens §
36, stk. 3, foretages henvisningen til specialundervisning efter
pædagogisk-psykologisk rådgivning i
bopælskommunen.
Samtidig slås det fast at skolekommunen
ikke kan foretage henvisning til et mere vidtgående
specialundervisningstilbud end det tilbud, som kommunalbestyrelsen
eller skolelederen i bopælskommunen har henvist barnet til
efter pædagogisk-psykologisk rådgivning i
bopælskommunen, jf. folkeskolelovens § 12, stk. 2.
Det præciseres dermed i lovgivningen, at
bopælskommunens henvisning af elever med
specialundervisningsbehov er bindende for skolekommunen for
så vidt angår tilbuddets karakter. Skolekommunen kan
således ikke optage eleven i et mere vidtgående tilbud,
end bopælskommunen allerede har visiteret eleven til. Det
betyder fx, at hvis bopælskommunen har visiteret eleven til
et vist antal støttetimer, kan skolekommunen ikke visitere
eleven til fx specialklasse eller specialskole. Forslaget
indebærer endvidere, at skolekommunen ikke kan sætte
sin faglige vurdering i stedet for den faglige vurdering, der er
foretaget i bopælskommunen.
Med forslaget vil det desuden være
bopælskommunen, der træffer afgørelse om,
hvorvidt det tilbud, skolekommunen påtænker at henvise
eleven til, er mere vidtgående end det tilbud, eleven er
blevet visiteret til i bopælskommunen. Det vil således
være bopælskommunen, der afgør, om et andet og
fx dyrere tilbud i anden kommune er mere vidtgående, end det
eleven er visiteret til, og om tilbuddet dermed kan afvises.
Forslaget medfører, at en elev ikke kan
optages i et specialundervisningstilbud i en anden kommune end
bopælskommunen, før der foreligger en henvisning til
specialundervisning efter pædagogisk-psykologisk
rådgivning i bopælskommunen.
Dermed sikres der sammenhæng mellem
visiterings- og finansieringsansvar. Forslaget ændrer ikke
på, at elever fortsat har krav på at få den
specialundervisning, de har behov for.
Bekendtgørelse nr. 672 af 26. juni 2005 om
betaling ved skolegang i en anden kommune end bopælskommunen
skal revideres som opfølgning på vedtagelse af dette
lovforslag. I den forbindelse vil reglerne om den mellemkommunale
refusion, når en specialundervisningselev er optaget i en
anden kommune end bopælskommunen blive præciseret. Det
vil bl.a. blive fastsat, at skolekommunen skal kunne
sandsynliggøre, at den udgift for
specialundervisningstilbuddet, bopælskommunen skal refundere
skolekommunen, stemmer overens med de faktiske udgifter forbundet
med elevens undervisning inden for rammerne af
bopælskommunens visitation, og tilsvarende at
bopælskommunen skal kunne sandsynliggøre, at
udgifterne ved deres tilbud vil være lavere. KL inddrages i
revisionen af bekendtgørelsen.
Til nr. 2 og 3 (§ 16, stk. 5 og 6, §
25, stk. 2 og § 53, stk. 2)
Det foreslås, at henvisningerne til §
40, stk. 2, nr. 4, i § 16, stk. 5 og 6, samt i § 53, stk.
2, i folkeskoleloven, ændres til § 40, stk. 2, nr. 5.
Det foreslås endvidere, at henvisningen til § 12, stk.
3, i § 25, stk. 2, ændres til § 12, stk. 4.
De foreslåede ændringer er
konsekvensrettelser som følge af de foreslåede
ændringer i lovforslagets § 1, nr. 1 og 6, hvorved
indholdet af § 40, stk. 2, nr. 4, rykkes til § 40, stk.
2, nr. 5, og indholdet af § 12, stk. 3, rykkes til § 12,
stk. 4.
Til nr. 4 (§ 26, stk. 7)
Som udgangspunkt har elever, der benytter sig af
det frie skolevalg, ikke ret til kommunalt betalt befordring, selv
om de opfylder de normale afstandskriterier i folkeskolelovens
§ 26, stk. 1, jf. § 26, stk. 6.
Efter folkeskolelovens § 26, stk. 2, skal
bopælskommunen dog sørge for befordring af elever, der
på grund af sygdom eller handicap (invaliditet) kun er i
stand til at følge undervisningen i folkeskolen, hvis eleven
befordres til og fra skole. Der er ikke for denne gruppe af elever
gjort undtagelse for så vidt angår elever, hvis
forældre gør brug af det frie skolevalg. Udgifterne
til befordring skal derfor afholdes af bopælskommunen, uanset
hvilket skoletilbud forældrene har valgt.
Efter den foreslåede bestemmelse i § 26, stk. 7, 1. pkt., gælder den
særlige befordringsforpligtelse efter folkeskolelovens §
26, stk. 2, ikke for syge og handicappede elever, som optages i en
skole i medfør af reglerne om frit skolevalg i
folkeskolelovens § 36, stk. 3.
Bopælskommunens befordringsforpligtelse
efter § 26, stk. 2, bortfalder dog ikke helt ved brug af frit
skolevalg.
Efter den foreslåede bestemmelse i § 26, stk. 7, 2. pkt., skal
kommunalbestyrelsen fortsat afholde udgifter til befordring
svarende til de udgifter, som kommunalbestyrelsen ville være
forpligtet til at afholde efter § 26, stk. 2, hvis eleven
benyttede det tilbud, som eleven er visiteret til, eller hvis
eleven gik på sin distriktsskole.
Den særlige befordringsforpligtelse efter
folkeskolelovens § 26, stk. 2, for elever med sygdom eller
handicap opretholdes dermed inden for rammerne af det, eleven er
henvist til af bopælskommunen.
Det vil sige, at hvis eleven er henvist til
specialundervisning på distriktsskolen, skal
bopælskommunen alene afholde udgifter svarende til udgifterne
til befordring mellem hjemmet og distriktsskolen. Er eleven henvist
til en anden skole end distriktsskolen, skal bopælskommunen
afholde udgifter svarende til udgiften til befordring til og fra
hjemmet til denne anden skole.
Bestemmelsen har alene virkning for elever, der
efter lovens ikrafttræden benytter det frie skolevalg
både ved skolestart og ved skoleskift. Syge og handicappede
elever, der ved lovens ikrafttræden er optaget på en
skole som led i det frie skolevalg, bevarer således retten
til befordring efter lovens § 26, stk. 2, med mindre de
skifter skoler som led i frit skolevalg.
Til nr. 5 (§ 36, stk. 3, 3. pkt.)
Det følger af folkeskolelovens § 36,
stk. 3, 1. pkt., at forældre har krav på, at deres barn
optages i en folkeskole efter eget valg i bopælskommunen
eller i en anden kommune inden for de rammer, kommunalbestyrelsen i
skolekommunen har fastsat i henhold til folkeskolelovens § 40,
stk. 2. Det samme gælder efter folkeskolelovens § 36,
stk. 3, 2. pkt., hvis forældrene ønsker, at barnet
skifter skole under skoleforløbet, herunder til
distriktsskolen.
Den foreslåede ændring, er en
konsekvens af den foreslåede ændring i lovforslagets
§ 1, nr. 6, hvorved kommunalbestyrelsen gives mulighed for at
træffe beslutning om suspension af det frie skolevalg i
ganske særlige tilfælde. Nærmere herom
fremgår af bemærkningerne til nr. 6.
Til nr. 6 (§ 40, stk. 2, nr. 4)
Det følger af folkeskolelovens § 36,
stk. 3, 1. pkt., at forældre har krav på, at deres barn
optages i en folkeskole efter eget valg i bopælskommunen
eller i en anden kommune, under forudsætning af, at det kan
ske inden for de rammer, kommunalbestyrelsen i skolekommunen har
fastsat i henhold til folkeskolelovens § 40, stk. 2. Det samme
gælder efter folkeskolelovens § 36, stk. 3, 2. pkt.,
hvis forældrene ønsker, at barnet skifter skole under
skoleforløbet, herunder til distriktsskolen.
Efter den foreslåede bestemmelse i § 40, stk. 2, nr. 4, træffer
kommunalbestyrelsen beslutning om suspension i ganske særlige
tilfælde fra reglerne om optagelse i en af kommunens
folkeskoler i medfør af § 36, stk. 3.
Kommunalbestyrelsen gives dermed mulighed for at
træffe beslutning om, at der i ganske særlige
tilfælde kan suspenderes fra det frie skolevalg, jf.
folkeskolelovens § 36, stk. 3. Beslutningen herom
træffes på et kommunalbestyrelsesmøde i
forbindelse med fastsættelse af de mål og rammer for
skolernes virksomhed, som kommunalbestyrelsen i øvrigt skal
træffe beslutning om i medfør af folkeskolelovens
§ 40, stk. 2.
Forslaget indebærer, at det er
kommunalbestyrelsen, der kan beslutte, om der kan suspenderes fra
det frie skolevalg i kommunen. Kommunalbestyrelsen vil herefter
kunne delegere stillingtagen vedrørende konkrete klasser
eller evt. klassetrin til forvaltningen. I hvilke helt konkrete
tilfælde og hvordan suspension nærmere skal finde sted,
udmøntes herefter af forvaltningen.
De ganske særlige tilfælde, hvori
suspension fra reglerne om frit valg kan finde sted,
vedrører helt konkrete problemstillinger på skolerne i
helt konkrete klasser. Den foreslåede bestemmelse giver
således hjemmel til at kunne afvise elever, der søger
optagelse på en af kommunens folkeskoler efter reglerne om
frit valg, for at kunne beskytte særligt sårbare
klasser eller klassetrin af pædagogiske årsager.
Kommunalbestyrelsen kan med andre ord give mulighed for, at
særligt sårbare klasser eller evt. klassetrin kan
"fredes" i en kortere eller længere periode, hvis den finder
det hensigtsmæssigt.
Den foreslåede bestemmelse giver ikke
adgang til at afvise elever afhængig af den enkelte elevs
forudsætninger eller lignende. Afvisning af en elev
forudsætter, at der forinden er truffet beslutning om
suspension for den pågældende klasse eller det
pågældende klassetrin. Der kan ikke opstilles kriterier
for optagelsen efter denne bestemmelse. Der vil således ikke
kunne foretages suspension fra reglerne om frit valg i forhold til
fx alene elever fra andre kommuner, der ønsker optagelse
på en skole i kommunen.
Suspension af fritvalgsreglerne i forhold til
konkrete klasser eller evt. klassetrin udmøntes af
forvaltningen på baggrund af indstilling fra skolelederen
på den pågældende skole.
Suspension kan i det konkrete tilfælde
findes nødvendig, fx hvis en klasse allerede har modtaget
nye elever samme år, hvis der er særlige grunde til et
lavt elevtal i klassen, eller hvis der er meget uro i klassen.
Disse forhold kan være særligt problematiske, når
der er tale om ensporede skoler eller i øvrigt skoler, hvor
der ikke er alternative placeringsmuligheder. Derfor kan der
være behov for, at en klasse eller evt. et klassetrin
på en skole ikke skal modtage nye elever i en periode.
Suspension vil under alle omstændigheder i
de udvalgte konkrete tilfælde skulle begrundes i saglige
kriterier, hvorved det bl.a. skal sikres, at der ikke
fastsættes mål og rammer for suspensionen, som kan
bidrage til ulovlig forskelsbehandling.
Den konkrete suspension af det frie valg skal
endvidere løbende tages op til revision for at kunne
overholde kravet om saglighed. Det vil typisk indebære, at
der skal udarbejdes en plan for, hvilke formål der
ønskes opnået med suspensionen og hvornår.
Som anført kan suspensionen fra det frie
skolevalg ikke ske på baggrund af en vurdering af den enkelte
elev, men alene af hensyn til den sårbare klasse. Det betyder
ikke, at skoler og forvaltninger ikke skal forholde sig til de
elever, der ønsker at skifte skole. Evalueringen af
fritvalgsreglerne har således identificeret få men
alvorlige problemer forbundet med mange skoleskift (skolezapning)
for så vidt angår elever med sociale problemer. Derfor
skal problemerne i denne sammenhæng normalt løses ved
inddragelse af de sociale myndigheder, og ikke ved afvisning af
elever, der søger optagelse på en ny skole.
Skolelederne er allerede forpligtet til at
foretage en underretning af de sociale myndigheder i forbindelse
med skoleskift, hvis det vurderes at være i strid med barnets
tarv. Det fremgår således af lov om social service
§ 153, at personer, der udøver offentlig tjeneste eller
hverv, skal underrette den kommunale forvaltning, hvis de under
udøvelsen af tjenesten eller hvervet får kendskab til
eller grund til at antage, at et barn eller en ung under 18
år kan have behov for særlig støtte fx med det
formål, at understøtte barnets eller den unges
skolegang og sikre kontinuitet i opvæksten, jf. lov om social
service § 46, stk. 1.
Til § 2
Med § 2, stk. 3,
i lov nr. 335 af 18. maj 2005 om ændring af lov om
folkeskolen blev det bestemt, at undervisningsministeren senest i
folketingsåret 2007-08 skulle fremsætte lovforslag om
revision af loven. Ved lov nr. 476 af 17. juni 2008 om
ændring af lov om folkeskolen blev lovrevisionen udsat til
folketingsåret 2011-12. Det ovenfor beskrevne udvalgsarbejde,
herunder den beskrevne evaluering, har dannet grundlag for
nærværende lovrevision. Det foreslås på den
baggrund, at bestemmelsen om, at revision af loven skal
fremsættes for Folketinget i folketingsåret 2011-12,
ophæves.
Til § 3
Det foreslås, at loven træder i kraft
den 1. august 2012. Det betyder bl.a., at § 12, stk. 3,
gælder ved stillingtagen til fremtidige ændringer i
specialundervisningsbehovet for de elever, som efter de
gældende regler modtager specialundervisning uden for
bopælskommunen. Hvis skolekommunen ved lovens
ikrafttræden ikke har afsluttet visitationen af en elev,
afslutter bopælskommunen visitationen.
Bilag 1
Lovforslaget sammenholdt med gældende
lov
Gældende
formulering | | Lovforslaget | | | § 1 I lov om folkeskolen jf.
lovbekendtgørelse nr. 998 af 16. august 2010, som
ændret ved § 2 i lov nr. 1569 af 21. december 2010,
foretages følgende ændringer: | | | | | | 1. I §
12 indsættes efter stk. 2 som nyt stykke: »Stk. 3.
Ønsker forældre, at deres barn optages i en skole
beliggende i en anden kommune end bopælskommunen jf. §
36, stk. 3, foretages henvisningen til specialundervisning, jf.
stk. 2, efter pædagogisk-psykologisk rådgivning i
bopælskommunen. Skolekommunen kan ikke foretage henvisning
til et mere vidtgående specialundervisningstilbud end det
tilbud, som bopælskommunen har henvist barnet til.
Afgørelsen af, om tilbuddet er mere vidtgående
træffes af bopælskommunen.« Stk. 3 bliver herefter stk. 4. | | | | §
16.--- Stk. 5.
På skoledage, jf. § 40, stk. 2, nr. 4, kan
dele af undervisningen organiseres og tilrettelægges som
ekskursioner uden overnatning eller som lejrskoler med
overnatning. Stk. 6.
På skoledage, jf. § 40, stk. 2, nr. 4, kan
folkeskolen give mulighed for skolerejser med overnatning som et
alternativ til den almindelige undervisning. §
53.--- Stk. 2.
Der skal sikres konfirmationsforberedelsen den nødvendige
tid inden for de rammer, der er fastsat, jf. § 40,
stk. 2, nr. 4, og § 44, stk. 2, nr. 1. | | 2. I § 16, stk. 5 og 6, og § 53, stk. 2, ændres »§
40, stk. 2, nr. 4«, til »§ 40, stk. 2, nr.
5«. | | | | §
25.--- Stk. 2.
Ved fordelingen af børn i kommunens skoler skal det
tilstræbes, at den enkelte klasse kan bevares samlet på
de følgende klassetrin i grundskolen, jf. dog stk. 7. Den
endelige klassedannelse skal finde sted senest ved udgangen af
børnehaveklassen. Der kan ikke foretages ny klassedeling
på grundlag af valget af fag, jf. § 12,
stk. 3. | | 3. I § 25, stk. 2, ændres »§
12, stk. 3« til: »§ 12, stk. 4«. | | | | | | 4. I § 26 indsættes efter stk. 6 som
nyt stykke: »Stk. 7.
Bestemmelsen i stk. 2 gælder ikke for elever, som optages i
en anden skole, jf. § 36, stk. 3. I disse tilfælde skal
kommunalbestyrelsen i stedet afholde udgifter til befordring
svarende til udgifterne til den befordring, som kommunalbestyrelsen
ville være forpligtet til at afholde efter stk. 2, hvis
eleven benyttede det tilbud, som eleven er visiteret til, eller
hvis eleven gik på sin distriktsskole.« Stk. 7 bliver herefter stk.8. | | | | § 36.--- Stk. 3.
Forældre har krav på, at deres barn optages i en
folkeskole efter eget valg i bopælskommunen eller i en anden
kommune, under forudsætning af, at det kan ske inden for de
rammer, kommunalbestyrelsen i skolekommunen har fastsat i henhold
til § 40, stk. 2. Det samme gælder, hvis
forældrene ønsker, at barnet skifter skole under
skoleforløbet, herunder til distriktsskolen. Hvis det ikke
er muligt at imødekomme alle ønsker om optagelse i en
anden skole end distriktsskolen, sker optagelse efter
retningslinjer fastsat af kommunalbestyrelsen i skolekommunen for,
hvilke børn der skal optages først. | | 5. I § 36, stk. 3, indsættes efter 2.
pkt. som nyt punktum: »Kommunalbestyrelsen kan i ganske
særlige tilfælde træffe beslutning om suspension
af det frie skolevalg efter 1. og 2. pkt., jf. § 40, stk. 2,
nr. 4.« | | | | | | 6. I § 40, stk. 2, indsættes efter nr.
3 som nyt nummer: »4) Suspension, jf. § 36, stk. 3, 3.
pkt., i ganske særlige tilfælde fra reglerne om
optagelse i en af kommunens folkeskoler i medfør af §
36, stk. 3, 1. og 2. pkt.« Nr. 4-6 bliver herefter nr. 5-7. | | | | | | § 2 I lov nr. 335 af 18. maj 2005 om
ændring af lov om folkeskolen (Mere frit skolevalg inden for
og over kommunegrænser), som ændret ved lov nr. 476 af
17. juni 2008, foretages følgende ændring: | | | | §
2.--- Stk. 3.
Undervisningsministeren fremsætter forslag om revision af
loven senest i folketingsåret 2007-08. | | 1.§ 2, stk. 3, ophæves. |
|