Spm. nr. S 784

24) Til transportministeren af:

Pelle Dragsted (EL):

Mener ministeren, at det er fornuftigt i forhold til de danske klimamål at indføre nulmoms på indenrigsflyvninger og dermed svække mere klimavenlige alternativers konkurrenceevne?

Spm. nr. S 784

24) Til transportministeren af:

Pelle Dragsted (EL):

Mener ministeren, at det er fornuftigt i forhold til de danske klimamål at indføre nulmoms på indenrigsflyvninger og dermed svække mere klimavenlige alternativers konkurrenceevne?

Værsgo.

Tak for det, formand. Spørgsmålet lyder: Mener ministeren, at det er fornuftigt i forhold til de danske klimamål at indføre nulmoms på indenrigsflyvninger og dermed svække mere klimavenlige alternativers konkurrenceevne?

Ministeren.

Det er ikke helt korrekt. Først og fremmest har det at lave nulmoms ikke rigtig nogen indvirkning på CO2-udledningen. Der er ikke nogen, som flyver indenrigs i dag, der betaler moms, og derfor har det ikke nogen indvirkning.

Det, det til gengæld har en indvirkning på, er, når jeg f.eks. har drøftelser med mine nordiske ministerkollegaer, hvor vi kigger på, hvad der er af muligheder for udrulning af batterifly osv., og hvor vi jo egentlig forudser, at det i høj grad bliver små sammenslutninger – og det kan være erhvervsklynger, hvad ved jeg – som vil være bannerførere på de her små batterifly, som skal flyve på små ruter, og på et lokalt ejerskab vil de formentlig have det svært med at få sådan en ekstrastraf ved at blive momset. Men det kan de selvfølgelig være ligeglade med, for de kan jo bare flyve på en udenlandsk licens. Og det vil sige: Der er ingen i Danmark, der betaler moms, for man kan bare flyve på en udenlandsk licens eller flyve hovedsagelig udenrigs.

Så omvendt kan man jo spørge spørgeren, hvorfor spørgeren er optaget af at bevare loven, sådan at det er en fordel at være et udenrigsselskab, der flyver i Danmark. Altså, det, vi gør med loven, er jo bare at ligestille flyselskaberne, uanset om det er indenrigs eller udenrigs. Så det vil være fint at få det afklaret.

Nu har jeg siddet i samråd om spørgsmålet, fordi det jo tilsyneladende er blevet misforstået. Jeg har besvaret flere spørgsmål. Der er ikke tale om nogen forventning om nævneværdig mere flyvning, som kan knyttes op på det her. Så det har ikke nogen nævneværdig påvirkning på CO2'en. Og når jeg siger nævneværdig, er det, fordi jeg jo aldrig kan garantere, om der er en eller anden, der lige pludselig rækker hånden op og siger: Nå, men så vil jeg gerne flyve. Men det er der ikke nogen forventning om. Tværtimod er der en forventning om, at man ikke behøves at være udenrigsselskab for at flyve i Danmark. Så det gode argument for at bevare en moms på indenrigsflyvninger har jeg ikke kunnet finde nogen steder, hverken til samrådet eller blandt andre aktører.

Spørgeren.

Tak for det. Det, som ministeren måske glemmer at fortælle – nu har ministeren også stået her længe – er jo, at Børsen på baggrund af aktindsigt fra Skatteministeriet har afsløret, at regeringens egne embedsfolk, altså regeringens egne embedsfolk, advarede om, at det her vil kunne komme i strid med regeringens egne klimamål, fordi det, og jeg citerer: »i en vis grad fører til mere indenrigsflyvning« og altså dermed mere udledning af CO2.

Og det er ikke bare det. Det er også sådan, at samme embedsfolk altså har peget på, at der var en anden mulighed, hvis man vil opnå den lige konkurrence, som ministeren gerne vil, mellem de selskaber, der også flyver udenrigs, og nye selskaber, der kun flyver indenrigs. Og det var jo, om jeg så sige, at vende det på hovedet, som ministeren har foreslået, og i stedet for altså indføre moms på f.eks. SAS, som både flyver indenrigs og udenrigs. Fordelen ved det ville jo være, at man ikke fik den her negative klimaeffekt, men at man løste det konkurrenceproblem, som regeringen mener er vigtigt at løse, selv om der jo så ifølge ministeren slet ikke rigtig er nogen, der kun flyver indenrigs. Men lad det nu ligge.

Kan ministeren anerkende, at det også havde skabt lige konkurrence, hvis man havde indført moms den anden vej rundt, altså på dem, der ikke betaler i dag, og at det ud fra et klimaperspektiv havde været bedre, al den stund at man havde gjort de her transportformer relativt dyrere i forhold til mindre CO2-udledende transportformer som f.eks. tog?

Ministeren.

Altså, det er jo bestemt ikke nogen hemmelighed, at man også vil ligestille flyselskaberne ved at sige, at alle skal svare moms, modsat i dag, hvor man siger, at udenrigsselskaber ikke skal svare moms. Så du vil kunne begge dele; det er korrekt.

Nu har vi så bare lige indgået en aftale med bl.a. spørgerens parti omkring en flypassagerafgift, og dermed har vi ligesom lagt et prisniveau, som gør, at vi lægger en gennemsnitspris på 100 kr. på en passagerafgift. Dermed har vi ligesom aftalt, hvad prisniveauet skal være, og det synes vi da er passende, og det er godt. Men her vil man altså lægge momsen oveni. Så bliver det jo en dobbelt passagerafgift.

Spørgeren.

Man kunne også vende den rundt. Som deltager i de forhandlinger havde det måske været meget rart at vide det her, for man kan også vende det rundt og sige, at nu gør man altså nogle bestemte flyvninger billigere end det, som er forudsætningen i de aftaler, nemlig de flyvninger, som kan opstå. Og jeg synes, vi skal have med, at det her jo bl.a. drejer sig om taxaflyvninger. Altså, det er de absolut rigeste danskere, som man nu giver mulighed for at flyve billigere, mens man ser sådan noget som f.eks. priserne på tog og bus bare buldre derudad. Så kan ministeren bekræfte, at det her sådan set ikke er særlig grønt, og at det absolut heller ikke er særlig socialt?

Ministeren.

Det kunne bl.a. være Copenhagen AirTaxi, som jeg faktisk ikke lige helt på stående fod kan svare på hvorfor er et udenrigsselskab. Men vi har ikke indenrigsselskaber, fordi man flyver på en udenlandsk licens eller er en del af et ejerskab i et kroatisk firma eller et eller andet. Så det er også derfor, jeg siger: Det har ikke nogen konsekvenser – målbare konsekvenser – for CO2'en eller andre ting, for man indretter sig jo i dag.

Og hvad laver de så? Jamen de sørger jo bl.a. for, at når spørgeren og jeg skal til Anholt eller Læsø eller et eller andet, sikrer man en lokalrute fra Roskilde til Anholt eller Læsø, eller hvor vi nu har møder, så vi kan binde Danmark bedre sammen. Det er rigtigt.

Tak. Så er det spørgeren.

Jeg har godt nok aldrig prøvet sådan et taxafly, men det lyder spændende. Jeg plejer at tage færgen. Jeg vil bare lige spørge ministeren om en sidste ting. Jeg kunne forstå, at skatteministeren på det samråd, der var i sidste uge, sagde, at han slet ikke var klar over, at der havde været de her kontakter mellem ministeren og så det her specifikke selskab, Blackbird Air, og at der havde været de drøftelser, som ligesom har ligget forud for beslutningen, som tilgodeser bl.a. det selskab. Kan ministeren bekræfte, at Transportministeriet ikke har orienteret skatteministeren om, at der har været de her drøftelser med det pågældende selskab?

Ministeren.

Altså, jeg synes, det havde været god stil, hvis spørgeren var dukket op til det samråd, hvor man har sådan lidt udvidet taletid omkring det her – det er lidt frækt på 20 sekunder så at komme med en redegørelse for det. Men jeg rakte ud til skatteministeren for at finde ud af, hvad der er af muligheder i forhold til det her nulmoms. Embedsværket sendte noget retur, som altså ikke var ministergodkendt: Vi har nogle opmærksomhedspunkter, såfremt man går ind i det her. Og det var bl.a. det med CO2-afgiften og regeringshalløj. Og der, hvor Blackbird har deltaget, er det jo på foranledning af Midtjyllands Lufthavns bestyrelse, hvor de har brugt en repræsentant fra Blackbird som konsulent, og det er altså ikke en direkte dialog mellem Blackbird og et ministerium, f.eks.

Det afslutter spørgsmålet.

Næste spørgsmål er også til transportministeren og er også stillet af hr. Pelle Dragsted, Enhedslisten.