Jeg kan godt forstå, at klimaministeren ikke er så vild med den her sag, som det jo også kommer frem her i besvarelsen. Altså, man må jo gå ud fra, at ministeren er enig i finanslovaftalen. Det vil jeg gerne bede om at få bekræftet, for det er jo en del af finanslovaftalen, og jeg går ud fra, at ministeren står bag den. Og der er det jo altså sådan, at man tredobler Bjørn Lomborgs budget og har givet ham sådan en bestilt opgave, hvis indhold ministeren jo så gjorde rede for.
Men man kan jo sige, at regeringens historie med Lomborg jo er, at man satte Lomborg i spidsen for miljøindsatsen, og det gik som bekendt ikke så godt, og nu forsøger statsministeren sig så med en ny tilgang, hvor han siger: Ups, vi tog fejl, nu prøver vi noget helt nyt, nemlig sådan at give udtryk for, at vi nu vil en helt ny vej i forhold til klimaprofilen.
Men der er det så lige, at kæden hopper af med den her sag, hvor man tredobler Lomborgs budget, for det sender jo altså et noget andet signal end det, som statsministeren forsøgte at sende her i weekenden, at man samtidig går ind og booster den her klimaskeptiker forud for klimatopmødet.
Er ministeren ikke enig i, at det er et meget forvirrende signal, man sender fra regeringens side? Og er ministeren ikke også enig i, at det signal, at man tredobler Bjørn Lomborgs budget, kun kan tolkes, som om regeringen altså alligevel ikke har taget fejl, sådan som statsministeren gav udtryk for, men at man sådan set stadig væk synes, at det er godt, at Lomborg kommer sådan lidt frem på banen med sin klimaskeptiske tilgang?