Spm. nr. S 654

11) Til udlændinge- og integrationsministeren af:

Mikkel Bjørn (DF):

Mener ministeren, det vil være hensigtsmæssigt at gennemse og optimere dansk lovgivning, så vi får lige så let ved at udvise udlændinge, der billiger terror, som Frankrig har?

Skriftlig begrundelse

Der henvises til Berlingskes artikel »Imam kaldte trikoloren for »et satanisk flag«. Få dage senere sad han i et fly ud af landet« fra den 28. februar 2024.

Værsgo.

Tak for det. Vi vil i Dansk Folkeparti gerne høre, om ministeren mener, at det vil være hensigtsmæssigt at gennemse og optimere dansk lovgivning, så vi får lige så let ved at udvise kriminelle udlændinge, der billiger terror, som Frankrig har.

Ministeren.

Tak for det. Spørgeren er jo bevidst omkring, at vi fra regeringens side ønsker, at vi skal have mulighed for at udvise folk, der ikke opfører sig ordentligt i Danmark. Man skal ikke kunne begå alvorlig kriminalitet og stadig være en del af det danske samfund, hvis man ikke f.eks. er dansk statsborger. Så der er for så vidt ikke nogen uenighed om den del.

Så er der spørgsmålet om de franske udvisningsregler. Jeg skal selvfølgelig starte med at sige, at jeg jo kender dem mest fra beskrivelserne; men det, jeg kan forstå, er, at man nu vil udvise personer over 18 år, der generelt udgør en alvorlig trussel mod den offentlige orden. Det kan vi også godt gøre i Danmark. Jeg kan også forstå, at den franske regering har gjort det muligt at udvise kriminelle udlændinge, selv om de er kommet til Frankrig, før de var 13 år og er gift med en fransk statsborger eller har et fransk barn. Det er der heller ikke noget i de danske regler, der er til hinder for.

Så vil jeg fremhæve, at de danske udvisningsregler allerede i dag giver mulighed for, hvis man idømmes ubetinget fængselsstraf for billigelse af terror, altså det, der hedder straffelovens § 136, og det gælder uanset varigheden af udlændingens ophold i Danmark og længden af en idømt straf. Om der kan ske udvisning inden for de internationale forpligtelser er selvfølgelig en konkret vurdering, som foretages af de danske domstole. Men jeg har umiddelbart svært ved at se, at Frankrig på nuværende tidspunkt skulle have bedre mulighed for at udvise kriminelle udlændinge, end vi har i Danmark. Tak for ordet.

Hr. Mikkel Bjørn.

Det er jo rimelig åbenlyst, at Frankrig tilsyneladende har væsentligt bedre muligheder for at udvise kriminelle udlændinge, end Danmark har, for den her mand, der bl.a. kalder Tricoloren for et satanisk flag, og udtaler, at Frankrig er et krigerisk og råddent land, at det jødiske folk er en fjende, og at de dekadente vestlige samfund bør ødelægges, bliver kort efter sine udtalelser udvist af Frankrig. Det har vi aldrig nogen sinde set eksempler på i det danske samfund. Tværtimod har jeg i forespørgselsdebatter med ministeren, i onsdagsspørgsmål osv. osv. kommet med utallige eksempler på kriminelle udlændinge, som ikke kan udvises og ikke bliver udvist inden for de nuværende danske regler. Det er der, hvor jeg er nysgerrig på, om ministeren i lighed med Frankrig ønsker at stramme op, sådan at vi sikrer, at folk, der begår kriminelle handlinger i Danmark eller generelt giver udtryk for antidanske værdier rent faktisk bliver udvist, for det sker bare ikke i den nuværende situation.

Altså, ministeren siger, at vi er grundlæggende enige om, at kriminelle udlændinge skal udvises, og at det mener regeringen også osv. osv. Udfordringen er jo, at det ikke er den politik, regeringen fører. Kriminelle udlændinge bliver i vidt omfang ikke udvist af Danmark. I Dansk Folkeparti mener vi, at det er noget, der burde ske helt automatisk og konsekvent. Hvis man er udenlandsk statsborger og begår kriminalitet, skal man selvfølgelig udvises af Danmark, fordi man er gæst her i landet.

Det er der, jeg er nysgerrig på, om ministeren og regeringen har i sinde at stramme op på reglerne, sådan at Danmark fuldstændig i lighed med Frankrig konsekvent vil kunne udvise mennesker, der udviser antidanske værdier eller begår kriminalitet i Danmark.

Ministeren.

Jeg tror, det er vigtigt lige at holde tungen lige i munden her, for ordføreren siger to forskellige ting. På den ene side tales der om kriminelle udlændinge; på den anden side om folk, der udviser antidanske værdier. Og der må jeg bare sige: Vi har en udbredt ytringsfrihed i Danmark. Man har lov til i Danmark at have skøre holdninger. Man har lov til også at mene, at en islamisk eller en nazistisk eller en kommunistisk samfundsform er bedre. Der sidder endda partier i Folketinget, som er stiftet af partier, som er kommunistiske i deres grundlag. Alligevel har de jo lov til at sige det, de vil, og det tror jeg, alt andet lige, er meget fornuftigt vi holder fast i.

Hr. Mikkel Bjørn.

Det er fuldstændig rigtigt, at i Danmark har vi ytringsfrihed, og her har man ret til at sige, hvad man vil, inden for lovgivningens rammer. Men det ændrer jo ikke på, at hvis man siger noget, kan der være den konsekvens, at man, hvis man er gæst i landet, bliver bedt om at finde et andet sted at være – fuldstændig ligesom hvis jeg inviterer gæster til mit hjem og de så tisser på mit gulvtæppe og ødelægger alle mine ting; så beder jeg dem pænt om at forlade huset og finde et andet sted at være. Og sådan burde det selvfølgelig også være i Danmark. Det håber jeg da at regeringen er enig i.

Ministeren.

Nej, jeg er ikke enig i, at udlændingepolitikken i Danmark kan sammenlignes med hr. Mikkel Bjørns gæstepraksis. Jeg mener ikke, at de to ting er sammenlignelige. Der er folk, som kommer til Danmark, enten som arbejdstagere eller som flygtninge, som bliver boende i Danmark, og som tilpasser sig, men jeg inviterer jo ikke folk ind i mit hus, som så efter at have været gæster i 3 dage beslutter sig for at blive boende. Så jeg mener ikke, at de to ting kan sammenlignes. Det er to markant forskellige situationer.

Jeg må holde fast i, at tossede holdninger har vi plads til i Danmark, men alt, hvad der handler om at være kriminel, herunder selvfølgelig også – hvad der er meget væsentligt – billigelse af terrorvirksomhed, skal selvfølgelig lede til, at folk så vidt muligt bliver udvist af det her land. Det står i vores regeringsgrundlag; det er noget, som vi arbejder på i den her regering, og som vi har arbejdet på i den tidligere regering. Det kan der ikke være ét sekunds tvivl om.

Spørgeren.

Det er bare ikke det, der er praksis i øjeblikket. Ministeren siger »så vidt muligt«, og det, han dermed implicit siger, er at det er så vidt muligt inden for de rammer, der er, hvilket er rammer, som gør, at de mennesker ikke kan blive udvist. Så det giver ganske enkelt ikke mening. Altså, vi havde en palæstinensisk influencer for nylig, der var ude at juble over terrorangrebet mod Israel og 250 festivaldeltageres død og kidnapningen af andre, og der skete ikke andet, end at han fik en meget, meget kort fængselsstraf og altså ikke blev udvist af Danmark. Og det ser vi igen og igen – dybt kriminelle, organiserede bandekriminelle, terrorister og andre, som bliver i Danmark, til trods for at de ikke er danske statsborgere og har begået kriminalitet.

Ministeren.

Jamen det er fuldstændig rigtigt, at alle partier i Folketinget med undtagelse af Dansk Folkeparti står på konventionernes grund. Og der er folk, som ikke kan udvises. Det kunne eksempelvis være, hvis man er statsløs, eller hvis man har udsigt til at skulle vende tilbage til et land, der udsætter en for tortur eller nedværdigende behandling – det såkaldte refoulementsforbud. Så det er fuldstændig rigtigt, det har hr. Mikkel Bjørn ret i, men det ændrer ikke ved, at vi skal udvise så mange, som vi overhovedet kan komme af sted med, og at vi hele tiden skal være opmærksomme på at skærpe den lovgivning, sådan at alle dem, vi overhovedet kan få udvist, kommer ud af vagten.

Tak til ministeren, og tak til spørgeren.

Så går vi videre til spørgsmål 12 til ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri, stillet af Kristian Bøgsted fra Danmarksdemokraterne