Spm. nr. S 118

6) Til justitsministeren af:

Steffen Larsen (LA):

Mener ministeren, at det er vigtigt, at Folketinget har mulighed for at belyse alle tænkelige konsekvenser af et lovforslag, som regeringen beder Folketinget tage stilling til, ved at regeringen svarer på de spørgsmål, Folketinget stiller?

Skriftlig begrundelse

Baggrunden er en række spørgsmål om koranloven, som justitsministeren ikke har svaret på.

Værsgo.

Mener ministeren, at det er vigtigt, at Folketinget har mulighed for at belyse alle tænkelige konsekvenser af et lovforslag, som regeringen beder Folketinget tage stilling til, ved at regeringen svarer på de spørgsmål, Folketinget stiller?

Og vil ministeren svare på det?

Nu kunne jeg jo være fræk bare at sige: Ja, det mener jeg er vigtigt. Men jeg vil også gerne sætte lidt flere ord på, for det er vigtigt, at Folketinget får fyldestgørende svar på spørgsmål til de lovforslag, som regeringen fremsætter for Folketinget; naturligvis er det det.

Og som bekendt ønsker regeringen at sætte ind over for de koranafbrændinger, som vi har set den seneste tid. Derfor sendte jeg den 25. august 2023 et udkast til lovforslag i offentlig høring, med henblik på at lovforslaget kunne fremsættes i det nye folketingsår, og da der var en risiko for, at situationen hurtigt kunne ændre sig, fremsatte jeg desuden også lovforslaget den 1. september, med henblik på at forslaget om nødvendigt kunne behandles og vedtages inden folketingsårets afslutning. Det blev ikke nødvendigt. Lovforslaget er derved ikke blevet førstebehandlet og er nu bortfaldet.

Justitsministeriet har i forbindelse med den offentlige høring modtaget en række høringssvar, og »en række« er en underdrivelse. Jeg tror, vi har modtaget 75 høringssvar, og jeg forventer på fredag at kunne fremsætte et lovforslag, der indeholder en række ændringer i forhold til det udkast, som har været i offentlig høring. Og siden udkastet til lovforslaget blev sendt i offentlig høring, er der også stillet en række spørgsmål til forslaget, hvoraf en stor del af dem rent faktisk er besvaret.

På en række spørgsmål om indholdet af det lovforslag, der blev sendt i høring, har jeg svaret med henvisning til, at jeg inden længe vil fremsætte et nyt lovforslag, der er tilpasset i lyset af høringsfasen og den debat, der har været. Når jeg har svaret sådan, er det, fordi jeg ikke har set mig i stand til at give mere præcise svar på spørgsmålene til den konkrete udformning af lovforslaget, inden jeg har fremsat det tilpassede lovforslag.

Det bemærkes altså også i den forbindelse, at det fremgår af punkt 5.4 i Håndbog i folketingsarbejdet, at spørgsmål til udkast til lovforslag og besvarelse heraf normalt afventer lovforslagets fremsættelse, og når jeg forventelig på fredag har fremsat lovforslaget, vil det skulle behandles fuldstændig i overensstemmelse med de almindelige processer for behandling af lovforslag her i Folketingssalen, og det vil på sædvanligvis være muligt at stille spørgsmål til lovforslaget. Jeg vil også stå fuldt til rådighed for at besvare de spørgsmål.

Spørgeren.

Tak til ministeren for svaret. Ministeren fremlagde jo L 133 i sidste samling, og der var ministerens påstand, at det var en nålestiksoperation – noget, som vi jo også betvivlede på det kraftigste i Liberal Alliance. Derfor har vi naturligvis også stillet spørgsmål for at hjælpe ministeren med at få afklaret, hvorvidt det nu var den nålestiksoperation, som ministeren påstod at det var, og det kunne jo være rart at få sandheden frem. Derfor har vi jo stillet de spørgsmål, og det er jo derfor, vi undrede os over, at vi ikke fik svar, for lovforslaget var jo fremsat, og derfor skulle man jo kunne forvente at få reelle svar på spørgsmålene.

Nu er jeg også godt nok klar over, at ministeren kommer med en ændret udgave nu her, og så må vi se, hvad det indebærer, men det undrer os stadig, at man ikke får svar på de spørgsmål, der er stillet til det lovforslag, som regeringen fremsatte.

Det gør, at vi undrer os, for vi fik jo ikke svar, og de svar, jeg har fået, har jo været en henførelse til et svar til hr. Morten Messerschmidt, som ikke var et svar på nogen af spørgsmålene, og derfor undrer det mig jo, at vi ikke får de svar, for det ville da have været rart at få afklaret, hvilke problemer der lå i det, også fordi vi så kunne have et sammenligningsgrundlag med det nye lovforslag, som ministeren barsler med, så vi altså også kunne tage højde for, om ministeren får løst nogle af de problemer, ministeren kunne være stødt på.

Ministeren.

Nu er jeg med på, at det jo er et meget processuelt spørgsmål, men alligevel ligger der nogle politiske tilkendegivelser i spørgsmålet. Jeg vil stadig væk fastholde, at også det daværende lovforslag, som nu er bortfaldet, og som blev fremsat i den sidste samling, er en nålestiksoperation. Altså, vi er snart oppe på 500 anmeldte demonstrationer af afbrænding af flag eller koraner siden sommer. Det er min faste overbevisning, at det, der blev fremsat i sidste samling, også rammer klart ned i det, og det er klart, at de mange høringssvar, herunder også spørgerens egne spørgsmål, selvfølgelig har givet os anledning til at tilrette det lovforslag, som vi fremsatte i sidste samling, som vi nu kommer til at fremsætte et nyt af på fredag.

Spørgeren.

Kan vi så få svar på vores spørgsmål til det nye lovforslag? Vil der faktisk komme reelle svar der, eller vil det også bare være henførelser til andre svar, som ikke medfører, at vi får de reelle svar, vi har brug for? Det vil være klædeligt, om ministeren lige kunne bekræfte, at hvis vi genstiller spørgsmålene til dette nye forslag, vil vi så få reelle svar der. Tak.

Ministeren, ½ minut.

Jeg kan fuldt bekræfte, at vi selvfølgelig vil gøre os de yderste bestræbelser på at svare så fyldestgørende som overhovedet muligt på alle de spørgsmål, som måtte komme. Hvis man har den forventning, at ministeriet skal gå ind at agere en form for prøvedomstol for forskellige eksempler eller sager, så kan jeg ikke garantere på forhånd at ville kunne give et fuldstændig klokkeklart konkluderende svar på alt, men vi vil selvfølgelig bestræbe os på at svare så fyldestgørende som muligt på alle de spørgsmål, der måtte komme til det lovforslag, som vi fremsætter på fredag.

Spørgeren.

Kan ministeren så her svare på et af vores spørgsmål. Vil det f.eks. være utilbørligt at afbrænde davidsstjernen og dermed være noget, der vil kunne straffes efter det daværende L 133? Davidsstjernen indgår også i Israels flag, som vi jo så afbrændt til weekendens demonstration mod Israel. Vil det være ulovligt efter L 133? For lige nu er det jo reelt lovligt efter den eksisterende § 110 e at afbrænde en fremmed nations flag til en demonstration, da Højesteret har erkendt, at loven ikke trumfer borgernes ytringsfrihed til demonstrationer. Vil det være noget, man vil kunne få et svar på?

Ministeren.

I det daværende lovforslag var davidsstjernen ikke nævnt i lovforslagets bemærkninger som en genstand med væsentlig religiøs betydning, men jeg vil igen sige og bede hr. Steffen Larsen afvente med tålmodighed, at vi fremsætter et nyt lovforslag på fredag, hvor der vil være et endnu mere utvetydigt svar på det spørgsmål.

Tak til spørgeren og til ministeren, og husk at holde jer til det spørgsmål, som rent faktisk bliver stillet, og ikke udbrede det voldsomt.

Det næste spørgsmål er til miljøministeren af hr. Kristian Bøgsted fra Danmarksdemokraterne.