Spm. nr. S 850

16) Til skatteministeren af:

Kim Valentin (V):

Mener ministeren, at det er sagligt og fordrende for danskernes opbakning til EU at retfærdiggøre en ny moms på kunstnerisk virksomhed med at »bringe reglerne i overensstemmelse med EU-retten«, når en af landets fremmeste EU-jurister nu modsiger regeringens hovedargument for at fjerne standstillordningen på kunstnerisk virksomhed?

Værsgo at læse højt.

Tak for det til formanden. Jeg fortsætter i mol, hvor min kollega fortsatte i dur. Desværre, for det er en alvorlig sag:

Mener ministeren, at det er sagligt og fordrende for danskernes opbakning til EU at retfærdiggøre en ny moms på kunstnerisk virksomhed med at »bringe reglerne i overensstemmelse med EU-retten«, når en af landets fremmeste EU-jurister nu modsiger regeringens hovedargument for at fjerne stand still-ordningen på kunstnerisk virksomhed?

Ministeren.

Hver fugl må jo synge med sit næb, men tak for spørgsmålet. Som jeg lige nævnte i mit svar tidligere til fru Louise Schack Elholm, har jeg ikke den fjerneste interesse i eller ønske om at fjerne stand still-ordningen for kunstnerisk virksomhed. Det bør være klart for enhver, for nu har jeg i hvert fald haft lejlighed til at understrege det i tre spørgsmål.

Det er fortsat den juridiske vurdering, at forvaltningsorganisationerne ikke kan anvende momsfritagelsen på de kunstneriske ydelser. Forvaltningsorganisationerne har været fritaget af anden årsag, og dette har en EU-dom ændret på. Med andre ord sker der altså ingen indholdsmæssige ændringer i forhold til stand still-ordningen for kunstnere, selv om spørgsmålet antyder det.

Så forstår jeg måske ikke helt, hvorfor spørgeren ser grund til at blande danskernes opbakning til EU ind i denne diskussion. Det hænder jo, at der er uenighed om tingene, det gælder også i juridiske spørgsmål, det er der intet usædvanligt ved, og der er såmænd heller intet usædvanligt ved, at en regering naturligvis bygger på den juridiske vurdering og fortolkning, der kommer fra i dette tilfælde henholdsvis Skatteministeriet, Justitsministeriet og en tværministeriel arbejdsgruppe.

Hr. Kim Valentin.

Tak. Først og fremmest handler det jo om kunstnerne og om, at de nok får et mindre gunstigt grundlag at drive deres virksomhed på. Det må vi ikke glemme i det her. Derfor skal man selvfølgelig, når man lægger en ny moms ned over nogle mennesker, være ret sikker på, at det så er helt retfærdigt, at man gør det på den her måde. Regeringen skubber EU foran sig og siger: Det er EU's skyld, at det her kommer; det er slet ikke os, der har fundet på det her; se den her dom. Når regeringen gør det og vi så som opposition finder ud af, at det ikke er rigtigt, fordi der jo er mange meninger om det her, så er det jo ikke underligt, at man spørger nogle ekstra gange. Og lige præcis i forhold til det her kunne det måske betale sig lige at undersøge tingene en ekstra gang.

EU er en stor organisation, så det er jo helt rimeligt, at man en gang imellem vurderer forkert, og der skal man også som regering være stor nok til at sige til sig selv: Ja, det, vi vurderede her, var måske forkert. Og så kan man jo lave beslutningen om. Det her er et tydeligt eksempel på, at man enten ikke har vidst det, eller at man, fordi man skulle skaffe nogle penge et andet sted, så har fundet på en moms på kunst, hvor man så bare siger, at det er EU's skyld. Det kunne man tænke, hvis man var lidt ondsindet, men det er jeg aldrig, vil jeg så bare sige. Kan ministeren forstå den sammenhæng?

Ministeren.

Nu har hr. Kim Valentin jo ikke sagt, at han ikke er ondsindet og ikke har den slags tanker. Alligevel stiller han spørgsmålet to gange. Så kunne man jo godt som svarer få den tanke, at der måske alligevel var en snert af lyst til at spørge, om ikke der er en eller anden underliggende dagsorden, altså om ikke regeringen har fundet på det her for at kunne finde nogle penge. Jeg tænker sådan set, at hr. Kim Valentin godt ved, at vi ikke har nogen underliggende dagsorden. Det, at embedsværket følger med i, hvad for nogle domme der kommer, og om vi lever op til den EU-lovgivning, der er om minimumsimplementering, har vi ikke ændret praksis for i den her regeringsperiode. Det er jo det, der er årsagen til, at vi står her i dag.

Spørgeren.

Jeg overvejede sådan set også godt, at jeg kunne få det svar. I den her advokatredegørelse står der: Formidling af licenser til ophavsrettigheder er således efter vores vurdering i henhold til EU-retten fortsat momsfri også i forholdet mellem forvaltningsorganisationerne (formidlerne) og kunderne. Vil ministeren anerkende det forhold, og kan man i så fald så få en berigtigelse af det?

Ministeren.

Jamen altså, jeg har jo givet et svar i forhold til vurderingen på baggrund af den juridiske vurdering, som Folketinget har fået lavet. Der kan man jo se, at der er en del lighedspunkter i den juridiske vurdering, og så er der en uenighed omkring det, der er sagens kerne. Den primære uoverensstemmelse består nemlig efter Skatteministeriets opfattelse i, om momsfritagelsen for kunstneriske ydelser indeholder et såkaldt særkende som omtalt i Henflingdommen. Der er så en juridisk uenighed, og jeg bygger så mit virke på den vurdering, der kommer fra Skatteministeriet, fra Justitsministeriet og fra den tværministerielle arbejdsgruppe.

Tak. Spørgeren.

Godt! Jamen så vil jeg godt i stedet for aftale noget andet med ministeren. Vi kan spørge EU. Lad os da spørge EU – det er de jo til for – om de vurderer, at det er under de her regler eller ej. Det er jo ikke svært. Vi kan bare sende et spørgsmål ned til dem. Det vil jeg gerne være med til. Jeg vil godt sammen med ministeren spørge EU om det her. Og hvis vi så får et svar, hvor vi får at vide, at det ikke er EU, der forlanger det, kan vi så gå til forhandlinger om, hvordan det rigtig skal se ud?

Ministeren.

Jeg har ikke noget grundlag for at betvivle den juridiske vurdering, der er lavet, og dermed ikke noget grundlag for at gå videre i forhold til at sætte spørgsmålstegn ved det. Så kan jeg godt forstå, at man på den anden side har en interesse i at prøve at se, om man kan trække det her i langdrag. Vi har kun en interesse i at bevare den danske stand still-ordning. Nu har der været en grundig juridisk vurdering af det. Hvis man læser den vurdering, der er kommet fra Skatteministeriet og Justitsministeriet fra den tværministerielle arbejdsgruppe, er den ikke specielt uklar. Det er helt normal praksis, når der kommer en dom, at man så forholder sig til, om vi implementerer korrekt eller ej.

Spørgsmålet er besvaret. Tak til skatteministeren og tak til hr. Kim Valentin.

Hermed er spørgetiden afsluttet.

Så skal vi have de næste ordførere op på første række, for vi skal i gang med en redegørelsesdebat.