Spm. nr. S 217

7) Til skatteministeren af:

Marie Bjerre (V) :

Mener ministeren, at der er tale om en reel tilbagerulning af afgiften på virksomheders generationsskifte, når man i samme ombæring undlader at tilbagerulle ændringerne i vurderingsgrundlaget, som den tidligere regering gennemførte?

Værsgo at læse spørgsmålet op.

Mener ministeren, at der er tale om en reel tilbagerulning af afgiften på virksomheders generationsskifte, når man i samme ombæring undlader at tilbagerulle ændringerne i vurderingsgrundlaget, som den tidligere regering gennemførte?

Ministeren.

Ja, det mener jeg.

Jeg forstår simpelt hen ikke, hvorfor regeringen og skatteministeren bliver ved med at betegne det her som en tilbagerulning, for der var ikke tale om en reel lempelse. Det var sådan, at i 2015 under den daværende S-RV-regering afskaffede man værdiansættelsescirkulæret, hvor man havde mulighed for at generationsskifte til formueskattekursen, som var 15 pct. lavere end den offentlige vurdering, og dermed har vi fået en højere værdiansættelse af det, som vores familieejede virksomheder skal generationsskifte ud fra og altså betale skat af.

Det er jo altså afgørende, hvilken værdi der skal betales skat af, og for at imødekomme den højere værdiansætning gjorde den daværende Venstreledede regering det, at man lempede skatten på generationsskifte frem mod 2020 til 5 pct. Der var altså ikke tale om en reel lempelse, fordi det skete for at imødegå en højere værdiansættelse. Og med baggrund i det vil jeg spørge, hvordan ministeren så mener man kan blive ved med at kalde det en tilbagerulning.

Ministeren.

Den tidligere regering valgte at give nogle af landets rigeste en meget, meget stor skattelettelse. Den er skæv, og den er resultatet af en målrettet kampagne fra landets rigeste. Skattelettelsen blev bl.a. finansieret ved store besparelser på unges uddannelser, og derfor har regeringen jo hele tiden gjort det meget, meget klart – i øvrigt også med opbakning fra et meget bredt flertal her i Folketinget – at vi ønsker at tilbagerulle den meget store og skæve lettelse, der blev givet på bo- og gaveafgiften ved overdragelse, som spørgeren selv siger, af erhvervsvirksomhed i forbindelse med et generationsskifte.

Vi er et lille land, hvor dansk erhvervsliv hver eneste dag kæmper en hård kamp for vækst og arbejdspladser, og derfor er regeringens prioritet at styrke indsatsen for uddannelser.

Fru Marie Bjerre, værsgo.

Jeg kan forstå, at ministeren bliver ved med at kalde det en tilbagerulning af en lettelse, men der ikke var tale om en reel lettelse, fordi man også ændrede vurderingsgrundlaget. Men hvis nu ministeren bliver ved med at fastholde, at der er tale om en tilbagerulning, kan ministeren så garantere, at det ikke bliver dyrere at generationsskifte, end det var i 2015, altså før man ændrede værdigrundlaget?

Ministeren.

Afskaffelsen af formueskattekursen i 2015 var begrundet i, at formueskattekursen kunne ligge meget langt fra det, som det hele handler om, nemlig handelsværdien. Og med formueskattekursen var det desuden muligt at undgå avancebeskatning i Danmark ved at overdrage aktier eller anparter til en gavemodtager, som boede i udlandet. Firkantede regler, der ikke tager højde for det, vil være en lempelse for navnlig virksomheder med store immaterielle aktiver, men vil ikke have nævneværdig betydning for eksempelvis den lille tømrervirksomhed.

Tak. Så er det fru Marie Bjerre. Værsgo.

Altså, jeg kan forstå, at ministeren vil fastholde det højere vurderingsgrundlag og samtidig også have en højere skat. Kan ministeren så ikke se, at det så ikke er en reel tilbagerulning, når man vil begge dele?

Ministeren.

Regeringen har jo sagt det meget, meget klart lige fra starten og med bred opbakning fra et endog meget bredt flertal her i Folketinget: Vi ønsker at prioritere anderledes. Altså, det handler politik jo også om nogle gange, nemlig at vi bare er uenige.

Det brede flertal, der nu står bag, at vi tilbageruller den her meget, meget skæve skattelettelse, har jo sagt, at det, man gjorde, var forkert. Regeringen har lagt op til, at vi bl.a. ønsker at bruge pengene på at investere i unges uddannelse, og det gør vi, fordi vi mener, det er den rette medicin til dansk økonomi, hvis vi også i fremtiden skal sikre vækst og arbejdspladser.

Tak. Spørgsmålet er slut.

Vi fortsætter med skatteministeren. Nu er det fru Louise Schack Elholm, og her er der en medspørger, nemlig hr. Torsten Schack Pedersen.

Tak. Spørgsmålet er slut.

Vi fortsætter med skatteministeren. Nu er det fru Louise Schack Elholm, og her er der en medspørger, nemlig hr. Torsten Schack Pedersen.