Det næste punkt på dagsordenen er:

18) 1. behandling af lovforslag nr. L 70:

Forslag til lov om ændring af lov om offentlighed i forvaltningen. (Ændring af revisionsbestemmelse).

Af justitsministeren (Søren Pind).

(Fremsættelse 09.11.2016).

Forhandlingen er åbnet. Det er hr. Kaare Dybvad, Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak. Socialdemokratiet støtter forslaget, hvis formål er at udsætte revisionen af offentlighedslovens bestemmelser om postlister fra folketingsåret 2016-17 til folketingsåret 2017-18. Det er en ordning, som blev iværksat tilbage i januar 2015, og den udløber ved udgangen af år 2016. Det er meningen med evalueringen af forsøgsordningen med postlister, at man skal danne grundlag for en vurdering af, hvorvidt ordningen kan gøres permanent, herunder om ordningen skal omfatte samtlige departementer og styrelser.

Socialdemokratiet deler hensynet bag den udsatte revision til folketingsåret 2017-18, idet det nemlig ville give meget kort tid til evaluering, såfremt lovforslaget allerede skulle vedtages i dette folketingsår. Det er, især fordi for forsøgsordningen endnu ikke er udløbet. Dertil kommer, som regeringen også er inde på i bemærkningerne til lovforslaget, at vi står over for en snarlig planlagt evaluering af offentlighedsloven. Det blev som bekendt aftalt som supplement til den politiske aftale fra 2012 om offentlighedsloven, at den skulle evalueres 3 år efter dens ikrafttræden. I forbindelse med den generelle evaluering mener Socialdemokratiet, at forsøgsordningen med postlister med fordel kan indgå.

På den baggrund støtter Socialdemokratiet som sagt lovforslaget.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen bemærkninger. Tak. Så er det hr. Peter Kofod Poulsen, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak, formand. Forslaget her drejer sig om at muliggøre, at revisionen af offentlighedslovens § 16 om åbne postlister udsættes til folketingsåret 2017-18 fra det nuværende folketingsår. Af offentlighedslovens § 44 kan man læse, at justitsministeren i dette år er forpligtet til at komme med et lovforslag om revision af § 16 om de åbne postlister. Der har siden den 1. januar 2015 været igangsat en forsøgsordning, der har kørt i Sundheds- og Ældreministeriet, Søfartsstyrelsen, Slagelse Kommune og Region Syddanmark. Forsøgsordningen udløber den 1. januar næste år og kører dermed samlet set i 2 år. Efterfølgende skal forsøget evalueres. Justitsministeriet kan ifølge lovforslaget her dårligt nå at evaluere forsøget og fremsætte forslag til revision af reglerne i det her folketingsår. Det er så argumentationen for, at man bør udsætte det.

Jeg kan ikke forestille mig, at nogen har noget imod at læse evalueringen, inden reglerne revideres. Jeg glæder mig i hvert fald til at læse den. Men tidsperspektivet for evalueringen af forsøget og revisionen af reglerne kommer jo ikke som nogen overraskelse for nogen. Tidsperspektivet har igennem flere år været kendt både i Justitsministeriet og altså også her i Folketinget. Jeg kan ikke forstå, hvorfor man i sin tid har lavet lovforslag om fristen for revision, hvis man ikke agter at overholde fristen. Det forstår jeg ikke. Jeg håber, at ministeren vil uddybe nærmere, hvordan det kan ske.

Jeg kan heller ikke se den store fordel i at evaluere postlisteforsøget i samme omgang som evalueringen af offentlighedslovens ministerbetjeningsregel og folketingspolitikerregel. Der er tale om forskellige ting, hvilket Justitsministeriet jo også angiver i den kommenterede høringsoversigt i et svar til et høringssvar fra Danske Medier, som jeg i øvrigt synes er helt relevant. Hvis man anerkender, at evalueringerne omhandler forskellige ting og ikke skal evalueres samlet, forstår jeg ikke, hvad argumentet for, at evalueringerne skal ske samtidig, måtte være. For os i Dansk Folkeparti er der ikke noget nyt i det, der bliver fremsat her.

Det eneste, der har ændret sig, er, at man ikke ønsker at revidere reglerne om åbne postlister som oprindelig vedtaget, og derfor kan jeg meddele, at Dansk Folkeparti, som det forholder sig nu, agter at stemme nej til lovforslaget.

Der er ikke nogen korte bemærkninger. Så er det hr. Carl Holst, Venstre. Værsgo.

Venstre kan ligesom Socialdemokratiet støtte lovforslaget om, at man udskyder evalueringen og afventer i hele perioden fra 2016-17 til 2017-18 i forhold til erfaringsgrundlaget for de åbne postlister. Man kan altid diskutere, om elementer har noget med hinanden at gøre, men det har i hvert fald noget med offentlighed at gøre, og vi får en samlet evaluering og et samlet grundlag at vurdere, hvad der skal ske i fremtiden, ud fra. Tak.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Så er det hr. Rune Lund, Enhedslisten.

Det her lovforslag går jo ud på at udsætte den vedtagne revisionsfrist vedrørende offentlighedslovens § 16 om postlister, og den skal udsættes et år til folketingsåret 2017-18.

På linje med høringssvar fra Danmarks Journalistforbund og Danske Medier er det Enhedslistens holdning, at de her postlister, som der er lavet forsøg med i Sundheds- og Ældreministeriet, Søfartsstyrelsen, Region Syddanmark og Slagelse Kommune, sådan set ikke fra starten af behøvede at have været led i en forsøgsordning. Man kunne sådan set bare have gjort de her åbne postlister obligatoriske fra starten af.

Så når man nu skal til at udskyde evalueringen af det her med et år, sådan som lovforslaget indebærer, så ser vi absolut ikke nogen grund til det – slet ikke set i lyset af den meget større grad af lukkethed, som der kom i forbindelse med reformen af offentlighedslovgivningen, som jo har betydet, at der er sværere adgang til dokumenter i det offentlige. Det er blevet sværere at få indsigt i, hvordan magten opererer, f.eks. på Slotsholmen her i København.

Så når der endelig er et initiativ med nogle åbne postlister, som er noget godt, og når vi også har en masse udenlandske erfaringer, der viser, at man sagtens kan operere med åbne postlister, og at det at have åbne postlister, som man kan have adgang til via nettet, kan give en et godt overblik, i forhold til hvilke dokumenter man ønsker aktindsigt i for at kigge magten efter i kortene, og når det så ikke engang bliver obligatorisk, så kunne man da i det mindste forvente, at tidsplanen for evalueringen af nogle af de gode ting, der var omkring åbne postlister og forsøget der, som der oprindelig er blevet lagt i forbindelse med vedtagelsen af en offentlighedslovgivning, som netop skabte meget mere lukkethed, også blev overholdt. Men det lægger det her lovforslag så op til at man ikke skal.

Postlisterne burde have været obligatoriske fra starten af, og siden offentlighedslovens ikrafttræden har der både være rimelig og rigelig tid til at evaluere forsøgsordningen.

Den primære begrundelse for at indsætte en udtrykkelig revisionsfrist for postlisteordningen har jo været, at der hurtigt og senest i den her folketingssamling skulle foreligge en endelig vurdering af postlisteforsøget og en stillingtagen til den fremtidige postlisteordning. Revisionsfristen blev jo netop allerede indsat i det lovforslag til lov om offentlighed i forvaltningen, som blev fremsat den 7. februar 2013 – og det er efterhånden længe siden.

Der er tale om en ganske begrænset forsøgsordning, som jeg også redegjorde for i starten, involverende Sundheds- og Ældreministeriet, Søfartsstyrelsen, Region Syddanmark og Slagelse Kommune. Der eksisterer i dag desuden at meget stort og veldokumenteret erfaringsmateriale, som man med fordel kan trække på i forbindelse med udarbejdelsen af evalueringen. Vi kender jo også erfaringerne fra Norge med åbne postlister, og man kunne man jo også trække på de erfaringer, der er dér.

Det her lovforslag lugter jo meget af endnu en forhaling af processen fremfor et ønske om at lave en reel evaluering. Det kan Enhedslisten selvfølgelig ikke støtte, når vi snakker om en lov, som i forvejen har øget lukketheden ganske markant i forhold til muligheden for at søge aktindsigt.

Tak. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Så er det fru Christina Egelund, Liberal Alliance.

Tak. I Liberal Alliance har vi den opfattelse, at offentlighedsloven generelt trænger til en grundig evaluering. Men når man med forslaget vil udskyde evalueringen af en ordning, som først udløber ved udgangen af 2016, til næste år, så kan vi sagtens se meningen med det. Der skal selvfølgelig være mulighed for at foretage en grundig og ordentlig evaluering af forsøgsordningen med postlister, og derfor giver det i forhold til timingen god mening at udskyde evalueringen af den – og derfor støtter vi lovforslaget.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger. Fru Carolina Magdalene Maier, Alternativet.

Tak for det. Som flere har bemærket, er formålet med det her lovforslag jo at udskyde revisionen af § 16, postlisteordningen, fra folketingsåret 2016-17 til folketingsåret 2017-18. Det skyldes jo ifølge justitsministeren, at der ikke er meget tid til at evaluere forsøgsordningen.

Der er egentlig ikke så meget sige til det her andet end det, som Enhedslistens ordfører også har fremhævet, og som Dansk Journalistforbund fremhæver i deres høringssvar, nemlig at postlisterne helt fra starten af burde have været obligatoriske. Der har været rigelig med tid til at evaluere forsøgsordningen, og der er ikke nogen sammenhæng mellem revisionen af postlisteparagraffen, som vi diskuterer i dag, og så den øvrige evaluering af offentlighedsloven, hvilket ministeriet ellers fremhæver som et centralt argument i lovtekstens bemærkninger.

Derimod vil jeg faktisk gerne spørge ministeren: Idet fristen for den her revision blev skrevet ind i offentlighedslovens § 44, som blev vedtaget den 12. juni 2013, altså for 3½ år siden, hvordan kan den her tidshorisont så på nogen måde overraske ministeren og ministeriet? Altså hvilke reelle årsager er der for ministeren, hvilke reelle årsager kan ministeren fremlægge til, at man ikke har sørget for, at postlisterne er blevet udbygget og revideret i tide, fremfor at man nu først i 2015 indfører forsøgsordningen og derefter i dag kommer og siger, at man ikke haft nok tid til at evaluere? Det begriber jeg simpelt hen ikke.

Som bekendt er vi jo i Alternativet – og det har jeg sådan set også opfattelsen af er tilfældet hos både De Konservative og Liberal Alliance – af den overbevisning, at gennemsigtighed i forvaltningens arbejde er meget vigtigt. Det er de her postlisteordninger jo bl.a. med til at sikre. Det kan forhåbentlig være med til at øge borgernes og pressens indsigt i forvaltningens arbejde, og derfor handler det bare om at få det bredt ud så meget som muligt.

Så vi er uenige i, at det skulle være nødvendigt at koble den her evaluering sammen med en senere og mere generel evaluering af offentlighedsloven, og vi er uenige i formålet med lovforslaget i sin helhed. Vi mener, at man skulle have ageret i tide. Vi glæder os til at høre ministerens svar på, hvorfor man først agerer nu. Så derfor kan vi ikke bakke op om lovforslaget.

Tak til ordføreren. Så er det fru Zenia Stampe, Radikale Venstre.

Der er blevet sagt meget heroppefra allerede. Vi kan heller ikke støtte forslaget. Umiddelbart kunne det jo godt se ud til at give god mening at slå evalueringer sammen, men eftersom der er tale om forskellige typer af evalueringer og forskellige paragraffer, synes vi egentlig bedre om, at vi får afklaret postlisteordningen først, også fordi det virker som en rimelig lavthængende frugt, som måske er ikke helt så kontroversiel og betændt som nogle af de spørgsmål, vi kommer til at diskutere senere i forbindelse med den større evaluering.

Så for også at frigøre tid og energi til den store principielle debat, der venter os i folketingsåret 2017-18 på baggrund af den generelle evaluering, synes vi, at vi skal plukke de lavthængende frugter dér, hvor vi forhåbentlig nemt kan nå til enighed om postlisteordningen og få det afklaret allerede i folketingsåret 2016-17. Så vi kan ikke støtte forslaget.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Karsten Hønge, Socialistisk Folkeparti.

SF's sædvanlige ordfører på området, fru Lisbeth Bech Poulsen, har ikke haft mulighed for at være her i dag.

SF støtter arbejdet med revidere offentlighedsloven. Der er brug for mere lys, og det kan åbne postlister bidrage til. SF er glad for justitsministerens bemærkninger fra før, han blev minister, nemlig da han talte for mere åbenhed. Så må vi så i dag spørge, hvordan ministeren kan foreslå en udskydelse af evalueringen, på trods af at den har været lang tid undervejs.

Dansk Journalist Forbund siger i høringssvaret, at postlister burde have været obligatoriske fra indeværende offentlighedslovs ikrafttræden, og at der siden offentlighedslovens ikrafttræden har været både rimelig og rigelig tid til at evaluere forsøgsordningen.

Danske Medier skriver, at de er af den opfattelse, at der allerede i dag eksisterer et meget stort og veldokumenteret erfaringsmateriale, som man med fordel kan trække på i forbindelse med udarbejdelsen af evalueringen. Danske Medier bemærker i øvrigt, at udskydelsen efterlader et indtryk af en bevidst forhaling af processen.

For SF giver det heller ikke nogen mening at forhale processen, og derfor vil vi stemme imod lovforslaget.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Naser Khader, Konservative Folkeparti.

I Det Konservative Folkeparti glæder vi os til, at offentlighedsloven skal evalueres i 2017, som det er aftalt den skal. Derudover glæder det os, at der i regeringsgrundlaget allerede på forhånd peges på, at der er behov for en lempelse af ministerbetjeningsreglens beskyttelse af den interne og politiske beslutningsproces i forhold til de nuværende regler.

§ 16 om postlister, som lovforslag L 70 omfatter, er mindre kontroversiel. Ordningen med de obligatoriske postlister blev oprindelig indført som en forsøgsordning. Den forsøgsordning ophører ved udgangen af 2016, og når den er ophørt, skal ordningen evalueres. Lovforslaget har til formål at give tid til at evaluere forsøgsordningen, før selve reglen revideres i 2017-18. Det sikrer, at evalueringen af postlisteordningen på bedst mulig måde kan påvirke revidering af § 16.

I Det Konservative Folkeparti mener vi, at det er fornuftigt, at der gives tid til at gennemføre en evaluering af forsøgsordningen i 2016-17, før vi evaluerer § 16. Det Konservative Folkeparti bakker derfor lovforslaget op.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen bemærkninger. Så er det justitsministeren, værsgo.

Tak til ordførerne for kommentarerne og indlæggene. Formålet med lovforslaget er at udskyde revisionen af offentlighedslovens § 16 om postlister fra folketingsåret 2016-17 til folketingsåret 2017-18. Baggrunden for udskydelsen er, at der lige nu kører en forsøgsordning med åbne postlister. Den forsøgsordning udløber ved årsskiftet, og den skal evalueres. Evalueringen danner grundlag for en revision af offentlighedslovens § 16, herunder for en stillingtagen til, i hvilket omfang postlisteordningen skal gøres permanent.

Det betyder altså, at både evalueringen af forsøget og fremsættelsen af lovforslaget om revision af reglen om postlister i princippet skulle ske hen over vinteren og foråret 2017. Det vil levne meget kort tid til at gennemføre evalueringen, og derfor er det tanken, at evalueringen som forudsat gennemføres i folketingsåret 2016-17, men selve revisionen af reglen om postlister udskydes til folketingsåret 2017-18. På den måde sikres det bedst mulige grundlag for, at erfaringerne fra evalueringen af forsøget reelt kan indgå i lovforslaget om postlistereglen.

Hertil kommer, at der som bekendt er ved at blive gennemført en generel evaluering af offentlighedsloven. Den evaluering skal der følges op på i foråret 2017. En udskydelse af revisionen af postlistereglen giver også mulighed for, at spørgsmålet om åbne postlister så kan indgå i de drøftelser, der vil være til foråret.

Med de bemærkninger skal jeg takke ordførerne for indlæggene. Jeg ser frem til den videre behandling.

Tak til ministeren. Der var slet ingen, der ville have korte kommentarer.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Retsudvalget. Hvis ikke nogen af jer gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.