Det næste punkt på dagsordenen er:

16) 1. behandling af lovforslag nr. L 142:

Forslag til lov om ændring af færdselsloven. (Ændring af sanktionerne for kørsel i THC-påvirket tilstand og af regler om alkolåse).

Af transport-, bygnings- og boligministeren (Ole Birk Olesen).

(Fremsættelse 22.02.2017).

Forhandlingen er åbnet. Hr. Christian Rabjerg Madsen, Socialdemokratiet.

I dag behandler vi et lovforslag, L 142, som har til formål at udmønte den politiske aftale af den 30. juni 2016 om kørsel i hashpåvirket tilstand og om alkolåse i forbindelse med straf for promille- eller spritkørsel. Det er en aftale, som Socialdemokratiet, i øvrigt ligesom resten af Folketingets partier, er en del af, og derfor støtter vi også lovforslaget.

For Socialdemokratiet er det vigtigt, at vi fortsat sanktionerer hashkørsel, for vi skal selvfølgelig arbejde for at nedbringe antallet af dræbte og tilskadekomne i trafikken, men vi har også ment, at det gældende, nuværende sanktionsniveau for førstegangskørsel med en meget lille mængde hash eller THC i blodet har været uproportionalt. Med lovforslaget ændrer vi derfor sanktionerne for kørsel med hash i blodet. Straffen for kørsel med hash eller THC i blodet skal fremover stige i takt med indholdet af hash i blodet, ligesom vi kender det fra promillegrænserne. Udgangspunktet har været, at sanktionerne for hashkørsel i noget omfang skal følge de retningslinjer, som vi også kender fra spirituskørselstrafregimet. Dog er det vores opfattelse, at straffen for at køre med en lille mængde hash i blodet, den mængde hash, som korresponderer med det niveau for promillekørsel, man har, når man ligger mellem 0,2 og 0,5 promille, skal straffes hårdere, end hvis man er påvirket på samme vis af alkohol.

Med lovforslaget ændrer vi ud over forhold om kørsel med THC i blodet også den frivillige ordning for brug af alkolåse. I dag kan man med den frivillige alkolåsordning veksle det sidste år af en ubetinget frakendelse af førerretten som en konsekvens af spritkørsel på minimum 3 år til kørsel med alkolås i 2 år. Men den nuværende ordning har ikke været nogen succes. Siden ordningens ikrafttræden er det kun 24 personer, som har valgt at gøre brug af ordningen, og den har således ikke haft nogen reel effekt i forhold til forebyggelse eller recidiv. Derfor vil vi fremover gøre det muligt at veksle hele den ubetingede frakendelse af førerretten som konsekvens af spritkørsel på 3 år til kørsel med alkolås i bilen i 3 år. Vi fastholder dog, at det stadig skal være valgfrit, om den pågældende dømte fører vil køre med alkolås. Hvis føreren ikke vælger alkolåsordningen, frakendes førerretten som hidtil ubetinget. I tilfælde, hvor den pågældende fører har forårsaget personskade eller har udsat nogen for konkret alvorlig fare i forbindelse med alkoholforseelsen, kan alkolåsen af hensyn til retsfølelsen dog ikke anvendes som et fuldt alternativ til en ubetinget frakendelse. Det synes vi også er fornuftigt, det følger også af aftalen.

Socialdemokratiet støtter som nævnt forslaget, og vi ser frem til den videre behandling i udvalget.

Der er en kort bemærkning fra hr. Roger Matthisen.

Tak for det, og tak for ordførertalen. Ordføreren taler om, at Socialdemokratiet arbejder for at nedbringe antallet af ulykker, og derfor skal der differentieres mellem promillekørsel og cannabiskørsel. Har ordføreren et kendskab til, hvor mange ulykker der har været og er i forbindelse med hashkørsel, og hvorfor problemet her skulle være større i forhold til alkohol, promillekørsel, og derfor skal sanktioneres hårdere?

Ordføreren.

Nej, jeg har ikke som ordfører noget konkret kendskab til, hvad forskellen er. Men jeg formoder, at hvis man er påvirket af THC i blodet, lige så vel som hvis man er påvirket af alkohol, ja, så fører man bil på ringere vis, end hvis man ikke er påvirket. Det er selvfølgelig derfor, vi ønsker et strafregime, og nu har vi så indført et mere proportionalt strafregime med en trinvis straf, og det synes jeg på alle måder er fornuftigt.

Spørgeren.

Tak for det. Jeg hører ordføreren sige, at ordføreren formoder. Men der er jo en masse evidens bag lovforslaget her, bl.a. forskning og resultater kendt fra Norge, hvor de har grænser, som de har fastsat og analyseret sig frem til, ligesom man har gjort i Holland. Så er vi jo ikke i gang med at ligestille, selv om vi burde. Evidens bag de her forskningsresultater siger, at vi godt kunne ligestille promillekørsel med THC-kørsel. Så mit spørgsmål til Socialdemokratiet er egentlig bare: Ordføreren siger i sin tale, at det skal straffes hårdere end svarende til 0,2 og 0,5 promille i alkoholkørsel. Hvorfor skal det straffes hårdere? For mig lyder det lidt som en moraliseren, men kan ordføreren uddybe hvorfor?

Tak. Så er det ordføreren, der svarer.

Tak. Jeg tror måske, jeg misforstod første spørgsmål. Nu forstår jeg, hvad hr. Roger Matthisen mener. Jeg formoder med den holdning, som ordføreren giver udtryk for, at ordføreren mener, det er positivt, at vi trods alt tager et skridt i retning af en ligestilling imellem THC og alkohol. Når vi ikke tager det fulde skridt, hvilket jeg mener er fornuftigt, er det jo, fordi vi er på vej på usikker grund her i Danmark. Vi har ikke tidligere gjort det på den her måde. Derfor synes jeg, det er fornuftigt, at vi indfører et vist forsigtighedsprincip, hvad angår kørsel med THC i blodet, og derfor er jeg glad for, at vi er landet, hvor vi er, i den pågældende politiske aftale.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken til hr. Kim Christiansen, Dansk Folkeparti.

I den her aftale fra juni 2016 giver vi en mulighed for at have ganske små mængder THC i blodet. Jeg vil gerne slå helt fast, at det at ryge hash er ulovligt, så den nemmeste måde at undgå at komme i konflikt med færdselsloven på er bare at lade være. Så når Dansk Folkeparti overhovedet er gået med til det her, er det, fordi vi også har noget, der hedder medicinsk cannabis, og der kan være nogle grænser. Og når sagkundskaben i øvrigt siger, at vi er nødt til at lægge et eller andet lavt snit, er vi gået med til det her på 0,2. Så er det sådan, det er. Det ændrer ikke ved – og det synes jeg også er vigtigt at understrege – at der stadig væk er en nultolerance i forhold til bilkørsel og alle andre former for euforiserende stoffer.

Hvad angår den anden del af lovforslaget om alkolåse, må vi bare konstatere, at den ordning, som vi egentlig syntes var rigtig god, er blevet brugt af 24 personer. Det kan jo ikke siges at være overvældende, og det er nok, fordi den ligger i slutningen af selve afsoningsforløbet. Derfor har den nok ikke den store effekt, når man allerede har brugt 2 år uden kørekort og måske allerede har mistet sit arbejde osv. osv. Så det, vi gør her nu – og gør fra dag et – er at sige, at man kan veksle sin frakendelse til kørsel med alkolås. Det svarer jo lidt til fodlænkeordningen. Der er ikke nogen spirituskørsel, der kan undskyldes, men som den tidligere ordfører var inde på, så gælder det her naturligvis ikke, hvis man har ligget og kørt vanvidskørsel og slået andre mennesker ihjel eller på anden måde forårsaget skade på nogen.

Men vi bakker op om det her forslag. Vi er en del af det. Jeg synes, det er rimeligt, at vi holder den her THC-grænse på 0,2 promille eller svarende til 0,2 promille alkohol, for som også andre har været inde på, er det ny jord, vi betræder her, og der vil vi gerne være på den helt sikre side. Det her handler om trafiksikkerhed. Som udgangspunkt er brug af hash ulovligt ifølge straffeloven, men det må man så tage et andet sted. Men i forhold til trafiksikkerheden er vi med på den aftale her.

Der er en kort bemærkning fra hr. Roger Matthisen.

Tak for det, og tak for ordførertalen. Jeg synes jo, det var meget fremsynet af vores daværende transportminister, hr. Hans Christian Schmidt, at han berettiget valgte at sige, at en ting er det retspraktiske, som skal ligge ovre hos Retsudvalget, i forhold til legalisering osv. af cannabis, og en anden ting er det, der handler om ren og skær transport. Og evidensen bag de forskningsresultater, der ligger, er jo, at man er fuldt i stand til at køre bil på samme niveau, som hvis man har en grad af promille i blodet op til en vis grænse. Så jeg har et spørgsmål. Ordføreren taler om, at det er ulovligt at ryge hash. I dag er der ingen dokumenterede tilfælde af, at der er nogen, der nogen sinde er døde af at ryge cannabis, men der er tusinder af mennesker, der dør hvert år af alkohol og af cigaretter. Jeg vil gerne prøve at forstå ordførerens holdning til det, altså at man bare skal lade være med at gøre det, og at det så er fair ikke at sidestille det helt.

Ordføreren.

Jeg tror, at om så jeg fik et kvarters taletid, kunne jeg ikke overbevise hr. Roger Matthisen om, at det her med at ryge hash er noget, man bare skal lade være med. Men hele den debat, der bliver bragt op med spørgsmålet om, hvad der er sundt, og om alkohol er farligt og sådan noget, tror jeg hører til ovre hos sundhedsordførerne. Det er der, man skal tage den debat. Det her handler om, hvor meget man kan have af det pågældende stof i blodet og så stadig væk køre bil på forsvarlig vis. Det er det, som det her lovforslag forholder sig til.

Spørgeren.

Tak. Det forstår jeg godt. Ordføreren har ret, for måske skal vi tage debatten på et andet plan. Men det var jo ordføreren selv, der bragte det op, nemlig at man bare skulle lade være. Og så er jeg bare interesseret i at forstå, hvad der ligger bag det i ordførerens tale – at det skal man bare lade være med. Som jeg har forstået det, ligger der også et frihedsprojekt i Dansk Folkepartis politik, der handler om, at vi som borgere jo skal have friheden til at agere, som vi mener er rigtigt. Så hvad ligger der bag ordførerens ord om, at hash skal man bare lade være med at ryge?

Ordføreren.

Det, jeg bare sådan stilfærdigt bemærkede, var, at hvis man vil være helt sikker på ikke at komme i konflikt med det her, kan man jo som udgangspunkt lade være med at ryge hash. Når vi så alligevel har åbnet lidt, en lille flig, er det også, fordi der er en diskussion om medicinsk cannabis. Så det var egentlig bare det, jeg sagde.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Vi går videre til hr. Jan E. Jørgensen, Venstre.

Tak for det. Her til aften træffer vi en afgørelse. Nej, det gør vi jo ikke, for vi skal først stemme om det senere. Men mon ikke det bliver vedtaget, da der er en aftale blandt alle Folketingets partier fra 30. juni 2016 om at gøre to ting, nemlig lempe på straffen for kørsel i hashpåvirket tilstand, eller THC-påvirket tilstand, som det jo rettelig må være, og så at øge adgangen til brug af alkolåse.

Vi indfører en trappestigemodel med det her lovforslag, altså en model, som vi også kender fra spiritusområdet. Jo mere påvirket man er, jo hårdere er straffen. Og så ændrer vi også forslaget i den frivillige ordning for brug af alkolåse, sådan at man nu kan køre hele perioden på 3 år med alkolås, i stedet for, som det var tidligere, at man kun kunne bruge alkolås i det sidste år af en betinget frakendelse på 3 år. Det var, som den forrige ordfører for Dansk Folkeparti var inde på, jo ikke nogen ubetinget succes, da der kun var etparogtyve, der benyttede ordningen. Så vi regner med, at ordningen nu bliver brugt meget mere.

Jeg vil godt måske lidt utraditionelt rette en tak til den forrige transportminister, hr. Hans Christian Schmidt, som jo bar det her igennem. Og når man hører de forskellige holdninger, der er her i salen, til hash og til brug af hash, så er det jo sådan set en ret imponerende indsats, at det lykkedes at få landet et forlig. Jeg vil også godt takke Rigsadvokaten og landsretterne, som er kommet med nogle ganske glimrende høringssvar, som jo også har ført til ændringer af selve loven.

Loven er jo ikke hundrede procent, som vi gerne havde set den. Sådan er det jo ofte med et forlig. Vi havde gerne set, at der var fuldstændig parallelitet mellem spritkørsel, som vi kunne kalde det, og hashkørsel. Det er der ikke. Det er fortsat sådan, at man bliver straffet, også selv om den påvirkning, man har, er ganske, ganske lav og sådan set ikke er til fare for trafikken. Men det kunne vi ikke blive enige om, og så tog vi det så så langt, som vi kunne blive enige, og det synes jeg er rigtig fint. Det er et fint og godt politisk kompromis, som viser, hvad vi kan, når vi vil, og når vi arbejder sammen.

Men fremover sikrer vi altså, at typisk unge mennesker, som har røget hash for måske 3 eller 4 dage siden og ikke er påvirket, men det kan stadig væk måles i blodet, ikke får den ubetingede frakendelse af kørekortet i 3 år. De kan altså nøjes med at få et klip i kørekortet. Så mon ikke, der er rigtig mange, der ser frem til at få en mildere sanktion, for nogle af de sager, vi så før, handlede jo eksempelvis om lærlinge, som var afhængige af at have et erhvervskørekort, og som mistede ikke bare kørekortet, men dermed også deres læreplads. Det var ikke særlig hensigtsmæssigt, og det var slet ikke proportionalt.

Så det er en flot lov, vi vedtager, og jeg synes, det er imponerende, at det kunne lykkes at samle os alle sammen.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre til hr. Henning Hyllested, Enhedslisten.

Det var et glimrende ordførerindlæg, som Jan E. Jørgensen lige kom med. Jeg kunne næsten ikke have sagt det bedre selv, så jeg kommer til at gentage en del af det, som Jan E. Jørgensen sagde – det bliver selvfølgelig bare med lidt andre ord.

I Enhedslisten er vi særdeles glade for at være med til at indgå i den politiske aftale, som danner baggrund for det her lovforslag. Det er noget, vi i Enhedslisten har kæmpet for i mange år, og jeg har beskæftiget mig med det, siden jeg kom i Folketinget, og før mig har koryfæer som Line Barfod og Pernille Skipper for den sags skyld også slåsset med det her, men det faldt altså i min lod at indgå aftalen bag lovforslaget.

Jeg vil også gerne have lov at rose den tidligere transportminister Hans Christian Schmidt for at gå til biddet her og få den her aftale landet, og selv om den ikke blev helt så god, som vi gerne ville have det, er det i hvert fald et godt skridt i den rigtige retning.

Vi har jo hele tiden været imod, at færdselsloven blev brugt, sådan som det har ligget i den, til narkobekæmpelse uden smålig skelen til, om færdselssikkerheden var i fare. Langt om længe er man kommet til den erkendelse, at det er færdselssikkerheden, der er det afgørende. Vi forlader jo faktisk ikke med det her lovforslag nultolerancen, når det handler om kørsel med THC i blodet, men vi forlader det strafregime, som var og stadig væk er helt ude af proportioner, og som altså har ført med sig, at folk, som ikke har været til fare for færdselssikkerheden, har mistet kørekortet ubetinget i 3 år med den konsekvens, at en del har mistet jobs og lærepladser og i det hele taget været urimelig hårdt ramt.

Strafregimet bliver nu en trappetrinsmodel, som vi kender det fra spirituskørsel, og straffene følger nogenlunde det samme strafniveau, men med den klare undtagelse – og det ærgrer vi os utrolig meget over i Enhedslisten – at vi jo ikke med lovforslaget skaber fuld overensstemmelse mellem spirituskørsel og hashkørsel, idet vi jo indfører et ekstra trappetrin i sanktionerne for hashkørsel – det, der svarer til mellem 0,2 promille og 0,5 promille, hvis det havde været spiritus. Og det sker med den norske lov som inspiration, men man glemmer jo altså her den mellemregning, kan man sige, der hedder, at i Norge har man jo faktisk også dette ekstra trappetrin for spirituskørsel, så der i broderlandet er fuld overensstemmelse og ligestilling. Det opnår vi jo altså ikke her i Danmark. I Danmark får vi den groteske situation, at det er straffrit at køre alkoholpåvirket indtil en promillegrænse på 0,5, mens man kun er straffri for hashkørsel op til det, der svarer til 0,2 promille, på trods af at påvirkningen efter al evidens ikke er større for hash, end den er for alkohol.

Sådan som jeg oplevede forhandlingerne, var det navnlig de unge socialdemokrater, der var for, at vi skulle have det her ekstra trappetrin, støttet af Dansk Folkeparti, som også hr. Kim Christiansen gjorde opmærksom på. Og jeg må sige, at det er – måske ikke for hr. Kim Christiansens vedkommende, men måske for de unge socialdemokraters – et hul i deres opdragelse. Der er simpelt hen blevet fyret for få fede, mens I voksede op.

Vi glæder os naturligvis over, at der ikke længere sker ubetinget frakendelse af kørekortet, før man har kørt med det, der svarer til 1,2 promille, hvis det er spiritus. Og vi håber naturligvis at komme igennem med en ændring af loven, når vi skal evaluere den efter 2 år.

Med hensyn til ændringen af loven om alkolåse er der fra Enhedslistens side fuld støtte til det. Vi sagde, allerede da loven i sin tid blev vedtaget, og har gentaget det mange gange senere, at vi var skeptiske, med hensyn til om loven ville komme til at virke efter hensigten, og henviste i den forbindelse til den svenske ordning, hvor man jo ombytter sin ubetingede frakendelse med alkolås, faktisk en til en. Den danske ordning har ikke været nogen succes, som mange har gjort opmærksom på, da meget få har benyttet sig af den, hvilket selvfølgelig indikerer, at incitamentet simpelt hen har været for ringe, og at det også har været for dyrt. Det rettes der med forslaget delvis op på, idet man nu også her kan ombytte sin frakendelse med alkolås for det samme tidsrum, som frakendelsen gælder. Der er ingen tvivl om, at det vil forhindre mange i at miste jobbet, og det vil betyde, at mobiliteten i forhold til familie og socialt netværk vil blive opretholdt. Vi tror på, at det nu bliver en succes, og med de faldende priser på alkolåse må man også håbe på at problemet med omkostningerne også bliver løst hen ad vejen.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger, så vi går videre til hr. Villum Christensen, Liberal Alliance.

Tak for det. De gældende regler om kørsel med hash i blodet pålægger i et vist omfang straffe, der ikke er proportionelle med lovovertrædelsen – det har vi allerede hørt om – bl.a. fordi mængden af det aktive stof THC i blodet i nogle tilfælde kan overskride den fastsatte grænseværdi, længe efter at påvirkningen er forsvundet. Det betyder med andre ord, at man herved kommer til at sanktionere en adfærd, som ikke har trafiksikkerhedsmæssige konsekvenser. Det er denne uretfærdighed, man med lovforslaget her vil gøre op med, og det vil vi gerne støtte i Liberal Alliance.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger, så vi går videre til hr. Roger Matthisen, Alternativet.

Tak for det, formand. Vi behandler her L 142, forslag til lov om ændring af færdselsloven (ændring af sanktioner for kørsel i THC-påvirket tilstand og af regler om alkolåse), og jeg vil gerne starte med at rette nogle af ordførerne, for det handler jo ikke kun om hashkørsel. Det handler om THC, for man kan jo også ryge andet end hash, man kan ryge cannabis, pot osv.

Når det er sagt, er det her jo et historisk lovforslag, der er fremsat, og igen skal jeg kun rose den tidligere transportminister Hans Christian Schmidt for, at han har været i stand til at samle et Folketing om at være progressive i forhold til en sidestilling mellem alkohol og THC. At vi ikke nåede hele vejen, er vi i Alternativet rigtig, rigtig kede af. Men det her er et godt skridt på vejen, og vi håber naturligvis, at alle partier er klar til at bakke op om at sidestille dem fuldt ud, når man nu har noget mere evidens og viden, efterhånden som den her lov træder i kraft.

Jeg har egentlig lyst til at dvæle lidt mere ved det. For hvis det her havde været en retssag, havde jeg sagt, at jeg gerne ville have det som bilag A. Det drejer sig om en gruppe forskere, som i 2010 tog den opgave på sig at se på, hvad der egentlig er de socioøkonomiske omkostninger ved stoffer kontra alkohol kontra tobak, og den største og mest udbonende graf i deres undersøgelse viste, at det var alkohol. Så kom heroin, crack, methamfetamin, kokain, tobak, amfetamin, og først herefter kom cannabis. Det, de fokuserede på, var: Hvad er det for en skade, man gør andre? Hvad er det for en skade, man gør sig selv, sit samfund, sit arbejde osv.? Jeg synes, det er enormt interessant at se på, hvad de socioøkonomiske omkostninger egentlig er. Vi kender ikke nogen tilfælde, hvor der er nogle, der er døde direkte af bare at ryge en joint en gang imellem. Så jeg tilslutter mig også Enhedslistens ordførers anmærkning til S om, at de måske har haft en opdragelse, der kan rettes lidt op på.

I forhold til alkolåse er vi klart også støtter af lovforslaget, der gør det mere attraktivt at bruge den her ordning, som jo skal have en præventiv virkning på dem, der nu har brudt loven i forhold til at køre i alkoholpåvirket tilstand. Så jeg tror helt klart, at det her vil have en god og præventiv og resocialiserende effekt. Det håber vi i hvert fald på.

Så alt i alt kan Alternativet tilslutte sig forslaget. Tak for ordet.

Der er lige et par korte bemærkninger, først fra hr. Rasmus Jarlov.

Tak for en fin tale. Jeg vil bare spørge hr. Roger Matthisen, hvad han lægger i ordet progressiv. For jeg hører det ofte brugt som sådan et tillægsord, som Alternativet bruger om ting, som de går ind for, og jeg ved ikke, om det sådan er, fordi man mangler et tillægsord. For jeg kan jo sige, at noget er konservativt. Hvis man er medlem af Venstre eller Liberal Alliance, kan man sige, at noget er liberalt, og hvis man er socialist, kan man sige, at noget er socialistisk. Men hvis man er fra Alternativet, hvad bruger man så egentlig som tillægsord? Er det så i den sammenhæng, at man siger, at noget er progressivt, når man selv går ind for det? For normalt bruger vi jo udtrykket, som at det er fremskridtsvenligt. Og jeg ved ikke, om der er noget specielt fremskridtsvenligt over at ændre strafniveauet for en bestemt lovovertrædelse. Jeg forstår så ikke helt sammenhængen. Det var bare det, jeg ville spørge om.

Værsgo.

Jeg ved ikke, om formanden også vil uddybe ordet progressivt. Men tak for spørgsmålet. Jeg anvender ordet progressivt i den her sammenhæng i forhold til, at vi jo åbner op for at tage en bredere debat om cannabis i kongeriget. Det håber jeg på. Så jeg synes, det er progressivt, i forhold til at vi får revideret nogle love, lidt ligesom den forrige transportminister også tager nogle love op, som ikke har været revideret siden 1912 eller 1918 i forhold til at give hørehæmmede ligestillede rettigheder i trafikken. Så det progressive er, at vi handler, og det er for os et frihedsprojekt, at vi naturligvis som borgere skal have lov til at vælge, om vi har lyst til at ryge en joint i ny og næ og så ikke miste vores kørekort eller blive moraliseret over. Vi synes, det er progressivt, at man begynder at tage den debat.

Så er det hr. Kim Christiansen.

Tak for det. Jeg kan jo så forstå, at man er et ringere menneske, hvis ikke man har en eller anden Woodstockagtig tilgang til det her lovforslag. Nu ved jeg ikke, om ordføreren er så gammel, at han er bekendt med, hvad Woodstock var, men der tror jeg i hvert fald nok at man så stort på indholdet af cannabis i blodet. Og man skulle også være et dårligere menneske, hvis ikke man er opdraget til at ryge hash. Så er jeg jo ked af at bekende mig som en del af den flok, der ikke er opdraget til det. Men jeg mener alligevel, jeg har nået at blive en sådan nogenlunde ordentlig samfundsborger.

Det, jeg simpelt hen bare ikke forstår i hr. Roger Matthisens argumentation, er, at vi er inde at snakke om, hvad der er farligst, alkohol eller at spise for fedt og den slags ting – det er jo heller ikke sundt. Jeg kan bare ikke forstå, hvad det har at gøre med det her lovforslag. For jeg kan forstå, at spiritus er noget af det allerfarligste. Er det, fordi hr. Roger Matthisen vil forbyde det, eller hvordan kommer det ind i det her? Altså, det er sådan en eller anden sundhedsdebat, som jeg slet ikke forstår. Jamen jeg forstår simpelt hen bare ikke, hvor det skal ende henne.

Ordføreren.

Tak for spørgsmålet. Hvor det skal ende henne? Forhåbentlig skal det ende i en debat, og så kan det måske komme på tale med en legalisering. I dag har vi jo heldigvis valgt at prøve med medicinsk cannabis og se, hvordan den ordning kan påvirke de mange tusinde borgere i vores land, som har brug for en smertelindring.

I forhold til omtalen af, hvad det er for nogle samfundsmæssige omkostninger, vi har ved andre substanser som alkohol og tobak, så handler det jo om, at vi ikke her går ud og gør det forbudt for folk eller siger fra talerstolen, at de skal holde sig fra det. Men vi ved, at tusindvis af danskere dør på grund af tobak og på grund af alkohol, både brugerne af det selv og andre borgere i vores samfund. Men her går vi jo ikke ud og siger, at det skal gøres ulovligt, og det er jeg da absolut heller ikke tilhænger af. Mit spørgsmål er så bare: Hvorfor er det, at vi bliver ved med at have den her konservative – apropos ordføreren fra De Konservatives ordvalg – holdning til cannabis i Danmark?

Spørgeren.

Jeg vil stilfærdigt gøre opmærksom på – det er bare sådan en serviceoplysning – at både det at indtage hash og det at sælge hash rent faktisk er ulovligt, hr. Roger Matthisen. Så det her handler ikke om lovliggørelse eller ikke lovliggørelse. Jeg forholder mig bare til, at vi altså har en lovgivning her, der handler om, hvordan man bedst muligt er i stand til at køre bil, og der fjerner vi en lille flig af den her nultolerance i forhold til indtagelse af euforiserende stoffer. Og tro mig, det kunne selvfølgelig godt blive en debat om lovliggørelse, men den synes jeg bare hr. Roger Matthisen skal tage et andet sted. Jeg forholder mig til færdselsloven og § 54.

Ordføreren.

Tak for det. Men det materiale, som vi får og skal behandle vores lovforslag på baggrund af, er vi jo nødt til at tage stilling til. Og det her materiale og de her analyser og forskningsresultater viser, at vi kan sidestille det, og at vi skal have proportional sanktionering af THC i blodet i forhold til alkohol i blodet. Og det er ikke det, vi har fået her. Vi har fået en lempelse, men vi har ikke fået en sidestillelse. Det er jo det, som de forskningsresultater har vist os.

Fru Pia Adelsteen.

Jeg er simpelt hen nødt til at spørge, for jeg bliver forvirret på et højere plan: Vil Alternativet forbyde tobak og alkohol, fordi det samfundsøkonomisk er det dyreste, fordi der er flere, der dør af det – det har man i hvert fald bevist – og så legalisere stoffer? Er det sådan, jeg skal forstå Alternativet?

Ordføreren.

Nej.

Spørgeren.

Så forstår jeg simpelt hen ikke, hvad det er, der bliver sagt. Altså, der kommer en lang udredning om, at det samfundsøkonomisk er bevist, at alkohol og tobak dør folk af, men at det samme bevis ikke foreligger ved andre stoffer. Så forstår jeg simpelt hen ikke, hvad det er, ordføreren er ude i i forhold til det her. Det må jeg sige. Altså, i Danmark er det sådan, at cannabis er forbudt, at stoffer er forbudt. Det er lovligt at ryge – ovenikøbet kun visse steder – og så er det lovligt at drikke, også kun inden for visse grænser, hvis man skal ud at køre, og det er egentlig det, vi forholder os til her. Men sådan som debatten foregår, forstår jeg simpelt hen ikke, hvad det er, ordføreren vil.

Så får ordføreren ordet. Værsgo.

Ordføreren vil gerne belyse nogle diskrepanser i vores samfundsindretning, som er, at vi ved, at der er en masse mennesker, der dør af alkohol og tobak. Videnskaben har ikke påvist, at der er nogen, der er døde af at ryge cannabis. Så vi vil gerne tage debatten om, hvorfor vi så har den lovgivning, som vi har.

I forhold til det konkrete lovforslag handlede det om, at vi skal forholde os til de forskningsresultater, vi har fået indleveret i forbindelse med behandlingen af lovforslaget og vores politiske aftale sidste år. Her har vi jo ikke fået en proportionalitet og en sidestilling af de to ting. Og det er det, som Alternativet og Enhedslisten stiller sig lidt ærgerligt over for.

Tak for det. Der er ikke flere kommentarer, så vi går videre i ordførerrækken til fru Sanne Bjørn, Radikale Venstre.

Tak for det. For Radikale Venstre er det afgørende, at vi til stadighed følger op på trafiksikkerheden, og indtagelse af rusmidler, når man fører en bil, hører bare ingen steder hjemme. Derfor er vi rigtig glade for, at den her politiske aftale, vi har lavet, nu udmøntes i de her to forhold, nemlig at man laver en trappestigemodel og lemper på straffen for kørsel i hashpåvirket tilstand, og at man nu får mulighed for frivilligt at køre med alkolås i hele den periode, hvor man har fået frakendt kørekortet.

Det er to elementer, som vi mener er rigtig fornuftige, og det er også rigtig dejligt, at vi har kunnet skabe så bred en aftale om det – så Radikale Venstre støtter varmt begge forslag.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger, så vi går videre til hr. Karsten Hønge, SF.

Lovforslaget er en konsekvens af den politiske aftale, vi indgik sidste sommer. Baggrunden for aftalen var et forslag fra SF om at sidestille sanktionerne for henholdsvis alkoholpåvirket og hashpåvirket kørsel. Der skal derfor lyde en stor tak fra os for den saglige behandling, tidligere transportminister hr. Hans Christian Schmidt gav forslaget. Ministeren indkaldte til forhandlinger, og dermed fik vi en aftale, der gjorde op med den urimelige forskelsbehandling.

Vi har set eksempler på unge mennesker, der har mistet kørekortet, fordi der var målt THC i blodet flere uger efter, at de faktisk havde været påvirket. Det kunne betyde en fyring eller en mistet læreplads. Den forskelsbehandling havde intet med trafiksikkerhed at gøre, men var symbolpolitik. Men skæg for sig og snot for sig, som hr. Hans Christian Schmidt også har sagt. Vi skal ikke blande hashpolitik ind i transportområdet, når det ikke har noget med sikkerhed at gøre.

Vi vil ikke på nogen måde gå på kompromis med trafiksikkerheden, og det gør det her lovforslag heller ikke. Konkret betyder lovforslaget nemlig, at færdselslovens regler om kørsel med euforiserende stoffer i blodet ændres, sådan at sanktionssystemet for hashkørsel bygges op efter en trappestigemodel, hvor sanktionerne for kørsel med hash i blodet stiger i takt med det målte indhold af THC i blodet.

Derudover foreslås det, at der fastsættes tre kvantitative grænseværdier for niveauet af THC i blodet, hvorefter sanktionerne for hashkørsel i videst mulig omfang udmåles efter samme retningslinjer som spirituskørsel.

SF støtter lovforslaget.

Tak til ordføreren. Vi går videre til hr. Rasmus Jarlov, Det Konservative Folkeparti.

Det Konservative Folkeparti støtter også lovforslaget, og det er nok ikke så overraskende, eftersom vi alle sammen er med i en fælles aftale. Det gør vi, fordi vi ikke har politiske holdninger til bestemte stoffer. Vi har en holdning om, at når vi her skal fastsætte strafniveauet, er det rimeligt, at der er en vis proportionalitet mellem, hvor meget forskellige stoffer hæmmer folks evne til at køre bil, og hvad straffen er for det.

Så har vi i øvrigt på grund af lægevidenskabens anbefalinger et forbud mod hash i Danmark. Det er vi tilhængere af. Det har ikke noget med den her debat at gøre, men ganske kort kan jeg jo for god ordens skyld lige gentage, at det simpelt hen handler om, at lægevidenskaben mener, at hash er skadeligt, og at vi skal sætte grænsen et eller andet sted for, hvilke stoffer der skal være tilladte.

Men det er en hel anden diskussion, og den er der ikke den store grund til at åbne her, for her forsøger vi at lave et system, hvor vi straffer i forhold til færdselsloven, hvis man kører dårligere bil, og så har vi ellers nogle andre regler, som gælder for besiddelse af hash.

Tak til ordføreren. Så er det ministeren for Transport-, Bygnings- og Boligministeriet.

Tak for den positive modtagelse af lovforslaget. Kort før sommerferien sidste år samlede daværende transportminister Hans Christian Schmidt samtlige Folketingets partier til en politisk aftale om kørsel i hashpåvirket tilstand og alkolåse. Lovforslaget her har til formål at udmønte denne aftale.

Færdselsloven indeholder i dag en såkaldt bagatelgrænse for kørsel med stoffer i blodet, herunder også hash. Overtrædelse af bagatelgrænsen medfører efter de gældende regler som udgangspunkt en bøde på en månedsløn og en ubetinget frakendelse af førerretten i minimum 3 år. Straffen og frakendelsen af førerretten er i disse tilfælde ikke altid proportional og kan have vidtrækkende og utilsigtede konsekvenser, der ikke er i samfundets interesse.

Der er i den politiske aftale enighed om, at hashkørsel i færdselssikkerhedsmæssig henseende kan sidestilles med spirituskørsel. Man bør derfor ikke føre narkopolitik i færdselsloven. Vi foreslår, at færdselslovens regler om kørsel med hash i blodet ændres, så sanktionssystemet for hashkørsel bygges op efter en trappestigemodel. Sanktionerne for hashkørsel skal således stige i takt med det målte indhold af THC i blodet, altså på samme måde som tilfældet er med spirituskørsel.

Der foreslås fastsat tre kvantitative grænseværdier for niveauet af THC i blodet. Sanktionerne for hashkørsel, dvs. både straf og førerretsfrakendelse, foreslås herefter i videst mulig omfang fastsat efter de samme retningslinjer som spirituskørsel. På den måde opnår vi en proportional og i færdselssikkerhedsmæssig henseende mere rimelig sanktionering af hashkørsel.

Færdselsloven indeholder i dag også regler om kørsel med alkolås i forbindelse med ubetinget frakendelse af førerretten for spirituskørsel. Den frivillige alkolåsordning omfatter alvorlige tilfælde af spirituskørsel, der dog ikke er de helt grove. Ordningen trådte i kraft i 2015 og indebærer, at man kan veksle det sidste år af en ubetinget frakendelse på minimum 3 år til kørsel med alkolås i 2 år. Det kan allerede nu konstateres, at den nuværende ordning ikke er en succes, idet der siden ordningens ikrafttræden alene er ca. 24 personer, som har valgt at benytte sig af ordningen.

En af de væsentlige årsager til det lave antal deltagere må antages at være, at man først kan begynde at køre med alkolås i det sidste år af en ubetinget frakendelse på 3 år. Man skal derfor først igennem en 2-årig periode uden førerret. De meget negative personlige konsekvenser – som bl.a. et muligt tab af job – vil derfor allerede været indtruffet. Den nuværende ordning indeholder derfor ikke et tilstrækkelig incitament til at deltage i ordningen.

Vi mener, at brug af alkolås har en positiv effekt på færdselssikkerheden, ikke bare under førerens deltagelse i ordningen, men også på længere sigt. Evalueringer af den svenske alkolåsordning giver i hvert fald anledning til at tro, at brug af alkolås har en positiv effekt på deltagernes alkoholvaner og adfærd i forhold til at adskille alkohol og bilkørsel, også på længere sigt.

I overensstemmelse med den politiske aftale foreslår vi derfor at gøre deltagelse i den frivillige alkolåsordning mere attraktivt. Vi foreslår færdselslovens regler om den frivillige alkolåsordning ændret, sådan at alkolåsen i visse tilfælde kan vælges som et fuldt alternativ til en ubetinget frakendelse. Det foreslås, at den fulde frakendelsesperiode for tilfælde omfattet af den frivillige alkolåsordning kan erstattes med kørsel med alkolås. Alkolåsperioden skal samtidig ikke være længere end frakendelsesperioden.

Jeg ser frem til den videre behandling her i Folketinget, og jeg står naturligvis til rådighed for besvarelse af de spørgsmål, der måtte opstå i den forbindelse. Tak for ordet.

Vi siger tak til ministeren.

Der er ikke flere, som har bedt om ordet, så forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Transport-, Bygnings- og Boligudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.