Det næste punkt på dagsordenen er:

40) 2. (sidste) behandling af beslutningsforslag nr. B 47:

Forslag til folketingsbeslutning om Amager Fælled.

Af Maria Reumert Gjerding (EL) og Uffe Elbæk (ALT) m.fl.

(Fremsættelse 19.12.2016. 1. behandling 02.02.2017. Betænkning 23.05.2017).

Forhandlingen drejer sig i første omgang om det stillede ændringsforslag.

Er der nogen, der ønsker at udtale sig?

Det er der ikke, og så går vi over til afstemning.

Der ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal (RV og SF), tiltrådt af et mindretal (EL og ALT), og der kan stemmes.

Jeg afslutter afstemningen.

For stemte 24 (EL, ALT, RV og SF), imod stemte 79 (S, DF, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Forhandlingen drejer sig nu om forslaget som helhed.

Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Det er der, og det er De Radikales ordfører. Værsgo.

Mange tak. Radikale Venstre både på Christiansborg og på Københavns Rådhus er imod, at man vil bygge der på Amager Fælled, som det nu bliver planlagt, i et af de mest naturrige områder, et af de vigtigste steder af Københavns natur. Det er strandeng, der 8.000 år gammel. Der er noget helt særlig natur lige der, og derfor har vi både her på Christiansborg og på rådhuset arbejdet for at få fundet alternative placeringer til Amager Fælled-byggeriet.

Vi stillede et ændringsforslag, sådan at vi havde mulighed for at støtte Enhedslistens og Alternativets beslutningsforslag, fordi vi ikke mener, at vi her på Christiansborg kan sidde direkte og forhindre en kommunal beslutning, og vi mener også, at der skal findes penge til metroen, men vi havde meget gerne set, at Christiansborg havde kastet sig ind i arbejdet på at hjælpe Københavns Kommune med at finde alternativer til at beskytte meget, meget vigtig natur, som betyder utrolig meget for københavnernes livskvalitet, og som der er en stor folkelig modstand mod at bygge på.

Så Radikale Venstre kommer til at stemme gult til det her beslutningsforslag.

Fru Maria Reumert Gjerding.

Jeg vil bare gerne bede ordføreren om at bekræfte, at der i forslagets bemærkninger meget klart står, at man skal lede efter at finde alternativ finansiering, sådan at det, som Det Radikale Venstre og SF har stillet som ændringsforslag, sådan set allerede er omfattet af forslaget.

Fru Ida Auken.

Det er vi så ikke enige i, for vi mener, at beslutningsforslagets ordlyd siger, at Folketinget skal forhindre byggeriet, og det er altså det, vi ikke kan støtte, for vi synes ikke, det er på sin plads, at Folketinget på den måde griber direkte ind i en kommunal beslutning.

Fru Lea Wermelin.

Jeg undrer mig egentlig lidt over det ændringsforslag, som Radikale her har været med til at stille, for De Radikale har jo i hvert fald indtil i dag bakket op om metroen og har dermed også været med til at bruge de penge, som er brugt i forhold til at bygge Ørestad Fælled – også i forbindelse med det finansieringskrav, der er. Så jeg vil egentlig bare gerne spørge ordføreren, om De Radikale stadig væk går ind for den metro, som er bygget for de penge, som nu skal finansieres, bl.a. med det kvarter, man skal bygge på Ørestad Fælled, og om ordføreren ikke er enig i, at man jo har bygget efter en langtidsplanlægning, hvor man bl.a. har taget højde for at bygge stationsnært, så der er tusindvis af københavnere, der vil kunne bruge den Sundby Metrostation, netop fordi man bygger tæt på den.

Fru Ida Auken.

Jeg takker for spørgsmålet. Fru Lea Wermelin har stillet det før, da vi havde første behandling af beslutningsforslaget. Det Radikale Venstre bakker fuldt ud op om metroen, vi mener bare godt, at man kan finde alternative finansieringsforslag. Det mente vi også på Københavns Rådhus, hvor Socialdemokratiet så sagde nej til at prøve at finde en alternativ finansiering. Det kunne være, at man kunne finde nogle af pengene på budgetterne, det kunne være, man kunne se på, om man skulle flytte fredningsområdet, så man kunne rykke på byggeriet på Amager Fælled, så det ikke skal ligge i den allermest værdifulde natur, og det kunne være, man kunne finde andre steder at bygge.

Fru Lea Wermelin.

Det er jo rigtigt, at vi har diskuteret det før, og det er også derfor, ordføreren står på talerstolen og taler imod bedre vidende. For det første er der ikke fundet nogen alternativ finansiering, for mig bekendt har Det Radikale Venstre ikke fundet nogen alternativ finansiering og indgår oven i købet i metroforligskredsen, hvor man jo er blevet enige om det her og har bakket op om det hele vejen. For det andet er der ikke alternative placeringer. Det er blevet slået fast igen og igen af Københavns Kommune og af By & Havn, at der ikke er arealer, som lever op til de krav, i forhold til at det rent faktisk kan lade sig gøre at bruge metroen. Så tror ordføreren på, at der bliver mindre eller mere kollektiv transport og en grønnere by af, at man flytter et byggeri væk fra den metrostation, man skal bruge?

Fru Ida Auken.

Det er helt rigtigt, at Socialdemokratiet på Københavns Rådhus ikke har villet sætte Økonomiforvaltningen til at kigge på det her spørgsmål for alvor, selv om det er blevet foreslået, bl.a. af De Radikale og SF på Københavns Rådhus. Vi har gentagne gange bedt om, om ikke man bare ville lave undersøgelsen om de alternative placeringer. Derudover er en af begrundelserne for, at det ikke kan ligge andre steder, at der er en fredning på Amager Fælled, men nu siger det samlede korps af naturfolk, der ved noget om fredninger, at den fredning ligger det forkerte sted. Det er simpelt hen, fordi det er en 25 år gammel fredning, som ligger i et gammelt natursyn, hvor man troede, det var vandhullerne, der var vigtige, og så har man altså overset det allervigtigste, som er den her strandeng, som er 8.000 år gammel.

Hr. Kaare Dybvad.

Man må sige, at det er en meget ny stil for De Radikale, altså det her med at ville anlægge en metro, og når man så skal finde pengene til at betale for den metro, der allerede er anlagt, så løber man fra det byggefelt, som man i 25 år har været enig om skulle bebygges ude på Amager. Men jeg kan ikke lade være med at tænke på, at under førstebehandlingen kom det flere gange frem, at der var alle mulige alternative placeringer. Enhedslistens ordfører sagde, at hun havde snakket med sin kollega på rådhuset, der havde alle mulige forskellige placeringer. Nu er der altså gået en rum tid, siden vi førstebehandlede det, og der er ikke nogen placeringer på bordet her; der er ikke nogen alternative muligheder for at bygge de her 260.000 etagemeter boliger, som skal skabe billigere boliger for københavnerne, og som skal sikre, at vi kan betale den metro, der allerede er anlagt. Så hvis man virkelig var ærlig omkring det her og reelt ville have et alternativ, hvorfor er man så ikke kommet med nogen forslag? Det er da mærkværdigt. Synes ordføreren ikke det?

Fru Ida Auken.

Hr. Kaare Dybvad ved lige så vel som jeg, at vi som menige medlemmer af Folketinget eller af Københavns Borgerrepræsentation ikke er i en situation, hvor vi har den økonomiske kapacitet til at regne på alternativer. Det er jo derfor, vi har stillet forslag om, at økonomiforvaltningen på København Rådhus skulle lave bare anstrengelsen, øvelsen i at kigge på, om der er et alternativ. Så det, der egentlig er nyt her, er jo, at Socialdemokratiet ikke vil gå ind og kigge på et alternativ – bare kigge og beregne på det, sådan som flere partier på Københavns Rådhus har foreslået man gjorde.

Hr. Kaare Dybvad.

Jeg bliver nødt til at minde ordføreren om, at vi ikke er på Københavns Rådhus, men i Folketingssalen lige nu. Jeg synes, at det er ekstremt problematisk, at Radikale mener det, når man fra rådhusets side og fra Københavns Kommunes side har lavet alle mulige beregninger for, hvordan man kunne gøre det alternativt, og man så kommer til den helt enkle konklusion, som er, at det ikke kan lade sig gøre, hvis det skal være stationsnært, hvilket er en grøn ambition, som også De Radikale deler. Det kan ikke lade sig gøre, hvis man skal følge en rækkefølgeplanlægning af skoler, institutioner, varmerør og alle mulige andre ting, som kommunen arbejder med.

Mener ordføreren helt alvorligt, at man kan stå her og sige, at man har alternative løsninger til et byggeri, som koster 1½ mia. kr.? Det er 1½ mia. kr., som skal bruges til at finansiere metroen med. Og det påstår man nu politisk, på trods af at man ikke har en eneste kvadratmeter alternativ placering.

Fru Ida Auken.

Det, vi gentagne gange har bedt om på Københavns Rådhus, er, at man satte økonomiforvaltningen til reelt med en politisk vilje bag det her at kigge på, om man kunne finde en alternativ finansiering, fordi man står med et 25-år-gammelt projekt, hvor det pludselig går op for københavnerne, for amagerboerne, for dem, der bor rundt om den her strandeng, hvad det er, nogle er i gang med. Så er det altså en radikal mærkesag at kunne blive klogere og sige, at lad os dog kigge på et alternativ. Vi er ikke løbet fra hverken finansieringen eller noget andet. Det er også grunden til, at vi stemmer gult til det her forslag. Vi beder bare om, at man på Københavns Rådhus kigger på en alternativ finansiering og placering. Det kunne bl.a. gøre det nødvendigt, at vi herinde på Christiansborg var villige til at flytte på fredningen, og det har vi så sagt fra Radikale Venstres side at vi er.

Hr. Jan E. Jørgensen.

Vil ordføreren oplyse, hvor stor en del af Amager fælled, det er, vi taler om?

Ordføreren.

Jeg tror, vi taler om nogle procent, 5-10 pct. Jeg kan ikke huske, præcis hvor stort det er. Men det, der er afgørende, er, at man har lagt det på præcis det vigtigste sted på fælleden; det sted, som er helt unik natur for Danmark; noget, som vi ikke har andre steder, nemlig strandeng, der er 8.000 år gammel, og som man ikke kan genoprette.

Jeg ved ikke, om hr. Jan E. Jørgensen synes, at han har 8.000 år i sit perspektiv – det har jeg ikke. Jeg synes, det er en umistelig ting at gå ind at fjerne noget, som ingen andre storbyer i Europa har, nemlig så vigtig natur som Amager fælled.

Hvis man kunne finde alternative finansieringsmuligheder eller en alternativ finansiering, hvis den politiske vilje på Københavns Rådhus var der, hvis Socialdemokratiet på Københavns Rådhus ville det her, så kunne de også godt have fundet et alternativ. Men problemet er, at den vilje ikke er der.

Hr. Jan E. Jørgensen.

Ikke fordi jeg har det store ønske om at komme Socialdemokratiet til forsvar, men Socialdemokratiet har vel ikke nemmere ved at finde en alternativ placering, end fru Ida Auken og Det Radikale Venstre har?

Fru Ida Auken.

Nu ved jeg ikke, om hr. Jan E. Jørgensen har opdaget, at overborgmesteren i København er socialdemokrat, og det er ham, der sidder med økonomiforvaltningen og med flertallet. Så jo, selvfølgelig har de lettere ved at gå ind at kigge på det end en gruppe, der er i mindretal. Det er jo det, vi har bedt om. Det er det eneste, vi har bedt om. Og det er: Gå dog ind for alvor og kig på en alternativ placering eller finansiering.

Tak til fru Ida Auken. Der er ikke flere, der ønsker en kort bemærkning.

Er der nogen, der ønsker ordet i øvrigt?

Det er der ikke, og så går vi over til afstemningen.

Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse, og der kan stemmes nu.

Vi afslutter afstemningen nu.

For stemte 15 (EL og ALT), imod stemte 79 (S, DF, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 9 (RV og SF).

Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.