Spm. nr. S 220

18) Til skatteministeren af:

Torsten Schack Pedersen (V) (medspørger: Preben Bang Henriksen (V) ) :

Mener ministeren, at SKAT kan afvise at følge en afgørelse fra Motorankenævnet, fordi SKAT ikke mener at være forpligtet til at lægge Motorankenævnets retsopfattelse til grund, som beskrevet i Politiken den 20. oktober 2014?

Spm. nr. S 220

18) Til skatteministeren af:

Torsten Schack Pedersen (V) (medspørger: Preben Bang Henriksen (V) ) :

Mener ministeren, at SKAT kan afvise at følge en afgørelse fra Motorankenævnet, fordi SKAT ikke mener at være forpligtet til at lægge Motorankenævnets retsopfattelse til grund, som beskrevet i Politiken den 20. oktober 2014?

Værsgo.

Spørgsmålet lyder: Mener ministeren, at SKAT kan afvise at følge en afgørelse fra et motorankenævn, fordi SKAT ikke mener at være forpligtet til at lægge motorankenævnets retsopfattelse til grund, som beskrevet i Politiken den 20. oktober 2014?

Så er det ministeren.

Tak. Først vil jeg sige, at jeg ikke kan gå ind i eller udtale mig om konkrete sager. Det tror jeg også godt at spørgeren er klar over. Generelt kan jeg dog oplyse, at hvis et motorankenævn eller for den sags skyld et andet ankenævn træffer en afgørelse, er SKAT naturligvis forpligtet til at følge afgørelsen.

Når vi taler om sager, som et ankenævn træffer afgørelse i, er det vigtigt at skelne mellem sager, hvor et ankenævn træffer afgørelser om et materielt spørgsmål, og sager, hvor et ankenævn træffer afgørelser om genoptagelse af en sag. Groft sagt er det altså sådan, at ankenævnet tager stilling til, om det spørgsmål, der påklages, er materielt eller handler om genoptagelse.

Når et ankenævn træffer konkret afgørelse om et materielt spørgsmål, skal SKAT følge den materielle afgørelse om f.eks. ændret skatteansættelse. Når et ankenævn træffer afgørelse om genoptagelse, kræver det, at SKAT foretager en fornyet sagsbehandling af sagen. Den fornyede sagsbehandling kan både resultere i, at SKAT kommer til det samme resultat, og at SKAT kommer til et andet resultat end det, de oprindelig nåede frem til. Uanset om et ankenævn træffer afgørelse i en materiel sag eller i en sag om genoptagelse, er SKAT således forpligtet til at følge afgørelsen.

Så er det hr. Torsten Schack Pedersen.

Det svar kommer jo ikke som nogen stor overraskelse for mig. Det var nok også, hvad jeg havde forventet. Men det, der jo er problemet, er bare, at der er et godt stykke vej fra det svar, ministeren giver, til det, der opleves. Hvis jeg ikke skal gå for dybt ned i en konkret sag, må ministeren jo alligevel kunne forholde sig til nogle af de principper, der er gældende.

I det her tilfælde – og jeg tror, at ministeren har læst artiklerne – drejer det sig om, hvorvidt SKAT kan lave et fradrag i registreringsafgiften, når en bil eksporteres. Der er afgjort en sag, hvori der siges, at i det her fradrag, som SKAT bruger, når der skal udbetales registreringsafgift i forbindelse med eksport, har SKAT lagt til grund, at man kan trække fra for et markedsføringsbidrag og et klargøringsbidrag. Det har motorankenævnet sagt at der ikke er hjemmel til.

Altså, der ligger en afgørelse, der siger – og det må jo siges at være materielt – at SKAT ikke har hjemmel til at bruge den beregningsmetode, som SKAT bruger. Det er dog temmelig alvorligt, at et motorankenævn siger, at den måde, som SKAT beregner tilbagebetaling, udbetaling af registreringsafgiften i forbindelse med eksport af biler, er der ikke lovhjemmel til. Hvordan kan ministeren så mene, at sådan en afgørelse ikke har materiel betydning? Og når SKAT så bliver pålagt at se på de her sager igen, kommer SKAT til præcis det samme resultat! Jeg håber da, at ministeren har forholdt sig til den problemstilling, som det hele kredser om. Altså, hvorfra har SKAT hjemmel til at lave det her fradrag? Det er jo det, hele sagen drejer sig om.

Ministeren.

Hr. Torsten Schack Pedersen spørger jo meget konkret ind til den konkrete sag, må man sige, og det gør det jo relativt vanskeligt, al den stund at jeg ikke kan forholde mig til den konkrete sag. Men jeg må blot igen henholde mig til, at hvis det er et materielt spørgsmål, som ankenævnet bliver spurgt om og træffer afgørelser om, så skal SKAT følge den afgørelse. Hvis ankenævnet derimod bliver spurgt om en genoptagelse af sagen og træffer afgørelse om en genoptagelse af sagen, så skal SKAT gøre det.

Hvis jeg forstår hr. Torsten Schack Pedersen korrekt, er der her tale om en sag, der bliver genoptaget, og uden at gå ind i den konkrete sag må man sige, at jeg så meget konkret har svaret på, hvad der er gældende ret på området.

Så er det hr. Torsten Schack Pedersen.

Jamen jeg tror, det er meget svært for folk at finde ud af, hvad der er gældende ret. For er gældende ret, som et motorankenævn har sagt: Der er overordnet set, helt principielt, ikke lovhjemmel til at lave et fradrag i registreringsafgiften, når den udbetales i forbindelse med eksport af en bil? Der siger SKAT: Der er et markedsføringsbidrag og et klargøringsbidrag, som udløser et fradrag. Og der må det da være interessant nu at få skatteministerens vurdering af, om SKAT – helt generelt og ikke i nogen specifik sag – har lovhjemmel til at lave det fradrag.

Ministeren.

Jeg kan oplyse – uden at skulle gå ind i den konkrete sag – hvad gældende praksis er i forhold til den her beregning. Det er sådan, at SKAT har oplyst mig, at man overtog opgaven med at foretage de her værdiansættelser af brugte køretøjer i 2006. Opgaven blev tidligere varetaget af en vurderingsmyndighed bestående af vurderingsmænd udpeget af skatteministeren, og af de tre vurderingsmænd i et vurderingsdistrikt skulle en være teknisk kyndig og en være handelskyndig. De to vurderingsmænd blev udnævnt efter indstilling fra hovedorganisationen af bilejere, og den tredje blev udpeget af SKAT. SKAT har i vidt omfang videreført vurderingsmændenes praksis for værdiansættelse, herunder annonce- og klargøringsfradragene, og det er ikke muligt at fastslå nærmere, præcis hvornår denne praksis er påbegyndt.

Så er vi kommet så langt, at turen er kommet til medspørgeren, hr. Preben Bang Henriksen.

Tak for det. Nu kan jeg forstå, at ministeren ikke ønsker at blande sig i konkrete sager på nuværende tidspunkt, og det er vel også meget forståeligt – eller jeg ved ikke, hvor forståeligt det er. Men det tager jeg til efterretning. Så er jeg nødt til at spørge lidt mere hypotetisk og teoretisk.

I en sag, hvor et ankenævn slår fast, at SKAT's praksis er ulovlig, er det så overhovedet rimeligt, at det er op til skatteyderen at foretage sig noget? Mener ministeren ikke, det ville være mere rimeligt, om det var skattevæsenet, der skulle foretage sig noget og indbringe afgørelsen for en højere instans, hvis man var uenig? I det her tilfælde har det jo åbenbart stået på i 7 år; den her skatteyder har haft udgifter til advokater og meget andet i 7 år. Der tror jeg da nok de fleste ville sige, at når man så endelig får medhold i det ankenævn, burde det vel være skattevæsenet, der havde en forpligtelse til at bringe sagen videre.

Ministeren.

Da jeg jo ved, at hr. Preben Bang Henriksen er advokat, antager jeg også, at hr. Preben Bang Henriksen kender forskellen på sager, hvor man skal tage stilling til spørgsmål af materiel karakter og sager, hvor man skal tage stilling til spørgsmål om genoptagelse. Og det er jo altså således i en hypotetisk sag, at hvis man er blevet bedt om at tage stilling til en sag om genoptagelse og samtidig derudover forholder sig til spørgsmål af materiel karakter, så er det jo afgørelsen vedrørende genoptagelse, som er gældende. Det vil altså sige, at man der i givet fald pålægger SKAT at genoptage en sag. Jeg går ud fra, at hr. Preben Bang Henriksen er enig med mig i, at det er tilfældet i den hypotetiske situation.

Hr. Preben Bang Henriksen.

Tak for repetitionen af mit cv. Ministeren siger, at jeg er advokat, men jeg tror, at forskellen er, at jeg er advokat, og at ministeren er teoretiker. Forholdet her er, at borgeren har vundet en sag, og at SKATs praksis er blevet erklæret ulovlig. Og så er det åbenbart borgeren, der skal fortsætte en 7 år lang kamp ved at skulle aktivere den her sag i forskellige instanser. Jeg må sige, at jeg synes, det er under al kritik, men jeg kan forstå, at ministeren ikke deler den opfattelse.

Ministeren.

Nu bad hr. Preben Bang Henriksen mig om at forholde mig til en principiel sag, og derfor skal jeg selvfølgelig igen spørge til, om det er spørgsmålet om materien, altså indholdet, eller om det er spørgsmålet om genoptagelse, det handler om her. Jeg synes, at jeg ret klart har gennemgået, hvad forskellen på de to elementer er, og at det måske er noget af det, der kan medføre, at der kan opstå nogle misforståelser.

Så er vi igen tilbage ved hovedspørgeren. Jeg siger tak til hr. Preben Bang Henriksen, og så er det hr. Torsten Schack Pedersen.

Det, der står tilbage, er jo, at hvis SKAT ikke bryder sig om det, så bliver det vurderet som værende en konkret sag, og så er det bare ærgerligt for borgeren. Det synes jeg er temmelig trist. Men lad mig bare lige runde af, i forhold til hvor der er lovhjemmel til at lave de her fradrag, hvilket jo er det helt principielle spørgsmål. Altså, hvor har SKAT lovhjemmel til det?

Det er ikke noget med en juridisk vejledning, ikke noget med praksis. Så vidt jeg husker med det beskedne kendskab, jeg opnåede til jura på handelsgymnasiet i Thisted i sin tid, kan man dog ikke opkræve en skat eller afgift uden lovgrundlag, og dermed må der jo også være et klart lovgrundlag for at kunne lave de her fradrag.

Ministeren.

Først vil jeg sige, at nu er det jo altså sådan, at hvis ankenævnet er blevet bedt om at forholde sig til et materielt spørgsmål, skal de gøre det. Hvis de bliver bedt om at forholde sig til en genoptagelsessag, skal de gøre det. Og hvad de så ellers måtte sige i den forbindelse er jo så ikke relevant i forhold til genoptagelsessager.

Det, som jeg må sige i forhold til grundlaget, er, at der bliver eksporteret mellem 32.000 og 35.000 biler om året. SKAT har oplyst mig om, at for at sikre ikke blot en ensartet værdiansættelse i disse mange sager, men også en gennemskuelighed i værdiansættelsen, har SKAT fastsat administrative retningslinjer for, hvordan værdiskønnet skal foretages. Retningslinjerne er offentliggjort i SKATs juridiske vejledning. Der skal dog altid foretages en samlet vurdering af rigtigheden af de skønsmæssige værdiansættelser i den enkelte sag, og det vurderes at være retssikkerhedsmæssigt i orden.

Så har vi behandlet spørgsmål nr. 18, men i spørgsmål nr. 19 er holdopstillingen den samme. Det er Torsten Schack Pedersen med Preben Bang Henriksen som medspørger, og det er stadig væk skatteministeren.

(Talen er under udarbejdelse)