Det næste punkt på dagsordenen er:

11) 1. behandling af lovforslag nr. L 133:

Forslag til lov om anlæg af motorvej syd om Regstrup.

Af transportministeren (Magnus Heunicke).

(Fremsættelse 04.02.2015).

Mødet er genoptaget, og ministeren er kommet.

Jeg bliver nødt til at sige, at det er ved at være en rigtig dårlig tradition, at ministeren ikke møder op. Det er påtalt af andre formænd før mig, og jeg har selv været ude for det. Det bør ikke ske.

Mødet er åbnet, og forhandlingen er åbnet. Værsgo, hr. Flemming Damgaard Larsen, Venstre.

Dette lovforslag fra regeringen har til formål at videreføre udmøntningen af den politiske aftale, som også Venstre er deltager i, om, at der skal anlægges en motorvej fra Holbækmotorvejen til Kalundborg. Dette er anden etape. Første etape blev indledt i august 2013. Venstre kan varmt støtte lovforslaget. Af hensyn til bedre trafikafvikling, større trafiksikkerhed og bedre erhvervsudvikling i Kalundborg og omegn samt bedre mulighed for bosætning på Kalundborgegnen er Kalundborgmotorvejen meget vigtig.

I den forbindelse må vi også huske på, at Kalundborg Havn er Sjællands dybeste havn, og i takt med at skibene bliver større og stikker dybere, er det vigtigt, at vejadgangen fra og til Kalundborg bliver forbedret betydeligt i form af en motorvej hele vejen til Kalundborg.

I Venstre har vi noteret os det vigtige for trafiksikkerheden skyld, at denne etape bliver ført 600 m længere frem forbi krydset ved Knabstrup Møllebakke og Knabstrupvej. Det er fremført af Lokalforum Regstrup, Lokalforum for Mørkøv, Skamstrup og Stigs Bjergby, Knabstrup Lokalforum og Holbæk Kommune. Det er helt berettiget og et relevant problem, der af de lokale bliver rejst her. Venstre vil under udvalgsbehandlingen se på, om ikke det er muligt at få løst dette problem.

Som sagt kan Venstre støtte lovforslaget.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Rasmus Horn Langhoff, Socialdemokraterne. Værsgo.

Tak. Det er med særlig stor glæde, at jeg i dag står på talerstolen som ordfører for Socialdemokraterne på det her lovforslag. Det er ingen hemmelighed, at jeg længe har glædet mig til og længe har talt for, at vi skulle finde pengene til yderligere et stykke Kalundborgmotorvej og komme i gang med motorvejsbyggeriet. Derfor var det en rigtig god nyhed, da der tilbage i juni sidste år blev indgået en bred transportaftale med midler til at igangsætte endnu en etape af motorvejen syd om Regstrup.

Der er ingen tvivl om, at vi alle sammen vinder ved en motorvej hele vejen til Kalundborg. Det skaber både vækst og udvikling, når vi giver bedre vilkår for erhvervslivet, og det betyder nye arbejdspladser og bedre muligheder for at bosætte sig i Kalundborgområdet og hele det vestsjællandske område. Det gør det nemlig langt mere attraktivt også for børnefamilier at slå sig ned, når infrastrukturen bliver forbedret og hverdagen kommer til at hænge bedre sammen for pendlerne. I dag er der stor trængsel, når både tung trafik og pendlertrafik skal ud på Skovvejen, og der er i den grad brug for den udvidelse, som nu er på trapperne med det her forslag til anlægslov.

Det er samfundsøkonomisk snusfornuft at udbygge den her motorvej, for Kalundborg har Sjællands største erhvervsområde uden for København og er samtidig en af de vigtigste havne i landet. Infrastrukturen er en livsnerve. Hvis udviklingen skal fortsætte i fremtiden, er vi helt afhængige af, at vi styrker infrastrukturen og transportforbindelserne her. Udvidelsen og opgraderingen syd om Regstrup betyder i alt 6 km motorvejsstrækning, og de her 426 mio. kr. er altså rigtig godt givet ud.

Det er et vigtigt skridt på vejen til at nå helt i mål med Kalundborgmotorvejen, og det gavner ikke bare borgere og virksomheder i Nordvestsjælland, men det gavner hele Danmark, når vi sikrer en stærk trafikal infrastruktur. Jeg glæder mig derfor over, at der tegner sig et flertal, som sikrer, at spaden bliver sat i jorden, og at vi kan få arbejdet i gang. Fra socialdemokratisk side støtter vi naturligvis forslaget til anlægslov her.

Tak. Der er et par korte bemærkninger, først fra hr. Jacob Jensen, Venstre. Værsgo.

Tak. Jeg vil også rose ordføreren og andre, som har arbejdet seriøst med det her. Vi arbejder jo også sammen lokalt, det tror jeg ikke er nogen stor hemmelighed, for at vi netop skal nå helt i mål, det vil sige, komme helt til Kalundborg. Men den her anden etape er et utrolig vigtigt skridt på vejen.

Jeg vil bare spørge ordføreren, jævnfør det, som hr. Flemming Damgaard Larsen på Venstres vegne var inde på, netop hvordan man ser på muligheden for – og vi er helt med på forligsbindinger, og på, at det er aftalestof, der ligesom skal gennemføres her – at vi under udvalgsarbejdet kan kigge på den situation, der er lige der, hvor anden etape nu er planlagt til at skulle slutte. Hr. Rasmus Horn Langhoff kender udmærket godt stedet, der er jeg med på. Så kunne man kigge på trafiksikkerheden ved den tværvej, der kommer umiddelbart efter, hvor anden etape nu er planlagt til at skulle slutte?

Tak. Ordføreren.

Tak. Jeg vil sende rosen tilbage til hr. Jacob Jensen for det gode samarbejde om det her vigtige stykke motorvej.

I forhold til den konkrete problemstilling, der bliver rejst her, kan jeg sige, at jeg også har fået borgerhenvendelser fra de lokale foreninger, som jeg naturligvis har læst og tager alvorligt. Jeg mener, at vi tager de nødvendige hensyn med det her lovforslag, men det er da klart, at hvis Venstre, som er en del af forligskredsen, vil tage noget op, uanset hvad det kan være, så mener jeg, at vi fra resten af forligskredsen skal være lydhøre over for det. Det er i hvert fald min indstilling. Men jeg mener, vi tager de nødvendige hensyn med det her lovforslag.

Tak. Og der er en kommentar til. Hr. Henning Hyllested, Enhedslisten, værsgo.

Jeg vil forholde mig sådan lidt mere overordnet til det. Jeg forstår udmærket, at der er nogle lokalinteresser på spil her; det kommer jo tydeligt til udtryk i både ordførertaler og spørgsmål osv. – fint nok.

Men jeg vil spørge sådan lidt til det mere overordnede, om man ikke i Socialdemokratiet forholder sig til den effekt, som motorveje jo altså også har, nemlig at de rent faktisk genererer mere biltrafik, at de suger passagerer ud af den kollektive trafik, og at de på den måde jo ikke i det lange løb afhjælper den trængsel, man påstår de skal afhjælpe. Det er der jo et tydeligt bevis på, hvis man ser på motorvejsnettet rundt om København. Der er der jo voldsomt trængsel, men de veje er netop lavet for at undgå trængsel. Og sådan har vi set rundtomkring i landet.

Mest tydeligt er det jo, når man anlægger motorveje i samme linje, om jeg så må sige, som banelinjerne. Vi ser det på Fyn, på Vestfyn; vi ser det med den nye motorvej Holstebro-Herning osv.; vi ser det også i det her tilfælde. Hvordan vil man i virkeligheden i sidste ende bekæmpe trængsel og bidrage til et bedre klima og miljø, når man i den grad i virkeligheden undergraver den kollektive trafik ved at udbygge motorvejene?

Ja tak. Ordføreren.

Vi er jo selv – i øvrigt sammen med Enhedslisten og andre gode partier – via Togfonden DK ved at vise, hvor meget vi styrker den kollektive trafik. Særlig til Kalundborg er jeg jo begejstret for at der sker elektrificering, og at der sker en hastighedsopgradering af jernbanen hele vejen til Kalundborg. Så det er jo ikke enten-eller i det her tilfælde. Vi styrker jo rent faktisk i hele landet den kollektive trafik, samtidig med at vi kan se, at der altså er steder, hvor der er behov for bedre vejforbindelser.

For nu at tage eksemplet med Kalundborg, som vi har her, vil jeg sige, at der jo ikke er mulighed for at transportere gods. Nu talte jeg jo om, at Kalundborg har det næststørste erhvervsområde på Sjælland uden for København. Det er jo ikke en kæmpestor by, men erhvervslivet er kæmpe kæmpestort. Vi har Novo Nordisk, vi har Novozymes, vi har Statoil – vi har en kæmpe industri. Vi har netop holdt en transportpolitisk høring om de samfundsøkonomiske gevinster ved at bygge infrastruktur de rigtige steder. Der kom Kalundborg op at vende igen og igen også hos vores repræsentant for Dansk Industri, der brugte netop Kalundborg, kan man sige, som en form for business case. Der bliver produceret meget.

Det gods kan ikke transporteres på tog. Det skal transporteres på lastbiler. Så for at øge erhvervsvenligheden, for at øge trafiksikkerheden, for at øge fremdriften, skal der motorvej hele vejen til Kalundborg. Det er ikke kun noget, der gavner erhvervslivet i Kalundborg, det er noget, der kommer til at gøre os alle sammen rigere.

Ja tak. Hr. Henning Hyllested.

Jeg kan forstå, at hr. Rasmus Horn Langhoff ikke tager del i visionen om at flytte mere gods fra lastbiler til tog. Lige nøjagtig linjen Kalundborg-hovedstaden – når den bliver elektrificeret – er jo et oplagt sted at sætte ind med godstogstransport, for det er rigtigt, at det er et stort industriområde, der er omkring Kalundborg og Kalundborg Havn. Med en direkte forbindelse til hovedstadsområdet, som er et lige så stort område, ikke mindst også med en stor containerhavn, vil det jo være helt oplagt.

Men den vision kan jeg forstå hr. Rasmus Horn Langhoff ikke deler, selv om den faktisk er en del af aftalen om Togfonden DK.

Ordføreren.

Altså, jeg tror da, at hvis Enhedslisten kan finde penge til, at man kan opgradere forskellige togstrækninger rundtomkring, er jeg sikker på, at man lokalt vil tage imod det med kyshånd. Det ændrer dog ikke på, at den her motorvej er økonomisk fornuftig. Det er simpelt hen gode penge. Den er godt forrentet, det er god fornuft. Vi har et kæmpestort erhvervsliv, som vi gerne vil have fastholder danske arbejdspladser – også danske produktionsarbejdspladser – og tiltrækker nye. Det er rent faktisk noget af det, som Kalundborg kan: tiltrække nye store produktionsarbejdspladser. Det er gode danske arbejdspladser, det er penge til os alle sammen. Det er sund fornuft, at der kommer motorvej hele vejen til Kalundborg.

Der er en kommentar mere. Hr. Flemming Damgaard Larsen, Venstre, værsgo.

Jeg rejste i min ordførertale den problematik, som er blevet rejst af de lokale i området, om krydset ved Knabstrup Møllebakke og Knabstrupvej. Jeg vil godt understrege, at i Venstre står vi selvfølgelig ved den aftale, der er lavet, om den anlæggelse af den her etape, men når man i høringsperioden får henvendelser fra de lokale i Rejstrup og Mørkøv og Skamstrup og Stigs Bjergby og Knabstrup, synes jeg også, at vi skal tage det alvorligt. Derfor er det, at jeg lagde op til, at vi skal prøve at se på, hvilke muligheder der er for at skabe en større trafiksikkerhed i krydset ved Møllebakken og Knabstrupvej. Men jeg forstod på ordføreren, at ordføreren var noget afvisende over for det.

Derfor vil jeg godt spørge: Hvorfor det? Skulle vi ikke prøve at se, om ikke vi kunne finde en eller anden løsning på det, så vi får en trafiksikker løsning på det område?

Tak. Ordføreren.

Det gør naturligvis altid indtryk, når borgerforeninger tager sig tid, involverer sig, og det er endda i det her tilfælde flere lokale borgerforeninger. De står sammen og kommer med et samlet svar. Det gør indtryk. Det er nogle spørgsmål, der bliver læst, og det er selvfølgelig noget, som vi kommer til at diskutere. Sådan tror jeg det er hos alle, som arbejder med de her ting. Når der er store grupper af borgere, der henvender sig og har en oprigtig bekymring, bliver det naturligvis taget seriøst. Det gør det også fra socialdemokratisk side, og det gør naturligvis indtryk.

Måske kommer Venstre med et krav eller forslag til, hvordan man ændrer det. Så må Venstre jo stille det, og så må vi jo diskutere videre der, hvis Venstre har noget konkret, der skal ændres. Min tilgang her fra talerstolen og Socialdemokratiets tilgang er, at det her forslag sådan set er dækkende i forhold til den problemstilling, der bliver rejst. Det er min tilgang. Det betyder ikke, at jeg ikke lytter til de bekymringer, der er. Det betyder heller ikke, at vi ikke er modtagelig over for gode argumenter af nogen som helst karakter. Det er bare for ærligt at skitsere, hvor vi står i den her sammenhæng. Og vi står der, hvor vi sådan set synes, at det er dækkende for den problemstilling, som bliver rejst.

Værsgo, men man skal trykke sig ind.

Venstre kommer ikke og stiller nogen krav, for det her er jo forligsstof, og det er en aftale, og det står vi helt bag ved. Men jeg siger bare, at når man fra den lokale befolknings side siger, at der er et problem, skal vi også tage det alvorligt. Det, jeg bare vil spørge ind til, er, hvorfor vi ikke i fællesskab kan prøve at se på det under udvalgsbehandlingen. Det er jo det, vi har udvalgsbehandlinger til. Det er jo, for at vi i fællesskab kan se på, om der kan findes en løsning på en eller anden måde. Og det er bare det, jeg godt vil have en positiv reaktion på. Så det er ikke noget med et politisk pingpong om, at vi skal stille krav og alt sådan noget.

Tak. Ordføreren.

Jeg ser slet ikke noget politisk pingpong. Jeg ser det som noget reelt, både for borgerforeningerne, men også at repræsentanter for Venstre rejser det her, og lad os da endelig diskutere det i udvalgsbehandlingen. Min tilgang er, som jeg sagde før, at lovforslaget, som jeg læser det, sådan set vil være dækkende, i forhold til den problemstilling der bliver rejst. Det er min tilgang, men hvis Venstre rejser det det ene eller det andet sted, så synes jeg da, at vi skal diskutere det videre – hvis Venstre har en anden tilgang til det.

Tak til ordføreren. Så er det den næste ordfører, som er hr. Kim Christiansen, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Det er jo lidt en glædens dag, for nu tager vi endnu et skridt mod Kalundborg, når vi skal vedtage anlæg af endnu et stykke af Kalundborgmortorvejen. Det er ikke et stort stykke, men ethvert skridt i retning af Kalundborg er et fremskridt for hele den nordvestsjællandske region. Især DF er jo glad for den her udvikling. Vi kæmpede i 2009, for da vi lavede en aftale om grøn transportpolitik, fik vi i nattens mulm og mørke kæmpet 400 mio. kr. ind i aftalen til at igangsætte det her arbejde. Heldigvis har der så været velvilje hos vores kære kolleger til at fortsætte den proces, og det var derfor, vi så kunne udmønte nogle tilbageløbsmidler i 2014 og så få lavet de næste 6 km her ved Regstrup.

Der har været rejst den her problematik i forhold til lokale ønsker, og jeg har været oppe at kigge på problematikken, og det er et rigtig, rigtig farligt kryds, fordi en motorvej munder ud i et farligt kryds, så jeg har hørt de signaler. Nu kigger jeg ned på ministeren, for jeg har lidt den holdning, at jeg ikke tror, det så meget er i udvalgsarbejdet, det skal foregå – nu er der ikke ret mange transportordførere til stede, som egentlig har lavet den her aftale – for det handler jo om, at forligskredsen skal mødes for at se, om vi kan finde en eventuel finansiering til at løse det her problem, og der vil jeg godt række en hånd frem, for det er Dansk Folkeparti parat til at kigge på. Vi er trods alt valgt af folket, og derfor gør det ikke noget, hvis vi en gang imellem også lytter til dem.

Så med disse få, men velvalgte ord bakker vi naturligvis op om endnu et stykke glimrende infrastruktur.

Tak for det. Der er en kort bemærkning fra hr. Henning Hyllested, Enhedslisten. Værsgo.

Jeg konstaterer jo, at hr. Kim Christiansen har udtalt sig til Altinget: transport. Jeg kan se, at der jo står i noget af det, der er citeret, at man skal sikre en fornuftig balance mellem kollektiv trafik og privatbilisme. Det er jeg faktisk ikke ret meget uenig i, men anerkender hr. Kim Christiansen ikke, at der trods alt er tale om to konkurrerende trafiksystemer, og at de til en vis grad jo kannibaliserer hinanden?

Jeg tænker i den her situation, at vi har investeret ganske mange penge i dobbeltsporet på banen mellem Lejre og Vipperød, så der nu er dobbeltspor hele vejen fra Roskilde til Holbæk, og vi får en kommende elektrificering til Kalundborg. Hvorfor ikke afvente og se, om der er effekt af de investeringer, frem for bare at buse på med et konkurrerende trafiksystem, som suger passagerer og for den sags skyld også gods til sig, hvis man nu har etableret godstransport fra og til Kalundborg? Hvorfor ikke afvente og se, om der er en effekt af det, fordi det er der jo? Men hvorfor ikke afvente effekten, inden man buser på med anlæg af nye motorveje?

Tak. Ordføreren.

Jamen det er af den simple årsag, at det er der simpelt hen ikke tid til. Der er jo ingen, der mere end Dansk Folkeparti forsøger at lave en vægtning af kollektiv trafik og landevejstrafik. Det er jo derfor, vi bl.a. er med i Togfonden DK sammen med hr. Henning Hyllested og Enhedslisten og andre gode kræfter. Vi interesserer os jo også en hel del for, at der er en velfungerende togdrift i Danmark – ellers havde vi ikke været med i aftalen om en togfond. Men det ene udelukker bare ikke det andet.

Jeg kender jo hr. Henning Hyllesteds synspunkter, og jeg ved også, at hr. Henning Hyllested måske hellere havde set en firesporet cykelsti til Kalundborg; men nu bliver det altså en motorvej, og det er vi ganske godt tilfredse med. Samtidig er vi jo så med til at elektrificere helt til Holbæk, så vi kan få nye hurtige eltog ind på strækningen om 8-10 år.

Så jeg mener, at Dansk Folkeparti har en meget fornuftig balance i forhold til at gøre det ene og det andet.

Tak. Hr. Henning Hyllested.

Ikke tid til det? Jamen hvad er det, der haster? Altså, trængslen på vejen her er jo ikke mere voldsom, end hvad man kan konstatere så mange andre steder i landet. Det er jo vildt overdrevet, og det kan man jo se, hvis man går ind på Vejdirektoratets opgørelser over det. Så voldsom er trængslen jo altså heller ikke. Så hvad er det, der haster?

Hvis det er trængslen, men mener man gerne vil til livs, anerkender hr. Kim Christiansens så ikke, at det er et faktum, at motorveje og motorvejsudbygninger genererer mere biltrafik, og at det kun er en stakket frist, indtil det sander til igen, ligesom det har gjort på alle mulige andre motorveje, måske lige med undtagelse af dem i Nordjylland?

Tak. Ordføreren.

Jeg anerkender, at der tit sker et trafikspring, når vi laver en ordentlig infrastruktur, og det synes jeg da er positivt, fordi det jo vidner om, at der sker en udvikling. Og det kan vi da vel ikke være utilfredse med nogle af os.

Så i forhold til det andet: Når jeg siger, det haster, er det, fordi der er et kæmpe kapacitetsproblem på skovvejen det sidste stykke mod Kalundborg, og derfor har man en opgave. Man skylder simpelt hen at give Kalundborg, som er et kæmpe område med store arbejdspladser, en ordentlig infrastruktur.

Mig bekendt er der ikke problemer i forhold til jernbanenettet, der er ikke kapacitetsproblemer p.t. Jeg har selv kørt i tog på strækningen, og der er rigtig mange ledige pladser. Og med hensyn til gods: Hvis der er nogle, der vil køre der, så er det ikke Dansk Folkeparti, der står i vejen for, at man flytter noget gods over på bane.

Tak. Der er også en kort bemærkning fra hr. Jacob Jensen, Venstre. Værsgo.

Tak. Jeg vil gerne kvittere over for Dansk Folkepartis ordfører for den melding om at kigge på den her helt specifikke problemstilling, der bliver rejst i høringssvarene fra lokalområdet, med hensyn til trafiksikkerheden i forbindelse med afslutningen på den planlagte anden etape.

Jeg har så spurgt transportministeren for sådan ligesom at få en fornemmelse af størrelsesordenen. Nu må ordføreren ikke lige hænge mig op på det sidste millionbeløb, jeg kan jo ikke huske det i detaljer, men jeg mener, at det var omkring 70 mio. kr., det ville koste, fordi det også omfatter en broafslutning. Har det tilsagn eller den melding, som jeg hører fra Dansk Folkeparti, også noget at gøre med, at man kan sige, at hvis man forlængede etapen med de her 600 m, er det jo ikke spildte penge, fordi vi håber alle sammen – det har vi ligesom politisk taget stilling til – at der forhåbentlig om føje år kommer en motorvej helt til Kalundborg? Så man kan sige, at det jo sådan set er penge, som alligevel skal anvendes, måske bare på et lidt senere tidspunkt, og så kunne vi få fremrykket det, også med hensyn til at vi får en mere sikker afvikling af trafikken lige præcis på det her specifikke område.

Tak. Ordføreren.

Jeg er meget enig i, at det jo selvfølgelig er penge, man tager fra resten af etapen, men jeg kan på den anden side heller ikke bruge penge her og nu, som jeg først får udbetalt i juni måned. Så jeg er villig til, at vi kigger på, om vi kan finde en eller anden form for finansiering. 70 mio. kr. er jo trods alt også en slags penge, selv for en transportordfører, så jeg er villig til, at vi mødes i forligskredsen og ser på, om der er noget, vi kan fremrykke i den anden proces, og kan man finde de midler, er jeg meget positiv over for at gøre det.

Tak til ordføreren. Da den radikale ordfører ikke er til stede i salen, er det fru Anne Baastrup som ordfører for Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Der har i al den tid, jeg har beskæftiget mig med trafikpolitik, været en del diskussion om Skovvejen og ændringen af dens struktur fra at være en almindelig hovedvej til at blive en motorvej. Så derfor er det en delvis afslutning på den her diskussion. Men jeg kan jo så se nu på baggrund af de høringssvar, vi har fået, at der er kommet en ny og meget seriøs diskussion, nemlig om trafiksikkerheden ved afslutningen af anden del af motorvejen til Kalundborg, og det skal vi naturligvis tage seriøst. Den simple måde er selvfølgelig at tage udgangspunkt i de penge, der er afsat med overslag og det hele efter Finansministeriet regler, og så kan vi bare bruge dem, vi sparer, for vi plejer sædvanligvis at spare. Men det går nok ikke, så derfor bliver vi nødt til i forligskredsen at finde ud af, hvad det er, der er det rigtige at gøre.

Det er jo ikke mere end et lille års tid siden, at Transportudvalget standsede en lovbehandling om en niveaufri skæring på Ringstedbanen. Man skulle ændre linjeføringen for en bane. Da standsede man simpelt hen lovbehandlingen, og så fandt man ud af at lave en ny supplerende miljøundersøgelse, og så må vi se, hvad det ender med der. Men det, man jo også skal være opmærksom på, er, at hvis man udsætter behandlingen med henblik på at få ændret forholdene ved afslutningen af anden fase, vil det koste i størrelsesordenen et års arbejde med nye miljøvurderinger.

Jeg synes bare, vi i diskussionen skal være med på, hvor mange penge der så bliver tale om, før vi kommer i gang med at forhandle. Hr. Jacob Jensen nævnte et beløb i størrelsesordenen 70 mio. kr. Det beløb, jeg er blevet oplyst om i forbindelse med den umiddelbare forlængelse, er 35-45 mio. kr. Men det kræver jo altså, at der kommer miljøundersøgelser, og det tager den tid, det tager, lige præcis på dette område. Så vi skal bare, når vi snakker om at ændre på hele det her forhold, være åbne om, at det vil kunne udsætte hele færdiggørelsen af vejen et års tid. Der synes jeg at vi ikke skal lægge skjul på, at det er det, vi så i givet fald gør. Jeg synes, at vi skal være åbne og ærlige over for hinanden.

Vi er i SF selv meget optaget af at få løst den her problemstilling om den manglende trafiksikkerhed ved afslutningen, men samtidig skal vi jo også være åbne over for, at hver gang man laver en del af en motorvej, kommer der en afslutning, og så kommer der nogle udfordringer på den anden side, fordi folk er vant til at køre hurtigt, og nu skal de pludselig lade være med at køre hurtigt. Der har ministeren jo lagt op til skiltning, og politiet skal sørge for en skiltning med, at hastigheden kommer helt ned på 70 km/t. Lokale folk siger så, at folk bare kører 90 km/t. alligevel. Der har vi jo så nogle nye muligheder for at kontrollere, hvor hurtigt folk kører. Hvis politiet et par gange holder og fotograferer folk, hvis de kører for hurtigt, så kan det godt være, at de simpelt hen kommer ned på 70 km/t. op til krydset.

Men vi bliver nødt til at være ærlige over for hinanden. Det er altså en udfordring. Hvis vi skal i gang med det her, skal vi have en ny miljøvurdering, og så må vi tage den derfra, og det tager tid. Men grundlæggende er SF jo med i den grønne trafikaftale, og vi støtter naturligvis op om den aftale, der blev lavet i 2009, 2011 og 2013, og hvornår man i øvrigt har beskæftiget sig med Skovvejen. Vi ser frem til et aktivt udvalgsarbejde.

Der er et par bemærkninger til ordføreren. Den første er fra hr. Jacob Jensen, Venstre. Værsgo.

Tak til fru Anne Baastrup for også at korrekse mig, i forhold til at det ikke var så dyrt, som jeg måske først antog at det var. Nu er vi dog nået halvvejs mod en finansiering, men spøg til side, det er alt sammen fint. Jeg skal måske bare lige gøre fru Anne Baastrup opmærksom på, at der er lavet VVM-undersøgelse, også på tredje etape, så derfor er jeg ikke helt sikker på, at det er rigtigt, hvad fru Anne Baastrup siger. Hvis man i forligskredsen valgte at forlænge anden etape med de her 600 m, så er miljøundersøgelserne sådan set allerede lavet. Det er i hvert fald mit indtryk, at de er lavet, men at det så skulle få den betydning, at man skulle genoverveje hvordan og hvorledes, skal jeg ikke kunne sige. Men jeg tror altså ikke, det betyder, at man så skulle starte en helt ny VVM-undersøgelse for at skulle udvide med 600 m, for den VVM-undersøgelse er jo lavet helt ud til Kalundborg, som jeg har forstået det.

Tak. Ordføreren.

Sådan som jeg har forstået det, handler det også om, at de, efter at Regstrups forslag er kommet, også ændrer nogle broer, og det er hele deres forslag, som så i givet fald vil kræve en supplerende miljøundersøgelse. Jeg undskylder, at jeg var upræcis.

Der er en spørger til, det er hr. Henning Hyllested, Enhedslisten. Værsgo.

Jeg sad lige og lyttede til fru Anne Baastrup og tænkte: Hvad mener fru Anne Baastrup egentlig? Men det kom så til sidst. Og så tillader jeg mig jo så at citere, for fru Anne Baastrup har også udtalt sig til Altinget: transport omkring den her problematik med motorveje og konstaterer jo ganske rigtigt, at gennem de sidste mange år har svaret på alle transportpolitiske udfordringer for nogle partier været: flere motorveje. Det går fru Anne Baastrup så i rette med i artiklen. Jeg synes, det er nogle rigtig gode ting, som jeg kunne citere fru Anne Baastrup for her: Det er på tide at genoverveje, om dette svar er det eneste rigtige. Og så gør fru Anne Baastrup opmærksom på, at vi jo har rigtig, rigtig meget motorvej pr. indbygger i det her land. Vi ligger helt, helt i top, osv. osv.

Så tænker jeg bare: Hvordan hænger det her sammen med, at SF og fru Anne Baastrup tilsyneladende støtter op om dette motorvejsprojekt, som jo har den fejl ligesom alle andre motorvejsprojekter, at det bare genererer mere biltrafik til skade for vores miljø og vores klima, at vi ikke på længere sigt afhjælper trængslen på vores veje, tværtimod, kan man næsten sige?

Tak. Ordføreren.

Jeg vidste, at hr. Henning Hyllested ville komme med det der indlæg, og derfor kom jeg også til at tænke på, at det er lidt ærgerligt, at hr. Henning Hyllested og hr. Henning Hyllesteds parti, Enhedslisten, ikke er med i den grønne trafikaftale. I 2009 indgik vi jo den aftale, og det havde været rart med et ekstra parti til at skubbe i retning af at bruge flere penge til den kollektive trafik. Men Enhedslisten har valgt at stå udenfor. Det er træls, men sådan er det. Jeg bruger meget energi på at få løftet den kollektive trafik også der.

Tak. Hr. Henning Hyllested.

Vi holdt os jo netop ude af det grønne trafikforlig, fordi det indeholdt en hel række motorvejsprojekter. Vi mener jo ikke ligesom fru Anne Baastrup i Altinget: transport, at det er svaret på alle udfordringer i vores transportpolitik. Så det er grunden til, at vi holdt os ude.

Jeg anerkender naturligvis, at SF også kæmper hårdt for den kollektive trafik. Det er også derfor, jeg ligesom spørger til den dobbelthed, jeg mener at jeg hele tiden kan konstatere, når man så også bakker op om det ene motorvejsprojekt efter det andet.

Tak. Ordføreren.

Jamen der er en dobbelthed. Vi vil bare gerne være i det forlig, fordi vi har indflydelse på en lang række andre ting. Og jeg står ved hvert et ord, jeg har skrevet i den artikel, og jeg kommer med en ny artikel om kort tid med samme indhold.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Henning Hyllested.

I ved jo nok, hvad jeg vil sige, og så kunne jeg jo stoppe her. Men nej.

Vi har svært ved i Enhedslisten at se, hvorfor den her etape af Skovvejen skal opgraderes fra motortrafikvej til motorvej. Trafikafviklingen forløber faktisk forholdsvis glat. Javel, der er trængsel på nogle bestemte tidspunkter. Det er der så mange steder i landet. Det er ikke værre her, end det er så mange andre steder i landet. Ulykkerne er faktisk forholdsvis få, heldigvis, og den forventede stigning i trafikken adskiller sig ikke fra den på det gennemsnitlige vejnet. Der er en del tung trafik, javel, til og fra Kalundborg – selvfølgelig, der er en stor havn, et stort industriområde – men det er ikke mere, end at den pågældende vej sagtens kan klare det. Den eneste grund til, at etapen skal udbygges, er, man kan næsten sige inertiens lov: Nu er det Vestsjællands tur til at få del i asfaltstriberne, og så har der jo selvfølgelig været udført et ihærdigt lobbyarbejde fra lokale politikere, både på folketingsplan og lokalt, og fra KL, som har haft held til at overbevise politikerne herinde om, at en motorvej ville give rejsetidsbesparelser og lavere transportomkostninger. De reducerede transportomkostninger er ikke imponerende: 18 mio. kr. fordelt over 50 år, venner. Det giver ca. 360.000 kr. om året, 1.000 kr. om dagen. Er en så minimal besparelse virkelig nok til, at samfundet investerer ca. 0,5 mia. kr. i et nyt anlæg, hvor der hverken er trængsel eller en ulykkesfrekvens, der hæver sig over gennemsnittet?

De fleste af de motorvejsforslag, som fremlægges her i Tinget, indeholder et K-alternativ – det skal de i forbindelse med VVM-undersøgelsen – dvs. udbygning af den kollektive trafik. Men det er nok mest for et syns skyld, og det synes vi også vi kan konstatere her, for det K-alternativ fravælges jo altid, nærmest på forhånd, da det hverken anses for at være relevant eller for den sags skyld interessant. I Vejdirektoratets gennemgang blev bustrafikken omtalt, men ikke togtrafikken og de muligheder, som ibrugtagning af andet spor på Lejre-Vipperød-strækningen har for at kunne tiltrække bilistpendlere. Der er heller ikke set på, i hvilket omfang en etapevis udbygning af banen Holbæk-Kalundborg vil kunne få bilisterne til at stige om. Godstogstrafik mellem Kalundborg og hovedstaden eksisterer ikke som en mulighed for Vejdirektoratet, og det er jo også derfor, vi gang på gang fra Enhedslistens side har påpeget, at vi måske nok synes, at man, når man skal vurdere K-alternativerne i forbindelse med motorvejsudbygninger, skal få et neutralt organ til at gøre det. Vi mener ikke, at Vejdirektoratet er et uhildet organ til at vurdere K-alternativet i forbindelse med motorvejsudbygninger.

Det havde været nyttigt at se på, hvilken effekt den halve milliard kroner, som motorvejen koster, kunne have givet på Nordvestbanen, hvor beløbet ville række til 8-10 km dobbeltspor og dermed give en meget mere robust togdrift og en udvidet togdrift samt mærkbare rejsetidsbesparelser, der overstiger det ene knebne minut, som bilisterne kan spare på den nye motorvejsetape.

Også denne motorvej strider mod regeringens, skulle vi da mene, målsætning om at mindske trafikkens samlede miljøbelastning. Kun 5 t CO 2 ekstra p.a., står der, og det vil ministeren jo så berolige med. Men altså: Mange bække små, og mange motorveje, mange små stigninger i udledning af CO 2 .

Enhedslisten stemmer naturligvis imod forslaget, men vi skal anbefale, at man tager de beboere med på råd, som klager over, at motorvejen vil forøge støjgenerne. Vi skal derfor opfordre til, at der i anlægssummen indgår midler til en for beboerne tilfredsstillende støjdæmpning, både i form af støjskærme, samt at der bruges støjdæmpende asfalt.

Tak. En kort bemærkning fra hr. Jacob Jensen, Venstre. Værsgo.

Bemærkningerne var måske ikke så overraskende, som også hr. Henning Hyllested startede med at sige. Men jeg skal alligevel takke for rosen for det lobbyarbejde, jeg må forstå der er foretaget fra ikke mindst lokal side. Det tager jeg til mig.

Men når Enhedslisten kan konstatere, at der trods alt er et flertal for, at den her etape bliver gennemført, og det er jeg jo glad for, så vil jeg spørge, om Enhedslisten ikke bekymrer sig om den problemstilling, der er rejst i høringssvaret, nemlig med afslutningen, som ligger de her efterhånden flere gange omtalte 600 m, før en tværvej kommer ud i den omtalte vej. Er det ikke noget, som Enhedslisten måske så i udvalgsarbejdet kunne gå ind og støtte positivt op om ved at sige: Når nu motorvejen trods alt kommer – det stykke, vi nu taler om her – synes Enhedslisten, det er en god idé, at vi så trods alt får lavet det på en trafiksikker måde?

Tak. Ordføreren.

Det vil jeg faktisk godt give tilsagn om, for det er en meget, meget relevant problemstilling. Det er jo det problem, vi altid får, når vi ligesom står med en motorvej, som ender, om jeg så må sige, brat. Vi har det også oppe ved Herning, hvor vi pludselig får et stykke motortrafikvej mellem to motorvejsafsnit. Det er trafiksikkerhedsmæssigt ikke ret godt. Den problemstilling er jeg helt enig i, så det vil vi gerne være med til at kigge på i udvalgsarbejdet – helt bestemt.

Tak. Så er det hr. Rasmus Horn Langhoff, Socialdemokraterne. Værsgo.

Hr. Henning Hyllested snakker om, at der er blevet gjort et stykke lobbyarbejde. Sådan er det jo tit med trafikale projekter; der skal være nogle, der kæmper for det, for at det kan blive til virkelighed. Jeg fornemmer lidt, at det var ment som en kritik, men jeg har i hvert fald tænkt mig at bære det som et hædersmærke. For mig handler det ikke om, at Vestsjælland skal rage til sig. Det handler om, at der er et behov, og det er i hele landets interesse at få løst det her trafikale behov eller i hvert fald få løst noget af det trafikale behov med de 6 km.

Hr. Henning Hyllested siger, at vejen sagtens kan klare det. Nu vil jeg påstå, at jeg er en lidt mere flittig bruger af den her vejforbindelse end Enhedslistens ordfører, så mit indtryk er et noget andet. Vil hr. Henning Hyllested erkende, at på vores trafikpolitiske konference var det Kalundborgcasen, der hele tiden poppede op som eksemplet på, at man bliver nødt til at investere i bl.a. motorveje, hvis Danmark skal fastholde og tiltrække produktionsarbejdspladser?

Tak. Ordføreren.

Nu er det ikke mig, der bestemmer, om sådan noget er en case i forskellige forbindelser, men det illustrerer egentlig meget godt, at man i transportpolitikken jo er nødt til at vælge. Man er nødt til at vælge, hvilken vej man vil, herunder er man også nødt til at tage hensyn til, om man – om jeg så må sige – vil gøre noget godt for klima og miljø. Jeg kan bare konstatere, at når man netop i kraft af mange lokale interesser rundtomkring gang på gang vælger de der motorvejsprojekter, som ikke er gode for vores miljø og klima, som ikke er gode for trængslen på det lange sigt, så vælger man efter vores mening forkert.

Vi foretrækker altså, at man i stedet for udbygger den kollektive trafik, udbygger godstogstrafikken i hele landet og også giver det tid til at virke. Vi ser jo alt for mange steder – jeg har nævnt nogle af eksemplerne i nogle af mine spørgsmål – at man ikke afventer effekten af det, man rent faktisk går og laver i den kollektive trafik. Det er meningen, når man laver dobbeltspor hele vejen til Holbæk og senere udbygger og elektrificerer til Kalundborg, at det skal betyde, at folk flytter fra bilerne over i toget, men det gør de jo ikke, hvis man samtidig udbygger motorvejen lige ved siden af. Bilen er utrolig svær at konkurrere med – det er da et faktum – for den er bekvem og den holder nøjagtig lige uden for matriklen og ude i carporten, og den kører dig lige til den dør, du skal hen til.

Tak. Hr. Rasmus Horn Langhoff.

Jeg anerkender, at det er Enhedslistens politik, at motorveje generelt er et onde. Det er jeg uenig i. Jeg går også ind for cyklisme, og jeg går også ind for gode kollektive transportforbindelser, men vi må jo kigge på de enkelte dele af landet og se på: Hvad er der behov for her? Og Kalundborg er ikke en storby. Det er ikke Esbjerg eller Århus, som har behov for en letbane, eller København, der har behov for en metro. Det er ikke det, Kalundborg har behov for. Det, Kalundborg har behov for, er, at folk kan bo der, kan arbejde der, og at de kan tiltrække virksomheder. Og det er altså en motorvej, der skal til. Anerkender hr. Henning Hyllested ikke, at det er det, erhvervslivet vil have, at det er det, der kan give arbejdspladser – de arbejdspladser, som vi alle sammen går og hungrer efter?

Tak. Ordføreren.

Jo, jeg anerkender, at det er det, erhvervslivet gerne vil, men jeg må også gøre opmærksom på, at erhvervslivet herhjemme tænker meget, meget konservativt. Der er mangel på visioner om, hvordan transporten skal foregå. Jeg har gang på gang over for forskellige erhvervsledere rejst den problematik og sagt: I vil gerne pynte jer med grønne fjer; I vil gerne alle sammen være grønne virksomheder, når det gælder energiforbrug, udlændinge, og hvad ved jeg, men når det kommer til transporten, så vælger I den fuldkommen traditionelle vej. Så tager man lastbilen og sender den af sted, og det kræver en motorvej, og så har vi gang i den udvikling. Jeg mener ikke, at motorveje nødvendigvis er af det onde, men jeg siger bare: Lad os nu lige bremse op og lad os se på, om der ikke er alternativer, for det er der.

Tak, og så er det hr. Kim Christiansen, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Jeg kan ikke lade være med lige at stille et spørgsmål til hr. Henning Hyllested, når nu jeg har muligheden. Hr. Henning Hyllested taler meget om jernbanegods, men er der noget til hinder for, at der i dag kan køres med gods på Nordvestbanen? Handler det dybest set ikke om, at det ikke er rentabelt at køres gods på bane på den pågældende strækning? For hvis der var nogle, der kunne se en forretning i det, tror jeg da hellere end gerne, at der kunne findes nogle som DB Schenker, som ville hjælpe med det. Det er den ene ting.

Så er det jo ikke så lang tid siden, vi havde en deputation i Transportudvalget. Hr. Henning Hyllested hylder jo meget vores nationale togselskab, DSB. Han mener nærmest, at det er urørligt i hvert fald i forhold til fremtiden, men det er jo DSB, der har valgt at lave færre stop på nogle stationer på Nordvestbanen, selv efter at vi har brugt 1,3 mia. kr. på at lave et ekstra spor, som skulle øge kapaciteten. Så vælger hr. Henning Hyllesteds højtelskede DSB simpelt hen at lade være med at samle passagerer op. Er det ikke et problem? Det er vel ikke motorvejens skyld.

Ordføreren, værsgo.

Joh, det er et problem, og jeg sidder ikke i DSB's direktion eller bestyrelse, så det er ikke mig, der træffer beslutning om det. Og jeg er fuldstændig enig i den kritik. Når man udbyder jernbane, skal man jo ikke begynde f.eks. at hoppe stationer over. Det er velkendt. Men jeg vil gerne sige om det der med godstransport, at det jo også handler om at skabe basis for, at der rent faktisk kan fragtes gods. Der har jo i mange år – det ved vi alle sammen – været lukket ned for godstransport på jernbane. Vi ved, at Banedanmark, jeg vil næsten sige hader godstransport på jernbane. Det er kun, fordi de er tvunget til at beskæftige sig med det indimellem, og så har de en enkelt mand derovre til at beskæftige sig med det. Der skal jo helt andre boller på suppen, så tror jeg sagtens, at man kan få DB Schenker eller for den sags skyld andre til at køre gods rundtomkring, da ikke mindst f.eks. mellem Kalundborg og København, hvis man ellers får skabt de rette kanaler til at gøre det på et kommercielt grundlag, som også er i orden.

Tak. Hr. Kim Christiansen.

Jamen bare lige afslutningsvis vil jeg spørge, hvad det er for nogle forudsætninger, hr. Henning Hyllested ønsker, ud over at der skal ligge nogle skinner. Den forudsætning er jo til stede. Og så vil jeg da minde om der, hvor hr. Henning Hyllested selv kommer fra, nemlig Esbjerg. Jeg tror, at jeg lod mig besnakke til bl.a. at lave noget jernbane helt ned til havnen, som ligger dejligt. Der er i hvert fald ikke slitageomkostninger og vedligeholdelsesomkostninger på projektet derovre, for der kører ikke et eneste godstog. Det viser bare, hvor svært det er. Uanset hvad vi gør, kan man altså ikke tænke den her godstransport ind, hvis ikke der er nogen, der ønsker at køre den.

Tak. Ordføreren.

Jeg tror faktisk, at der er nogle, der ønsker at køre det. Der er faktisk også nogle, der ønsker at køre godstog til Esbjerg. Noget andet er, at man så får designet en togterminal derovre, som er håbløs at bruge, netop fordi man ikke snakker sammen med de toggodstransportører, som er til stede. Så kommer man jo ud i den slags tåbeligheder, som jeg er helt enig i der er tale om. Selvfølgelig skal man snakke sammen med de kræfter der, men det er jo også et spørgsmål om, at man netop fra statens side – det vil konkret sige fra Banedanmarks side – er parat til at sætte ind med de faciliteter, som der så skal til, for at få den her godstransport igennem. Det handler bl.a. om elektrificering. Og det handler om måske at have dobbeltspor mellem Holbæk og Kalundborg i stedet for enkeltspor osv. osv.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er hr. Leif Mikkelsen, Liberal Alliance. Værsgo.

Tak for det. Nu kunne jeg forstå på indledningen af dette punkt, at såvel Venstre som Socialdemokratiet glædede sig voldsomt over lokal forandring og begejstring, og derfor kan jeg jo sige, at hvis Liberal Alliances ordfører, hr. Villum Christensen, havde været her, er jeg sikker på, at han kunne have deltaget i præcis den samme jubel og de samme taksigelser til hinanden om den fantastiske lobbyvirksomhed, der var udført, og glæde sig over resultatet.

Så jeg skal selvfølgelig nok prøve at afstemme begejstringen i mit indlæg på vegne af partiet og derfor allerede sige, at vi varmt går ind for det her lovforslag og ser med stor tilfredshed på, at man endelig har fået udmøntet det. Det er jo en del af aftalen fra forrige sommer, hvor der blev lavet aftale om nogle stykker motorvej, to på Sjælland og to i Jylland, og det glæder os meget, at man nu får mere på aksen mellem Kalundborg og Holbæk, og det tilgodeser jo både pendling og erhvervskørsel osv. i hele den der nordvestlige korridor. Det gør det jo, fordi Kalundborgområdet repræsenterer et vigtigt erhvervsområde på Sjælland, og man kan også se af de beregninger fra ministeriet, at der alene er en værdi i størrelsesordenen 430 mio. kr. ved etableringen af det her stykke.

Det forstærker også muligheden for rekrutteringen af arbejdskraft fra oplandet, altså pendlingsmulighederne øges kraftigt med det her stykke vej, og også ved at man en dag får det gjort helt færdigt. Altså, virksomheder som Novo Nordisk må jo hente medarbejdere langt væk fra, måske også helt fra København. Når vi så er spørgsmålet om arbejdskraftens mobilitet – og det er så det, jeg kan føje til ud over det helt lokale – vil vi også godt pege på, at det ville være rigtig godt, hvis ministeren speedede analyserne om Kattegatbroen op, som formentlig vil være den enkeltbeslutning på infrastrukturområdet, der vil få allerstørst betydning i bestræbelserne på at binde Øst- og Vestdanmark sammen. Det vil i hvert fald betyde et samlet arbejdsmarked på tværs af Danmark. Så det vil vi også allerede på forhånd kunne glæde os over, hvis det måtte blive speedet op af ministeren, og det vil jo så i øvrigt afføde, modsat Femern og andre ting, at man kunne få dansk vækst på begge sider af broen.

Så der er kun gode ting at sige om det, og derfor er det nævnt i den her sammenhæng, men det er altså en helt anden sag, og derfor skal jeg sådan set bare nøjes med at glæde mig over, at vi tilslutter os det her lovforslag, og at vi er helt sikre på, at vores ordfører sagtens kan forestille sig, at vi kunne medvirke positivt til løsningen af den problemstilling, der er rejst omkring afslutningen, som åbenbart afføder en række problemer. Så det er jeg sikker på at jeg vil formå ordføreren til. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Næste ordfører er hr. Mike Legarth, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Tak, fru formand. Det Konservative Folkeparti støtter lovforslaget. Vi synes, det er rigtig godt, at vi i trafikaftalen fik nogle penge allokeret til nogle nye motorvejsprojekter. Vi synes jo, det er vigtigt, at der er en balance mellem de investeringer, vi foretager i den kollektive trafik i forhold til jernbane og også vejnettet, og her er det altså et stykke motorvej, som på strækningen fra Holbæk til Kalundborg forbedrer vilkårene, ikke bare for dem, der bor der, men også for erhvervslivet; det fjerner trængsel, kø, flaskehalse. Det er samlet set til stor gavn, ikke bare for lokalområdet, men for hele Sjælland, og hvis man har de meget langtseende briller på faktisk for hele landet.

Så det er et af de projekter, vi støtter varmt op om. På samme måde, hvis man skulle tage et helt nyt emne ind, som mange andre har gjort, har vi jo en hærvejsmotorvej, vi gerne vil se på ovre i Jylland, som vi også, når det engang sander til langt ude i fremtiden, vil afsætte penge til. Når man hører på debatten i Transportudvalget, kan man høre, at der er uenighed om, hvordan pengene allokeres, og hvordan man finder nye penge. Vi synes, der skal investeres mere i veje, sådan at der er større fremkommelighed og der er større mobilitet imellem regionerne, hvor den her regering jo bruger flere penge på jernbaner og skinner. Så der håber vi sker en ændring, ikke mindst efter næste valg.

Men der er fuld opbakning til det her lovforslag fra Det Konservative Folkeparti.

Tak til ordføreren. Så er det transportministeren.

Tak til alle ordførerne for deres indlæg, som jo for en stor dels vedkommende var ekstremt positive. Det er også et meget, meget bredt forlig, der ligger bag her.

Lovforslaget omfatter en bemyndigelse til at opgradere og udbygge 6 km af det, der på vejkortet hedder rute 23 syd om Regstrup til en firesporet motorvej. Det er altså de facto en forlængelse af Kalundborgmotorvejen, der i dag ender øst for Regstrup. Jeg vil selv døbe den: en motorvej til Produktionsdanmark. Og det er det, der er behov for, når vi skal fastholde og udvikle produktionen i Danmark for at få fastholdt og få skabt flere arbejdspladser.

Det er som nævnt et led i udmøntningen af »Trafikaftale 2014 – udmøntning af disponible midler i Infrastrukturfonden« – så mundret et navn fandt vi på dér – men ikke desto mindre er der et godt indhold. Aftalen er indgået af regeringspartierne – altså S og R – og så Venstre, Dansk Folkeparti, SF, Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti.

Anlægsoverslaget udgør ifølge VVM-redegørelsen, altså miljøundersøgelsen, 444,9 mio. kr. Heraf indgår 18,8 mio. kr. i en særskilt pulje til forlodsovertagelser, så med anlægsloven afsætter vi derfor 426,1 mio. kr. til etablering af motorvejsstrækningen.

Formålet giver sig selv: Det er at give et løft til Skovvejen, der vil komme borgere og virksomheder til gavn i den nordvestlige del af Sjælland. Vi bygger 4,5 km ny motorvej og opgraderer yderligere 1,5 km af den eksisterende motortrafikvej, så man også må køre hurtigere, op til 110 km/t., på den strækning. Det er altså nogle nye kilometer motorvej, der uden tvivl, når først vi er færdige, vil være til glæde for de flere tusinde pendlere, der hver dag kører til og fra Kalundborgområdet. Det hjælper altså også erhvervslivet, fordi adgangen til Kalundborgs rigtig mange virksomheder så bliver lettere både for pendlere, men selvfølgelig også for transport af varer og gods den ene og den anden vej.

I høringsfasen er der rejst bekymringer om trafiksikkerheden, fordi motorvejen ender kort før krydset mellem Knabstrup Møllebakke og Knabstrupvej. Det er også det, som flere ordførere her har rejst i Folketingssalen. Derfor er det i høringsperioden blevet foreslået at forlænge med yderligere 600 m af rute 23, så det også bliver opgraderet til motorvej, og at broen ved Knabstrup Møllebakke bliver etableret samtidig med resten af motorvejen syd om Regstrup.

Der kan jeg oplyse, at hvis man skal gå videre med dette forslag, vil det kræve, at vi afsætter yderligere 75-100 mio. kr. til projektet i forligskredsen. Skal der derudover ramper på, koster de ca. 20-30 mio. kr., og det er jo altså noget, som det er op til forligskredsen og partierne bag at beslutte. Jeg kan oplyse, at da vi mødtes og indgik forliget her med alle Folketingets partier undtagen Enhedslisten, brugte man rub og stub. Der var altså ikke flere midler tilbage. Der var også andre projekter, der blev fremmet og finansieret dengang, og det vil sige, at det ikke var sådan, at der var flere midler tilbage dengang. Men det er selvfølgelig altid op til den til enhver tid værende forligskreds, når der kommer frie midler, at disponere over dem. Det er logisk.

Der er også i høringsfasen rejst ønske om at hæve hastighedsgrænsen på strækningen til 130 km/t. Der kan jeg da berolige med, at den nye motorvejsstrækning ifølge Vejdirektoratet vil være dimensioneret til netop dette, altså at man kan køre 130 km/t. Men det er så også rigtigt, at i og med at det er en kort strækning og det altså er etapevis, vi udbygger den her motorvej, er den endelige hastighedsgrænse noget, som politiet fastsætter efter forhandling med de lokale vejmyndigheder. Og det er forudsat, at der, fordi det er sådan en kort etape her, bliver skiltet til 110 km/t., og dermed er det også sagt, at hvis man – når man, at dømme efter Folketingets partiers meldinger i dag og min egen holdning – på et tidspunkt kan gå videre med det her projekt, vil den etape her være dimensioneret til at sætte hastigheden op til 130 km/t.

Her til slut vil jeg gerne takke for en god førstebehandling og takke for opbakningen til det her forslag – som vi er mange partier, der står fadder til – når vi sender forslaget her videre til udvalget.

Tak til ministeren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Transportudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.