Det næste punkt på dagsordenen er:

32) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 115:

Forslag til folketingsbeslutning om at undersøge lovgivningsmæssige hindringer for Danmark som center for kapitalforvaltning.

Af Kim Andersen (V), Hans Kristian Skibby (DF), Joachim B. Olsen (LA) og Brian Mikkelsen (KF).

(Fremsættelse 29.04.2014).

Forhandlingen er åbnet, og den første, der har ordet, er skatteministeren.

Der er stillet forslag om at pålægge regeringen at udarbejde en analyse, der skal vurdere, om lovgivningen sikrer konkurrencedygtige vilkår for forvaltningen af udenlandske investorers kapital hos danske kapitalforvaltere. Ifølge forslaget skal analysen afdække, hvilke initiativer der skal tages, for at Danmark kan udvikle sig som et internationalt center for kapitalforvaltning. Analysen skal afdække, at der ikke er lovgivningsmæssige forhold, der udgør en unødvendig hindring for at tiltrække udenlandsk kapital til forvaltning i Danmark.

Jeg vil gerne indledningsvis fastslå, at regeringen støtter initiativer, der kan forbedre konkurrencen på det danske marked for kapitalforvaltning. Enklere regler for såvel danske som udenlandske institutter kan være medvirkende til at forbedre konkurrencen. Det er også derfor, at regeringen har arbejdet for så enkle regler som muligt på området. Med vedtagelsen af L 95 i foråret 2012 blev reglerne for både de udenlandske og de danske investeringsinstitutter forenklet, og det blev dermed mere attraktivt for udenlandske såvel som danske investeringsinstitutter at drive virksomhed i Danmark.

Men regeringen vil fortsat arbejde på at gøre reglerne så enkle som muligt og så neutrale som muligt, uanset om investeringerne sker via danske eller udenlandske investeringsinstitutter. Det var også derfor, min forgænger i forbindelse med vedtagelsen af L 95 lovede, at der skulle igangsættes en analyse af området. Der blev lovet en analyse af beskatningen ved investeringer via investeringsforeninger og investeringsselskaber, der både dækker danske og udenlandske investorer, og investeringer via danske såvel som udenlandske investeringsinstitutter.

Skatteministeriet påbegyndte den lovede analyse i foråret 2013, hvad min forgænger også oplyste i et samråd i Skatteudvalget den 18. juni 2013. Men som min forgænger også oplyste i samrådet, vil rammerne for den igangsatte analyse tage udgangspunkt i en samlet vurdering af hele regelsættet på området. Det skyldes, at det er et meget kompliceret område, og at en eventuel ændring af reglerne kan influere på de forskellige investeringsmuligheder, der er i dag. En ændring af reglerne kan også influere på udenlandske og danske investorer, private såvel som institutionelle.

Skatteministeriet er som sagt i fuld gang og har allerede brugt en del ressourcer på analysen. Jeg kan oplyse, at Skatteministeriet bestræber sig på at færdiggøre analysearbejdet så hurtigt, som det er muligt med de ressourcer, der nu engang er til rådighed. Vores ambition er, at analysen færdiggøres i det tidlige efterår. Investeringsfondsbranchen og Finansrådet er inddraget i arbejdet, og så sent som i sidste uge var der møde i Skatteministeriet om analysen, og organisationerne vil også fremadrettet blive inddraget i arbejdet.

Skatteministeriet er således allerede i fuld gang med en omfattende analyse, der indholdsmæssigt svarer til det ønskede, og som inddrager sektoren. På den baggrund ser regeringen ingen grund til at vedtage beslutningsforslaget.

Tak. Så er det hr. Benny Engelbrecht, Socialdemokratiet, som ordfører.

Tak for ordet. Indledningsvis skal det selvfølgelig nævnes, at dette er et forslag, som altovervejende hører hjemme under Skatteministeriet, og det er selvfølgelig også derfor, skatteministeren kommer i dag, til trods for at forslagets behandling ligger i Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget. Det er dog ikke anderledes, synes jeg, end at det også er værd at understrege, at selv om det selvfølgelig også drejer sig om erhvervsinteresser, når et forslag af den her type om kapitalforvaltning behandles, synes jeg også, at det er rigtigst, at det i videst muligt omfang behandles i skattemæssig sammenhæng.

Jeg vil ikke gå så meget ind i de konkrete detaljer, for det synes jeg skatteministeren har redegjort så ganske udmærket for, men jeg synes dog, det er værd at understrege, at jeg ser den her tilgang fra forslagsstillernes side som værende lidt et udtryk for utålmodighed. Det kan man jo sådan set altid godt forstå, men jeg synes også, det er meget vigtigt, at de forslag, som vi behandler på skatteområdet, også bliver behandlet grundigt og fornuftigt, gennemgribende og helt ned i detaljen, så der ikke er noget, vi prøver at tage laissez faire på. For når det handler om skat, er vi altså nødt til at være sikre på, at vi handler på et præcist beslutningsgrundlag. Det er i hvert fald meget vigtigt for Socialdemokraterne, det kan være, der er andre partier, der har en mere laissez faire-holdning til spørgsmål om skat, men det skal jeg undlade at kommentere på her.

Jeg synes, at skatteministerens redegørelse har været ganske udmærket i forhold til det arbejde, der pågår, og jeg synes sådan set også, at man med sindsro kan sige, at det lyder på skatteministerens redegørelse, som om vi er meget langt i forhold til det konkrete arbejde, og derfor mener jeg heller ikke, der er nogen grund til yderligere at fremskynde det med det konkrete beslutningsforslag, som er fremlagt her. Derfor skal jeg på Socialdemokraternes vegne blot sige, at vi ikke kan støtte beslutningsforslaget.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Hans Kristian Skibby, Dansk Folkeparti, som ordfører.

Tak. Jo, det er da muligt, at det her beslutningsforslag hidrører under de forslag, som kommer til at få en relativt hurtig sagsbehandling, i og med at vi selvfølgelig fra forslagsstillernes side anerkender, at der er igangsat undersøgelser, som jo munder ud i nogle af de her konkrete ting, som vi ønsker at få ind i det her beslutningsforslag. Men det ændrer ikke ved, at der selvfølgelig også af samme årsag ikke burde være noget til hinder for at støtte det her beslutningsforslag, for det er jo sådan set blot en præcisering af nogle af de ting, som vi i forvejen har arbejdet med i Folketinget, og som man også har fokus på i ministeriet.

Vi synes i Dansk Folkeparti, det ville være helt på sin plads at få de her delelementer ind og få kigget på, om der er nogle af de her EU-direktiver og -forordninger osv., som giver nogle muligheder eller giver nogle uhensigtsmæssigheder for danske arbejdspladser. Vi skal også have set på det her med hensyn til de danske skatteregler – er der nogle steder, hvor det vil kunne få indflydelse på det? – den danske lovgivning på området og så selvfølgelig også det med fordele og ulemper ved det. Men vi kommer jo ikke uden om, at hvis vi fik det her beslutningsforslag omsat til praksis, som gjorde, at flere europæiske pensionsmidler ville kunne blive investeret via danske selskaber, danske kapitalforvaltere, ville det også være med til, at vi måske kunne få nogle af de folk i finansverdenen, som jo desværre har mistet deres arbejde, ind og være aktive på arbejdsmarkedet igen inden for finanssektoren. Vi tror på, at der vil kunne skabes et måske ikke stort antal, men i hvert fald et pænt antal arbejdspladser inden for den her relativt afgrænsede branche, som det jo er i Danmark.

Så vi synes jo egentlig, at regeringen skulle vise lidt storsind. Det havde klædt ministeren – han er sikkert en flink fyr – men jeg synes godt, man for en gangs skyld i det her tilfælde kunne have valgt at støtte et beslutningsforslag fra oppositionens side, fordi det jo faktisk er et forslag, som beskriver den sunde fornuft i, at vi selvfølgelig skal have mulighed for at gøre, hvad vi kan for både at fastholde og tiltrække og udvikle de arbejdspladser, som der jo er i Danmark, og som skal fortsætte med at være her. Så Dansk Folkeparti bakker selvfølgelig op om det her beslutningsforslag. Det er et, som vi selv har været med til at fremsætte.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Nadeem Farooq, Radikale, som ordfører.

Tak for det. Jeg vil gerne indledningsvis komme med en afsløring om vores skatteminister, og den går på, at skatteministeren rent faktisk er en flink fyr, og det burde jo ikke rigtig kom bag på nogen. Men skatteministeren er en flink fyr, især når han lytter til sin radikale ordfører – og det hænder.

Nej, det, jeg ville sige, er, at vi gerne vil vise storsind. Men storsind skal vises på baggrund af, at man har et solidt grundlag at tale ud fra, et fælles grundlag at tale ud fra. Mange af de ting, som Dansk Folkepartis ordfører ligesom ønsker at analysen skal omfatte, omfatter analysen også, så på alle de strækninger, som der er blevet talt om – også af de tidligere ordførere i den her sag – er regeringen meget interesseret i at se på, hvilke initiativer man kan tage for at gøre Danmark til et epicenter for kapitalforvaltning, i hvert fald gøre det mere attraktivt. Vi vil ikke lægge os fast på nogle initiativer endnu. Det synes jeg ville være at foregribe begivenhedernes gang. Det er klart, at en solid analyse ville være det bedste grundlag at initiere nogle ting på.

Men så vil jeg også gerne sige, at jo, det har taget meget lang tid, og det er ikke helt optimalt, men jeg er overbevist om, at med skatteministeren ved roret bliver der sat fart over feltet, og at de ting, som et bredt udsnit af Folketinget faktisk ønsker skal være med i analysen, rent faktisk også er med i analysen. Så der er ingen grund til at sparke åbne døre ind. Vi kan ikke stemme for det her beslutningsforslag, netop fordi vi er enige i, at analysen skal udarbejdes. Og den er i fuld gang med at blive udarbejdet. Tak for det.

Der er en kort bemærkning. Hr. Hans Kristian Skibby.

Tak. Jeg vil da også gerne præcisere, at den radikale ordfører er en fin fyr.

Hvorfor ikke støtte et beslutningsforslag, som ordføreren jo selv siger sådan set er sund fornuft, og som også er noget, man i regeringskredse allerede nu er ved at undersøge? Hvad er det, der gør, at man ikke kan støtte beslutningsforslaget, når man samtidig siger, at det er noget, der allerede er gang i? Hvis man havde sådan en plus og minus med poler, ligesom man havde, da man havde fysikundervisning for mange år siden, ville det jo ligesom være at gå imod sin egen sunde fornuft. Hvorfor kan man ikke bare støtte beslutningsforslaget, når det er noget, som man selv anser som værende helt elementært og fornuftigt?

Ordføreren.

Jeg husker mere min undervisning i videnskabsteori. Men jeg behøver faktisk heller ikke at tage fat i videnskabsteori for at sige, at jeg synes, at ordføreren vender det lidt på hovedet, fordi man kan spørge: Hvorfor vil en kreds af ordførere fra forskellige partier fremsætte et beslutningsforslag, når de ved, at vi er i gang med en analyse? Så jeg synes, at ordførerne vender det lidt på hovedet. Så bare lige for at slå det fast: Vi er i gang med en analyse, vi har sammenfaldende interesser om det her, og jeg er ret sikker på, at vi får et rigtig godt grundlag at diskutere videre ud fra.

Hr. Hans Kristian Skibby.

Nu er jeg jo lidt ældre end den radikale ordfører. Videnskabsteori nævnte ordføreren, det hed i hvert fald fysik i 1985, da jeg gik der. Ordføreren siger selv, at man er i gang med det her. Hvorfor så sige nej til et forslag, som er noget, som regeringen selv har sat i gang? Det er jo sådan set den omvendte fornuftstilling, kan man sige. Det virker jo sådan lidt selvmodsigende.

Beslutningsforslaget er selvfølgelig klart formelt fremsat her i Folketinget, fordi vi ønsker at lægge et pres på regeringen, fordi vi synes, at det her er et godt forslag, men så kan jeg slet ikke forstå, hvis regeringen så vælger at sige, at man ikke vil støtte forslaget, fordi man selv har et lignende forslag, som allerede er sat i gang. Hvorfor så ikke bare støtte det?

Ordføreren.

Som Rambo ville have sagt: Det var jo jer, der begyndte. Og det vil jeg også sige her. Vi kunne da have taget en stille og rolig snak, jeg giver gerne en caffe latte og betaler også gerne for den selv og også for ordførerens, så der er ikke noget der. Jeg forstår ikke, hvorfor vi skal fremsætte et forslag i Folketingssalen for at diskutere det her. Som sagt, jeg brygger den også gerne selv og holder den varm til ordføreren. Tak.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Steen Gade, Socialistisk Folkeparti, som ordfører.

Tak. SF kan heller ikke støtte forslaget. Argumentationen ligner den, der er fremført af andre. Jeg har forstået, at der er en betydelig grad af sammenfald med den analyse, som regeringen er i gang med at lave, og som jeg har forstået kommer inden for en rimelig tid. Det vil jo så sige, at det sådan set ikke giver nogen mening, men er som at prøve at åbne en dør, der er åben.

Derfor siger vi nej til forslaget. Hvad der så kommer ud af analysen, og hvordan vi stiller os til den, er jo en anden sag, men den må vi jo tage, når analysen kommer. Man kan vel roligt sige, at den analyse kommer, før en ny analyse ville kunne komme som foreslået af forslagsstillerne her. Så vi siger nej.

Tak til ordføreren. Så er det fru Stine Brix, Enhedslisten, som ordfører.

Vi siger også nej til beslutningsforslaget fra de borgerlige partier. Jeg synes, der har været fremført nogle udmærkede argumenter, og jeg vil bare tilføje, at det forslag, der lå til grund for, at regeringen har igangsat den analyse, der refereres til, stemte vi sådan set også imod, for som skatteministeren sagde i sin tale, er der jo en vis risiko for, når man forenkler lovgivningen på det her område, at den danske udbytteskat kommer under pres. Den risiko er vi ikke villige til at løbe i forhold til den vision – eller hvad man skal kalde den – der ligger her om at gøre Danmark til en ny form for Wall Street, eller hvad det nu skal være.

Men det er klart, at der kommer en analyse, og den må vi så også indgå i en debat om. Vi synes ikke, der er grund til at vedtage, at der skal laves en ny analyse. Men som jeg prøver at tilføje i debatten her, vil vi altså også være kritiske over for, at man laver en regelforenkling med den risiko, der kan være ved det.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Joachim B. Olsen, Liberal Alliance, som ordfører.

Jeg vil gerne takke skatteministeren for hans tale og for at redegøre for og sige, at der kommer en analyse, som omhandler det emne, som vi diskuterer her i dag: konkurrencedygtige vilkår for forvaltningen af udenlandske investorers kapital hos danske kapitalforvaltere. Her er der jo tale om nogle meget højproduktive arbejdspladser, som det vil være en meget stor fordel for Danmark at have.

Jeg synes egentlig ikke, vi skal have en polemisk debat i dag, så jeg vil faktisk bare sige, at jeg tager til efterretning, hvad ministeren har sagt. At en regering ikke stemmer for oppositionens beslutningsforslag, er jo sådan en del af den almindelige kultur på Christiansborg. Det tror jeg sådan set er gået op for de fleste borgere, så skidt pyt med det. Det vigtige er jo, at der sker noget. Så jeg tager til efterretning, at ministeren har sagt, at der er en analyse på vej. Det eneste, jeg måske godt kunne tænke mig, var, at ministeren uddybede lidt, hvornår den analyse så kommer, for den vil vi da se frem til med stor spænding.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Brian Mikkelsen, Konservative, som ordfører.

Jeg tror, de fleste er enige om, at det ville være en fordel, hvis vi kunne etablere København som et center for kapitalforvaltning. Det handler om arbejdspladser, det handler om signaler, og det handler om investeringer.

Det, der har været udfordringen – ikke at det er den nuværende ministers ansvar – har jo været, at den her sag har ligget i Skatteministeriet i lige godt 2 år. Og når man snakker med branchen om det her, kan man høre, at de er lidt usikre på, hvad ministeriet vil. Der har ikke været en tæt dialog mellem departementet, de folk, som sidder med det her, og branchen. De er også lidt usikre på, hvad konklusionerne så vil blive: Er man positiv over for det, eller er man ikke positiv over for det? De konklusioner, de har hørt indtil nu, er måske ikke så opløftende. Og det er jo ærgerligt, for jeg kunne jo forstå, også på ministerens fremlæggelse her, som jeg synes var meget positiv, at regeringen også er interesseret i, at Danmark får et sådant center for kapitalforvaltning, og det vil så blive her i København.

For vi ved, at der er store finansielle institutioner, som har skuffeplaner om at flytte aktiviteten til Danmark. De ligger der. Altså, der er konkrete planer om at flytte aktiviteten til Danmark med de reelle arbejdspladser, der ligger i det, og den udvikling og den investeringsprofil, der ligger i at få de arbejdspladser til Danmark. De venter kun på, at den rigtige ramme og struktur bliver lagt til rette. Og det kommer ikke til at koste staten en bøjet femøre; det vil være en gigantisk god forretning. Så det handler altså om viljen, det handler om at få en fornuftig afgrænsning i forhold til også andre områder og så have det politiske mod til at kunne afgrænse i forhold til andre områder, når man nu giver de fordele, der så vil være på det her område.

Så jeg vil også kvittere for ministerens, synes jeg, konstruktive fremlæggelsestale. Jeg håber og tror, at den vil blive fulgt op af konkret handling, så vi kan få København som et center for kapitalforvaltning.

Tak til ordføreren. Så er det ordføreren for forslagsstillerne, hr. Kim Andersen, Venstre.

Det her beslutningsforslag er velment fra forslagsstillernes side. Det er jo ikke det, der redder dansk økonomi og dansk vækst og bliver et tigerspring frem i forhold til beskæftigelse. Men det giver det sig heller ikke ud for. Det er et oprigtigt ment forsøg på at være lidt målrettet i forhold til at tilvejebringe mere vækst og flere arbejdspladser her i landet.

Den finansielle sektor er jo i nogen grad blevet lagt for had igennem de senere år, og der er bestemt også eksempler på, at der har været brodne kar i den sektor. Men modsat må man også sige, at det jo er en vældig driver i en markedsøkonomi og i forhold til at skabe vækst, og det er også kapitalforvaltning.

Vi har en ekspertise i kapitalforvaltning her i landet. Vi er gode til inden for den branche at skabe nogle internationalt set fornuftige udbytter til et lavt omkostningsniveau. Det, der kunne være rigtig, rigtig spændende, var jo, om vi så kunne få den ekspertise til at udvikle sig og blomstre yderligere, så vi kunne få værditilvækst på området og flere karrierejob i en højværdisektor. International kapitalforvaltning er et kæmpe markedsområde, som tager til. Der er jo flere og flere store formuer internationalt, ikke mindst inden for pensionsforvaltning, og kunne vi bare få en lille andel af dem til Københavnsområdet, ville det betyde rigtig, rigtig meget i forhold til beskatningsgrundlag og i forhold til arbejdspladser.

Den socialdemokratiske ordfører var inde på, at det her forslag var udtryk for, at forslagsstillerne var utålmodige, og jeg vil så undtagelsesvis give den socialdemokratiske ordfører ret: Det er faktisk, hvad det er udtryk for. For vi ved jo, at der i Skatteministeriet har været arbejdet med en analyse af de ting her og af, hvad det er, der forhindrer, at Danmark kan udvikle sig yderligere som et center for international kapitalforvaltning – det har der været arbejdet med i omkring et par år – uden at der rigtig er sket mere i sagen. Det er vi kede af, for vi synes, det her er et område, vi skulle skynde os lidt med. Vi er også kede af, at man ifølge det, vi har fået oplyst, har været sene til at inddrage relevante foreninger og organisationer fra sektoren. Der er mange mennesker i den sektor, som er dybt engagerede i kapitalforvaltning, teorien og mekanismerne bag, som meget gerne ville bidrage til det her arbejde, og de har følt, at det var lidt vanskeligt at blive inddraget.

Jeg synes, at ministeren i sin besvarelse heroppefra før var positiv og konstruktiv. Jeg synes også, han åbnede op for, at de nu var blevet inddraget, og jeg ville være rigtig glad for, om ministeren for det gode samarbejdes skyld om denne sag ville kvittere med at love, at det vil de også blive i det fortsatte arbejde omkring denne analyse, og at de også vil blive inddraget i de beregninger, der ligger til grund for konklusionerne.

Så vil jeg sige, at det jo er meget godt, at ministeren lover, at nu kommer der det her resultat af en analyse i september – og vi foreslår 1. oktober; det skal ikke være det, vi skal skændes om, det er jo fuldstændig ligegyldigt. Men jeg vil være meget glad for, om ministeren så også ville bekræfte, at man vil have en positiv tilgang til det her analysearbejde. For man kan jo have jahatten på, og man kan have nejhatten på. Man kan have en positiv tilgang til, at tingene skal lykkes, og man kan have det modsatte. Jeg lyttede mig til, at ministeren i sin tale sagde, at regeringen så det her som et positivt vækstinitiativ, og i rækken af de forhandlinger, der i øvrigt er i gang nu i regeringsregi, om øget vækst her i landet, ville man kunne se det her som et bidrag. Det synes jeg er en fornuftig og konstruktiv tilgang, og det vil jeg være rigtig glad for om ministeren lige vil slå en streg under heroppefra i dag – at det her laver vi for at få det til at lykkes. Så må vi jo bagefter se på, om der kan være noget provenu, som vi skal tage højde for i tide. For jeg er med på, at det her kan komme til at involvere nogle skatteændringer. Det er ikke dem, vi behandler nu, og det skal vi ikke tage stilling til nu; vi skal først kende konsekvenserne. Men vi skal gøre det, fordi vi ser mulighederne og perspektiverne i det her.

Så er jeg meget enig med DF's ordfører, hr. Hans Kristian Skibby, i, at når der nu er den her vilje til at ville dyrke det her område og få noget mere ud af det i en dansk sammenhæng, er det jo lidt mærkeligt, at regeringspartierne ikke stemmer for beslutningsforslaget. Det synes jeg faktisk også godt at regeringspartierne kunne gøre. Det ville også vise, at man var seriøs over for de vækstinitiativer, som man selv snakker så meget om. Men altså, jeg kan jo godt huske, hvordan det var at være regeringsparti, og jeg ved godt, at når man er i et regeringsparti, vil man sådan set hellere brække en arm på langs, end man vil stemme for et beslutningsforslag fra oppositionen. Så når jeg nu ved, hvordan det hænger sammen, vælger jeg sådan set at opfatte talerne, også fra oppositionspartierne, som overordentlig konstruktive, positive og imødekommende over for beslutningsforslaget med henblik på at få det til at lykkes, og på den baggrund kan jeg konkludere, at der er et overvældende flertal for beslutningsforslaget, og det er jeg sådan set tilfreds med, når ministeren lige bekræfter de her par ting, som jeg har ønsket understreget. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Så er det skatteministeren.

I det brede samarbejdes gode ånd vil jeg bare bekræfte endnu en gang, at vi allerede i sidste uge havde møde med branchen og de berørte embedsfolk og også vil inddrage organisationerne fremadrettet i arbejdet. Så håber jeg, at det gode samarbejde også vil brede sig til udvalget, og at man kan enes om at håndtere sagen, sådan at vi kan diskutere den på et fuldt oplyst grundlag, når analysen foreligger.

Tak. Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.