Spm. nr. US 139

Tak. Det kunne ellers være dejligt, hvis formanden somme tider kunne svare efterfølgende.

Det her spørgsmål handler om ministerens udspil. Ministeren vil have to ekstra nye kriterier på i forhold til ghettoer. Så vil jeg høre ministeren, om det ikke betyder, at man udvander de øvrige kriterier, der er for at kalde et område for ghetto. For allerede nu er det jo sådan, at hvis man indfører det her, reducerer man området fra 33 til 29. Så er det ikke for at udvande de øvrige kriterier, at ministeren kommer med det her udspil?

Ministeren.

Jeg vil sige, at det vigtigste jo i virkeligheden er, at vi får et samlet udspil til, hvordan der sættes ind med en helhedsorienteret og velkoordineret indsats i vores udsatte boligområder. Det tror jeg alle, også fru Karina Adsbøl, har en stor interesse i vi får gjort. Og når vi har taget uddannelse og indkomst med, er det, fordi vi mener, at det nuancerer området, og det er med til at virkeliggøre det, som man oplever er en udfordring ude i vores udsatte boligområder. Det her kommer jo ikke ud af den blå luft. Det er noget, vi har forberedt meget længe. Vi har været i dialog med borgmestrene i flere af de fire store byer, som har rigtig mange af de her udsatte boligområder. Så jeg mener ikke, at det er med til at udvande det.

Vi har i øvrigt integration og etnicitet med. Vi har kriminalitet med. Og arbejdsløshed og beskæftigelse har vi med. Så jeg mener faktisk, at det er nogle meget relevante og gode kriterier. Jeg glæder mig til den drøftelse, jeg skal have med fru Karina Adsbøl om det her. Jeg forstod, at fru Karina Adsbøl også glædede sig til at komme over og drøfte det med mig.

Karina Adsbøl.

Det har ministeren fuldstændig ret i. Jeg glæder mig altid til at komme til kaffe ovre hos ministeren. Men nu er det sådan, at Den Korte Avis havde en tophistorie her forleden, hvor de skriver om regeringens ghettopolitik: Pyt med kriminaliteten, bare der tjenes penge nok.

Det vil sige, at hvis blot der er en beboer, som tjener penge nok, og hvis der blot er nogle, som har en uddannelse, så er en ghetto ikke mere en ghetto, men en almindelig bydel som alle andre.

Derfor tænker jeg jo allerede nu, hvor det her udspil, ministeren er kommet med, reducerer det fra 33 til 29, at det jo ikke er ensbetydende med, at problemerne forsvinder. For hvis man gerne vil fjerne alle ghettoerne, kunne man måske fylde op med 20 kriterier og sige, at nå ja, så er det ikke det. Det løser jo ikke problemerne at fylde nogle flere kriterier på. Er ministeren ikke enig i det?

Ministeren.

Jeg synes faktisk, at det giver nogle bedre muligheder for at løse de udfordringer, der er. Og når vi har taget det med, er det jo bl.a., fordi uddannelse er helt afgørende, hvis man skal have sig et job. Vi ved, at der især blandt drengene med anden etnisk baggrund er helt op til 60 pct., som falder fra, når de starter på en erhvervsuddannelse. Det er jo ikke tilfredsstillende. Derfor skal der fokus på uddannelse. Har man ingen uddannelse, kan man ikke få et job. Og der er en grund til, at vi har taget indkomst med. Hvis der er et lavindkomstområde, skal det være et særligt fokusområde i form af at få løftet folk via uddannelse og beskæftigelse. Hvis det er sådan, at det er et meget stort lavindkomstområde, danner det grobund for sort økonomi, måske oven i købet sådan at man går ind i bandeøkonomi osv. Derfor er det her to gode kriterier, som jeg også har forstået er vel modtaget derude. Og vi vil selvfølgelig som mindretalsregering gerne diskutere det med Folketinget. Men jeg mener faktisk, at det er to gode kriterier, og der er jeg ikke helt enig med fru Karina Adsbøl. Og så er Den Korte Avis vist ikke noget særligt sandhedsvidne i forhold til diskussionen her. De må skrive, hvad de vil, men jeg er ikke enig med Den Korte Avis.

Karina Adsbøl.

Men i forhold til uddannelse undrer det her udspil mig også. For der står her i udspillet:

Områderne skal tilføres erhvervsfunktioner, kulturinstitutioner, uddannelsesfunktioner, handel m.v. Det kan vende udviklingen i de udsatte boligområder.

Så tænker jeg lidt: Hvor vil ministeren hen med det? Vil det sige, at vi skal til at have universiteter ud i ghettoerne og alt muligt proppet ind der? For så tænker jeg, at de mennesker, der bor der, jo ikke kommer ud og bliver integreret i lokalsamfundet. Så hvordan skal det egentlig forstås? Er det så meningen, at ministeren f.eks. vil have, at der skal oprettes universiteter og alt mulig andet derude? Det kunne jeg da godt tænke mig om ministeren kunne forklare.

Ministeren.

Jeg tror ikke, at der er nogen, der har planer om at flytte universiteter ud i de udsatte boligområder, men hvis man tager Gellerupparken i Aarhus, vil man jo gerne have letbanen derud, og man vil gerne bryde en række af blokkene ned. Man har også frasolgt en række af grundene i nærheden. Og på den måde omdanner man jo et boligområde.

Det, jeg har lyttet til, efter jeg har snakket med borgmestrene for de større byer, er, at de meget gerne vil have brudt den monofunktionalitet, der ligger i de her store, store boligområder. Man vil gerne have lidt blandet erhverv. Man vil gerne have socioøkonomiske virksomheder ud at ligge i vores udsatte boligområder, så man får brudt det der mønster op med, at det kun er boliger og boliger og boliger. Det har jeg faktisk valgt at se positivt på, og jeg har taget det med i mit udspil. Men selvfølgelig er det meget iværksættervirksomheder, det er handel, og det handler også om, at vi kan tage socioøkonomiske virksomheder ind, som kan være med til at nuancere billedet i vores udsatte boligområder. Det synes jeg faktisk er en god ting. Jeg mener, at da DF lavede det sammen med Venstre og Konservative, den tidligere regering, burde man have tænkt på det. Men nu tager vi det næste skridt, og det er vigtigt, at vi kommer videre.

Tak til fru Karina Adsbøl.

Så er det fru Louise Schack Elholm.