Det første punkt på dagsordenen er:

1) 2. behandling af lovforslag nr. L 35:

Forslag til lov om ophævelse af lov om tilskud til vikarordninger inden for jordbruget.

Af fødevareministeren (Mette Gjerskov).

(Fremsættelse 21.11.2011. 1. behandling 29.11.2011. Betænkning 14.12.2011).

Ønsker nogen at udtale sig? Hr. Thomas Danielsen som ordfører for Venstre.

Vi behandler L 35, forslag til lov om ophævelse af lov om tilskud til vikarordningen for jordbrug. Venstre har ved første behandling gjort det klart, at vi ikke kan støtte lovforslaget, som det ligger her. Det er en stor forringelse af vilkårene for den enkelte landmand, og det er vigtigt, at de, der fungerer som vikar, har fagligt kendskab til landbrugsområdet og har erfaringer med at passe dyr i besætningerne. Derfor er det også positivt, at ministeren under første behandling sagde, at hun ville se positivt på en alternativ løsning. Den er der nu fremsat forslag om, nemlig sådan, at loven alene finder anvendelse, når vikarbistanden er anvendt til pasning af husdyrbesætninger i forbindelse med sygdom eller pludseligt opståede hændelser. Dette ændringsforslag støtter Venstre, og det håber vi også at regeringen gør.

Tak til ordføreren. Ønsker flere at udtale sig? Ja, hr. René Christensen.

Tak. L 35 om nedlæggelse af vikarordningen sagde vi ved førstebehandlingen var en rigtig dårlig idé. Vi spurgte også ministeren, om ministeren var klar til at diskutere, om vi kunne finde en anden ordning, og der sagde ministeren at man altid er klar til diskutere.

Derfor stillede jeg også et spørgsmål til ministeren om, hvorvidt ministeren kunne oplyse, i hvor mange tilfælde der været ydet tilskud til vikar til bedrifter med dyrehold i 2010. Så fik jeg et svar tilbage fra ministeren om, at det kan man desværre ikke svare på.

Det vil sige, at man her går i gang med at nedlægge en ordning, man ikke aner noget om. Man ved ikke, om det her vil give dårligere dyrevelfærd. Man ved ikke, hvordan ordningen har været brugt. Man svarer bare:

På baggrund heraf har jeg ikke mulighed for at oversende de ønskede oplysninger.

Men så må jeg ikke bare som repræsentant for Dansk Folkeparti, men så sandelig også som formand for Fødevareudvalget sige, at det er jeg meget stødt over, når jeg ved hjælp af en telefonopringning i løbet af 4 timer kan stå med en liste over, netop hvor mange af de her landmænd, der har haft vikarer. Jeg synes ikke, det kan være rigtigt, at udvalget ikke kan få svar på sine spørgsmål, når man sender dem over til ministeren.

Vi har prøvet at lave et godt ændringsforslag her, men det er jo svært at lave ændringsforslag, når man ikke kan få svar på sine spørgsmål. Jeg håber meget, at ministeren vil kigge meget, meget positivt på de ændringsforslag, og jeg håber også, at regeringen vil stemme ja til dem. For den behandling, som udvalget og Folketinget har fået i den her sag, synes jeg simpelt hen ikke at ministeren kan være bekendt.

Tak til ordføreren. Er der andre? Fødevareministeren, værsgo.

Tak for bemærkningerne. Jeg vil starte med at læse lidt op om tilskud til vikarordninger inden for jordbruget:

Vikarordningen er fra og med 2004 nedlagt som led i regeringens politik om at reducere erhvervstilskud.

Dette er fra forslag til finanslov for 2004. Det vil sige, at den tidligere regering siden 2004 har haft planer om at nedlægge denne ordning. Den er ganske rigtigt på målstregen blevet reddet af Dansk Folkeparti, men det ændrer ikke ved, at både V og K rent faktisk har forsøgt at nedlægge denne ordning. Så jeg synes, at argumenterne derfra er en smule tynde.

Når det så kommer til spørgsmålet fra Dansk Folkeparti, vil jeg gerne sige, at vi i ministeriet er fuldstændig klar over, hvor mange penge der bliver brugt på den her ordning. Vi er også klar over, hvordan den virker. Men vi har ikke nogen opgørelse over præcis, hvor mange timer der bliver brugt på husdyrbrug, og hvor mange der bliver brugt på jordbrug i øvrigt. At man har fået en fortegnelse fra Landbrug & Fødevarer, hvoraf det ikke fremgår, hvor mange år opgørelsen dækker, hvor stort det tilskudsberettigede vikartimeforbrug har været, eller for den sags skyld, hvor mange dyr det drejer sig om, kan jeg ikke se oplyser sagen særlig meget mere. Jeg synes, det er ærgerligt, at formanden for udvalget i den grad prøver at mistænkeliggøre, at man burde have haft nogle bedre opgørelser.

Jeg kan bare sige, at jeg under førstebehandlingen af dette lovforslag stillede mig åben over for at tage en drøftelse af ændringer i loven. Loven drejer sig om en vikarordning, som indebærer, at skatteyderne skal være med til at finansiere, at landmændene bruger vikar, når de er syge. Det synes vi sådan set ikke er skatteydernes problem. Vi giver heller ikke vikarer til alle mulige andre erhverv.

Jeg vil også sige, at jeg gav udtryk for, at jeg gerne ville drøfte den her sag med udvalget. Jeg har fået en række spørgsmål fra udvalget, som jeg har besvaret, men jeg understregede også, at det var en forudsætning, at man kunne påpege finansieringen af de her forslag. Jeg har ikke set en krones finansiering af de her forslag. Der er ikke oplyst noget om, hvorfra bevillingerne skal komme.

Jeg synes ikke, skatteborgerne skal betale for vikarbistand til landbruget. Jeg anerkender, at man i landbruget kan komme i problemer, hvis man har husdyr, der skal passes. Det er derfor, vi ikke nedlægger vikarordningerne. Vikarordningerne er der stadig væk, men vi siger bare, at det ikke er skatteyderne, der skal betale. Jeg kunne komme med mange gode forslag, men kæledyrsforretninger bliver altså heller ikke finansieret af skatteborgerne, hvis dem, der passer dyrene der, bliver syge. Det må man som ansvarligt erhverv selv sørge for.

Så jeg vil sige, at jeg ikke kan støtte det ændringsforslag, der ligger fra Dansk Folkeparti. Jeg mener, det er nødvendigt, at vi for de midler, vi nu engang har, kan fremme en grøn omstilling, og det er den grønne fremtid, jeg vil investere i, og nogle af pengene bliver altså taget fra den her vikarordning, og det synes jeg faktisk er retfærdigt. Tak for ordet.

Hr. René Christensen for en kort bemærkning.

Jamen det var da befriende at høre ministeren komme op på talerstolen og sige det. Så nu må man sige, at der i hvert fald i Socialdemokratiet er blevet skiftet linje i forhold til dyrevelfærd; den betyder ingenting. Der er ingen tvivl om, at vi, med de ringe svar, vi har fået i forbindelse med det ændringsforslag, der er stillet her, så også har gjort os alverdens umage for at kunne skabe en finansiering til de andre ting, som ministeren gerne vil. Der er ingen tvivl om, at det her ændringsforslag går ind og beskærer den her ordning markant og tager fat i, at det er ved pludseligt opståede hændelser; det er kun ved sygdom. Det er ikke ved planlagt barsel, det er ikke ved planlagt ferie og andet, man kan gå ind og få et statsfinansieret tilskud, og det anerkender vi. Vi anerkender, at vi står i en situation, hvor vi kan bruge alle pengene på andre gode ting. Det her drejer sig om et forslag til 9 mio. kr.

Vi ville gerne have, at der var nogle få millioner kroner tilbage, så vi ikke skal ud at opleve enkeltsager, hvor der er enkelte landmænd, som kan være pressede, og som ikke får passet deres dyr ordentligt, fordi prisen stiger markant. Det er utrolig svært at være konstruktiv og lave et samarbejde om et lovforslag som det her, når man ikke kan få svar på sine spørgsmål. Det er utrolig svært at finde en finansiering, når man ikke kan få svar på, hvad det her koster. Man har fået en ramme, der hedder, at det har kostet 9 mio. kr. Vi aner ikke, hvad pengene har været brugt til. Vi skal være konstruktive og finde ud af, hvordan vi kommer videre. Det er jo vanskeligt. Når man ikke kan få svar på sine spørgsmål, er det utrolig svært at være konstruktiv.

Jeg mener bestemt, at det forslag, vi har stillet, er utrolig konstruktivt, og at det vil give besparelser for staten, men det vil samtidig sikre, at man ikke kommer ud og skal se enkeltsager, hvor de enkelte landmænd ikke har passet deres dyr. Det er kedeligt, at den her sag ikke kan gå igennem.

Ønsker flere at udtale sig? Ministeren.

Jeg vil bare gerne tillade mig at understrege, at jeg har besvaret alle de spørgsmål, Folketinget har stillet i den her sag; de er besvaret. Det seneste blev besvaret i fredags, jeg sad og skrev under på det, da jeg var nede i Bruxelles; jeg ved det, jeg kan huske det.

Så vil jeg bare sige, at Dansk Folkeparti altså ikke har leveret en alternativ finansiering til det her forslag. Jeg vil gerne understrege, at jeg ikke mener, det er skatteborgerne, der skal sikre dyrevelfærden i dansk landbrug. Det er altså den enkelte landmand, der enten må sørge for, at han selv kan passe sine dyr, eller at han er tilmeldt en vikarordning, hvor der kommer nogen ud og hjælper ham med at passe dyrene, og jeg mener sådan set, at det spørgsmål er skatteborgerne uvedkommende.

Hr. René Christensen.

Jeg tror, vi må sige, at det er godt, at ministeren i hvert fald så ikke er blevet socialminister, altså hvis man på ingen måde skal bruge skattekroner på noget som helst, der handler om velfærd. Det her drejer sig altså om enkelte landmænd, som kan have flere hundrede dyr, og jeg frygter, at vi nu kommer til at se enkeltsager, hvor der kan være flere hundrede dyr, der ikke bliver passet, fordi en enkelt landmand har det rigtig skidt. Det er jo sådan – det har ministeren sagt flere gange – at landbruget står i en krisesituation; der er rigtig mange landmænd, der er utrolig presset, også økonomisk. Det sker også, at der er landmænd, som bukker under for det pres, de oplever, og der skal vi da ikke have som sidste udvej, at man så ikke vælger at tilkalde en vikar til at passe sine dyr. Det, jeg frygter med den her sag, er, at vi kommer til at se sådanne enkeltsager, og så ved jeg godt, hvem det er, der springer op som en trold af en æske; det gør Socialdemokratiet jo netop. Så springer man nemlig op af æsken og siger, at nu skal der komme noget lovgivning her, og at nu skal der lægges noget ned over erhvervet.

Det her drejer sig om, at man måske skulle have fundet et par millioner kroner for at have den her ordning til at køre videre i forhold til de her få områder, som jeg og Dansk Folkeparti netop specifikt har gjort opmærksom på i ændringsforslaget at det er, nemlig kun i forhold til sygdom og pludseligt opståede hændelser. Jeg synes, det er dårligt over for landbruget, at man ikke kan komme med en tilkendegivelse om et så lille beløb.

Så vil jeg i forhold til det, der blev sagt om, at der er blevet svaret på alle spørgsmålene, sige, at det er korrekt. Men når man svarer, at man på baggrund heraf ikke har mulighed for at oversende de ønskede oplysninger, så er det vel et ikkesvar.

Ønsker flere at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 2, af et mindretal (DF), tiltrådt af et mindretal (V og KF), og der kan stemmes nu.

Vi slutter afstemningen.

For stemte 46 (V, DF og KF), imod stemte 63 (S, RV, SF, EL og LA), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Herefter er ændringsforslag nr. 1, stillet og tiltrådt af de samme mindretal, bortfaldet.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.